Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por Campanilla

Pero antes necesito saber si hay muchas páginas dedicadas a "Superman III" y "IV"

No, una lámina-poster (muy chulas) y una página de texto por cada una.

Me atreví, sí

SUPERMAN III



Las primeras palabras quiero dedicárselas a Jack "Lo siento pero tengo que dar cera"

De entrada me parece totalmente absurdo y ridículo el personaje de Pryor No aporta nada, aburre y es ridículo. Igual que todos los "villanos" de la película. ¡Vaya pandilla! La rubia medio en bolas estúpida (aunque luego lee un libro sesudo jajaja, qué gracia ), la hermana lista borde y medio militar, y el cabecilla, insulso total.

Los efectos especiales me han parecido realmente pobres. Tan sólo salvaría cuando hiela el lago y poco más. La acción es prácticamente inexistente y la poca que hay es sosa y carente de emoción alguna.

El humor aquí es ya directamente estúpido Escenas como la del cambio de semáforos en las que los muñequitos verde y rojo se pelean Ver para creer El tío guardándose los billetes del cajero en la bragueta y diciéndole a la primera que pasa "¿Tú qué miras?"

La música es malísima De lo peor que he escuchado en la vida Además, se nota que querían darle toque cómico y queda fatal. Nefasta.

Otra cosa que me chocó es que siendo tan mala película decidieran hacerla tan larga Una tiene ganas de que tanto bochorno acabe pronto y, para nada, dos horas de película

El Superman malo es ridículo. Escenas tontas como apagar la antorcha para fastidiar ¡Uy, qué malo!. Tirarse a la fulanilla rubia que lo seduce enseñando tetas ¡Uy, malísimo! Y eso deja a Superman como un facilón Pues vaya, si eso es ser malo... Además, la caracterización del Superman malo es muy chunga jajaja, a mí en vez de a un tío malo me recordaba a Nick Hamm trasnochado después de una fiestecita en un capítulo de "Mad Men"

El arma para matar a Superman es descacharrante, un cutre videojuego. Con puntos por disparo y todo Y la rubia al lado del malo diciéndole mientras dispara "Cariño, no te excites"

Y ya para colmo, la hermana del malo se transforma en un monstruo robótico cutre y desquiciado. Espantoso

Ah, y me dejo la gran actuación de Lois, que aparece dos minutos al princpio y dos al final. Le dieron vacaciones en el Daily Planet, sí. Ya sé la historia de que recortaron su personaje porque defendió a Donner, pero es que para lo que hicieron con su personaje, más valdría no haberla incluído.

Lo mejor tal vez sea que me ha gustado ver a Annette O'toole. ¡Qué guapa! Eso sí, su trama tampoco me ha convencido nada de nada

En fin, una película para olvidar. Lástima porque lo de alterar las condiciones climatológicas habría podido dar mucho juego. Vaya desperdicio de película

En algunas cosas te doy la razón pero en otras....no puedo estar más en desacuerdo, estoy en las antípodas

Los efectos especiales me han parecido realmente pobres. Tan sólo salvaría cuando hiela el lago y poco más. La acción es prácticamente inexistente y la poca que hay es sosa y carente de emoción alguna.

A mí me parecen bastante buenos. Son reconocidos como de los mejores de la saga, nada que envidiar a los de la primera película (hasta Alejandro lo admite )

¿Superman malo rídiculo? Pero si es lo mejor de la película y lo que suelen coincidir todos los fans de Superman.

La música es malísima De lo peor que he escuchado en la vida Además, se nota que querían darle toque cómico y queda fatal. Nefasta.

A mí no me parece nada mala, bastante mejor que la segunda que Thorne se limita a reosquestar temas de Williams.

Eso sí, su trama tampoco me ha convencido nada de nada

Otra parte que suele ser bastante reconocida como una virtud de la película: la parte de Smallville con Clark visitando a su antiguo amor de la infancia, con escenas cojonudas y comiqueras como el maizal.

El arma para matar a Superman es descacharrante, un cutre videojuego. Con puntos por disparo y todo Y la rubia al lado del malo diciéndole mientras dispara "Cariño, no te excites"

Y ya para colmo, la hermana del malo se transforma en un monstruo robótico curtre y desquiciado. Espantoso

Podría haber sido mucho mejor el final, sí pero no me parece tampoco tan malo. El "ciborg" en que se covierte Vera no me parece nada "cutre". Si hasta llega a acojonar


Lo dicho, Campanilla, estoy en las antípodas contigo en esta película. Sigo pensando, y lo mantengo, que la película tiene grandes virtudes que la hacen ser un film aceptable. Muy inferior a la de Donner con una trama muy floja llena de comedia, sí pero eso no quita a que sea digna. Hombre no es tan mala, de verdad, lo creo honestamente pero por supuesto respeto tu opinión, aunque en este caso no comparta nada, nada o casi

Iniciado por Campanilla

Me atreví, sí

SUPERMAN III



Las primeras palabras quiero dedicárselas a Jack "Lo siento pero tengo que dar cera"

De entrada me parece totalmente absurdo y ridículo el personaje de Pryor No aporta nada, aburre y es ridículo. Igual que todos los "villanos" de la película. ¡Vaya pandilla! La rubia medio en bolas estúpida (aunque luego lee un libro sesudo jajaja, qué gracia ), la hermana lista borde y medio militar, y el cabecilla, insulso total.

Los efectos especiales me han parecido realmente pobres. Tan sólo salvaría cuando hiela el lago y poco más. La acción es prácticamente inexistente y la poca que hay es sosa y carente de emoción alguna.

El humor aquí es ya directamente estúpido Escenas como la del cambio de semáforos en las que los muñequitos verde y rojo se pelean Ver para creer El tío guardándose los billetes del cajero en la bragueta y diciéndole a la primera que pasa "¿Tú qué miras?"

La música es malísima De lo peor que he escuchado en la vida Además, se nota que querían darle toque cómico y queda fatal. Nefasta.

Otra cosa que me chocó es que siendo tan mala película decidieran hacerla tan larga Una tiene ganas de que tanto bochorno acabe pronto y, para nada, dos horas de película

El Superman malo es ridículo. Escenas tontas como apagar la antorcha para fastidiar ¡Uy, qué malo!. Tirarse a la fulanilla rubia que lo seduce enseñando tetas ¡Uy, malísimo! Y eso deja a Superman como un facilón Pues vaya, si eso es ser malo... Además, la caracterización del Superman malo es muy chunga jajaja, a mí en vez de a un tío malo me recordaba a Nick Hamm trasnochado después de una fiestecita en un capítulo de "Mad Men"

El arma para matar a Superman es descacharrante, un cutre videojuego. Con puntos por disparo y todo Y la rubia al lado del malo diciéndole mientras dispara "Cariño, no te excites"

Y ya para colmo, la hermana del malo se transforma en un monstruo robótico cutre y desquiciado. Espantoso

Ah, y me dejo la gran actuación de Lois, que aparece dos minutos al princpio y dos al final. Le dieron vacaciones en el Daily Planet, sí. Ya sé la historia de que recortaron su personaje porque defendió a Donner, pero es que para lo que hicieron con su personaje, más valdría no haberla incluído.

Lo mejor tal vez sea que me ha gustado ver a Annette O'toole. ¡Qué guapa! Eso sí, su trama tampoco me ha convencido nada de nada

En fin, una película para olvidar. Lástima porque lo de alterar las condiciones climatológicas habría podido dar mucho juego. Vaya desperdicio de película

Estoy de acuerdo contigo en casi todo excepto en lo del Superman malo. Es verdad que sus acciones "maléficas" (beber whisky, que tendría que haber sido del de garrafón, romper espejos, enderezar la tore de Pisa...), son un tanto infantiles, pero creo que la idea era buena y podría haber dado mucho más de sí. Y la escena de la pelea en el desguace, me pareció que estaba bastante bien.

Eso sí, te ha faltado mencionar al crío fostiable . Lo reconozco: tengo un serio problema con los niños en las películas. Cuando veo críos en las películas, me suelen parecer tan repelentes que siento deseos de convertirme en Herodes. Yo ahora estoy intentando revisar Batmans, los Supermanes los tengo más recientes, pero debería ponerme a la tarea también.

Estoy de acuerdo contigo en casi todo

Pues yo en casi nada

Marty, ¿de verdad que estás de acuerdo en toda la crítica de Campanilla? Pensaba que tú le reconocías a la película más virtudes que ella

En general coincido contigo, Campanilla, Superman III es un desastre. Pero en ciertos temas le doy la razón a jack:

-Los efectos especiales. No es verdad que sean tan buenos como los de la I, pero en general están bien para la época.

-El Superman malo. Es verdad que a veces, más que malo, es un poco cabroncete . Se dedica a hacer"putadillas". Pero también creo que lo que se cuenta es que la transformación es progresiva, llegando a atacar el barco. Quizás se le podía haber sacado más juego, poniendo a gente en peligro, pero lo que hay está bien, Reeve está inmenso (puede que esta película sea su mejor interpretación, da más personalidad a Clark y hace genial de Superman bueno y malo) y la pelea en el desguace es una gran secuencia (casi no parece de Lester)

-La parte de Smalllville y Lana también me gusta (a pesar del hijo pesado), es un bonito cambio respecto al tema Lois de las dos primeras. La secuencia del baile está muy bien resuelta por Lester, la verdad.

Pero vamos, en todo lo demás, infumable. No se puede hacer a richard Pryor protagonista en una película de Superman.

Iniciado por jack napier

Marty, ¿de verdad que estás de acuerdo en toda la crítica de Campanilla? Pensaba que tú le reconocías a la película más virtudes que ella

No me has dado tiempo a escribir, chico.

Iniciado por Marty_McFly

No me has dado tiempo a escribir, chico.

Jaja, es que yo escribo como igual de rápido que Flash

Pero en ciertos temas le doy la razón a jack:

Vaya, menos mal, ya decía yo

Bueno, Campanilla, ahora te toca la "gloriosa" Superman IV . Con esta tenemos consenso, no va a haber mucha discusión.

Pero también creo que lo que se cuenta es que la transformación es progresiva, llegando a atacar el barco. Quizás se le podía haber sacado más juego, poniendo a gente en peligro, pero lo que hay está bien, Reeve está inmenso (puede que esta película sea su mejor interpretación, da más personalidad a Clark y hace genial de Superman bueno y malo) y la pelea en el desguace es una gran secuencia (casi no parece de Lester)

Claro, muy bien explicado. Es una transformación progresiva de Superman. El nota que algo no marcha bien, que algo no funciona en su cabeza. Me gusta mucho esa lucha interna para vencer ese lado malo que intenta apoderarse de él. Por ejemplo, en su cita con Lana sigue siendo Superman pero hace cosas que no son propias de él, como intentar ligar con ella de forma descarada o ignorar una llamada de auxilio ("no hay prisa, siempre llego a tiempo") aunque más adelante se marcha porque su conciencia le dice lo contrario.

Es cierto que podría haber dado mucho más jugo su crueldad, actuando con más maldad y violencia que no limitarse a romper cristales a base de cacahuetes o a apagar llamas pero el tono amenazante que imprime Chris me parece magnífico; amenaza a la gente alrededor del bar y en el desguace pega un grito que hace que los obreros huyan acojonados y acto seguido darle una paliza a Clark Kent.

Claro. Es que en la película, más que ser malo, se dedica a hacer el gamberro, si éso lo hubieran desarrollado mejor, habría dado para una película entera. Un Superman malo, pero malo, tiene que ser algo realmente terrorífico. Pondré un ejemplo: a Batman se le pueden cruzar los cables eventualmente y montar una sangría de aquí te espero. Pero es humano, y tarde o temprano, se le detendría con medios humanos si no se detenía él sólo (porque se cansase, se aburriese, le entrase hambre, ganas de ir al servicio...). Pero imaginad ahora algo como el Calígula de Camus, pero con dimensiones planetarias: un tipo investido de poderes casi divinos, sin ningún tipo de freno, y de una verdadera maldad, que puede hacer absolutamente lo que le dé la gana y sin que absolutamente nadie ni nada le detenga. Da miedo ¿verdad? Pues eso podría ser el Superman malo. Pero bueno, ya vimos algo parecido en Superman II con los kryptonianos, sólo que esta vez, da más miedo porque el que es malo, es Superman, y Superman es bueno, no malo. Imaginad que Superman se dedicase a hacer verdaderas maldades como limpiezas étnicas, esparcir residuos tóxicos, dejar poblaciones enteras sin agua...Tal vez porque pensaron que podía ser demasiado terrorífico, optaron por hacer un Superman más malote que malvado.

Es que si hubieran eliminado a Richar Pryor y toda su absurda trama, y se hubieran centrado en una película entera con un Superman malo de verdad, habría podido ser increíble. Y eso que los productores sabían que era el plato fuerte: el título iba a ser "Superman vs. Superman", pero la productora de "Kramer vs. Kramer" les amenazó con una demanda

Iniciado por Jane Olsen

Claro. Es que en la película, más que ser malo, se dedica a hacer el gamberro, si éso lo hubieran desarrollado mejor, habría dado para una película entera. Un Superman malo, pero malo, tiene que ser algo realmente terrorífico. Pondré un ejemplo: a Batman se le pueden cruzar los cables eventualmente y montar una sangría de aquí te espero. Pero es humano, y tarde o temprano, se le detendría con medios humanos si no se detenía él sólo (porque se cansase, se aburriese, le entrase hambre, ganas de ir al servicio...). Pero imaginad ahora algo como el Calígula de Camus, pero con dimensiones planetarias: un tipo investido de poderes casi divinos, sin ningún tipo de freno, y de una verdadera maldad, que puede hacer absolutamente lo que le dé la gana y sin que absolutamente nadie ni nada le detenga. Da miedo ¿verdad? Pues eso podría ser el Superman malo. Pero bueno, ya vimos algo parecido en Superman II con los kryptonianos, sólo que esta vez, da más miedo porque el que es malo, es Superman, y Superman es bueno, no malo. Imaginad que Superman se dedicase a hacer verdaderas maldades como limpiezas étnicas, esparcir residuos tóxicos, dejar poblaciones enteras sin agua...Tal vez porque pensaron que podía ser demasiado terrorífico, optaron por hacer un Superman más malote que malvado.

Jane,cuando veas Man of Steel,te vas a dar cuenta de lo terrorífico que sería un Kryptoniano desatado en toda su furia,las consecuencias para el mundo serían terribles,por eso es que en Superman 3 te muestran más un Superman guarro más que uno malo,destructivo de verdad por eso pienso que este aspecto estuvo totalmente desaprovechado en esta película,me hubiera gustado ver un Kal-El malo de verdad,destruyendo el mundo y sojuzgándolo pero hay que recordar que esto es una comedia insípida y absurda y no una película seria de Superman
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Marty_McFly

En general coincido contigo, Campanilla, Superman III es un desastre. Pero en ciertos temas le doy la razón a jack:

-Los efectos especiales. No es verdad que sean tan buenos como los de la I, pero en general están bien para la época.

-El Superman malo. Es verdad que a veces, más que malo, es un poco cabroncete . Se dedica a hacer"putadillas". Pero también creo que lo que se cuenta es que la transformación es progresiva, llegando a atacar el barco. Quizás se le podía haber sacado más juego, poniendo a gente en peligro, pero lo que hay está bien, Reeve está inmenso (puede que esta película sea su mejor interpretación, da más personalidad a Clark y hace genial de Superman bueno y malo) y la pelea en el desguace es una gran secuencia (casi no parece de Lester)

-La parte de Smalllville y Lana también me gusta (a pesar del hijo pesado), es un bonito cambio respecto al tema Lois de las dos primeras. La secuencia del baile está muy bien resuelta por Lester, la verdad.

Pero vamos, en todo lo demás, infumable. No se puede hacer a richard Pryor protagonista en una película de Superman.

Yo estoy en desacuerdo con Campanilla sólo en lo de los FX que son excelentes,en cuanto a todo lo demás,puaj,ese Superman malo de pacotilla,no me convence nada de nada una de las tantas estupideces de la película.
Un abrazo.Alejandro.

¿Tampoco te convence la secuencia del desguace? Secuencia que, por cierto, aunque te pese, está considerada como una de las mejores de la saga y además, aunque parezca mentira, la rodó Lester. ¿Algún merito tendrá, no?

A mí sí que me convence el Superman malo, como digo podría haberse desarrollado mucho más pero como personaje está muy bien tratado con un Chris Reeve INMENSO.

La secuencia del desguazadero está bastante bien,pero no alcanza ni de lejos para subir el nivel de una película pésima,una secuencia buenísima es la del incendio de la planta química,pero opino lo mismo que en la otra secuencia.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

La secuencia del desguazadero está bastante bien,pero no alcanza ni de lejos para subir el nivel de una película pésima,una secuencia buenísima es la del incendio de la planta química,pero opino lo mismo que en la otra secuencia.
Un abrazo.Alejandro.

Vaya, vamos avanzando, ya te va gustando algo más

Iniciado por Jane Olsen

Eso sí, te ha faltado mencionar al crío fostiable

No es un niño, es un señor pequeñito haciendo de niño (véase la barba de dos días que se gasta)

Iniciado por jack napier

Vaya, vamos avanzando, ya te va gustando algo más

No te entusiasmes,Jack,es que hay ciertas secuencias de la película que me gustan y reconozco que están muy bien hechas,como las de la planta química,la del Gran Cañón y la del desguazadero pero sacando esto,la película es toda un desastre que no lo salva nadie incluso una parte como la del Gran Cañón con Superman luchando contra los misiles (que es notable a nivel de FX) se la cargan en gran parte con la estupidez del Videojuego,realmente lamentable.
Realmente y con todo el respeto y cariño que te tengo,no sé cómo puedes decir que este engendro es una película de Superman "digna".

Realmente y con todo el respeto y cariño que te tengo,no sé cómo puedes decir que este engendro es una película de Superman "digna

Pues lo digo y lo mantengo: me parece MUY DIGNA y sí, sabes que el afecto es mútuo

No me entusiasmo, sólo que no te había odío hablar de nada bueno de la película hasta ahora.


El niño que es fostiable, pero de verdad, al menos para mí, es éste:

Una cosa que siempre me ha intrigado de Superman III, se supone que Lana es el nuevo interés amoroso de Clark (aunque acá entre nos se me hace ilógico que se le trate de buscar una nueva relación, digo, si no funcionó la cosa con Lois porqué iba a funcionar con Lana ahora?, ¿en esta ocasión no necesitaba el permiso de Papá Jor-el o qué?)

Pero bueno decía que me intrigaba algo y era que casi al final de la película cuando Clark le entrega un anillo a Lana ¿por qué le dice que es un regalo de Superman? ¿qué no se supone que Clark tiene un interés romántico en ella? ¿por qué vuelve a poner otra vez a Superman por delante en prejuicio de Clark? quizás no tenga el mismo grado de pasión en Lana como con Lois pero de todos modos me parece que ese detalle dejó muy desairado al personaje de Lana como interés romántico.

Para que luego se queje Clark que las mujeres no le hacen caso, y como van a hacerlo, si siempre pone por delante a Superman!!!

Y perdonen por hacer énfasis en estos detalles que quizás no tengan mucha importancia pero soy mujer y algunas mujeres le ponemos mucha atención a los enfoques románticos de toda película.

Compañeros, por si os interesa en Apocalipsis Friki esta semana hemos hecho un especial del Supes desde los comics, los dibjos, las series de tv y las peliculas. Nos quedó tan largo que lo hemos tendo que dividir (esta noche estará disponible la segunda parte donde rajamos de las películas). OS dejo el enlace por si os apetece oirlo http://www.ivoox.com/apocalipsis-fri...2146480_1.html

Iniciado por jack napier

En algunas cosas te doy la razón pero en otras....no puedo estar más en desacuerdo, estoy en las antípodas

¿Superman malo rídiculo? Pero si es lo mejor de la película y lo que suelen coincidir todos los fans de Superman.

A mí no me parece nada mala, bastante mejor que la segunda que Thorne se limita a reosquestar temas de Williams.

Otra parte que suele ser bastante reconocida como una virtud de la película: la parte de Smallville con Clark visitando a su antiguo amor de la infancia, con escenas cojonudas y comiqueras como el maizal.

Podría haber sido mucho mejor el final, sí pero no me parece tampoco tan malo. El "ciborg" en que se covierte Vera no me parece nada "cutre". Si hasta llega a acojonar

Lo dicho, Campanilla, estoy en las antípodas contigo en esta película. Sigo pensando, y lo mantengo, que la película tiene grandes virtudes que la hacen ser un film aceptable. Muy inferior a la de Donner con una trama muy floja llena de comedia, sí pero eso no quita a que sea digna. Hombre no es tan mala, de verdad, lo creo honestamente pero por supuesto respeto tu opinión, aunque en este caso no comparta nada, nada o casi

Jajaja, suerte que te avisé de que le iba a dar cera No pasa nada jack, yo soy pacífica Admito todas las opiniones.

Lo de los efectos igual es algo que he notado al compararla con las anteriores, pero me pareció que los estropeaban, estoy de acuerdo con lo que ha dicho Alejandro. Me encanta por ejemplo cuando hiela el lago y lo levanta, pero luego cuando cae y se rompe lo veo bastante mal hecho Y así con prácticamente todas las secuencias.

Lo del Superman malo quizá no lo expliqué bien Mea culpa No me refiero a que Reeve lo haga mal, todo lo contrario. Él está maravilloso en ese cambio de registro. El problema es el enfoque que le dieron que me hace verlo todo muy ridículo. Pienso que podrían haber trabajado toda esa parte mucho más y que Superman creara temor, no que simplemente jugara a ser malote

Lo de la B.S.O. no sé qué decirte pero me pareció mala a rabiar

Es que veo que no coincidimos pero porque tú te centras en escenas, por ejemplo, claro que la parte de Smallville está bien y claro que la mejor escena (para mí por lo menos) es la del maizal junto con la del baile. Pero lo que ocurre es que eso no es suficiente. Creo que no está bien desarrollado y daba para algo mejor y más interesante.

Lo del cyborg no te lo admito Es HORRROROSO Y CUTRE, CUTRE, CUTRE A mí no me da miedo, me da vergüenza ajena

No te preocupes por no coincidir conmigo en esta ocasión. Tú la ves con otros ojos diferentes, es normal

Iniciado por Jane Olsen

Estoy de acuerdo contigo en casi todo excepto en lo del Superman malo. Es verdad que sus acciones "maléficas" (beber whisky, que tendría que haber sido del de garrafón, romper espejos, enderezar la tore de Pisa...), son un tanto infantiles, pero creo que la idea era buena y podría haber dado mucho más de sí. Y la escena de la pelea en el desguace, me pareció que estaba bastante bien.

Eso sí, te ha faltado mencionar al crío fostiable . Lo reconozco: tengo un serio problema con los niños en las películas. Cuando veo críos en las películas, me suelen parecer tan repelentes que siento deseos de convertirme en Herodes. Yo ahora estoy intentando revisar Batmans, los Supermanes los tengo más recientes, pero debería ponerme a la tarea también.

Eso es, Superman malo podría haber sido algo grandioso Y coincido contigo, la pelea del desguace es la mejor secuencia del "Superman malo"

Jajaja, lo del crío es cierto. Aunque será que he visto tantos así que este no me pareció de los peores De todos modos a mí los críos me gustan mucho Muy repelente tiene que ser para que no lo soporte

A mí me ocurre al revés, tenía más recientes los últimos Batmans. Me apetecía Superman

Iniciado por Marty_McFly

En general coincido contigo, Campanilla, Superman III es un desastre. Pero en ciertos temas le doy la razón a jack:

-Los efectos especiales. No es verdad que sean tan buenos como los de la I, pero en general están bien para la época.

-El Superman malo. Es verdad que a veces, más que malo, es un poco cabroncete . Se dedica a hacer"putadillas". Pero también creo que lo que se cuenta es que la transformación es progresiva, llegando a atacar el barco. Quizás se le podía haber sacado más juego, poniendo a gente en peligro, pero lo que hay está bien, Reeve está inmenso (puede que esta película sea su mejor interpretación, da más personalidad a Clark y hace genial de Superman bueno y malo) y la pelea en el desguace es una gran secuencia (casi no parece de Lester)

-La parte de Smalllville y Lana también me gusta (a pesar del hijo pesado), es un bonito cambio respecto al tema Lois de las dos primeras. La secuencia del baile está muy bien resuelta por Lester, la verdad.

Pero vamos, en todo lo demás, infumable. No se puede hacer a richard Pryor protagonista en una película de Superman.

Vaya, veo que todos coincidis en lo de los efectos, pero quizá es porque yo me refiero a que empiezan bien y acaban mal. Luego citaré a Alejandro que ya lo ha dicho y mejor que yo.

Jajaja, exacto, es cabroncete, de malo nada de nada Como dije antes, Reeve está genial en su papel de "malo". El problema viene en el desarrollo y en lo que pudo haber sido. La idea era buena pero, lametnablemente, se queda en una nadería Y en lo del desguace estamos todos de acuerdo, sin duda.

Sí, en lo de Smallville también coincido. El problema viene que no lo veo suficientemente bien desarrollado. Por dos secuencias (baile+maizal) no salvo todo el metraje en Smallville. Era una ocasión perfecta para hacer algo precioso y nada de nada ¿Y la desastrosa entrega del premio de Pryor? Horrible

Me pregunto a quién demonios se le ocurriría la idea de Pryor

Iniciado por jack napier

Jaja, es que yo escribo como igual de rápido que Flash

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, Campanilla, ahora te toca la "gloriosa" Superman IV . Con esta tenemos consenso, no va a haber mucha discusión.

Jajaja, si ya la vi Lo que ocurre es que he estado liada y llegando tarde los últimos días, así que no he podido entrar. Ahora os la escribo

Iniciado por jack napier

Me gusta mucho esa lucha interna para vencer ese lado malo que intenta apoderarse de él. Por ejemplo, en su cita con Lana sigue siendo Superman pero hace cosas que no son propias de él, como intentar ligar con ella de forma descarada o ignorar una llamada de auxilio ("no hay prisa, siempre llego a tiempo") aunque más adelante se marcha porque su conciencia le dice lo contrario.

Es cierto que podría haber dado mucho más jugo su crueldad, actuando con más maldad y violencia que no limitarse a romper cristales a base de cacahuetes o a apagar llamas pero el tono amenazante que imprime Chris me parece magnífico; amenaza a la gente alrededor del bar y en el desguace pega un grito que hace que los obreros huyan acojonados y acto seguido darle una paliza a Clark Kent.

Los detallitos que comentas de la lucha interna sí me gustaron, eso tamibén lo admito. Pero no es suficiente. Era una oportunidad de oro para hacer algo realmente emocinante y novedoso.

Iniciado por Jane Olsen

Es que en la película, más que ser malo, se dedica a hacer el gamberro, si éso lo hubieran desarrollado mejor, habría dado para una película entera. Un Superman malo, pero malo, tiene que ser algo realmente terrorífico.

A eso me refería yo. Habría sido algo más terrorífico, sí. Pero también más interesante (por lo menos para mí).

Iniciado por Marty_McFly

Es que si hubieran eliminado a Richar Pryor y toda su absurda trama, y se hubieran centrado en una película entera con un Superman malo de verdad, habría podido ser increíble.

Tú lo has dicho

Iniciado por Alejandro D.

Yo estoy en desacuerdo con Campanilla sólo en lo de los FX que son excelentes,en cuanto a todo lo demás,puaj,ese Superman malo de pacotilla,no me convence nada de nada una de las tantas estupideces de la película.
Un abrazo.Alejandro.

Jajaja, veo que coincidimos Lo de los FX no sé si he visto otra película o qué ocurre, pero creo que tú lo has explicado en el siguiente texto que te cito...

Iniciado por Alejandro D.

La secuencia del desguazadero está bastante bien,pero no alcanza ni de lejos para subir el nivel de una película pésima,una secuencia buenísima es la del incendio de la planta química,pero opino lo mismo que en la otra secuencia.
Un abrazo.Alejandro.

Totalmente de acuerdo contigo.

Iniciado por Alejandro D.

No te entusiasmes,Jack,es que hay ciertas secuencias de la película que me gustan y reconozco que están muy bien hechas,como las de la planta química,la del Gran Cañón y la del desguazadero pero sacando esto,la película es toda un desastre que no lo salva nadie incluso una parte como la del Gran Cañón con Superman luchando contra los misiles (que es notable a nivel de FX) se la cargan en gran parte con la estupidez del Videojuego,realmente lamentable.
Realmente y con todo el respeto y cariño que te tengo,no sé cómo puedes decir que este engendro es una película de Superman "digna".

Totalmente de acuerdo. Esa es mi misma sensación: escenas de acción con buenos FX que después se van al traste en todos los sentidos (FX inclídos para mí). En la del lago lo veo claro. Toda la primera parte es impecable, hasta que tira el hielo y se ve muy cutrecillo. Cosa que no entiendo. Todo lo demás era perfecto En el Gran Gañón, lo mismo. Todo era perfecto hasta el cutre-videojuego

Es que me da la sensación que la mitad de los efectos están fantásticos y la otra mitad fatal. No lo entiendo

Iniciado por Masonia

¿por qué le dice que es un regalo de Superman? ¿qué no se supone que Clark tiene un interés romántico en ella? ¿por qué vuelve a poner otra vez a Superman por delante en prejuicio de Clark? quizás no tenga el mismo grado de pasión en Lana como con Lois pero de todos modos me parece que ese detalle dejó muy desairado al personaje de Lana como interés romántico.

Creo que se lo dice por su historia anterior, simplemente como un bonito gesto. Superman/Clark nunca podrán comprometerse (o eso creo), son la misma persona y su misión en la Tierra es otra. Cuando Clark renuncia a ser humano, también está renunciando al amor terrestre. Piensa que él quería ser humano solamente por Lois, por amor a ella. Una vez que entiende que la humanidad lo necesita, se sacrifica. Aunque eso implicase perder lo que más quería.

Aunque Lester no lo cuente muy bien, yo creo que en esta película Clark, una vez ha fallado su relación con Lois y sabiendo que está obligado a ser Superman para siempre, se plantea un relación con Lana como parte de su vida como Clark, manteniendo su alter ego totalmente separado, y es por eso que con Lana no actúa como un imbécil (además ella lo conoció de joven, sabe cómo es el verdadero Clark). Por eso me parece interesante que la primera "transgresión" del Superman malo sea intentar ligar con Lana en vez de salvar un camión. En realidad, la película tenía una oportunidad de oro, como decía Campanilla: después de Superman II, cuando Clark sabe que nunca será humano, puede ver a Superman como su enemigo, el elemento que hace que no pueda tener una vida normal, y la pelea del desguace entre Superman y Clark cobrar resonancias psicológicas muy interesantes. El problema es que Lester no desarrolla NADA de eso, todo el tiempo se pierde en las gracietas de Richard Pryor y los otros villanos

Por cierto, Campanilla, como curiosidad: el niño que sale en la primera secuencia junto al fotomatón (y al que Superman se entretiene en regalar una foto mientras un hombre se ahoga) es el mismo actor que hace del niño Superman recién aterrizado de la I. Y atención, porque 30 años después, tiene también un cameo en "El hombre de acero".