Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por Jau79

Cuando no conoces la mitologia del personaje, puede llegar a colar el tema de los hologramas o la S de plastico. Cuando la conoces, lo puedes llegar a aceptar, pero no deja de ser absurdo y un WTF en toda regla. A mi me gustaba la version de Lester, pero comparando con la de Donner (y siendo su montaje a medias), la tengo borrada como secuela oficial. Y si, la escena de Paris es la ostia!!!!!!!!!

Ésa es la única escena que yo echo de menos en la versión de Donner. Al fin y al cabo, es ver a Supermán en acción.

Sí, es la única que me falta en el montaje de Donner, donde Superman tarda en salir bastante, siendo una secuela.

Iniciado por Jane Olsen

El superpoder, en sí, no estaba tan mal (yo entiendo que lo que pasa, es que como son kryptonianos y tienen superpoderes, se mueven tan deprisa que su imagen sigue ahí cuando ellos ya no están, o algo así),

Uf, eso lo veo muy cogido por los pelos. En la película no se da a entender eso.

Sí, ya sé que probablemente es una chorrada de explicación, pero es la única solución lógica que se me ocurre......

Es Lester, no hay que buscarle demasiada lógica

Otra diferencia entre los dos montajes es que en el de Donner, Superman y Lois se acuestan ANTES de que él pierda sus poderes, y en el de Lester, DESPUÉS.
Por eso, Returns se declara secuela de la de Donner (los que la habéis visto sabéis por qué).

Podemos decir que sólo en el montaje de Donner Lois se acuesta con el Hombre de Acero en toda la "extensión" del término

Huy, Marty...Muy contento te veo yo hoy, y éso que sólo estamos a miércoles ...

Iniciado por Jane Olsen

Huy, Marty...Muy contento te veo yo hoy, y éso que sólo estamos a miércoles ...

Me lo ha contagiado Campanilla

Interesante texto en el que se explica cómo las diferentes visiones sobre el personaje de Donner y Lester se traducían en dos formas de rodar muy distintas. Lester se refería despectivamente al estilo épico de Donner y Unsworth como "esa cosa a lo David Lean" (¿qué tendrá de malo David Lean?). Lester prefería un estilo plano y estático, porque según él evocaba a los comics:

Director Richard Lester was not sympathetic to the epic look that Richard Donner had given the original Superman, saying that he didn't want to do "the David Lean thing'. Lester decided to scrap most of Oscar-winning cinematographer Geoffrey Unsworth''s footage, and hired director Michael Winner's cinematographer, Robert Paynter, to create a style that would evoke Superman's roots in comic books. Lester, Paynter and camera operator Freddie Cooper replaced Unsworth's gliding camera with horizontal panning and static framing to evoke comic books and comic strips, with static frames crammed with people and objects. Similarly, the composition of shots the trio developed for Superman II had objects and people crammed into the frame. To further emphasize comic book composition, the action was photographed from one angle, to give the film a desired flatness. Harkening back to the techniques of the early sound era, Lester's films had always been shot with three cameras filming the action simultaneously; two cameras for close-ups, one for the long shot. Lester's technique added to the friction on the set caused by Donner's firing. Margot Kidder particularly disliked him.

Por supuesto, siempre que alguien habla de que tal o cual película es "muy de cómic", piensan en colores primarios, composiciones simples, falta de psicología... suelen ser prejuicios que no se ajustan a grandes obras del noveno arte (sí, el cómic es un arte). De hecho, el propio Lester reconocía que nunca leyó un cómic, y que nunca había oído hablar de Superman antes de que le ofrecieran trabajar en la película:

US-born director Richard Lester, an American expatriate living in England, claimed he'd never heard of Superman before he was hired to replace original director Richard Donner. He said that comic books weren't allowed in his house when he was child.

http://www.imdb.com/title/tt0081573/...ef_=tt_trv_trv

Pobre Lester, vaya rapapolvo que le has soltado Marty

Yo prefiero un millón de veces antes a Richard Donner que a Richard Lester pero, dicho esto, no me parece mal director y además me cae bastante bien. Creo que su versión de Superman II y III tienen muchos defectos pero también alguna virtud y yo, al menos, se las reconozco.

Sabes bien que yo también le reconozco algunos aciertos, pero vamos, tampoco le he dado un repaso. Son cosas que él mismo ha dicho.
Por cierto, Lester dirigió la que para mí es la mejor película rock de la historia, "A hard day's night", con los Beatles.

Y no te olvides de Robin y Marian, una vuelta de tuerca al mito pero muy buena película.

En efecto, y "Los cuatro mosqueteros". Lester no es un mal director, simplemente no era el adecuado para Superman.

Sí, y por ejemplo, para mí, le da mil vueltas a Joel Schumacher; éste no era ni director ideal para Batman ni para nada

Hombre, Schumacher tiene alguna película que está bien: Jóvenes ocultos, Línea mortal, Ultima llamada...

No si no son malas películas pero a mí me gusta más Lester.

Hoy he vuelto a ver la tercera parte, analizando mejor cada escena de la película. Esta tercera parte es un recuerdo de Christopher Reeve, el hombre que nos hizo soñar con volar. El guión es flojo por todos lados no hay por donde cogerlo, a veces parece una comedia más que una película sobre Superman. Pero ... no merece la pena hablar de lo que tanto se hablo ya en su momento.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, Schumacher tiene alguna película que está bien: Jóvenes ocultos, Línea mortal, Ultima llamada...

A mí me gustaron mucho Línea mortal y Asesinato en 8 mm. El Fantasma de la Ópera es visualmente espectacular, otra cosa es que tenga menos enjundia que un anuncio de champú y que se pasase las claves del mito por el forro. Yo creo -y perdón por el off-topic- que simplemente no atinó en su concepción del personaje, o que la gente quería ver algo más en la línea de lo que había hecho Burton. Y ¿quién sabe? Quizá de Batman Triumphant hubiese salido algo mejor que de las dos pelis precedentes.

Iniciado por francis

Hoy he vuelto a ver la tercera parte, analizando mejor cada escena de la película. Esta tercera parte es un recuerdo de Christopher Reeve, el hombre que nos hizo soñar con volar. El guión es flojo por todos lados no hay por donde cogerlo, a veces parece una comedia más que una película sobre Superman. Pero ... no merece la pena hablar de lo que tanto se hablo ya en su momento.

Es cierto que el guión es flojo pero aún así me sigue pareciendo muy digna

Prepárate que ahora viene la cuarta, así que respira hondo

Iniciado por Marty_McFly

Y una cosa que no entendí: ¿por qué aparece en la última secuencia

Spoiler:

Jimmy Olsen? ¿No estaba muerto?

Spoiler:

El que aparece en la última secuencia es su hermano pequeño:

Ah, entonces le deben de llamar Olsen. Me parecía recordar que le llamaban Jimmy.

Iniciado por Degaugin

Lo que pasa es que para más inri de lo absurdo de ese jueguecito de hologramas, Supermán le dice a Lois que jugaban a eso en el colegio. ¿En cuál colegio? ¿En el de Krypton donde nunca estuvo? ¿En el de Smallville con sus amigos terráqueos? Es un sinsentido total.

Será que ya era un bebé muy precoz allá en Krypton

Por cierto, os recomiendo que os hagáis con la revista SCIFI WORLD de este mes. Viene un amplio monográfico de Superman de 60 páginas, analizando comics, animación, películas... una gozada

Yo la tengo

Completísima, ¿verdad? Desde los seriales de radio y cine a las pelis de animación, pasando por los comics... Y gráficamente tiene láminas cojonudas.

Iniciado por Marty_McFly

Es Lester, no hay que buscarle demasiada lógica

Otra diferencia entre los dos montajes es que en el de Donner, Superman y Lois se acuestan ANTES de que él pierda sus poderes, y en el de Lester, DESPUÉS.
Por eso, Returns se declara secuela de la de Donner (los que la habéis visto sabéis por qué).

Podemos decir que sólo en el montaje de Donner Lois se acuesta con el Hombre de Acero en toda la "extensión" del término

Eso ha estado bien No lo había pensado

Donner sabía lo que se hacía

Iniciado por Marty_McFly

Me lo ha contagiado Campanilla

Sí, claro Ahora voy a ser yo la que te contagia pensamientos calenturientos Amos, enga

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, Schumacher tiene alguna película que está bien: Jóvenes ocultos, Línea mortal, Ultima llamada...

Bueno, ya sabéis que yo soy la máxima defensora de Schumacher en el foro

Iniciado por Marty_McFly

Ah, entonces le deben de llamar Olsen. Me parecía recordar que le llamaban Jimmy.

En la serie no lo sé, pero en las películas le llaman de las dos maneras. Sin ir más lejos en "Superman III", el jefe le llama Olsen, mientras que Superman le llama Jimmy.

Iniciado por Marty_McFly

Por cierto, os recomiendo que os hagáis con la revista SCIFI WORLD de este mes. Viene un amplio monográfico de Superman de 60 páginas, analizando comics, animación, películas... una gozada

Pero antes necesito saber si hay muchas páginas dedicadas a "Superman III" y "IV"