Tema: Revisando la saga de Superman

El beso hubiera podido colar, no como un nuevo super poder pero si se hubiese enfocado como un soplo de Superman para dejarla amnesica, rebuscado si!!!

Aun asi, las escenas de Lester con Margot son de pena, sale mas fea que un pecado! en cambio en las de Donner esta guapisima, y ya solo por eso me quedo con su montaje, sea o no repetido el final.

Iniciado por Jau79

El beso hubiera podido colar, no como un nuevo super poder pero si se hubiese enfocado como un soplo de Superman para dejarla amnesica, rebuscado si!!!

Aun asi, las escenas de Lester con Margot son de pena, sale mas fea que un pecado! en cambio en las de Donner esta guapisima, y ya solo por eso me quedo con su montaje, sea o no repetido el final.

Hay más calidad sí. Se nota que Donner habría hecho una magnífica película aunque hay cosas de las de Lester que la habría conservado con la parte de París que no está nada mal.

Cierto, la verdad es que la escena de Paris es una pasada, lastima de Lester y los guionistas porque igual que con Superman 3, tiene momentos realmente memorables y otros de verguenza ajena.

Aun asi, la escena de Paris no tiene mucha cabida en el montaje de Donner y estaria metida con calzador por el tema de los misiles, que era la idea inicial de liberar a Zod y que un servidor prefiere.

Los misiles que lanza Luthor y que liberan a los tres villanos era la idea que tenía Donner y me parece la mejor, sin duda, pero que los libere la bomba de los terroristas de la Torre Eiffel no está tan poco mal aunque ya te digo que sigo prefiendo la idea de Donner.

Cierto, la verdad es que la escena de Paris es una pasada, lastima de Lester y los guionistas porque igual que con Superman 3, tiene momentos realmente memorables y otros de verguenza ajena

Obviamente yo adoro a Donner y me habría quedado con él pero vamos no para hacer una película sino 80 aunque si tuviera que elegir entre Lester y Sidney J. Furie me quedo con Lester. Por muy poco que fuera el presupuesto mucho influyó en el desastre la dirección de la película que para mí es lamentable. Superman IV no tenía ni momentos, bueno sí, de verguenza ajena de lo mala que es

Para hacer una comparación justa, habría que ver qué habría hecho Furie con el presupuesto de Lester, o qué habría hecho Lester con el presupuesto de Furie (no me quiero ni imaginar Superman III con una factura como la de la IV...)

No tiene que ver. Hay películas con un presupuesto muy bajo y muy bien dirigidas y otras muy altas con una mala dirección. No tienes que ver más que Batman y Robin para comprobarlo.

Iniciado por Jau79

El beso hubiera podido colar, no como un nuevo super poder pero si se hubiese enfocado como un soplo de Superman para dejarla amnesica, rebuscado si!!!

El beso me gustaba y hubiera sido un acierto conservarlo. Donner seguro que no quería conservar nada de Lester en parte por rabieta.
Lo del beso yo me lo puedo imaginar como que la deja en estado de shock y se olvida de algunas cosas.
Acabar 2 veces con lo de retroceder el tiempo no tiene sentido a parte que demuestra una falta de ideas muy grave.

Iniciado por jack napier

No tiene que ver. Hay películas con un presupuesto muy bajo y muy bien dirigidas y otras muy altas con una mala dirección. No tienes que ver más que Batman y Robin para comprobarlo.

En efecto, Superman III tuvo un buen presupuesto y está bastante mal dirigida excepto por un par de secuencias.
A ver, en una película de Superman el presupuesto cuenta, y mucho, en el resultado final. Dicho esto, los mayores problemas de Superman III y Superman IV son de guión.

Hoygan, y lo de la 4a? Ahí Kent abraza a Lois, se tiran de la azotea, el se transforma en Superman y ella parece recordarlo todo. Para luego olvidarlo. Estaría conectado con los sucesos de la 2a, no?

A mi lo del beso en la 2 me gusta.

Lo de retroceder pues no tanto. Superman, hombre, que por tema bragueta no puedes jugar con el tiempo. Anda que no tienes pretendientes por ahí como para hacer retroceder la Tierra entera por una cara yonki!!!

Synch

A mí Superman III no me parece que esté mal dirigida, otra cosa es el guión que sea muy mejorable. Superman IV me parece muy mal dirigida, quizá no tan mal como el horror de Batman y Robin pero se llevan muy poco Furie y Schumacher. Dos de las peores películas que he visto en mi vida.

Lo del beso no me molesta tampoco mucho, aunque no sea nada fiel al cómic. El retroceso en el tiempo está bien pero para una película, no para repetir lo mismo en la segunda.

Estaba surfeando por RT así que os cuelgo aquí las críticas de la saga:

Superman

Crítica: 93%
General: 77%

"You'll believe a man can fly," promised the posters for 1978's Superman, and they were right in more ways than one. The special effects were impressive for the era, but more importantly, the movie benefited from a talented director in Richard Donner, a solid screenplay derived from a story by Godfather author Mario Puzo, and a great cast anchored by Christopher Reeve, whose looming physique and chiseled good looks combined with his Juilliard-trained acting chops to help create the most perfect Superman ever to grace the screen (so far). While Gene Hackman's rather ineffective Lex Luthor (coupled with the buffoonish Otis, played by Ned Beatty) was far from the most imposing foe our hero would face, the movie didn't lack for dramatic stakes -- and with Margot Kidder playing Lois Lane, it even managed to mix a little feminism in with its romance. "The audience finds itself pleasantly surprised, and taken a little off guard," observed an appreciative Roger Ebert. "The movie's tremendously exciting in a comic book sort of way (kids will go ape for it), but at the same time it has a sly sophistication, a kidding insight into the material, that makes it, amazingly, a refreshingly offbeat comedy."

Superman II

Crítica: 89%
General: 66%

After putting together what seemed like a foolproof plan for a speedy Superman follow-up -- hiring director Richard Donner to shoot much of the sequel concurrently with the first film -- Warner Bros. watched with growing dismay as production slowed to a crawl, finally coming to a halt when Donner's feuds with producers Ilya and Alexander Salkind led to his firing from the project. Things grew more complicated when new director Richard Lester came on board, and -- needing to film at least 51 percent of the movie in order to obtain a director's credit -- reshot many scenes from a movie that had already been substantially filmed. Those are just a few of the many challenges Superman II needed to overcome before it finally arrived in theaters in 1981; amazingly, all that behind-the-scenes chaos didn't have much of an adverse impact on the original theatrical cut, which broke the $100 million barrier at the box office while enjoying almost as many positive reviews as its predecessor. It certainly helped that the screenplay gave Superman (Christopher Reeve) the most formidable villains he'd face in the original trilogy: Kryptonian criminals Zod (Terence Stamp), Ursa (Sarah Douglas), and Non (Jack O'Halloran), sent into exile just before the planet's destruction by Superman's father Jor-El (Marlon Brando) and freed by the blast from a bomb Superman threw into space. Add in a subplot involving our hero opting to give up his powers in order to pursue domestic bliss with Lois Lane (Margot Kidder), and it isn't hard to see why many fans consider this the best of the Reeve-era Superman movies (or why enough of them clamored for the release of Donner's cut that it finally saw the official light of day in 2006). "Superman II," sighed an appreciative Janet Maslin for the New York Times, "is a marvelous toy."

Superman III

Crítica: 26%
General: 39%

The first two Superman movies boasted an impressive narrative scope, state-of-the-art special effects, and layered performances that made it possible for the story to move gracefully between action, drama, and comedy, sometimes within the space of a single scene. They were a tough act to follow, in other words -- which might explain why 1983's Superman III didn't really bother attempting to build on their success, instead opting to take the franchise in an altogether sillier direction by pitting the Man of Steel against a power-mad CEO (Robert Vaughn) who blackmails an unscrupulous computer programmer (Richard Pryor) into using his know-how to help him achieve world domination. Aside from the typically techno-ignorant screenplay, which imagines weather satellites capable of creating tornados and supercomputers that achieve sentience after being attacked with an axe, III earned fans' and critics' ire by ignoring any semblance of character development in favor of director Richard Lester's fondness for oddball humor and silly sight gags. Under different circumstances, Pryor could have been a worthy addition to a Superman movie -- and the storyline, which sent Clark Kent back to Smallville for a high school reunion that reconnected him with childhood crush Lana Lang (Annette O'Toole), certainly had possibilities, as did a subplot that found Superman's personality slowly being altered due to artificial Kryptonite poisoning. Ultimately, however, Superman III was less than the sum of its parts; as a disappointed Roger Ebert put it, "It's a cinematic comic book, shallow, silly, filled with stunts and action, without much human interest."

Superman IV

Crítica: 9%
General: 28%

With Gene Hackman back in the cast and a four-year break to cleanse filmgoers' palates after the unpleasantness of Superman III, 1987's Superman IV: The Quest for Peace seemed to have everything going for it at first -- including a smartly topical storyline that put the Man of Steel in the middle of the Cold War (and doing battle with a nuclear-powered Superclone designed by Lex Luthor). Unfortunately, when money started to run tight at Cannon Films, director Sidney J. Furie found himself forced to cut corners in every direction; the result, according to most critics, was a disjointed, cheap-looking mess, further hampered by dejected-seeming performances from a cast that appeared to know exactly how much of a mistake they were making. (In fact, Jon Cryer -- who played Luthor's nephew Lenny -- alleges that Christopher Reeve told him the movie was "an absolute mess.") It all added up to the original trilogy's critical and commercial nadir, a dud so resounding that it sent the franchise into limbo for nearly 20 years. Calling it "More sluggish than a funeral barge, cheaper than a sale at K mart," the Washington Post's Desson Thomson warned, "it's a nerd, it's a shame, it's Superman IV."

Superman Returns

Crítica: 75%
General: 67%

If you're any kind of film buff, you're already familiar with many of the twists and turns that Superman endured at Warner Bros. during the 1980s and 1990s -- heck, they've even inspired their own documentary -- so suffice it to say that after Superman IV tanked, the franchise was more or less frozen at a crossroads for years. Talk of another Reeve-led sequel stopped after the 1995 horseriding accident that left him paralyzed, and despite the best efforts of a long succession of screenwriters, directors, and would-be stars, our Kryptonian hero spent the better part of 20 years waiting for a hero of his own to rescue him from development hell. Help finally arrived in the form of director Bryan Singer, who was handed the keys to the franchise after proving his superhero mettle with X-Men and its first sequel; in the summer of 2006, Superman Returns rebooted the story, with newcomer Brandon Routh wearing the cape, Kate Bosworth playing Lois Lane, and Kevin Spacey chewing up the scenery as Lex Luthor. Despite solid reviews, a $200 million gross, and a properly reverent tone -- including a storyline that paid homage to the first two Superman movies while pretending the missteps of III and IV never happened -- Superman Returns was ultimately regarded as something of a disappointment; plans for a sequel never materialized, much to the chagrin of the AP's Christy Lemire, who wondered, "Does the world really need Superman? Maybe not everyone. But people who love movies do."

Synch

Yo siempre lo he dicho y lo vuelvo a decir: si la película parte de un concepto equivocado, por muy bien dirigida que esté o mucho presupuesto que tenga, aquello va a naufragar. Ha habido grandes películas que se han hecho con cuatro perras gordas, pero tenían buenas historias detrás, en casi todos los casos, buena dirección y actores, si no buenos, sí por lo menos bien dirigidos. Creo que la historia lo es casi todo. Las dos o tres buenas ideas que tenía detrás Superman IV, no bastan para reflotar una película que hace aguas por todas partes, ni los dos o tres momentos visualmente impactantes de Superman III son suficientes para salvar una película mal concebida desde el principio. Presupuestos holgados los tenían Batman y Robin y Superman III, y éso no las salva de ser películas cuanto menos fallidas. Masters del Universo se debió haber hecho con las vueltas del café, y falla, al igual que Superman IV, no sólo por ser barata sino por la cantidad de ideas disparatadas dispersas por la historia. En cambio, Star Wars Una nueva esperanza no fue una película cara -las siguientes, sí contaron con presupuestos holgados- y sin embargo, es estupenda por su originalidad y el uso que hace de unos temas ya vistos, pero combinados de una manera hábil e inteligente. Comparadla con la trilogía nueva, hecha con mucho más dinero y medios tecnológicos. Caligari se hizo con cuatro céntimos de marco y les salió una obra maestra absoluta. Como el Macbeth de Orson Welles, rodada en un mes en unos escenarios deshechados de películas del oeste de serie B.

Coincido en todo, Jane, pero sí creo que en películas de ciencia-ficción o fantasía sí es importante el presupuesto. Lo más importante, como dices, es el guión, pero buenas ideas de guión pueden ecahrse a perder por una ejecución no adecuada. Star Wars no fue una súper producción, pero tampoco era serie B.

(tema SW y entre parentesis, que esto es el hilo de Superman Pero efectivamente no era serie B pero tampoco una producción al estilo, precisamente, de Superman. SW se pactó por unos 8 millones de $ y acabó en unos 11-12. Era bastante dinero lo que pasa es que era poco si uno, en 1973-1975, lee aquel guión con planetas, espacio y batallas espaciales, así que en cierto modo fue una película de poco presupuesto, cierto. Otro gran ejemplo de lo que explica Jane Olsen es Terminator. Todavía hecha con menos dinero (y en ese caso si se notó) pero con una fenomenal idea detrás. Curioso que siendo tan barata y su secuela la más cara de todos los tiempos, ambas sean tan buenas, pero ahora si que nos saldríamos del hilo completamente).

Synch

Pues sí, pero el resumen es que no puedes hacer una película de Superman decente sin presupuesto (al fin y al cabo, Terminator es un tío pegando tiros excepto por dos o tres escenas de efectos). La prueba es "Superman IV", cuyo mayor problema es el guión, cierto, pero aunque hubiera tenido uno bueno, con una factura técnica tan chapucera es impresentable.

Presupuestos holgados los tenían Batman y Robin y Superman III, y éso no las salva de ser películas cuanto menos fallidas

Pues para mí es mejor película Superman III que Batman y Robin. Estará mal concebida, no lo niego pero al menos tiene buenas secuencias, cosa que Batman y Robin ni por asomo. No hay ni una sola en toda la película. Ni una y mira que es dificil.

Masters del Universo se debió haber hecho con las vueltas del café, y falla, al igual que Superman IV, no sólo por ser barata sino por la cantidad de ideas disparatadas dispersas por la historia

Uy, acabas de tocarme la vena, jaja. A lo mejor en esto no soy muy objetivo pero Masters del Universo es una película que cuanto menos idolatro y no me parece tan mala película como se la suele pintar. Desde luego es mucho mejor que Superman IV en todos los aspectos. Qué curioso que las dos sean producidas por la Cannon y que para mí sea bastante mejor la una que la otra.

Son películas muy relacionadas. Precisamente el gran recorte al presupuesto de Superman IV (más de la mitad, y eso que ya era bajo) se debió a la apuesta de Cannon por los Masters.

Probablemente, a tí te entusiasme Másters del Universo porque la viste de pequeño. Hace mucho ver una película de pequeño. No es lo mismo que vértela de mayor. A mí me encantaban los muñecos y veía los dibujos, pero la película no me la ví hasta hace muy poco, y en parte por lo que se comentaba en el hilo sobre el remake. Y sin ánimo de ofender, me pareció mala a rabiar. No sólo por la pinta barata que tenía, sino por lo disparatada que me pareció la historia. A ver, si se hubieran limitado a quedarse en Ethernia y a contarte las batallas de allí, aquello hubiera funcionado. De hecho, a mí me funcionó bastante bien - a pesar de los plagios descarados a Star Wars y de que la pinta de Teela y de Man At Arms no sólo no tiene nada que ver con la que tenían los muñecos, sino ya con la de He-Man y Skeletor, que parecían personajes de películas distintas- hasta que aparece el enanito ése feo -uno de los personajes más fostiables de la historia del cine-(que creo pusieron en sustitución de Orco, porque con los efectos especiales de entonces, no hubieran podido hacer que levitara por el aire), y empieza la milonga ésa de los portales espacio-temporales y de pronto aparecen en nuestro mundo y época (bueno, en los años ochenta). La cosa vuelve a remontar otra vez un poco al final, aunque el duelo de He Man y Skeletor, que se presumía épico, deja bastante que desear. Perdón por el off-topic.

Yo creo que Superman IV te parece mala y Másters, buena, porque básicamente tenías material con que comparar a Superman (había otras 3 pélículas, y algunas muy buenas), y en el caso de los Másters, no. Y que en los ochenta, los Másters eran la caña, gustaban a todos los críos, y como es mi caso, a más de una cría. Me sorprende que algo que tuviera tanto éxito hoy sólo lo conozcan los que vivieron en los ochenta. Posiblemente si yo hubiese visto la película entonces, también me parecería la bomba, o por lo menos, no tan mala como me parece (aunque hay series y películas que de cría me encantaban, he vuelto a ver de mayor y me han parecido un petardo).

Es que Masters del Universo tenía mucho potencial, molaba mucho. Hoy en día lo harían todo en Eternia pero entonces usaron el manido cruce de universos (que a mi me apasiona pero no para esta película). Pero si El señor de las bestias 2, donde ocurre algo similar, tiene mejor pinta!

Synch

No, no, ojo, a mí Masters del Universo no me parece una película que digamos buena en sentido estricto pero eso sí, tan mala como normalmente se la pueden poner tampoco. En mi caso no juega mucho el factor nostálgico. La sigo viendo a menudo y la sigo disfrutando exactamente igual que antes. Muchos de los defectos que le sacas a la película te doy la razón. La trama, por ejemplo, se tendría que haber centrado en Eternia y no en la Tierra y se tendría que haber respetado los personajes principales de la serie (habría estado mucho mejor Orko que Gwildor) pero, aún así, ese toque a lo Conan el Barbaro con Star Wars es lo que me gusta, la historia no me parece tan mala, incluso original (me gusta el macguffin de la llave cósmica), los efectos son bastante decentes, la banda sonora de Conti es una delicia y Langella está formidable. No es una película de nota, eso está claro, pero a mí, personalmente, creo que llega al cinco.

El Skelletor de Langella fue de lo poco que realmente me gustó. Una pena que no regresara. Yo creo que porque Langella es un buen actor, o por lo menos, un actor bien escogido. Tampoco me gustan los Dráculas románticos -como comenté en su hilo- y sin embargo, el Drácula por él protagonizado es de los que más me gustan, y a él le tengo en el quinto lugar en mi ránking de Dráculas.

Masters del Universo, diversion ochentera en estado puro

A mí me parece divertidísima.

Entrañablemente mala.

Iniciado por Marty_McFly

Entrañablemente mala.

Mala para tí, para mí no.