Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por arcanoid

Superman 3 es una pelicula claramente salvable, no es una gran maravilla en general, pero en lo relacionado con Superman tiene escenas brillantes, las ya dichas, la del bar etc.

Es que creo que hablamos de cosas distintas. Ya he dicho antes que pongo a Superman IV como la peor porque al mal guión suma una factura casposa e impresentable. La III, en efecto, tiene ciertas escenas salvables (principalmente la del desguace), pero eso no la convierte en una película salvable como conjunto.

Lo que vengo a decir es que partiendo del concepto inicial de la IV se podría escribir un buen guión, y con él rodarse una buena película con el presupuesto y el equipo adecuado.
En cambio, del concepto de la III (ceder el protagonismo a un personaje cómico) nunca podría haber salido una buena película de Superman. La prueba es que con un buen equipo y presupuesto salió lo que salió.

Por cierto, el personaje de Webster lo único que tiene en común con el Luthor de Byrne (que además es posterior) es que son grandes empresarios, pero como villano es tan cómico como el Luthor de Hackman, y de sus secuaces ya ni hablamos.

Iniciado por jack napier

Alejandro, ¿me vas a decir que las apariciones de Superman no son serias? Todas las acciones que realiza son "made in Superman", nada de payasadas. Por ejemplo: salvar a un niño de ser aplastado por un tractor, salvar a químicos, un hombre que se ahoga, pelear con su otro yo, esquivar misiles... Creo que es evidente.

Yo claro que reconozco que la película habría sido un millón de veces mejor con Brainiac y con Supergirl y que ojalá no hayamos tenido las estupideces de Pryor pero aún así, no me disgusta del todo Webster (más cercano a la versión del Luthor de Byrne), el final no está del todo mal y me encanta Lana Lang. Aún así, siempre he reconocido que es infinitamente inferior al Superman de Donner pero es una película digna mil veces superior a la cuarta que, por cierto, no se arregla con retoques sino con otra película muy diferente.

Si por mí fuera, ojalá hubiéramos tenido a Donner dirigiendo tres películas, ojalá

En eso estoy de acuerdo, las escenas que tiene Superman son buenas, algunas bastante buenas, pero es que es imposible tratar de pasar por alto la presencia del personaje de Pryor porque prácticamente acapara toda la película, eso hace que Superman III baje el listón para muchos, incluyéndome.

Quizás a ti se te haga fácil ignorar a Pryor Jack, (pasa la receta) pero yo por lo menos no puedo, ya desde la primera escena antes de los créditos me desayuno con un primer plano suyo y en una película que se supone es para el lucimiento de Superman!!! como voy a creer que se trate de la misma historia de la película de Donner???no,no,no, no puedo, gracias a Dios yo tengo ahora a Superman returns, ese es para mí el verdadero Superman III!!!

Dentro de todos los errores u omisiones que pudo haber hecho Singer la decisión de no tomar en cuenta Superman III Y Superman IV era completamente razonable, era imposible que en el pasado de su Superman hubiese habido algo como el hombre nuclear y un Gus Gorman.

Quizás a ti se te haga fácil ignorar a Pryor Jack, (pasa la receta) pero yo por lo menos no puedo, ya desde la primera escena antes de los créditos me desayuno con un primer plano suyo y en una película que se supone es para el lucimiento de Superman!!! como voy a creer que se trate de la misma historia de la película de Donner???no,no,no, no puedo, gracias a Dios yo tengo ahora a Superman returns, ese es para mí el verdadero Superman III!!!

Es que, Masonia, yo siempre la he visto como una aventura alternativa al Superman de Donner (1 y 2), no como una secuela directa y como véis, algunos pensamos que es decente y digna de ser tenida en cuenta, desde luego antes que seres con laca con poderes radiactivos y coches voladores con pilas

La verdad que no tengo problema en ignorar a Pryor, y admito que tiene algunos gags que son bastante graciosos.

Iniciado por jack napier

Es que, Masonia, yo siempre la he visto como una aventura alternativa al Superman de Donner (1 y 2), no como una secuela directa y como véis, algunos pensamos que es decente y digna de ser tenida en cuenta, desde luego antes que seres con laca con poderes radiactivos y coches voladores con pilas

La verdad que no tengo problema en ignorar a Pryor, y admito que tiene algunos gags que son bastante graciosos.

Entonces, cuando miras la película tienes paciencia para ver TODAS las escenas de Pryor?? uf!! yo no puedo, tengo que adelantarme, si por lo menos no hubiesen compartido escenas Gus Gorman y Superman sería mas soportable, pero que bochornosa me parece particularmente esa del festejo en Smalville, donde le entrega la kryptonita y se avienta ese discurso...... hasta parecen reales los gestos de fastidio de Reeve y Annette Otoole, parece que se preguntan ¿ qué ridiculez es ésta??? ¿esto es Superman??

No tengo nada contra el actor Pryor, no me parecen nada graciosos sus gags de Superman III como dicen, pero me imagino que debe tener películas mas graciosas en su haber. Tengo una duda con este actor, ¿alguien sabe si es verdad que tuvo un romance por esas fechas con nada menos que la novia de Superman o sea con Margot Kidder???

Iniciado por jack napier

Es que, Masonia, yo siempre la he visto como una aventura alternativa al Superman de Donner (1 y 2), no como una secuela directa y como véis, algunos pensamos que es decente y digna de ser tenida en cuenta, desde luego antes que seres con laca con poderes radiactivos y coches voladores con pilas

La verdad que no tengo problema en ignorar a Pryor, y admito que tiene algunos gags que son bastante graciosos.

A mí me parece tan gracioso como una patada en la cabeza

Iniciado por Masonia

Entonces, cuando miras la película tienes paciencia para ver TODAS las escenas de Pryor?? uf!! yo no puedo, tengo que adelantarme, si por lo menos no hubiesen compartido escenas Gus Gorman y Superman sería mas soportable, pero que bochornosa me parece particularmente esa del festejo en Smalville, donde le entrega la kryptonita y se avienta ese discurso...... hasta parecen reales los gestos de fastidio de Reeve y Annette Otoole, parece que se preguntan ¿ qué ridiculez es ésta??? ¿esto es Superman??

No tengo nada contra el actor Pryor, no me parecen nada graciosos sus gags de Superman III como dicen, pero me imagino que debe tener películas mas graciosas en su haber. Tengo una duda con este actor, ¿alguien sabe si es verdad que tuvo un romance por esas fechas con nada menos que la novia de Superman o sea con Margot Kidder???

Pues no tenía ni idea de éso, pero vete tú a saber. Según parece, el amigo Richard por aquel entonces, no se privaba de nada. Según dicen, se gastó una fortuna inmensa en cocaína, mujeres y fiestas.

, cuando miras la película tienes paciencia para ver TODAS las escenas de Pryor??

Las digiero sí, no tengo problemas pero yo ya he dicho siempre que no pinta NADA y que las quitaría. También cuenta que me parece un buen cómico para que me las trague mejor.

Jane, si ¿no has visto ¿No me Chilles que no te veo? con Gene Wilder, es para partirse...

Masonia, con el discurso del general en Smallville yo me mondo

" Hoy Superman nos salvó los garbanzos y hago patente nuestra gratitud..."

" A todas las personas les gusta ir a la Iglesia los domingos y ¿en qué se sientan? En cómodos sillones de plástico, adaptados a sus traseros..."

" Les gustaría que el Presidente de los EEUU se sentara a firmar un tratado de paz y que se le rompiera el bolígrafo empezando a chorrear la tinta en los pantalones delante de los líderes del mundo..."

No. La verdad es que ese tipo de comedias me atraen más bien poco. Una vez creo que vi terminar la secuela (No me mientas que no te creo) que la echaban por la tele. Pero un gag de ésos que funciona en una comedia no tiene por qué funcionar en una película más seria como es una de acción y superhéroes. Mi idea y expectativas respecto de Superman III era ver una película de Superman, no una de Richard Pryor.

Iniciado por Jane Olsen

No. La verdad es que ese tipo de comedias me atraen más bien poco. Una vez creo que vi terminar la secuela (No me mientas que no te creo) que la echaban por la tele. Pero un gag de ésos que funciona en una comedia no tiene por qué funcionar en una película más seria como es una de acción y superhéroes. Mi idea y expectativas respecto de Superman III era ver una película de Superman, no una de Richard Pryor.

Claro, estoy muy de acuerdo contigo. Los gags en una película de superhéroes en su justa medida, como alivio cómico están muy bien y son hasta necesarios (ahí tienes el primer Superman) pero en esta son demasiados y no pintan nada.

Parece que justifique la presencia de Pryor en la película cuando no es así. Otra cosa es que lo tolere y que no me parezca tan dramático.

A mí Richard Pryor me hace gracia, pero en sus propias películas. En una de Superman no pinta nada. Y no sé cómo se le puede ignorar cuando Lester le dedica más tiempo de pantalla que a Superman, es el auténtico protagonista (cómo no lo iba a ser, si cobró más que el propio Christopher Reeve).
Es como si Donner hubiera convertido el primer Superman en la historia de Otis, cómo empieza, cómo llega a ser sicario de Luthor, y al final se hiciera bueno y ayudara a Superman. ¿Os imagináis?

Y esa escena final en que Superman no sólo no detiene a uno de los responsables de todo lo que ha ocurrido (tornado en Colombia incluido), sino que lo recomienda para un trabajo... Y él para presumir que es amigo de Superman hace el gesto de abrirse la camisa... que es algo que hace Clark Kent en secreto Qué cosa más absurda. Definitivamente esta película se la cargaron al convertirla en una comedia de Pryor.

Y esa escena final en que Superman no sólo no detiene a uno de los responsables de todo lo que ha ocurrido (tornado en Colombia incluido), sino que lo recomienda para un trabajo... Y él para presumir que es amigo de Superman hace el gesto de abrirse la camisa... que es algo que hace Clark Kent en secreto Qué cosa más absurda. Definitivamente esta película se la cargaron al convertirla en una comedia de Pryor

Lo de la camisa siempre lo he criticado pero lo del trabajo, ¿no lo discutimos ya? .

A ver, qua vaya a la cárcel por estafar a una empresa, pase pero en todo el plan de Webster alterando el tiempo, es víctima de un chantaje para evitar la cárcel y, es más, se muestra reticente e incluso le cuestiona. Actúa obligado por un magnate sin escrúpulos. Si es grave para tí genial, para mí no lo es.

Y, por cierto, estafa a la empresa pero corrupta, al fin y al cabo, porque un ejemplo de limpieza no creo que sea. Es un delito sí, pero no podemos sopesarlo con el que comete Webster. El nivel de gravedad es mucho, muchísimo mayor...

No se trata de comparar con lo que hacen otros, se trata de que Gus es un estafador que ha "limpiado" millones a su empresa (que él no sabe si es corrupta o no, y por cierto, en la película no vemos nada ilegal hasta que empiezan a utilizar a Gus), y después, presionado o no, ha provocado un caos mundial, un desastre en Colombia, ha intentado asesinar a Superman... Y el súper-ordenador lo pide él a Webster, no hay presión que valga.

Y a esta joyita, no sólo no lo detiene, sino que lo recomienda... No hay por dónde cogerlo, jack. Es una estupidez más de las muchas que tiene esta película.

No, sí que hay por dónde cojerlo, ya lo he dicho pero si tú tienes tu postura, yo ya he defendido la mía.

Iniciado por jack napier

Claro, estoy muy de acuerdo contigo. Los gags en una película de superhéroes en su justa medida, como alivio cómico están muy bien y son hasta necesarios (ahí tienes el primer Superman) pero en esta son demasiados y no pintan nada.

Parece que justifique la presencia de Pryor en la película cuando no es así. Otra cosa es que lo tolere y que no me parezca tan dramático.

Para mí los gags en una película de Superhéroes no son necesarios en lo absoluto,ahora si un Director quiere incluir algún gag bien empleado como por ejemplo en Los Vengadores no me molesta en absoluto y queda hasta bien pero lo de Superman III es un exceso total,un abuso lo que tenía que ser una película de Superman termina siendo una comedia de Richard Pryor y ojo,no tengo nada contra el ya desaparecido Pryor,tiene películas muy buenas sobre todo las que hizo con Gene Wilder,pero en una peli del Supes,no pinta nada es más bien repulsivo y innecesario. Lo que sí a mí me gustan más las películas de Superhéroes sin humor,las que son totalmente en serio como la Trilogía de Batman de Nolan y Man of Steel de Snyder,a mí por ejemplo el Otis de Superman I y II me resulta totalmente cargante e indigesto y al Luthor de Hackman tampoco lo soporto mucho,Luthor no tiene nada de cómico,jamás lo ha tenido es un personaje siniestro y oscuro,por eso me gusta mucho más la versión de Kevin Spacey.

Iniciado por Marty_McFly

Y esa escena final en que Superman no sólo no detiene a uno de los responsables de todo lo que ha ocurrido (tornado en Colombia incluido), sino que lo recomienda para un trabajo... Y él para presumir que es amigo de Superman hace el gesto de abrirse la camisa... que es algo que hace Clark Kent en secreto Qué cosa más absurda. Definitivamente esta película se la cargaron al convertirla en una comedia de Pryor.

Ya dije en su día que cuando vi lo del trabajo...

Alejandro, te equivocas, el Luthor de Hackman, como se ha dicho muchas veces, es el Luthor Pre-Crisis, el de la etapa de Curt Swan, que sí tiene elementos cómicos, al igual que es un científico megalómano sin recursos económicos. Que no te guste su Luthor, es respetable pero sí que es fiel a una etapa muy importante del Luthor de los cómics.

Mis Luthor preferidos son el de Gene Hackman y el de SATS que, a mi juicio, son los que mejor representan los dos grandes tipos de Luthor de los cómics. El de Spacey no deja de ser una imitación del de Hackman y el de Rosenbaum no está mal pero tampoco me acaba de llenar.

Sólo entró a decir que a mi Superman III me molaba cuando la vi en el cine a los once años, y que Richard Pryor hasta me hacia gracia

Un saludo

Iniciado por Dr. Morbius

Sólo entró a decir que a mi Superman III me molaba cuando la vi en el cine a los once años, y que Richard Pryor hasta me hacia gracia

Un saludo

Lo que ha dicho...

Iniciado por Dr. Morbius

Sólo entró a decir que a mi Superman III me molaba cuando la vi en el cine a los once años, y que Richard Pryor hasta me hacia gracia

Un saludo

Schssss, calla que te oyen y saltan las alarmas "anti- Superman III"

Iniciado por jack napier

Alejandro, te equivocas, el Luthor de Hackman, como se ha dicho muchas veces, es el Luthor Pre-Crisis, el de la etapa de Curt Swan, que sí tiene elementos cómicos, al igual que es un científico megalómano sin recursos económicos. Que no te guste su Luthor, es respetable pero sí que es fiel a una etapa muy importante del Luthor de los cómics.

Mis Luthor preferidos son el de Gene Hackman y el de SATS que, a mi juicio, son los que mejor representan los dos grandes tipos de Luthor de los cómics. El de Spacey no deja de ser una imitación del de Hackman y el de Rosenbaum no está mal pero tampoco me acaba de llenar.

No es tan así,si bien en los Comics Pre-Crisis había algún elemento cómico en Luthor,éste era más bien un personaje siniestro y vengativo,la versión de Luthor que dio Hackman jamás existió en el Comic,ese Luthor graciosillo y chirriante que a mí me irrita,jamás lo vi en el Comic,no existe.En cuanto a Rosenbaum en Smallville,lo hizo muy bien,ese Luthor me gusta mucho más que el de las películas.
Y pos supuesto,prefiero mil veces al Luthor Post-Crisis que al otro,y por lo que se ve,el de Superman y Batman va a ser el Post-Crisis felizmente.

Entonces habremos leído cómics distintos porque el Luthor clásico (hasta la etapa de Byrne) era así:

"Apareciendo por primera vez en 1940, originalmente Luthor era un genio criminal científico que operaba clandestinamente y que controlaba a varios países europeos"

http://es.wikipedia.org/wiki/Lex_Luthor

Y aquí tienes un gag cómico del Luthor de Curt Swan.

Spoiler:

Sí era un genio criminal (o científico loco,bah),y repito,sí había algún momento cómico,pero ni de lejos al extremo que se ve en Superman I y II,en el que Luthor es un personaje totalmente cómico,incluso cuando habla en "serio" se está riendo y con ese tono burlón y silbante,a mí jamás me gustó,lo siento y a mi entender es uno de los pocos lastres que tiene el Superman de Donner.

No lo veo así pero bueno...

Alejandro tiene razón: el Luthor pre-crisis no era un personaje cómico, era un villano siniestro y malvado. El de Hackman lo toma como modelo sólo en que es un científico criminal, pero toda la carga humorística la añaden Donner y Hackman. Y ojo, que a mí no me parece mal, me gusta, pero no se puede decir que lo hayan sacado de los comics.

Por cierto, en esa viñeta no veo ningún gag.

Iniciado por Dr. Morbius

Sólo entró a decir que a mi Superman III me molaba cuando la vi en el cine a los once años, y que Richard Pryor hasta me hacia gracia

Un saludo

A mí de pequeño también me gustaba. De hecho la tenía grabada de la tele y hasta me sabía los diálogos de memoria.
Eso sí, si no la has vuelto a ver de adulto, te recomendaría que te quedaras con ese buen recuerdo.

Hackman es todo un señorón de la actuación, eso no se discute, pero en lo personal su Lex Luthor nunca me pareció de lo mejor de su carrera, su Luthor siempre lo vi demasiado cómico, sobre todo en la primera película con ese Otis a su lado, en la segunda afortunadamente se deshacen de él en seguida y Luthor le baja un poco a la comedia (pero solo un poco), pero ya en Superman IV es imposible tomar en serio a su personaje. Claro yo siento que no fue culpa del actor sino del tono en que estaba pensado el guión desde el principio, ( y hablo de Superman the movie no de superman IV)

Por eso entre otras cosas siempre me ha gustado más Spacey como Lex, de acuerdo, se supone que es el mismo de Hackman pero yo lo siento en returns mas siniestro y perverso como debe de ser.

Ignoro totalmente las versiones del personaje en comic, solo opino en base a como vi desarrollado el personaje en cine en cuanto a mi gusto personal.