Tema: Revisando la saga de Superman

Sobra la aclaración, jack. Si lo digo yo, es que lo pienso yo.

Volviendo a "Superman", otro momento de guión que nunca me ha convencido es que el segundo misil de Luthor va a un pueblecito de New Jersey (Hackensack o algo así creo recordar), y resulta que la srta. Teschmacher lo oye y dice "es donde vive mi madre". Eso es fundamental para la trama, porque desbloquea la situación de Superman hundiéndose con la Kryptonita.

Si lo pensamos bien, es una casualidad del carajo que, de todos los pueblos de EEUU, la madre viva justo en donde va a caer el misil, es una "conveniencia" de los guionistas demasiado forzada. En el fondo lo aceptamos porque la película tiene algo de fábula, pero viendo la punta que saca la gente a cada detalle de películas tipo TDKR o Iron Man, ¿os imagináis los ácidos comentarios que generaría un momento así?

Ains, si lo he dicho de buenas maneras...solo pretendía señalar que no estoy de acuerdo con tu valoración de la película.

Yo tampoco te he contestado mal, pero si los dos mensajes anteriores son uno tuyo diciendo "me parece divertidísima" y otro mío diciendo "es entrañablemente mala", creo que no hace falta recalcar que no coincidimos.

Iniciado por Marty_McFly

Sobra la aclaración, jack. Si lo digo yo, es que lo pienso yo.

Volviendo a "Superman", otro momento de guión que nunca me ha convencido es que el segundo misil de Luthor va a un pueblecito de New Jersey (Hackensack o algo así creo recordar), y resulta que la srta. Teschmacher lo oye y dice "es donde vive mi madre". Eso es fundamental para la trama, porque desbloquea la situación de Superman hundiéndose con la Kryptonita.

Si lo pensamos bien, es una casualidad del carajo que, de todos los pueblos de EEUU, la madre viva justo en donde va a caer el misil, es una "conveniencia" de los guionistas demasiado forzada. En el fondo lo aceptamos porque la película tiene algo de fábula, pero viendo la punta que saca la gente a cada detalle de películas tipo TDKR o Iron Man, ¿os imagináis los ácidos comentarios que generaría un momento así?

La sociedad de los años 70s era clave para el éxito de una película como esta. La evasión, efectos especiales y visuales, o la suspensión de incredulidad en aquellos tiempos facilitaban que una trama con esas facilidades tuviera ese éxito masivo. Y ya ni te cuento en un país como el nuestro, en 1978: Superman era bestial porque salvaba primero al pueblo de la Costa Este, le era fiel a la señora aquella de Luthor y debido a eso Lois moría y Superman sufría lo suyo.

Hoy en día, esa casualidad que comentas con el primer misil, generaría un patatus gafapastil en las salas. La gente se lanzaría a romper la pantalla, matar a Donner y comprar los derechos a los Salkind para proteger por siempre más, mediante ILP, la integridad del superhéroe. Bueno, exagero, pero ya me entiendes, hoy en día o eres claramente liviano en el argumento, a lo Marvel, o vas a por algo con más peso dramático, a lo Batman. Si presentas lo primero mezclado con lo segundo, y presentas un Superman con esa historia tan inocente, los agresivos fans se comen a la Warner

Synch

Creo que es buscarle tres pies al gato pero bueno tampoco lo he hecho con ninguna mala intención. De todas formas quedan claras las opiniones y ya está, tema zanjado.

Iniciado por Synch

Hoy en día, esa casualidad que comentas con el primer misil, generaría un patatus gafapastil en las salas. La gente se lanzaría a romper la pantalla, matar a Donner y comprar los derechos a los Salkind para proteger por siempre más, mediante ILP, la integridad del superhéroe. Bueno, exagero, pero ya me entiendes, hoy en día o eres claramente liviano en el argumento, a lo Marvel, o vas a por algo con más peso dramático, a lo Batman. Si presentas lo primero mezclado con lo segundo, y presentas un Superman con esa historia tan inocente, los agresivos fans se comen a la Warner

Synch

Lo que me he reído con la descripción. Pero sí, es el mundo actual en que internet pone todo bajo un lupa magnificadora, y todo se pasa por el tremendismo, desgraciadamente: las películas que no acaban de convencer son basuras infectas, y las que gustan son obras magnas intocables.

Un detalle argumental como que en TDKR no se cuente la vuelta de Bruce Wayne a Gotham (a pesar de que es un personaje que en Begins se pone a viajar por el mundo sin un duro) ha provocado páginas de acaloradas discusiones. Por eso digo, ¿te imaginas pasar por esa "lupa" la casualidad de la Srta. Tescmacher? Y no digamos ya el retroceso del tiempo...

"El mejor efecto especial para hacer creer al público que Superman volaba se llamaba Christopher Reeve"
Richard Donner

Iniciado por Alejandro D.

Campanilla,yo las fotos las veo perfectamente,la de Reeve como Superman y la de Krypton.
Y sí,la parte de Krypton es realmente antológica,brillante de lo mejor que he visto en Cine de CF
Un abrazo.Alejandro.

No las veías todas, había 2 o 3 más. Pero bueno, ya está arreglado

Iniciado por jack napier

Campanilla, magnífica review. Estoy casi al 100% de acuerdo en todo. Lo único que a mí Jeff East no me pareció que estuvo tan mal. Coincido que lo peor de la película es el personaje de Otis que, si bien no molesta, parece que está metido con calzador, se limita a hacer gracias, hubiera estado mejor únicamente Hackman con el personaje femenino como contrapunto. Por cierto, no sé si la película es tan liviana como algunos dicen porque la escena de la muerte de Lois se las trae, la angustia que transmite Donner en la escena es brutal con ese grito de Reeve que da hasta miedo. No sé si esa escena es muy apta para niños y además sigo reivindicando el Luthor de Hackman, me parece magnífico.

Muchas gracias, jack

Creo que nos pasa lo mismo, sí. No es Hackman el problema, es más bien Otis el que resulta algo cansino y el alargamiento de algunas secuencias.

La muerte de Lois es maravillosa. Me encanta que se muestre de ese modo. Es que la angustia forma parte del mundo real y Superman está aquí, de modo que me alegra que decidieran rodarla de ese modo.

Iniciado por Jane Olsen

...y en Smalville, parece un personaje bastante desamparado y perdido, pero con un fondo de dureza y amargura (el modo en que le afectó la lluvia de meteoritos, la mala relación con su padre...)...Vamos, que no es alguien malo o que se vuelve malo porque sí, de hecho, creo recordar que al principio de la serie, él y Clark son amigos.

Hablando del Luthor de Smalville debo decir que me encanta Es precisamente por todo lo que comentas que a mí me resulta un personaje de lo más atractivo, incluso hubo momentos en la serie en los que simpatizaba con él y me atraían más sus tramas que las de Clark

Iniciado por Degaugin

Suscribo todo lo que dices, Campanilla.

A mí esta película me fascinó de niño, me fascina y me seguirá fascinando. Es cierto que cuando los malvados salen en escena, hay ciertos momentos en que baja ligeramente el nivel; pero lo único que a mi nunca me ha gustado es el final. Porque por esa regla de tres...

Muchas gracias, Degaugin

Eso es lo mágico, que nos siga fascinando. Tengo plena confianza en que seguirá siendo así entre los niños del mañana que puedan descubrirla.

Lo del final olvidé comentarlo , lo hago a continuación pues veo que Marty se dio cuenta

Iniciado por Marty_McFly

Campanilla, muy buena crítica, coincido en casi todo, pero me llama la atención que no menciones el polémico final del retroceso del tiempo. Yo creo que es el lunar que impide que sea una obra maestra absoluta. Se sale del tono de verosimilitud algo estilizada del resto de la película. Y además no acaba de cuadrar: vale, aceptemos que haciendo girar la tierra al revés retrocedemos en el tiempo, y aceptemos que Superman es capaz de hacerlo, pero después, ¿por qué no sucede el terremoto que se traga el coche de Lois?

Y el caso es que temáticamente es una buena idea: conecta con la frustración que siente Clark con la muerte de su padre ("con todos mis poderes, no he sido capaz de hacer nada"), lo humaniza, tiene que saltarse la regla de sus ancestros ("está prohibido interferir en la historia") y además, al obrar una "resurrección", se ahonda en la analogía critológica presente en toda la película. Pero narrativamente está mal hecho, se nota que fue una decisión de última hora.

Muchas gracias, Marty

La verdad es que lo olvidé por completo Pero sí, el final te deja un poco... Y claro, impide que la película termine con una secuencia verdaderamente memorable. Es una lástima, sí

De todos modos es algo que me molesta menos que lo de Otis y cía. Y me molesta menos porque acepto que pueda hacer retroceder el tiempo y nos dejen imaginar lo que ha ocurrido para que pueda salvar a Lois. Es un recurso que hemos visto en series, lo que pasa es que estamos hablando de "Superman" y claro, molesta y da rabia. Yo imagino que creerían que pensaríamos que hace retroceder el tiempo y luego, aunque no se vea en pantalla, cambia el curso de sus actos para poder llegar a tiempo y salvar a Lois. Pero tan sólo nos comentan algo del terremoto en un diálogo breve y de pasada. Lo bonito habría sido ver cómo se desarrolló todo para que Superman lograse salvarla.

Y da más rabia todavía por lo que comentas, porque argumentalmente era todo muy bueno. Lamentablemente no supieron plasmarlo como merecía.

Iniciado por Marty_McFly

Volviendo a "Superman", otro momento de guión que nunca me ha convencido es que el segundo misil de Luthor va a un pueblecito de New Jersey (Hackensack o algo así creo recordar), y resulta que la srta. Teschmacher lo oye y dice "es donde vive mi madre". Eso es fundamental para la trama, porque desbloquea la situación de Superman hundiéndose con la Kryptonita.

Si lo pensamos bien, es una casualidad del carajo que, de todos los pueblos de EEUU, la madre viva justo en donde va a caer el misil, es una "conveniencia" de los guionistas demasiado forzada. En el fondo lo aceptamos porque la película tiene algo de fábula, pero viendo la punta que saca la gente a cada detalle de películas tipo TDKR o Iron Man, ¿os imagináis los ácidos comentarios que generaría un momento así?

Jajaja, iba a contestar pero creo que Synch lo ha hecho ya de un modo insuperable

Iniciado por Synch

La sociedad de los años 70s era clave para el éxito de una película como esta. La evasión, efectos especiales y visuales, o la suspensión de incredulidad en aquellos tiempos facilitaban que una trama con esas facilidades tuviera ese éxito masivo. Y ya ni te cuento en un país como el nuestro, en 1978: Superman era bestial porque salvaba primero al pueblo de la Costa Este, le era fiel a la señora aquella de Luthor y debido a eso Lois moría y Superman sufría lo suyo.

Hoy en día, esa casualidad que comentas con el primer misil, generaría un patatus gafapastil en las salas. La gente se lanzaría a romper la pantalla, matar a Donner y comprar los derechos a los Salkind para proteger por siempre más, mediante ILP, la integridad del superhéroe. Bueno, exagero, pero ya me entiendes, hoy en día o eres claramente liviano en el argumento, a lo Marvel, o vas a por algo con más peso dramático, a lo Batman. Si presentas lo primero mezclado con lo segundo, y presentas un Superman con esa historia tan inocente, los agresivos fans se comen a la Warner

Synch

¡Qué grande, Synch!

A mi lo que me traumatiza es que Superman no tarde ni un segundo en dar la vuelta a la Tierra, pero llega tarde para salvar a Lois.

Entrañable foto del rodaje de "Superman IV": Christopher Reeve con su hija:

Muy bonita foto.

Esa niña creo que es la que aparece en una escena descartada en el montaje americano de la película. Me da la impresión que es la niña que salva Superman del tornado que provoca el Hombre Nuclear en Smalville. Investigaré a ver si es cierto o no.

Superman Returns (Bryan Singer)

Termino mi revisión de la saga con la última película estrenada en cines. Sólo la había visto una vez, precisamente en su estreno y no recordaba casi nada pero al revisarla fui recuperando la memoria. Toda ella es extraña. Realmente innecesaria a mi juicio. El esfuerzo por seguir la estela de las dos primeras es innegable. Hay oficio, se intentó buscar otro Reeve, otra Lois, otro todo vaya, y sustentarlo con un regreso (por haber estado de turismo espacial) del superhéroe 5 años después de haberse ido. Y el resto es lo de siempre, Kent/Superman, Lois, Luthor y un original plan que incluye kyptonita, Superman herido por la misma etc Lo original (para mi, como no lector de cómics) es el tema de Lois y el manido de tema es que tuve que rehacer mi vida, la paternidad y, ya está.

A eso hay que sumarle que la película carece de humor, ni que sea un mínimo. Spacey dibuja un Luthor interesante pero sin humor o ironía más allá de algún intento que no llega a cuajar. Todo en general es bastante insípido, carente de emoción, de grandes escenas o momentos. Tal vez lo mejor de esta película es que su escaso éxito sirvió para que WB se diera cuenta que el Superman setentero estaba agotado, que repetir la fórmula no iba a funcionar en 2005 y con el cambio de cromos, y que lo mejor era empezar de nuevo pero con ideas nuevas. Sin refritos ni anclaje en una saga agotada por su propia falta de recursos.

Por cierto, soy yo o la película es algo opaca en sus colores? De ser así no dudo que sea expreso, hasta me suena que era algo ya habitual entonces, pero le quita todavía más alegría a esta película.

Synch

Iniciado por Synch

Por cierto, soy yo o la película es algo opaca en sus colores? De ser así no dudo que sea expreso, hasta me suena que era algo ya habitual entonces, pero le quita todavía más alegría a esta película.

Synch

Así es, a la película se le hizo un tratamiento digital del color que por un lado, como dices, oscureció bastante todo, y por otro lado, da unas tonalidades pastel muy irreales. La codificación digital fue muy difícil, dnado como resultado un DVD escandalosamente malo y un blu-ray mediocre.

Preciosa foto Además, no sé si os habéis dado cuenta de un detalle pero es bonito que Superman tenga en brazos a su hija, y ella tenga en brazos a una muñeca que tiene en sus brazos a un osito Y todos en perfecto orden descendente de tamaños jajaja. Simpatiquísima

Respecto a "Superman Returns", coindico totalmente con la opinión de Synch.

Muy buen detalle, no me había dado cuenta.

Por cierto, en la foto son perfectamente visibles los cables que hacían volar a Superman, así que supongo que, en efecto, es la niña que salía en la escena del tornado.
Qué súper-padrazo Christopher

Iniciado por Synch

Superman Returns (Bryan Singer)

Termino mi revisión de la saga con la última película estrenada en cines. Sólo la había visto una vez, precisamente en su estreno y no recordaba casi nada pero al revisarla fui recuperando la memoria. Toda ella es extraña. Realmente innecesaria a mi juicio. El esfuerzo por seguir la estela de las dos primeras es innegable. Hay oficio, se intentó buscar otro Reeve, otra Lois, otro todo vaya, y sustentarlo con un regreso (por haber estado de turismo espacial) del superhéroe 5 años después de haberse ido. Y el resto es lo de siempre, Kent/Superman, Lois, Luthor y un original plan que incluye kyptonita, Superman herido por la misma etc Lo original (para mi, como no lector de cómics) es el tema de Lois y el manido de tema es que tuve que rehacer mi vida, la paternidad y, ya está.

A eso hay que sumarle que la película carece de humor, ni que sea un mínimo. Spacey dibuja un Luthor interesante pero sin humor o ironía más allá de algún intento que no llega a cuajar. Todo en general es bastante insípido, carente de emoción, de grandes escenas o momentos. Tal vez lo mejor de esta película es que su escaso éxito sirvió para que WB se diera cuenta que el Superman setentero estaba agotado, que repetir la fórmula no iba a funcionar en 2005 y con el cambio de cromos, y que lo mejor era empezar de nuevo pero con ideas nuevas. Sin refritos ni anclaje en una saga agotada por su propia falta de recursos.

Por cierto, soy yo o la película es algo opaca en sus colores? De ser así no dudo que sea expreso, hasta me suena que era algo ya habitual entonces, pero le quita todavía más alegría a esta película.

Synch

Synch,no sé en que Formato la viste tú,pero sí los colores son opacos,empastados,sobre todo en el Dvd,con el Blu-Ray mejora un poco la cosa pero es una película que ya se ve así la calidad de imagen es mala,fijate que el Dvd de la Superman de Donner se ve bastante mejor que el BD de Returns,parece que el problema está en las cámaras Digitales con las que rodaron la película y no tiene solución.
Actualmente la tengo en Blu-Ray.
Un abrazo.Alejandro.

Buen análisis Synch, estoy practicamente de acuerdo en todo. Quizá el defecto de la cinta estaba en que Singer estaba obsesionado por plagiar a Donner y no era buena idea. La película funciona muy bien hasta la escena del avión (qué casualidad que vaya a aterrizar en un estadio lleno de baseball ) pero a partír de ahí pierde fuelle y se enreda en la relación con Lois con el embrollo del hijo para pasar a un buen aunque no brillante desenlace.

El Luthor de Spacey fue de de lo que más me gusto de la película, algo más oscuro aunque le faltaba la chispa de Gene Hackman y además, aunque casi mata a Superman de una paliza, ya no asesina a nadie, cosa que sí hacía el de Hackman y sí, la cara de pena y melancolía que tienen todos los personajes ya lo refleja de la falta de color y de brillo en la película, que parecía un funeral más que una película de Superman. No obstante tiene bastantes virtudes como una buena factura técnica y una puesta en escena aceptable. Lástima de la poca acción y de la debilidad argumental porque si no estaríamos hablando de una película muchísimo mejor.

Iniciado por Synch

Superman Returns (Bryan Singer)

Termino mi revisión de la saga con la última película estrenada en cines. Sólo la había visto una vez, precisamente en su estreno y no recordaba casi nada pero al revisarla fui recuperando la memoria. Toda ella es extraña. Realmente innecesaria a mi juicio. El esfuerzo por seguir la estela de las dos primeras es innegable. Hay oficio, se intentó buscar otro Reeve, otra Lois, otro todo vaya, y sustentarlo con un regreso (por haber estado de turismo espacial) del superhéroe 5 años después de haberse ido. Y el resto es lo de siempre, Kent/Superman, Lois, Luthor y un original plan que incluye kyptonita, Superman herido por la misma etc Lo original (para mi, como no lector de cómics) es el tema de Lois y el manido de tema es que tuve que rehacer mi vida, la paternidad y, ya está.

A eso hay que sumarle que la película carece de humor, ni que sea un mínimo. Spacey dibuja un Luthor interesante pero sin humor o ironía más allá de algún intento que no llega a cuajar. Todo en general es bastante insípido, carente de emoción, de grandes escenas o momentos. Tal vez lo mejor de esta película es que su escaso éxito sirvió para que WB se diera cuenta que el Superman setentero estaba agotado, que repetir la fórmula no iba a funcionar en 2005 y con el cambio de cromos, y que lo mejor era empezar de nuevo pero con ideas nuevas. Sin refritos ni anclaje en una saga agotada por su propia falta de recursos.

Por cierto, soy yo o la película es algo opaca en sus colores? De ser así no dudo que sea expreso, hasta me suena que era algo ya habitual entonces, pero le quita todavía más alegría a esta película.

Synch

Mira el comentario que he hecho del traje en este hilo:

https://www.mundodvd.com/cual-el-mej...l-cine-111235/

Realmente parece que Supes lleve el traje sucio, no entiendo esa moda de hacer ahora todos los trajes de superhéroe tan oscuros. Superman no es Batman.

Hoy he visto la película de Richard Donner, versión cinematográfica. Bonita primera parte, bien llevada, por actores, director, fotografía y una impresionante Banda sonora, la parte de Kriptón y de Smallville (aunque sea escasa) es realmente buena y hasta la fecha insuperable.

La segunda parte de la película, nos encontramos en Metrópolis, es otro cantar, donde para mi opinión flojea el guión. Reeve es Superman no hay dudas, tenia un don especial que por muy malos o rudimentarios que fueran los efectos el te hacia creer que volaba. El problema es el villano de turno, por presupuesto o por la época lo mejor era tirar de un enemigo humano y lo mas fácil era llevar a imagen a Lex Luthor. Mal adaptado de principio a fin, no por la interpretación de Gene que lo hace realmente bien, el mal viene en la caracterización e idea puesta en el papel. Rodeado de unos personajes ineptos y cómicos, que aquí no son tan cargantes como lo veremos más adelante, menos mal. El objetivo del villano es enriquecerse mediante la especulación de tierras (concepto manido que se repetirá en la versión de Singer de una forma bastante estrambótica) para ello se quitara de en medio a cientos o miles de vidas humanas, sacando el lado mas cruel y despiadado del personaje. Este superman, vuela mucho, hace grandes esfuerzos físicos, pero no enseña ninguna de sus otras cualidades. Con todo esto llegamos al final de la cinta donde por un motivo u otro (Donner quería quitarse de en medio pronto por la enemistad con los productores o desacuerdos creativos con los guionistas) nos encontramos un cierre alocado, poco creíble y que a mi juicio empaña bastante el producto final. (Se dice que este final iba a ser el de la segunda parte, de hecho en la versión de Donner es el que se utiliza).

Película entretenida, incluso hoy en día para los no fans, pero que no llega a ser una gran cinta de Superman por la falta de esmero en el guión y la incompetencia de la producción. Lo bueno de esta primera parte, es que si vemos el resto, se valora mucho más y sale ganando.

Iniciado por francis

Reeve es Superman no hay dudas, tenia un don especial que por muy malos o rudimentarios que fueran los efectos el te hacia creer que volaba.

Coincido en el elogio a Reeve, pero yo creo que los efectos de la primera películas aún hoy día se mantienen bastante bien, y en su época eran simplemente insuperables, ganó el Oscar sin ni siquiera competición en las nominaciones.

El efecto más "cantoso" hoy en día (en mi opinion) es el del joven Clark corriendo junto al tren. El resto se mantienen muy dignamente.

El problema básico con este Superman no era Lex, como ya hemos comentado, sino lo tontorrones y cargantes que resultan sus acólitos, principalmente Otis, que además tiene demasiado protagonismo. Yo creo que al Superman de Donner sí le vemos mostrar otras cualidades aparte de sus superpoderes, y de hecho, se conviertió en una especie de canon, el modelo que ha ensaeñado cómo lucen, cómo se comportan o cómo hablan los superhéores. Todos los superhéroes que hemos visto despúés en la tele o en el cine (no ya sólo los supermanes), o bien han intentado imitar la interpretación de Reeve, de un modo u otro, o apartarse de ella totalmente.

Película entretenida, incluso hoy en día para los no fans, pero que no llega a ser una gran cinta de Superman por la falta de esmero en el guión y la incompetencia de la producción. Lo bueno de esta primera parte, es que si vemos el resto, se valora mucho más y sale ganando.

Para mí no es entretenida solamente sino que, además de ser la mejor de la saga con diferencia, es considerada por muchísima gente como la mejor película de superhéroes de la historia.

Iniciado por jack napier

Para mí no es entretenida solamente sino que, además de ser la mejor de la saga con diferencia, es considerada por muchísima gente como la mejor película de superhéroes de la historia.

Claro no te lo discuto en absoluto. Yo hablo de la gente que ve la película hoy en día y no son fans ni del personaje ni de la propia película.

Para mi es una grandísima película de Superman y la mejor de todos hasta la fecha. Podía haber sido más redonda, pues si y si en la segunda parte en producción no hubiese habido problemas con la dirección, estaríamos hablando de un peliculón. La primera y la segunda era una misma historia enlazada.