Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por BruceTimm

En el medio audiovisual, el único que ha lidiado más allá de la mención o la anécdota con la faceta detectivesca de Batman ha sido Timm, eh.
Manda cojones que andamiándose contextualmente tanto Begins como Rises en Ra´s y su "legado" NO se emplee su apelativo descriptivo favorito, "Detective" siquiera una vez (si mal no recuerdo), así sea como referencia fanservice aislada.
De hecho, se hace NECESARIA una adaptación fidedigna a este respecto porque es uno de esos rasgos idiosincrásicos canónicos a los que siempre nos referimos. El mejor detective del mundo. DC, coño. Detective Comics.
Y por concluir, si Snyder adapta al Batman de TDKR, ciertamente nos encontraremos con un Wayne hastiado hasta el límite y con un Batman hasta los cojones de TODO.

Por otra parte, y respecto a aquello de los orígenes e idiosincrasias semejantes, NO sorprende en tanto en cuanto se EVIDENCIA que el MEDIO le es AJENO, y por lo tanto no deja de ser una percepción errada, un prejuicio si se estima, fundamentado en un "inobviable" desconocimiento -exclusivamente- A ESTE RESPECTO, claro.

Siempre tan cortés BRUCETIMM, si, es obvio que no conozco el medio comiquero, yo misma lo recalco, pero aún así mi opinión cuenta y no es de ninguna manera una opinión errada o prejuicio , es tan ACERTADA y válida como la tuya.

No sé porqué siempre tienes que hacer énfasis en la ignorancia de otros respecto a algo , o por qué siempre quieres llevar simples gustos al terreno de la crítica especializada, ¿ no puedes tomar las opiniones simplemente como lo que son: simple y sencillamente gustos personales?

De todos modos ya sé que tú eres el experto aquí.

No es descortés mujer, ya lo aclaré en su momento. Cierta vehemencia e ironía ácida... puede, aunque considero que se cuida muy mucho de faltar al respeto y sobretodo personalizar. Al fin y al cabo, es andaluz cómo un servidor, ergo va en el paquete ;).


De todas formas, no se muy bien a que te refieres . En su texto anterior, a mi entender no calificaba ni hacía referencia alguna a las opiniones de ninguno de nosotros , sino que se limitaba a reflexionar en voz alta sobre el recorrido cinematográfico, desde el punto de vista adaptativo, del personaje.

A ver. Me limito a reiterar que esa percepción tuya se fundamenta en un desconocimiento que TÚ MISMA proclamas. Es un prejuicio desde el mismo momento que optas por un argumentario particularísimo desde el DESCONOCIMIENTO de un MEDIO que te es AJENO. No tienes los suficientes elementos de juicio A ESTE RESPECTO (reitero) como para mantener un CRITERIO analítico fundamentado. Tus gustos respecto a esta cuestión son MUY respetables pero SU ÚNICA y exclusiva DEFENSA razonable es que SON TUYOS. Y no hay más, porque como bien admites, NO conoces EL MEDIO lo suficiente como para fundamentar un argumentario desde NADA que no sea una OPINIÓN PERSONAL caprichosa o arbitraria. No puedes aferrarte a NADA MÁS. Es una coyuntura que NO permite mayor debate o intercambio dialéctico. Y yo no estoy aquí para contrastar APETENCIAS o PALADARES desde la gratuidad de lo que me es AJENO porque francamente, los gustos del personal me dan bastante igual. Bastante tengo YO lidiando con los PROPIOS. Servidor está aquí para aprender (en ocasiones) y para enseñar (en otras tantas y con conocimiento de causa), dependiendo del TEMA. Principalmente porque si no SÉ de algo me cuido MUY MUCHO de enarbolar según qué argumentos porque CUALQUIERA con cierto CRITERIO me dejará en bragas y me pondrá mirando a Cuenca, y se lo habré puesto en bandeja... (y yo sólo soy fácil cuando esnifo pegamento o voy puesto hasta el corvejón).

Correcto, pero personalmente sigo sin ver donde está la falta de respeto o la descalificación en tu comentario. Es más, cómo digo en mi anterior post, desde mi punto de vista ni siquiera creo que estés entrando a valorar sus opiniones per se, sino que analizabas una determinada corriente de pensamiento (tomando cómo punto de partida la suya, si , PERO) cosa muy distinta.




Me meto porque me apetece, básicamente (risa malvada)

Iniciado por BruceTimm

Principalmente porque si no SÉ de algo me cuido MUY MUCHO de enarbolar según qué argumentos porque CUALQUIERA con cierto CRITERIO me dejará en bragas y me pondrá mirando a Cuenca, y se lo habré puesto en bandeja... (y yo sólo soy fácil cuando esnifo pegamento o voy puesto hasta el corvejón).

Cómo por ejemplo, la música de cine en mi caso. ¿Qué? ¿Humildad? ¡Ah, pero entonces no es divertido!

Cierto. NUNCA hubo afán de ofensa (siquiera en mis primeros mensajes en Modo Joker ON). Es el sempiterno problema de interpretar el TONO del mensaje en un medio demandante a ese respecto.

Y sí. La música de cine es un buen ejemplo.
El CRITERIO, el ESTUDIO, la FORMACIÓN y el CONOCIMIENTO NO juegan en la misma liga que las opiniones personales gratuitas. Esto es así y sólo resta aceptarlo. Y todos somos muy ignorantes. Pero no todos ignoramos las mismas cosas. Einstein dixit.

Iniciado por BruceTimm

Cierto. NUNCA hubo afán de ofensa (siquiera en mis primeros mensajes en Modo Joker ON). Es el sempiterno problema de interpretar el TONO del mensaje en un medio demandante a ese respecto.

Y sí. La música de cine es un buen ejemplo.
El CRITERIO, el ESTUDIO, la FORMACIÓN y el CONOCIMIENTO NO juegan en la misma liga que las opiniones personales gratuitas. Esto es así y sólo resta aceptarlo. Y todos somos muy ignorantes. Pero no todos ignoramos las mismas cosas. Einstein dixit.

Amén. Lo que vengo diciendo desde que llegué aquí. ¿Por qué es tan díficil, cuando tratas de explicar esta forma de pensar, que no se interprete que estás atacando o menospreciando a alguien? (Suspiro).



PD: Por supuesto que todos somos muy ignorantes. Yo de cómics, o de jardinería, no sé una leche, por poner dos áreas en las que me fastidia no saber.

Iniciado por BruceTimm

En el medio audiovisual, el único que ha lidiado más allá de la mención o la anécdota con la faceta detectivesca de Batman ha sido Timm, eh.
Manda cojones que andamiándose contextualmente tanto Begins como Rises en Ra´s y su "legado" NO se emplee su apelativo descriptivo favorito, "Detective" siquiera una vez (si mal no recuerdo), así sea como referencia fanservice aislada.
De hecho, se hace NECESARIA una adaptación fidedigna a este respecto porque es uno de esos rasgos idiosincrásicos canónicos a los que siempre nos referimos. El mejor detective del mundo. DC, coño. Detective Comics.
Y por concluir, si Snyder adapta al Batman de TDKR, ciertamente nos encontraremos con un Wayne hastiado hasta el límite y con un Batman hasta los cojones de TODO.

Toda la razón, yo también eché en falta que R'as llamara "detective" a Batman. Pero claro, no había razón para llamárselo, porque Nolan indaga muy escasamente en esa faceta del personaje. De hecho, una de las particularidades del Batman de Nolan que lo separan de los comics (para que luego digan que sólo hablo de las de Burton ), es que su formación es mucho menor. El Batman de los comics hace su juramento con 10 años, justo después de la muerte de sus padres. Así, se forma física y mentalmente durante mucho tiempo.

El Batman de Nolan no: su plan arranca después del juicio a Chill, cuando ya tiene unos 20 años, y se tira 7 años viajando por ahí y preparándose, pero no ha tenido tiempo para converirse en el máquina-total que es el Batman de los comics, que sabe de todo y es casi un portento físico (por ejemplo, cuando Fox le explica el fundamento físico de la toxina del Espantapájaros, dice algo así como ¿tengo que entenderlo? Algo impensable en los comics). En cierta manera es un Batman más en línea con un planteamiento más realista, sus capacidades físicas y mentales están mucho más humanizadas, pero no deja de ser una visión particular del personaje (aunque sí respete los rasgos esenciales).

Por eso, una de las cosas que espero ver con el Batman de Snyder es el Batman modelo "humano llevado al límite de sus capacidades", el súper hombre que es súper porque se lo ha currado, el mejor detective del mundo que es también el mejor luchador del mundo y el mejor estartega del mundo. El puto amo, vamos.

Iniciado por Branagh/Doyle

A mí también se me cayó un poco-bastante formalmente habalndo en mi último revisionado. Tanto primer plano telefilmesco y encuadres aleatorios me desconcertaron, y mira que no es Burton un prodigio en este sentido, pero... Y la fotografía de Roger Pratt, desaprovecha por completo gran parte de los decorados. Planota, planota... no vi la más mínima intención narrativa con su luz.

Bueno, la potenica visual de Burton, más que en planificación pura, reside sobre todo en las atmósferas, los espacios, las ideas visuales. Es cierto que hay una parte de la película que es visualmente muy "plana" o normal si se quiere, pero no hay que olvidar que, al igual que en Eduardo Manostijeras, Burton quiere jugar al contraste entre el mundo de Bruce Wayne o del alcalde y las autoridades de Gotham con el mundo de Batman. De esa manera, las apariciones de Batman adquieren aún mayor potencia visual: la primera escena en la azotea, el camino a la batcueva y la propia escena en la batcueva, la catedral... A mí la película me sigue pareciendo visualmente fascinante, creo que eso no se le puede negar.

Iniciado por Marty_McFly

Toda la razón, yo también eché en falta que R'as llamara "detective" a Batman. Pero claro, no había razón para llamárselo, porque Nolan indaga muy escasamente en esa faceta del personaje. De hecho, una de las particularidades del Batman de Nolan que lo separan de los comics (para que luego digan que sólo hablo de las de Burton ), es que su formación es mucho menor. El Batman de los comics hace su juramento con 10 años, justo después de la muerte de sus padres. Así, se forma física y mentalmente durante mucho tiempo.

El Batman de Nolan no: su plan arranca después del juicio a Chill, cuando ya tiene unos 20 años, y se tira 7 años viajando por ahí y preparándose, pero no ha tenido tiempo para converirse en el máquina-total que es el Batman de los comics, que sabe de todo y es casi un portento físico (por ejemplo, cuando Fox le explica el fundamento físico de la toxina del Espantapájaros, dice algo así como ¿tengo que entenderlo? Algo impensable en los comics). En cierta manera es un Batman más en línea con un planteamiento más realista, sus capacidades físicas y mentales están mucho más humanizadas, pero no deja de ser una visión particular del personaje (aunque sí respete los rasgos esenciales).

Por eso, una de las cosas que espero ver con el Batman de Snyder es el Batman modelo "humano llevado al límite de sus capacidades", el súper hombre que es súper porque se lo ha currado, el mejor detective del mundo que es también el mejor luchador del mundo y el mejor estartega del mundo. El puto amo, vamos.




Bueno, la potenica visual de Burton, más que en planificación pura, reside sobre todo en las atmósferas, los espacios, las ideas visuales. Es cierto que hay una parte de la película que es visualmente muy "plana" o normal si se quiere, pero no hay que olvidar que, al igual que en Eduardo Manostijeras, Burton quiere jugar al contraste entre el mundo de Bruce Wayne o del alcalde y las autoridades de Gotham con el mundo de Batman. De esa manera, las apariciones de Batman adquieren aún mayor potencia visual: la primera escena en la azotea, el camino a la batcueva y la propia escena en la batcueva, la catedral... A mí la película me sigue pareciendo visualmente fascinante, creo que eso no se le puede negar.

Correcto, pero aquí la planificación visual me pareció, estando de acuerdo en que no su fuerte, por debajo de su media. Al menos en este último visionado. ¿Me estaré volviendo un viejo cascarrabias?

Visualmente meritoria, a ráfagas. Aunque lo de potenciar el contraste es una buena defensa. Yo no acabo de compartirla en toda su extensión, eso sí. Con Branaghmusicalero aquí.

Iniciado por Branagh/Doyle

Correcto, pero aquí la planificación visual me pareció, estando de acuerdo en que no su fuerte, por debajo de su media. Al menos en este último visionado. ¿Me estaré volviendo un viejo cascarrabias?

No sé, a mí no me parece mala, aunque sí es cierto que en otras películas suyas los encuadres y planificación acompañan más la potencia de las ideas visuales de Burton. Supongo que en este caso tiene mucho que ver con quién sea el director de foto y el cámara.

Iniciado por Marty_McFly

No sé, a mí no me parece mala, aunque sí es cierto que en otras películas suyas los encuadres y planificación acompañan más la potencia de las ideas visuales de Burton. Supongo que en este caso tiene mucho que ver con quién sea el director de foto y el cámara.

#mediocrerogerpratt

Iniciado por BruceTimm

Visualmente meritoria, a ráfagas. Aunque lo de potenciar el contraste es una buena defensa. Yo no acabo de compartirla en toda su extensión, eso sí. Con Branaghmusicalero aquí.

.

Pues yo sigo en mis trece y subo la apuesta. Esta escena me parece la mejor plasmación en imagen real de Batman (conceptual y visualmente) jamás hecha.
Para mí Burton es el director que ha sacado mejor provecho visual de Batman hasta ahora.

Desde luego, con la cantidad de veces que hemos coincidido y me lo pagas así.

Va, Marty has a point.

Eddie: Hey, let's beat it, man. I don't like it up here.
Nic: What are ya, scared of heights?
Eddie: I don't know. After what happened to Johnny Gobs...
Nic: Hey, look, man. Johnny Gobs got ripped and took a walk off a roof, all right? No big loss.
Eddie: No man... that ain't what I heard at all. I heard that the Bat got him.
Nic: The Bat? Aw man, give me a break, will ya?
Eddie: Five stories straight down. There wasn't no blood in the body.
Nic: No shit. It was all over the pavement.


Nic: Don't kill me! Don't kill me, man! Don't kill me! Don't kill me, man!
Batman: I'm not going to kill you. I want you to do me a favor. I want you to tell all your friends about me.
Nic: What are you?
Batman: I'm Batman.

Iniciado por Branagh/Doyle

Desde luego, con la cantidad de veces que hemos coincidido y me lo pagas así.

Bueno, seguro que en la música de Elfman sí que coincidimos

Es la leche . Tal vez la mejor presentación de un superhéroe que hemos visto nunca en el cine. Ese aire tan sórdido y real, y a la vez, tan estilizado, los dos yonkis nerviosos en la azotea hablando de no sé qué leyenda urbana, y de pronto, la sombra del murciélago y la música de Elfmann ... Y el bat-traje...como me pone Keaton de Batman ...

Y el bat-traje...como me pone Keaton de Batman ...

La escena es un prodigio de planificación visual de Burton. Para un servidor, es perfecta.

Como dice Marty, es cierto que la fotografía no es el punto fuerte de la filmografía de Burton, pero él la utiliza para dar el contraste simbólico que busca a través de los elementos que representa. Y en ningún caso me parece que haya escenas que den un "aire de telefilm". Debemos de ver películas distintas.

Y, por cierto, me encanta esa sensación de miedo que transmite en los dos delincuentes, como también Nolan logra captar esa superstición y miedo a Batman. Véase la escena de TDK en donde dos camellos intentan trapichear, pero al ver la Batseñal se acojonan y se marchan. Fantástica escena.

A mí me gusta porque me parece conjuga muy bien lo sórdido y realista con lo fantástico. Ese toque tan ochentero, la pinta de los dos carteristas, eran los años de la droga y el sida. Batman tiene una pinta muy fantástica, pero como te lo ponen como una especie de leyenda urbana, te lo crees, llegas a pensar que si pudiera existir, podría ser algo así. Se levanta por detrás, con la capa abierta a lo Drácula, le disparan, se desploma, te crees que lo han matado... y se vuelve a levantar, cual vampiro de verdad , para tumbar al maleante de una patada ...

Iniciado por Marty_McFly

en imagen real

BIEN jugado. No esperaba menos de ti.

Por otra parte, es una BUENA secuencia. ME sobra MUCHO el ralentizado complaciente. Es un brochazo muy de la casa. Pero Bah, se acepta. Buena escena. Puede valer. De ahí que antes habláramos de meritoria a RÁFAGAS. Después sobrevienen algunos primeros planos acomodaticios gratuitos y cierta desidia PUNTUAL en encuadres y planificación en según qué secuencias. También es una lástima que la fotografía de Forever (que en lo demás es POCO salvable) sea BASTANTE MÁS reivindicable que la de este film, cuyo todo es mayor a la suma de sus partes. Eso lo concedo.

Iniciado por Jane Olsen

A mí me gusta porque me parece conjuga muy bien lo sórdido y realista con lo fantástico. Ese toque tan ochentero, la pinta de los dos carteristas, eran los años de la droga y el sida. Batman tiene una pinta muy fantástica, pero como te lo ponen como una especie de leyenda urbana, te lo crees, llegas a pensar que si pudiera existir, podría ser algo así. Se levanta por detrás, con la capa abierta a lo Drácula, le disparan, se desploma, te crees que lo han matado... y se vuelve a levantar, cual vampiro de verdad , para tumbar al maleante de una patada ...

Además, a uno le manda directamente al hospital de un patadón, y al otro le trastorna Fíjate cómo se le llevan los policías: completamente enloquecido, como si hubiera visto un fantasma.

Iniciado por BruceTimm

BIEN jugado. No esperaba menos de ti.

Por otra parte, es una BUENA secuencia. ME sobra MUCHO el ralentizado complaciente. Es un brochazo muy de la casa. Pero Bah, se acepta. Buena escena. Puede valer. De ahí que antes habláramos de meritoria a RÁFAGAS. Después sobrevienen algunos primeros planos acomodaticios gratuitos y cierta desidia PUNTUAL en encuadres y planificación en según qué secuencias. También es una lástima que la fotografía de Forever (que en lo demás es POCO salvable) sea BASTANTE MÁS reivindicable que la de este film, cuyo todo es mayor a la suma de sus partes. Eso lo concedo.

El ralentizado y algún cambio brusco de plano, si. Yo me callo las cosas que tú dices... bad boy. La parroquia nos quiere y nosotros a ella, no tensemos la cuerda.


Amén a la tremenda foto de Forever, lo mejor de la película junto con el músicon de Goldenthal, que por cierto juega en otra liga respecto a Danny Elfman. Claro que este último se dejó la piel y el resultado es grandioso, pero técnica y compositivamente hablando Goldenthal está en otro nivel, tanto por calidad de las orquestaciones , (aunque respecto al Batman del 89 está ahí ahí contra Shirley Walker), creatividad en la instrumentación, gama cromática... Además, sus Batman son una tremenda muestra de versatilidad, tocando muchos palos musicales.


Pero claro, es que Goldenthal es un superdotado al nivel de Herrmann, por poner un ejemplo, con lo cual tampoco es justo comparar a ambos compositores


Otra cosa es que a mucha gente el estilo musical no le convenza, les parezca burda, cargante, estridente y bufa a ratos, pero parafraseándote, me temo que los gustos personales no se contemplan aquí.

Precisamente una de las cosas reivindicables del Batman de Schumacher es la OST de Forever. El caso es que nunca he entendido los palos que se ha llevado. Me gusta la fanfarria, un leit motiv muy pegadizo e identificable. El tema del Riddler, por ejemplo, también me parece notable.

Aunque sí, está por debajo de la calidad de Elfman, Zimmer y Shirley, que no se suele nombrar, pero se marcó un obrón con La Máscara del Fantasma.



Tremendo con esos coros

Iniciado por jack napier

Precisamente una de las cosas reivindicables del Batman de Schumacher es la OST de Forever. El caso es que nunca he entendido los palos que se ha llevado. Me gusta la fanfarria, un leit motiv muy pegadizo e identificable. El tema del Riddler, por ejemplo, también me parece notable.

Aunque sí, está por debajo de la calidad de Elfman, Zimmer y Shirley, que no nos olvidemos pero se marcó un obrón con La Máscara del Fantasma.

Precisamente en mi post digo lo contrario, pareciéndome la de Elfman una obra maestra, ¿eh?


Zimmer: Este si que no.


Shirley: Dejémoslo en tablas, ambos son extraordinarios compositores.