Tema: Revisando la saga de Batman

Si, recuerdo que la actitud de colegas avidos lectores de cómics, cuando se estrenó la película era tal que así:

"Ahora si ¿no?. Ahora Batman mola, eh ¿mamonazos?

Y después de la película, cuando decías que te gustaba Batman, muchos asumían que estabas siguiendo la moda. En fin...

Mi experiencia con Batman se remonta a ese 1989 en el que estrenaron la primera película de Burton. Con apenas 8 años fui con mi madre a verla al mítico Benlliure y recuerdo que me encantó. Salí del cine queriendo volver a entrar. Recuerdo que por aquel entonces fue todo un bombazo, no sólo la película, sino todo el merchandising que se generó con ella. Hice la colección de cromos y me compré la revista oficial de la peli, revista que aún conservo.

Batman Vuelve también la vi en el Benlliure, aunque me gustó bastante menos. Siendo oscura como era, no sé muy bien por qué no conecté en su momento con ella y lo cierto es que hasta bastante después no volví a darle una oportunidad.

Batman Forever la vi en la semana de su estreno, pero ya en los cines de La Vaguada. Recuerdo salir con la sensación de que la saga había desbarrado completamente, y más que una peli de Batman había visto una secuencia de imágenes dentro de una discoteca. Desde entonces no la he vuelto a ver.

Y Batman & Robin la vi en Estados Unidos, durante el verano del 97 que estuve allí de intercambio, y salí del cine con una sensación parecida. Eso sí, me gustó mucho la BSO y aproveché para comprarmela.

Con todo, tengo la saga en blu ray y este otoño me pondré tranquilamente a revisionarla entera. Eso sí, tirando de tele en condiciones y home cinema, como es debido.

Por cierto, me alegra mucho ver que unos cuantos del foro hemos pasado buenos ratos en el mítico cine Benlliure. Además de las pelis de Batman, allí pude ver Mentiras Arriesgadas, La Bella y la Bestia, El Rey León, Sol Naciente, La Pequeña Pícara y tantas y tantas otras. Lástima que después de tantos años cerrado ahora tengamos un MM.

Ah, y...

La Roca la vi yo con mi tía en un cine que estaba en la calle Conde de Peñalver, y que no me acuerdo del nombre

Ese cine no menos mítico era el Cine Peñalver. Me quedaba a apenas 5 minutos de casa y en su pequeña sala pude disfutar de peliculones como Regreso al Futuro II, Indiana Jones y la última cruzada (con colas que daban la vuelta entera a la manzana), Ghost, Bailando con Lobos y otra larga lista.

En fin, buenos recuerdos...

¿Viste La Ultima Cruzada en cines? :vudú

Qué curioso lo de Forever, lo mismo hasta coincidimos, porque yo también la ví en la Vaguada. Ahí he visto una larga lista también: Loca Academia de Policía 7, Tomb Raider, los tres Spiderman de Raimi, los Cuatro Fantásticos, Superman Returns, Batman Begins, TDK,...

Por cierto, en el Benlliure también ví Con Air.

¿Viste La Ultima Cruzada en cines? :vudú

Tuve esa suerte, sí. Otra que fue un auténtico bombazo cuando se estrenó. Con colas interminables, sesiones en los cines petadas de gente. Vamos, que hicimos varios intentos hasta que pudimos verla. Y obviamente... flipamos.

Y sí, hasta igual coincidimos en La Vaguada, otro cine que he visitado muchas decenas de veces. Me quedaba muy cerca de la casa a la que nos mudamos y allí he visto de todo. Desde La Jungla 3 a Bad Boys, pasando por La Red, Pesadilla antes de Navidad, La Trampa, Matrix, La Amenaza Fantasma y un larguísimo etcétera. Eso sí, hace mucho que no voy. Son cines que en mi opinión y hasta la fecha, no se han sabido adecuar a los tiempos que corren. Les vendría muy bien un lavado de cara.

Yo tengo que admitir que quizá separo demasiado los medios, e incluso en obras de las que soy verdadero fan , la fidelidad adaptativa me da bastante igual (aún recuerdo los rostros de incredulidad de compañeros cuando les dije que el Drácula de Coppola me había parecido una obra maestra).


Ahora bien, el problema a mi juicio en este caso, estriba en que si solo vas a coger del original aquellos elementos que te interesen para contar tu propia historia, e incluso si vas a pervertir ese original, más vale que los elementos de tu cosecha en cuanto a historia se refiere estén a la altura, (a no ser que la fuente original sea mediocre, vease Psycho) cosa que en el primer Batman, no considero que sea el caso.

Si a eso le sumamos una puesta en escena bastante plana en según que momentos y una fotografía ídem, pues entiendo la decepción.


PD: Antes de que me digais nada, no creo que esto se contradiga con lo dije en su momento, la película me gusta mucho, disfruto mucho con ella, pero eso no me impide percibir sus carencias, en mi opinión. Las virtudes que comenté también se mantienen, por supuesto.


PD2: Y eso que Burton no me parece precisamente un gran director, pero le otorgo dos obras maestras (Ed Wood y Eduardo) una casi-casi (Big Fish) y una muy subjetiva (Returns), amén de disfrutar mucho con su cine hasta el año 2000, más o menos (Big Fish al margen, como ya he comentado).

Iniciado por Marty_McFly

Y después de la película, cuando decías que te gustaba Batman, muchos asumían que estabas siguiendo la moda. En fin...

. Círculo vicioso, ¿eh?

Iniciado por Branagh/Doyle

aún recuerdo los rostros de incredulidad de compañeros cuando les dije que el Drácula de Coppola me había parecido una obra maestra.

Y tanto que lo es. Hay MÁS CINE en su prólogo que en filmografías enteras. Tiene una planificación, una escenografía (en un film rodado al completo en estudio y con un presupuesto ajustado), guardarropía (inspirada en la obra pictórica de Gustav Klimt) y dirección artística jodidamente REFERENCIALES. Su onirismo ME pone cojón y medio y SUDAR del libreto y vehicular la película como un medio de expresión creativa AUTORAL renunciando en el proceso al apego al homónimo impreso supone un riesgo que APLAUDO a una mano, porque con la otra toca paja. Es poco menos que una revisitación de la bella y la bestia con COJONAZOS y con el aparato formal a todo trapo. Poca broma.

;)

Yep. ¿ y cómo dirige el mamón del paquito, ¿eh? La secuencia de la tormenta y la llegada del Conde es de orgasmo. Y el uso de la pathé. Y la narración a través de la paleta de colores. Y esos actores (Keanu al margen). Y...


Por cierto Timm. ¿Leíste el privado? ;)

Perdón por el off.

La analogía vampirismo-cine, sí. Acojonante todo.

P.D- No lo leí. Desde la tablet no puedo (o no sé cómo ). En cuanto conecte el PC te comento.

El Drácula de Coppola es mi película favorita de Drácula, me encanta. Dicho esto, es una versión muy libre que se pasa muchos aspectos de la novela de Stocker por el forro (Jane lo sabe bien ) pero, como Batman, a mí no me importa.

Iniciado por jugon

Tuve esa suerte, sí. Otra que fue un auténtico bombazo cuando se estrenó. Con colas interminables, sesiones en los cines petadas de gente. Vamos, que hicimos varios intentos hasta que pudimos verla. Y obviamente... flipamos.

De hecho a nivel mundial La última cruzada le ganó la partida a Batman. Todo lo contrario que en Norteamérica, donde además la diferencia a favor de Batman fue notable.

Aquel año se cargaron 3 veces consecutivas el record de primer fin de semana de taquilla en Norteamérica en sólo 1 mes!! Última cruzada, luego Cazafantasmas 2 (que no aguantó esa salida y quedó por debajo de Indiana Jones y Batman) y finalmente Batman.

Synch

Iniciado por jack napier

El Drácula de Coppola es mi película favorita de Drácula, me encanta. Dicho esto, es una versión muy libre que se pasa muchos aspectos de la novela de Stocker por el forro (Jane lo sabe bien ) pero, como Batman, a mí no me importa.

A mí me gusta a ratos. Tengo una relación muy rara con esta película. A favor: la banda sonora, la imaginativa puesta en escena, el logrado ambiente de época, las interpretaciones de la Ryder y Oldman (éste último a ratos). En contra: Keanu Reeves (que casi se carga la peli él sólo), el Van Helsing pasadísimo de vueltas, el exceso de pretenciosidad, la supuesta fidelidad al original, la manía de mezclar cosas que no pegan, el recargamiento formal y temático, el malvado conde convertido en un enfermo de amor (lo he dicho cienes y cienes de veces: Drácula no es el Fantasma de la Ópera, es un villano, no es un enamorado infeliz que inspire lástima...)

Perdón por el off -topic. Aunque Batman siempre me ha parecido un personaje un tanto draculesco, más aún en la versión de Burton, donde viene arropado con toda la parafernalia del terror gótico (oscuros caserones, pasadizos secretos, gárgolas, capas negras, ambientes nocturnos, murciélagos...):

Iniciado por jack napier

El Drácula de Coppola es mi película favorita de Drácula, me encanta. Dicho esto, es una versión muy libre que se pasa muchos aspectos de la novela de Stocker por el forro (Jane lo sabe bien ) pero, como Batman, a mí no me importa.

Para mí el Drácula de Coppola es una obra maestra, pero no creo que sea comparable la adaptación de una novela a un personaje de cómic con miles de historias de autores diferentes a sus espaldas.

Iniciado por Marty_McFly

Para mí el Drácula de Coppola es una obra maestra, pero no creo que sea comparable la adaptación de una novela a un personaje de cómic con miles de historias de autores diferentes a sus espaldas.

Esto es, sí. Lo que yo he intentado explicar en un par de párrafos tú lo clavas en una frase.

Iniciado por jack napier

El Drácula de Coppola es mi película favorita de Drácula, me encanta. Dicho esto, es una versión muy libre que se pasa muchos aspectos de la novela de Stocker por el forro (Jane lo sabe bien ) pero, como Batman, a mí no me importa.

Jack,mis pelis favoritas de Cóppola son las dos primeras del Padrino y Apocalypse Now,Drácula estaría tercera junto a La Coversación pero eso no quita para nada que es una excelente película,yo le doy un 9 y la tengo en Blu-Ray,me encanta.

Esto dijo Tito CopPOL(L)A (porque tiene cojonazos ENORMES) en su día.

"Inmediatamente, uno siempre tiene dentro de este tipo de proyectos la ambición, reconocida o no, de hacer el film que devendrá LA referencia definitiva. Antes de que me propusieran El padrino, realizadores muy conocidos habían rechazado hacerlo porque estimaban que era imposible hacer de nuevo un film de gangsters, que se trataba de un género agotado. Precisamente eso era lo que me interesaba: reinventarme los límites. Con Drácula de Bram Stoker he tenido un poco la misma idea. ¿Qué todo el mundo esperaba ver aparecer a un tipo con una capa negra? Pues bien, voy a inventar otra cosa que haga olvidar todo lo ya conocido". (Fotomierdas, Febrero 1994).

Vaya, que lo de Bram Stoker´s Dracula y demás fue un MAL MENOR (que el guionista James V. Hart magnificó con declaraciones respecto a la fidelidad POCO afortunadas que a "Francisco" le hicieron NI PUTA GRACIA) y porque a Columbia le salió del cimbrel modificar a meses del estreno el título cerrado "Dracula: the untold story" (AUTORÍA DEL CARAJO y AMBICIÓN a juego que pregona versión LIBRE con contundencia) por la gratuidad infantil comercialoide de "Francis Ford Coppola's Dracula", que nuestro CopPOLLÓN encontraba RIDÍCULO, con TODA razón, por otra parte. "Bram Stoker's Dracula" devino como resolución COMERCIAL al conflicto en una posición INTERMEDIA entre AMBAS querencias. Te clavo la estaca, pero sólo la puntita y tal.

Por otra parte, ese Van Helsing DESATADO, maniqueo e irreflexivo como analogía del fanatismo PURITANO es un jodido hallazgo de libreto que Hopkins clava atendiendo a una intencionalidad AUTORAL cuasi paródica. Y otra reivindicación ACOJONANTE es el juego con los puntos de vista a fin de referenciar la multinarración epistolar de la novela. Es de jodido MAESTRO. NO es ya que sea pretenciosa. Es que dirige la función un PRECEPTOR FORMAL de referencia que SABE que lo ES. Se saca la chorra desacomplejadamente, con la seguridad que otorga saber que, si acaso, hay otros (NO muchos) que la tienen IGUAL, pero NI más LARGA NI más GORDA. Cojonazos AL MARGEN.

Iniciado por Marty_McFly

Para mí el Drácula de Coppola es una obra maestra, pero no creo que sea comparable la adaptación de una novela a un personaje de cómic con miles de historias de autores diferentes a sus espaldas.

¿Qué quieres decir, que es más grave lo de Burton? Hombre, pues es casi peor en el caso de Coppola, porque el mancillar una obra literaria y más esta tan universal, que tiene un autor creativo, tiene su miga. En los cómics sería hasta "menos grave", porque como dices, hay muchas aproximaciones y estilos a un mismo personaje.

En mi caso no tengo problema, ninguno; porque me encantan las dos versiones de Burton y Coppola. No me paro a pensar si se carga tal elemento u otro. Ojo Marty, sabes que no justifico lo que hace Burton, pero vamos, yo valoro mucho más que todo eso, por eso mi valoración se mantiene tan alta, como el Drácula de Coppola, mi versión favorita del personaje, con eso lo digo todo.

En contra: Keanu Reeves (que casi se carga la peli él sólo), el Van Helsing pasadísimo de vueltas, el exceso de pretenciosidad, la supuesta fidelidad al original, la manía de mezclar cosas que no pegan, el recargamiento formal y temático, el malvado conde convertido en un enfermo de amor (lo he dicho cienes y cienes de veces: Drácula no es el Fantasma de la Ópera, es un villano, no es un enamorado infeliz que inspire lástima...)

El Harker de Keanue Reeves es la parte más floja, sí; ahí coincido (actor que nunca me ha gustado en exceso, por otra parte), pero el Van Helsing de Hopkins me encanta, aunque sí que está un poco desaprovechado y que podría haberse desarrollado un poco mejor.

Iniciado por jack napier

¿Qué quieres decir, que es más grave lo de Burton? Hombre, pues es casi peor en el caso de Coppola, porque el mancillar una obra literaria y más esta tan universal, que tiene un autor creativo, tiene su miga. En los cómics sería hasta "menos grave", porque como dices, hay muchas aproximaciones y estilos a un mismo personaje.

No, jack, no estoy usando términos de gravedad ni estoy criticando nada. Me gustan las dos películas sin menosprecio de que sean más o menos fieles a las obras en que se basan.
Lo que digo es que no es lo mismo adaptar una novela, que es una sola historia, y es la única referencia de un personaje concreto. Además esta novela es muy especial, porque está toda narrada a través de cartas y diarios de los distintos personajes, de modo que Drácula siempre está citado desde el punto de vista de alguien.

Así, si se quiere hacer una película sobre Drácula inevitablemente hay que añadir cosas de cosecha propia, porque en la novela tenemos unas cuantas pinceladas, y siempre desde puntos de vista ajenos al Conde.

En cambio, Batman es un personaje que desde 1939 ha estado viviendo aventuras todos los meses, y a lo largo de las décadas se han ido depurando unos rasgos esenciales que definen al personaje.

En mi caso no tengo problema, ninguno; porque me encantan las dos versiones de Burton y Coppola. No me paro a pensar si se carga tal elemento u otro.

Jack, te pido que no te tomes a mal esto que te voy a decir, porque lo hago sin pretender ofenderte, pero para poder hablar del tema es necesario. Me parece estupendo que alguien tenga la postura de que no le importe que una película sea fiel o no al material original, pero si es una postura consecuente en todos los casos.

El problema es que tú dices que no te importan las libertades de adaptación cuando hablas de los Batman de Burton, pero en otros hilos sobre otras películas adquieres el papel de purista del cómic que se raja las vestiduras. Por ejemplo, cuando se rumoreó que Jimmy Olsen sería una víctima del ataque de Zod que se ha quedado sin piernas, pusiste el grito en el cielo (y sin ni siquoera ver la película), o incluso cosas más intrascendentes como que Perry White sea negro.

Podemos debatir de todo, pero no se puede tener una actitud sobre las libertades adaptativas en unos casos y otras distintas en otros.

No, no molesta, en absoluto, pero creo que eso lo debatimos y moderé mi postura: esos cambios (licencias) son criticables en ambos casos, pero si la película es una buena adaptación y respetan los rasgos definitorios del personaje, para mí es suficiente. Lo que importa es el conjunto.

Iniciado por jack napier

No, no molesta, en absoluto, pero creo que eso lo debatimos y moderé mi postura: esos cambios (licencias) son criticables en ambos casos, pero si la película es una buena adaptación y respetan los rasgos definitorios del personaje, para mí es suficiente. Lo que importa es el conjunto.

OK, pues esa exactamente ha sido siempre mi postura. Pero precisamente por eso, gustándome sus películas, tengo algunos problemas con los Batman de Burton en el terreno adaptativo: porque el que Batman no mate o que su origen no esté ligado al Joker me parecen rasgos definitorios del personaje.

Iniciado por jack napier

No, no molesta, en absoluto, pero creo que eso lo debatimos y moderé mi postura: esos cambios (licencias) son criticables en ambos casos, pero si la película es una buena adaptación y respetan los rasgos definitorios del personaje, para mí es suficiente. Lo que importa es el conjunto.

Pero Jack, con el debido respeto, precisamente sobre ese punto es sobre lo que Marty te está llamando la atención. ¿No dijiste más arriba que a ti tampoco te importaba la fidelidad al original? ¿O sólo se aplica si te gusta el resultado final?

Paso a explicarme:

El Drácula de Coppola es una obra maestra, pero supongo que también coincidiremos en que adaptativamente hablando se pasa la novela por el forro. Tampoco es nada fiel el Batman de Burton en muchas cosas (sobretodo en su último tercio), ya ni hablemos de Batman Returns .

Tú nos dices; esto no es necesariamente malo; de acuerdo. Yo estoy contigo, que ya digo que ese punto me importa más bien poco. El asunto es que opino que esto se contradice un poco con lo que te marco en negrita de tu quote. Ojo, es totalmente respetable que modifiques tu postura en función de tus gustos, pero eso hace que debatir sea bastante complicado.


O dicho de otra manera, que hoy estoy espeso, lo que considero que Marty intentaba decirte es que si se piensa de esa manera, se ha de ser consecuente y coherente, y no variar ese punto de vista en función de si te gusta o no lo que se haga con el material de partida. Los errores adaptativos del Supes de Snyder no deberían pesar más que los del Batman de Burton, solo porque uno te guste y el otro no.

Iniciado por Branagh/Doyle

Los errores adaptativos del Supes de Snyder no deberían pesar más que los del Batman de Burton, solo porque uno te guste y el otro no.

Amen

O dicho de otra manera, que hoy estoy espeso, lo que considero que Marty intentaba decirte es que si se piensa de esa manera, se ha de ser consecuente y coherente, y no variar ese punto de vista en función de si te gusta o no lo que se haga con el material de partida. Los errores adaptativos del Supes de Snyder no deberían pesar más que los del Batman de Burton, solo porque uno te guste y el otro no.

No, siempre intento tener coherencia. No pesan más ni menos, simplemente una me parece una buena película y la otra no, que ya hemos debatido miles de veces desde hace justo dos añitos

Iniciado por Marty_McFly

OK, pues esa exactamente ha sido siempre mi postura. Pero precisamente por eso, gustándome sus películas, tengo algunos problemas con los Batman de Burton en el terreno adaptativo: porque el que Batman no mate o que su origen no esté ligado al Joker me parecen rasgos definitorios del personaje.

Pues fíjate que Batman mate sí es censurable, pero el origen del Jóker siempre me ha parecido bien. Ya sabes que me parece muy interesante que sea el asesino de los padres de Wayne. No sólo lo admito, sino que me encanta lo que hizo Burton con el Jóker.