Tema: Revisando la saga de Batman

No me lo puedo creer, venga ya!!! Se están quedando conmigo

Ahora van y empiezan a emitir...

"Viaje a Darjeeling" Y en Castellano Estos no quieren dejarme ir a dormir Mejor no miro mucho que me engancho De momento ya han conseguido que me quede a ver toda la intro

Hasta el "This time tomorrow" de los Kinks es obligado, Campanilla

Iniciado por Marty_McFly

Hasta el "This time tomorrow" de los Kinks es obligado, Campanilla

Jajaja, es imposible dejar de mirar hasta que termina la canción Me flipa el tren!!!!

Ahora mismo se acaban de repartir las camas del vagón

Iniciado por freeloop

Te agradecería que citaras completamente el lugar donde yo te afirmo de manera directa que no hay un canon oficial, con el cual estaría supuestamente buscando disminuir tu percepción. Y eso que me dijiste que no tomarías en serio una opinión donde yo dijera o comenzara con un "yo creo...", el cual carece de afirmación...

Voy a ello. Atendamos a estas tres frases.

"Lo siento, en mí nunca podrás leer que yo determine que Batman represente una única personalidad, esencia o base canónica". (...)

"Todo lo contrario a lo que tú consideras: Reglas canónicas, que sin darte cuenta, dichas reglas son las que a ti más te han convencido en tu desarrollo a la par con el personaje y sus historias, las que denominas "series regulares". Tu percepción hace que existan entonces las "series irregulares". (...)

"Insisto en que ahora me he venido creyendo o dado cuenta, que lo único que separa a Burton de los autores de Comics, es que su versión la presentó en película y no como un escritor/dibujante de Comics".

¿QUÉ ME ESTÁS CONTANDO?
HAY unas REGLAS CANÓNICAS OFICIALES que DEFINEN al PERSONAJE y a su MITOLOGÍA, e incluso una cronología oficial. Y hay ARCOS FUERA de CONTINUIDAD. En ESTE y en CUALQUIER OTRO personaje. Y Burton OBVIA parte del CANON OFICIAL por PROPIA VOLUNTAD. Las REGLAS de juego si quieres apelar a la ADAPTACIÓN CANÓNICA están MUY claras. CUALQUIERA con cierta experiencia en el MEDIO impreso las conoce. Es que presuponer CUALQUIER OTRA POSIBILIDAD es ADMITIR que no se conocen las bases canónicas y fundacionales del personaje y su mitología. O que, conociéndolas, NO le importa contravenirlas. Por enésima vez, BURTON ESTABA EN SU DERECHO COMO AUTOR A CONTRAVENIR LO QUE SE LE ANTOJASE. Preservó SU visión sobre las bases canónicas. ES JUSTO, LíCITO y COHERENTE. Pero al hacerlo RENUNCIÓ a que su díptico pudiera ser defendido DESDE SU LEGITIMIDAD CANÓNICA. En definitiva, en misa e implorando O fornicando en lupanar. Pero llevarse fulanas a los Santos Oficios NO compete. Y además está feo.

Iniciado por freeloop

Si mi opinión la tomas como una absoluta afirmación, y no como una opinión, entonces dime ¿cómo debo tomar tu obligada percepción de que existe una canon oficial, y el resto son arcos fuera de continuidad?

Es que NO ES una percepción unipersonal subjetiva. HAY un CANON OFICIAL. HAY ARCOS FUERA de CONTINUIDAD. Me limito a CONSTATAR una OBVIEDAD.

Iniciado por freeloop

Pregunto, porque sabes, soy de ese grupo que desconociendo el medio impreso, afirmo tales burradas como las que he venido haciendo. Porque sí, soy ajeno a todo tu lustro comiquero, y por lo tanto, lo que diga de acá en adelante serán defensas pueriles, gratuitas, ajeno al peso específico que concede tu experiencia y conocimientos al respecto.

Os la cogéis con papel de fumar. En TODO CASO será una defensa gratuita porque PRETENDES DEFENDER la LEGITIMIDAD CANÓNICA de una ADAPTACIÓN SIN CONOCER el CANON OFICIAL del personaje y su mitología en su medio impreso.

Ejemplo:
- "Han clavado las idiosincrasias de los personajes en la adaptación cinematográfica del señor de los anillos".
- Pero...¿Tú has leído a Tolkien?
- NOP, ni falta que hace.

Iniciado por freeloop

Esta discusión comenzó por el simple hecho de hablar las influencias que uno observaba de diferentes series y películas, en otras. A lo que vino un ¿ACASO IMPORTA?.

Reitero, si se sustentan esas presumibles influencias en ALGO CERTERO, más allá de un GRATUITO "pues yo estimo creer en la posibilidad de que me recuerda tangencialmente a..." SIN MAYOR BASE que la mera subjetividad, pues oye...

Iniciado por freeloop

Capaz normalmente te expresas de esa manera. Pero vaya que es algo bastante pesado las ofensas que has hecho por tener por encima tu inteligencia y conocimientos (capaz de manera inconsciente a lo Sheldon Cooper).

Con tan poco tiempo en el foro, no me sentiría realmente con el permiso de entrar en estas discusiones.

¿OFENSAS? REITERO parte de un mensaje anterior, DONDE quedó TODO meridianamente expuesto. NO VOY a hacer más esfuerzos en esta dirección. Si NO lo quieres comprender, ya es problema tuyo, desde la cordialidad más absoluta, eh.

"Jack CONOCE al CAPI en su medio, y huelga mencionarse, el CANON que DEFINE su mitología y por lo tanto podrá SUSTENTAR su opinión respecto a la ADAPTACIÓN con CERTEZAS OBJETIVAS que podrá desarrollar en base a sus conocimientos. ¿Cómo va a ser la opinión de un "iletrado" en el MEDIO tan veraz, fundamentada y contundente como la de Jack? ¿Por ciencia infusa? Reitero, respecto a la idoneidad de una adaptación canónica o fidedigna respecto a un personaje y una mitología que NO conoce. Esa persona podrá sustentar su opinión en el aparato formal, en la narrativa, en el desarrollo y demás, PERO NO podrá AFIRMAR lo que le es ajeno. Una defensa será pueril y gratuita (atendiendo EXCLUSIVAMENTE, en este caso concreto, a la variable adaptativa) y otra tendrá el peso específico que concede la experiencia y el conocimiento al respecto".

P.D haciendo amigos- Masonia, ALÉJATE de Batman versus Drácula. A mi criterio, tiene DELITO.

Iniciado por BruceTimm

Voy a ello. Atendamos a estas tres frases.

"Lo siento, en mí nunca podrás leer que yo determine que Batman represente una única personalidad, esencia o base canónica". (...)

"Todo lo contrario a lo que tú consideras: Reglas canónicas, que sin darte cuenta, dichas reglas son las que a ti más te han convencido en tu desarrollo a la par con el personaje y sus historias, las que denominas "series regulares". Tu percepción hace que existan entonces las "series irregulares". (...)

"Insisto en que ahora me he venido creyendo o dado cuenta, que lo único que separa a Burton de los autores de Comics, es que su versión la presentó en película y no como un escritor/dibujante de Comics".

¿QUÉ ME ESTÁS CONTANDO?
HAY unas REGLAS CANÓNICAS OFICIALES que DEFINEN al PERSONAJE y a su MITOLOGÍA, e incluso una cronología oficial. Y hay ARCOS FUERA de CONTINUIDAD. En ESTE y en CUALQUIER OTRO personaje. Y Burton OBVIA parte del CANON OFICIAL por PROPIA VOLUNTAD. Las REGLAS de juego si quieres apelar a la ADAPTACIÓN CANÓNICA están MUY claras. CUALQUIERA con cierta experiencia en el MEDIO impreso las conoce. Es que presuponer CUALQUIER OTRA POSIBILIDAD es ADMITIR que no se conocen las bases canónicas y fundacionales del personaje y su mitología. O que, conociéndolas, NO le importa contravenirlas. Por enésima vez, BURTON ESTABA EN SU DERECHO COMO AUTOR A CONTRAVENIR LO QUE SE LE ANTOJASE. Preservó SU visión sobre las bases canónicas. ES JUSTO, LíCITO y COHERENTE. Pero al hacerlo RENUNCIÓ a que su díptico pudiera ser defendido DESDE SU LEGITIMIDAD CANÓNICA. En definitiva, en misa e implorando O fornicando en lupanar. Pero llevarse fulanas a los Santos Oficios NO compete. Y además está feo.



Es que NO ES una percepción unipersonal subjetiva. HAY un CANON OFICIAL. HAY ARCOS FUERA de CONTINUIDAD. Me limito a CONSTATAR una OBVIEDAD.



Os la cogéis con papel de fumar. En TODO CASO será una defensa gratuita porque PRETENDES DEFENDER la LEGITIMIDAD CANÓNICA de una ADAPTACIÓN SIN CONOCER el CANON OFICIAL del personaje y su mitología en su medio impreso.

Ejemplo:
- "Han clavado las idiosincrasias de los personajes en la adaptación cinematográfica del señor de los anillos".
- Pero...¿Tú has leído a Tolkien?
- NOP, ni falta que hace.



Reitero, si se sustentan esas presumibles influencias en ALGO CERTERO, más allá de un GRATUITO "pues yo estimo creer en la posibilidad de que me recuerda tangencialmente a..." SIN MAYOR BASE que la mera subjetividad, pues oye...



¿OFENSAS? REITERO parte de un mensaje anterior, DONDE quedó TODO meridianamente expuesto. NO VOY a hacer más esfuerzos en esta dirección. Si NO lo quieres comprender, ya es problema tuyo, desde la cordialidad más absoluta, eh.

"Jack CONOCE al CAPI en su medio, y huelga mencionarse, el CANON que DEFINE su mitología y por lo tanto podrá SUSTENTAR su opinión respecto a la ADAPTACIÓN con CERTEZAS OBJETIVAS que podrá desarrollar en base a sus conocimientos. ¿Cómo va a ser la opinión de un "iletrado" en el MEDIO tan veraz, fundamentada y contundente como la de Jack? ¿Por ciencia infusa? Reitero, respecto a la idoneidad de una adaptación canónica o fidedigna respecto a un personaje y una mitología que NO conoce. Esa persona podrá sustentar su opinión en el aparato formal, en la narrativa, en el desarrollo y demás, PERO NO podrá AFIRMAR lo que le es ajeno. Una defensa será pueril y gratuita (atendiendo EXCLUSIVAMENTE, en este caso concreto, a la variable adaptativa) y otra tendrá el peso específico que concede la experiencia y el conocimiento al respecto".

P.D haciendo amigos- Masonia, ALÉJATE de Batman versus Drácula. A mi criterio, tiene DELITO.

Bueno, vuelvo a meter mi cuchara, y a todo esto BruceTimm, ¿ cuáles y cuantas son esas REGLAS OFICIALES CANONICAS?

Marty mencionaba un poco mas atrás que todo dependía de lo que cada uno considerara como esencia importante del personaje, decía por ejemplo que para él era importante que Batman no matara y que la cruzada de Batman no fuera una venganza personal, pero eso solo es un enfoque personal, ¡ donde está plasmado o donde está escrito como debe ser Batman o que debe hacer, o qué reglas de conducta debe seguir para ser el BATMAN OFICIAL o el del CANON?

Además, yo al menos cuando defiendo a Burton no lo hago desde su legitimidad canónica sino desde SU LEGITIMIDAD ARTISTICA. Mal haría yo en pretender eso cuando he dicho muchas veces que no conozco los comics, aunque como ya mencioné antes he empezado a leer algunos y en esos comics que tengo pues veo un Batman muy parecido al de Burton, por eso digo que Burton tal vez se tomó muchas licencias pero si que se documentó algo. Vamos hombre!! que tan diferente puede ser el Batman de Burton con el de cualquier comic que me menciones? Tengo un conocido por la red que lleva mas de 30 años coleccionando comics de Batman y a la versión burtoniana la tiene en un altar, y jamás lo he leído quejarse de que Burton no fue fiel al comic.

Además, de todos los superhéroes que se han llevado a la pantalla de DC o de Marvel, ¿ acaso en alguno se ha respetado al 100 % el canón?

P.D Y eso por qué Brucetimm? se salta acaso muchos canones?? y no cuentes a Drácula, que es el invitado de la serie. Voy a soñar toda la mañana con el CANON de Batman.

Os quería hacer una consulta. ¿Nolan se salta el canon por tener una Batcueva natural? ¿La Batcueva original de los cómics es natural o la construye el propio Bruce Wayne? Por ejemplo, en la serie de West, parece que es artificial, la de Burton y la de Timm también lo parecen (aunque haya murciélagos volando). En estas versiones lo cierto es que nunca se llega a explicar nada. El canon "oficial" entonces, ¿es la Batcueva natural o artificial?

Iniciado por Masonia

Marty mencionaba un poco mas atrás que todo dependía de lo que cada uno considerara como esencia importante del personaje, decía por ejemplo que para él era importante que Batman no matara y que la cruzada de Batman no fuera una venganza personal, pero eso solo es un enfoque personal, ¡ donde está plasmado o donde está escrito como debe ser Batman o que debe hacer, o qué reglas de conducta debe seguir para ser el BATMAN OFICIAL o el del CANON?

Contesto yo por la parte que me toca: no dije exactamente eso, porque parece como que la esencia del personaje sería algo subjetivo a gusto del consumidor, y no, es la serie de rasgos que se han mantenido firmes a lo largo de los años. Mencioné esos dos aspectos porque freelop dijo que no eran necesarios. No es un enfoque personal mío: en los comics se establece muy pronto (en el segundo año de vida del personaje) que no mata a no ser que sea imprescindible, y eso se ha mantenido como un rasgo que lo define a lo largo de los años (y a pesar de alguna situación más o menos dudosa).

Además, yo al menos cuando defiendo a Burton no lo hago desde su legitimidad canónica sino desde SU LEGITIMIDAD ARTISTICA.

En eso vamos a estar todos de acuerdo.

Mal haría yo en pretender eso cuando he dicho muchas veces que no conozco los comics

Exacto, es algo normal. Creo que es lo que sigue sin entender freelop respecto a las palabras que le molestaron tanto de BruceTimm.

Iniciado por jack napier

Os quería hacer una consulta. ¿Nolan se salta el canon por tener una Batcueva natural? ¿La Batcueva original de los cómics es natural o la construye el propio Bruce Wayne? Por ejemplo, en la serie de West, parece que es artificial, la de Burton y la de Timm también lo parecen (aunque haya murciélagos volando). En estas versiones lo cierto es que nunca se llega a explicar nada. El canon "oficial" entonces, ¿es la Batcueva natural o artificial?

Así de memoria, la batcueva en el Año Uno de Frank Miller es natural (de hecho, la historia del pequeño Bruce cayendo en ella por accidente y siendo "atacado" por un murciélago sale de ese cómic). En la serie de Bruce Timm también (como se ve en "La máscara del fantasma"). Pero bueno, cuando se habla de canon yo no pienso en cosas así, sino en elementos esenciales.

Como veo que quieres "equilibrar la balanza" con Nolan , si quieres te cuento en qué aspectos veo yo que Nolan altera el Batman de los comics. Porque contrariamente a lo que muchos dicen, Nolan no se limita a trasladar el personaje de cómic tal cual, sino que su versión también es bastante personal. La diferencia es que él sí procuró encajar su visión en unos rasgos esenciales básicos que respetar. Pero bueno, a lo que iba:

El Batman de los comics es una especie de súper-hombre sin poderes. Es un hombre que se lleva a sí mismo a la perfección física y mental. La razón de esto es que el asesino de sus padres nunca es capturado, con lo cual siente que no se ha hecho justicia, y el niño Bruce jura dedicar su vida a combatir el crimen. Así, en los comics Bruce Wayne empieza su preparación física y mental para ser Batman a los 10 años. Eso da como resultado que en los comics Batman sepa absolutamente de todo, sea un detective con una increíble formación, ingeniero, químico, etc. Y físicamente es un portento y tiene conocimientos de todo tipo de artes marciales.

En las películas de Nolan, en cambio, el asesino de los Wayne es detenido la misma noche. Así, el joven Bruce no jura dedicar su vida a nada, simplemente crece con la tristeza y la rabia de que le han dejado huérfano. Esto provoca que, cuando vemos que vuelve a Gotham para el juicio contra Chill, es un joven malcriado al que han echado de varias universidades. Como van a soltar a Chill, Bruce tiene la sensación de que la justicia le ha fallado (digamos que a los 20 años le ocurre lo que a su versión de comic a los 10), pero su primera reacción es buscar venganza, lo cual está muy bien pensado. Porque aunque no llega a matarle, se da cuenta de que la muerte de Chill no es lo que busca, no satisface lo que quiere, que es justicia. A partir de ahí se da cuenta de que es el poder de la mafia lo que impide la justica en Gotham, y decide emprender su misión.

Por lo tanto, el Batman de Nolan se empieza a preparar a los 20 años, más o menos. Eso significa que tanto física como mentalmente es mucho menos "máquina" que el de los comics. Es más humano, lo cual encaja con la búsqueda de Nolan de hacer una versión realista. Y es por ello que Nolan destina las habilidades científicas al personaje de Lucius Fox.

De la misma manera, su misión no es como en los comics una lucha diaria contra todos los criminales. Lo que pretende este Batman es liberar a Gotham de la corrupción y la mafia, pero es un plan de unos cuantos años. No pretende hacer esto toda la vida. De hecho, en la trilogía no lo vemos nunca perseguir a delincuentes comunes, todas sus acciones se circunscriben a la lucha contra la mafia o contra la Liga de las Sombras (puesto que es un desafío excepcional y que está ligado a su pasado). Nuevamente, es una concepción más realista de la misión de Batman, algo más abarcable.

Para mí es perfectamente coherente con el estilo que buscaba Nolan. ¿Se aleja del Batman de los comics? En esos aspectos sí, claro. Es un Batman distinto de los comics, y muchos lectores lo rechazan por ello (no sólo Burton recibe). Para mí no es enteramente canónico, pero ha respetado unos mínimos esenciales.

Y otra cosa, Marty, que no sé cómo lo verás. No comprendo esa obsesión del Batman de Nolan de querer colgar la capa cada dos por tres. A ver, me explico: él lo que quiere es limpiar la ciudad de la mafia de Falcone e intentar salvarla de Rahs y el Espantapájaros (aunque este sea solo un peón). La misma Rachel le dice que sólo volverá a ser el verdadero Bruce Wayne cuando deje de ser Batman. En TDK, él sólo actúa hasta que se pueda encargar de ello el verdadero defensor de la justicia, el "caballero blanco" de Gotham, Harvey Dent; y en TDKR, sólo vuelve por la llegada de Bane y todo lo que monta.

Lo que no se muestra en los cómics es esa... digamos "apatía" de Bruce Wayne. Yo me pongo la máscara, cumplo mi misión y se acabó. No me gusta ese concepto que tiene Nolan de "misión temporal", de traspaso de símbolo. El Batman de los cómics no pone fecha a su misión, se supone que él tiene esa "maldición eterna" de querer vengar la muerte de sus padres capturando criminales durante toda su vida, no durante un año, o dos ¿cuánto es el tiempo que dura la cruzada del Batman de Nolan? Parece que el Batman de Nolan tiene muy claro, antes de ponerse la máscara, que su misión va a ser por muy poco tiempo. Por eso no me gusta ese concepto, me quedo con el de Burton o el de Timm. Batman es un vengador eterno, no se retira, él sigue hasta que no esté en condiciones de seguir.

Iniciado por BruceTimm

Voy a ello. Atendamos a estas tres frases.

"Lo siento, en mí nunca podrás leer que yo determine que Batman represente una única personalidad, esencia o base canónica". (...)

"Todo lo contrario a lo que tú consideras: Reglas canónicas, que sin darte cuenta, dichas reglas son las que a ti más te han convencido en tu desarrollo a la par con el personaje y sus historias, las que denominas "series regulares". Tu percepción hace que existan entonces las "series irregulares". (...)

"Insisto en que ahora me he venido creyendo o dado cuenta, que lo único que separa a Burton de los autores de Comics, es que su versión la presentó en película y no como un escritor/dibujante de Comics".

¿QUÉ ME ESTÁS CONTANDO?
HAY unas REGLAS CANÓNICAS OFICIALES que DEFINEN al PERSONAJE y a su MITOLOGÍA, e incluso una cronología oficial. Y hay ARCOS FUERA de CONTINUIDAD. En ESTE y en CUALQUIER OTRO personaje. Y Burton OBVIA parte del CANON OFICIAL por PROPIA VOLUNTAD. Las REGLAS de juego si quieres apelar a la ADAPTACIÓN CANÓNICA están MUY claras. CUALQUIERA con cierta experiencia en el MEDIO impreso las conoce. Es que presuponer CUALQUIER OTRA POSIBILIDAD es ADMITIR que no se conocen las bases canónicas y fundacionales del personaje y su mitología. O que, conociéndolas, NO le importa contravenirlas. Por enésima vez, BURTON ESTABA EN SU DERECHO COMO AUTOR A CONTRAVENIR LO QUE SE LE ANTOJASE. Preservó SU visión sobre las bases canónicas. ES JUSTO, LíCITO y COHERENTE. Pero al hacerlo RENUNCIÓ a que su díptico pudiera ser defendido DESDE SU LEGITIMIDAD CANÓNICA. En definitiva, en misa e implorando O fornicando en lupanar. Pero llevarse fulanas a los Santos Oficios NO compete. Y además está feo.

Jejeje...

Si tu consideras que eso es una afirmación de que no existen canones oficiales, pues esta discusión terminó aquí.

Antes existía la esencia, después no. Ahora hay canones oficiales, unos ragos se han mantenido más importantes que otros. Vaya uno a saber.

Iniciado por Marty_McFly

Exacto, es algo normal. Creo que es lo que sigue sin entender freelop respecto a las palabras que le molestaron tanto de BruceTimm.

Seguro que es algo muy normal. ¿qué es lo que tendría que entender de BruceTimm? Que hay los legales y únicos canones oficiales?

Cuando yo me presenté, una de las primeras cosas que dije es resaltar que mi afición de Batman no se basaba por mis conocimientos hacia los Comics. Pero yo no salí a contradecirle a nadie lo que para cada quien es "su Batman", su esencia, su percepción, etc. Y mucho menos a supuestamente "afirmarle" a alguien que su percepción sea correcta o incorrecta. Percepciión y opinión, no es lo mismo que obligatoriedad o afirmación.

Tienes que recordar que yo inicié mis post hablando de influencias de las películas de Burton hacia otras. ¿Hablaba de si era legítimo o no lo que hizo?. Luego expresé, ante la réplica de ese post, lo que para mí me representa Batman tras cómo se puede consumir luego de tantas interpretaciones. ¿Le buscaba hacerle creer a toda costa a alguien que esa era una afirmación, o que lo que yo he consumido de Batman está por encima de lo que ha consumido otro?

Acá, de manera "justificada" y directa, me han dicho que: mi defensa es pueril, es gratuita. Soy indocumentado, desconocedor del medio impreso, desconocedor de los canones oficiales, iletrado etc, y que salí a defender sin bases. ¿Cómo es posible que me moleste verdad?


Yo dejo la discusión hasta aquí porque yo no vine al foro con la supuesta intención de afirmar o darle lecciones de Batman a alguien.

Iniciado por jack napier

Y otra cosa, Marty, que no sé cómo lo verás. No comprendo esa obsesión del Batman de Nolan de querer colgar la capa cada dos por tres. A ver, me explico: él lo que quiere es limpiar la ciudad de la mafia de Falcone e intentar salvarla de Rahs y el Espantapájaros (aunque este sea solo un peón). La misma Rachel le dice que sólo volverá a ser el verdadero Bruce Wayne cuando deje de ser Batman. En TDK, él sólo actúa hasta que se pueda encargar de ello el verdadero defensor de la justicia, el "caballero blanco" de Gotham, Harvey Dent; y en TDKR, sólo vuelve por la llegada de Bane y todo lo que monta.

Lo que no se muestra en los cómics es esa... digamos "apatía" de Bruce Wayne. Yo me pongo la máscara, cumplo mi misión y se acabó. No me gusta ese concepto que tiene Nolan de "misión temporal", de traspaso de símbolo. El Batman de los cómics no pone fecha a su misión, se supone que él tiene esa "maldición eterna" de querer vengar la muerte de sus padres capturando criminales durante toda su vida, no durante un año, o dos ¿cuánto es el tiempo que dura la cruzada del Batman de Nolan? Parece que el Batman de Nolan tiene muy claro, antes de ponerse la máscara, que su misión va a ser por muy poco tiempo. Por eso no me gusta ese concepto, me quedo con el de Burton o el de Timm. Batman es un vengador eterno, no se retira, él sigue hasta que no esté en condiciones de seguir.

Vamos por partes, que diría el Joker (¿qué pasa, que sólo puede descuartizar gente Jack el Destripador? )

1.- Antes que nada, te quiero felicitar por este mensaje, porque aunque no esté de acuerdo con alguna cosa que te diré, demuestras entender la trilogía mucho mejor que algunos "fans" de Nolan que se van quejando del final de TDKR desde la adulación a Batman Begins y TDK, cuando es absurdo: porque como tú bien señalas, el final de TDKR está ya insertado en el ADN de toda la trilogía (es más, el final lo idearon Nolan y Goyer mientras escribían Batman Begins, para tener un "sentido de dirección" del personaje, saber a dónde iba). En Begins queda meridianamente claro que la misión de Bruce es temporal, para librar a Gotham del control mafioso de las instituciones y la calle. Y en TDK queda aún más claro que para Bruce es una misión temporal y desea vivir una vida normal cuanto antes.

Por lo tanto, no se puede alabar el Batman de Nolan y desechar el final de la trilogía como una "traición" (otra cosa es que guste formalmente o no). Narrativamente, Nolan es coherente consigo mismo, no engaña a nadie. O aceptas que su Batman está limitado en el tiempo o no, desde el principio. Por eso entiendo y respeto totalmente que me digas que este Batman no encaja con tu visión. Cuando alguna vez, discutiendo esto, algún forero me ha dicho que defiendo a Nolan automáticamente, o que salto cada vez que se le critica, ahora creo que queda claro: convivo perfectamente con alguien que, desde el entendimiento de lo que Nolan cuenta, discrepa y me dice que no le gusta. Perfecto, ante eso no discuto. El problema es cuando alguien critica desde la incoherencia, esa incoherencia es la que tantas veces he discutido, no el gusto personal.


2.-Ahora vamos con la discrepancia: Yo no veo "apatía" en este Batman. Todo lo contrario: es alguien que se mete en un embrollo cuando ya es adulto, es rico y está ya formado. Y en TDKR vuelve a ser Batman a pesar de no estar ya en condiciones, poniendo su vida en peligro. Lo que retrata, en cambio, la trilogía, es una coherencia con lo que Bruce se plantea en Begins: cuando a mitad de TDK tienen a Lao, están en condiciones de acabar financieramente con la mafia, con Dent al frente y Gordon como nuevo Comisario (con lo cual podrá empezar a limpiar la policía). Es lógico para este Batman que vea el momento de retirarse, porque sus objetivos se han cumplido. Además, ve que Rachel, el amor de su vida, se le puede escapar. Incluso en los comics y en la serie de Timm Bruce ha tenido momentos de este tipo, no es nada distinto.

Y en TDKR se retira simplemente porque físicamente ya no está capacitado, ha entregado hasta la última gota de sus fuerzas, como le dice Selina, y ha estado a punto de morir por salvar Gotham. Esta última retirada me parece la más lógica porque incluso el Batman de los comics tendría que retirarse por motivos fisiológicos en algún momento.

3.-El tema de "cuánto tiempo ejerce de Batman". Veo que alguna gente se hace cruces con esto. Para mí, es volver a lo mismo: puedes aceptar que el Batman de Nolan tiene una misión limitada en el tiempo o no. Una vez se acepta, da igual que acabe con la mafia en un año y medio (como ocurre en la saga) o en 20. No afecta a las películas ni a la definición del personaje.

Tal como yo lo veo, Nolan quería mostrar tres actos de la historia de Batman, tres momentos distintos de su recorrido como Batman: En Batman Begins su origen y primera aventura como novato. En TDK, un Batman en plenitud de condiciones que encuentra la horma de su zapato y cae en desgracia. En TDKR, un Batman en decadencia que debe encontrar el estímulo perdido para salvar a su ciudad una última vez.

En términos comiqueros (y a grandes rasgos), Nolan nos ofrece su propia versión de Año Uno, El Largo Halloween y The Dark Knight Returns (no por casualidad el título remite indisimuladamente al cómic de Miller, incluso en siglas).

Para mí esta es una virtud muy grande de la trilogía, porque la historia está en continua evolución, el personaje está en momentos distintos en cada película, la historia avanza en coherencia con lo anterior: la escalada que anuncia Gordon al final de begins se ve en TDK, las consecuencias de ocultar la verdad al final de TDK se vuelven contra Gordon y Bruce en TDKR.

Es decir, Nolan no hace ninguna secuela convencional en plan "que pase el siguiente villano", no sé si me entendéis. Hay gente a la que le decepcionó TDKR porque esperaban una repetición de TDK con un nuevo villano (y a ser posible el Riddler, que es lo más parecido al Joker). Para mí es un acierto no repetirse. El que sean tan distintas provocan que cada una tenga sus seguidores y detractores, porque cada una tiene una personalidad definida, y eso me parece bien.


4.-Diferencias "espirituales" entre el Wayne de Nolan y el de los comics. Dejando de lado el tema de la misión limitada en el tiempo y el alcance, hay otra diferencia fundamental entre el personaje de los comics y el de las películas de Nolan. En los comics, se puede decir que Bruce Wayne no existe, que Batman es su verdadera personalidad, y que Bruce Wayne es sólo Batman sin traje (fingiendo ser playboy en público, pero en privado se comporta igual que si fuera Batman). Bruce Wayne murió como persona junto a sus padres, a los 10 años: a partir de ahí, dedicó toda su vida a una sola cosa, y por lo tanto, en cierta manera, Batman nace ahí. Así que Bruce Wayne no deja de ser Batman (aparte de porque los comics se tienen que publicar indefinidamente) porque no tiene una personalidad a la que volver. No puede volver a tener 10 años y recuperar su infancia. Batman es su vida.
A pesar de ello, obviamente por tema fisiológico tendría que dejarlo alguna vez. Y por eso me parece tan acertada la idea de Bruce Timm de Batman Beyond, porque queda claro que, aunque no pueda seguir llevando el traje, Bruce no podrá dejar su misión hasta el final.

El Batman de Nolan es distinto: es un huérfano más. Su deseo de justicia lo descubre con unos 20 años, por lo tanto sí existe un Bruce Wayne adulto anterior a Batman. Este Batman sí tiene una vida a la que volver. Lo que pasa es que, desde esta diferencia, Nolan acerca su personaje a la idea de los comics de una manera: el joven Bruce es un malcriado, alguien perdido que necesita un objetivo, un sentido a su vida. Eso lo encuentra en su misión como Batman, y se convierte en una obsesión. Como le advierte Alfred en Begins, "ese mostruos que ha creado le está consumiendo". Es decir, Nolan se acerca al Batman de los comics "por la puerta de atrás", partiendo de su propia versión.

En TDKR nos cuentan que después de colgar la capa, Bruce intentó salvar al mundo desde su propia personalidad, con el proyecto del reactor, pero al fracasar se deprimió. Es decir, de nuevo pierde el sentido de su vida. En esta ocasión la personalidad de Batman no es algo positivo para darle ese sentido: recurre a ella a pesar de no estar ya en condiciones, es como una adicción, incluso Alfred insinúa que es una especie de suicidio subconsciente (a Bruce no le importa morir porque no tiene razones para vivir). En el Pozo de Lázaro redescubre el miedo a la muerte, o lo que es lo mismo, la voluntad de vivir.

Al final de TDKR, Bruce ha cumplido su misión como Batman y puede retomar su vida como Bruce Wayne, porque esa persona existía previamente, algo que no ocurre en los comcis. Lo que pasa es que su experiencia como Batman le ha transformado, ha forjado un carácter más luchador y positivo que el que se veía en el joven Bruce de Begins.


P.D.: Perdón por el tochazo. Me he dejado llevar un poco.

Iniciado por freeloop

Cuando yo me presenté, una de las primeras cosas que dije es resaltar que mi afición de Batman no se basaba por mis conocimientos hacia los Comics. Pero yo no salí a contradecirle a nadie lo que para cada quien es "su Batman", su esencia, su percepción, etc. Y mucho menos a supuestamente "afirmarle" a alguien que su percepción sea correcta o incorrecta. Percepciión y opinión, no es lo mismo que obligatoriedad o afirmación.

A ver, lo único que te dijo es que, si aceptas que no conoces los comics, no puedes "opinar" sobre si una adaptación es fidedigna o no, porque no tienes elementos de juicio. Alguien que no ha leído comics de Superman no puede decir "yo creo que el Superman de Donner es una buena/mala adaptación", ese es el "yo creo" que BruceTimm criticaba, el que tiene que ver con conocimientos que se admite no tener, porque no es una cuestión de opinión.

EXACTO, Marty.
YO NO puedo entrar a contradecir a Jack sobre las bases canónicas del Capi (que las tiene) o su cronología oficial porque siempre le he catado tangencialmente en los cómics de Avengers y SÉ que sus conocimientos A ESE RESPECTO, por su experiencia, y en lo que respecta a la FIDELIDAD del proceso ADAPTATIVO, superan en MUCHO a los míos, que son más tendenciosos y gratuitos, por lo ya expuesto. Y NO hay más.

P.D- Gracias, Marty.

Iniciado por Marty_McFly

Es decir, Nolan no hace ninguna secuela convencional en plan "que pase el siguiente villano", no sé si me entendéis. Hay gente a la que le decepcionó TDKR porque esperaban una repetición de TDK con un nuevo villano (y a ser posible el Riddler, que es lo más parecido al Joker). Para mí es un acierto no repetirse. El que sean tan distintas provocan que cada una tenga sus seguidores y detractores, porque cada una tiene una personalidad definida, y eso me parece bien.

Se te entiende perfectamente. Ya comentamos en su día que para algunos era un acierto. Y esa personalidad definida quedaba reflejada en todo lo que aparecía en la película: estructura, aspecto visual, evolución del personaje... Es cómo si hubiese logrado crear un maravilloso caleidoscopio acerca de la figura de Batman.

Para mí un trabajo ejemplar, y un antes y después en el mundo de las adaptaciones de cómic a la gran pantalla.

Pues muchas gracias, Marty

El Batman de Nolan es coherente porque estable un arco argumental cerrado, y lógicamente tiene que tener una misión temporal. Es un Batman accidental, nace para cumplir un propósito, que cuando lo consigue se marcha dejando el testigo a otro. Muy al contrario que el de Burton, que una vez que acaba con el Jóker, se ofrece para ayudar a combatir el crimen (es a lo que creo que te referías con "que pase el siguiente"). El de Nolan nunca presta sus servicios a la policía de una manera "oficial", sino que establece un pacto "clandestino" con Gordon para limpiar la ciudad. No concuerda con mi visión de Batman, pero no se puede decir que no sea coherente.

Una de las cosas que me encantan del Batman de Burton es que Burton construye un personaje trágico, "desgraciado", con miedos internos, al que no le queda otro remedio que vagar por las noches capturando criminales (como suelen ser los personajes de Tim). El de Nolan es un Batman cuerdo, con un sentido muy claro de la justicia, no está obsesionado por cazar delincuentes, sino que él lucha por una Gotham justa y equilibrada hasta que se la pueda "devolver a los ciudadanos". Ese "la vida es así, no hay más remedio" , que le dice a Vicky en la Batcueva, define muy bien al Wayne de Keaton, porque es la desgracia a la que hacía referencia, es la condena que tiene que afrontar. Por eso Burton nos da un Wayne esquizofrénico, como si estuviera dándole vueltas a todo constantemente. Por ejemplo, la escena de la Mansión sentado con la cabeza baja en medio de la oscuridad en Batman Vuelve, creo que refleja perfectamente lo que es el personaje.

Es cierto, sí: el Batman de Burton es muy personal, con algunos elementos comiqueros, pero es precisamente ese toque que le da y esa personalidad la que me fascina. Me encanta como Burton aborda psicológicamente a todos sus personajes: a Batman, al Jóker, a Catwoman, a Pingüino. Comprendo que es demasiada "autoría" a la que muchos fans no les gusta, pero a otros nos parece todo un acierto, y sin duda, una grandísima versión del personaje, junto con la de Nolan y la Timm.

Iniciado por jack napier

El Batman de Nolan es coherente porque estable un arco argumental cerrado, y lógicamente tiene que tener una misión temporal. Es un Batman accidental, nace para cumplir un propósito, que cuando lo consigue se marcha dejando el testigo a otro. Muy al contrario que el de Burton, que una vez que acaba con el Jóker, se ofrece para ayudar a combatir el crimen (es a lo que creo que te referías con "que pase el siguiente"). El de Nolan nunca presta sus servicios a la policía de una manera "oficial", sino que establece un pacto "clandestino" con Gordon para limpiar la ciudad. No concuerda con mi visión de Batman, pero no se puede decir que no sea coherente.

A mí en cambio esa carta a las autoridades del final de Batman nunca me ha encajado con el personaje, y menos aún con la versión tan antisocial de Burton. Ese es el modelo de actuación de Batman en los comics de los años 40-70 o en la serie de TV, donde sólo le faltaba llevar placa y estar en nómina de la policía, pero desde Frank Miller se le suele representar más como un elemento al margen de la oficialidad (que es como empezó en el 39), que únicamente tiene contacto con Gordon de forma clandestina. Lo cual tiene más sentido, en mi opinión, ya que ningún ayuntamiento admitiría que colabora con una persona enmascarada (y menos aún en la versión de Burton, donde mata sin problemas). Ese acto oficial delante de la prensa con la carta y la presentación de la batseñal me parece que va en contra de lo que cuenta la película respecto a Batman. En cambio, el final de Batman en una azotea frente a la batseñal es magnífico.

Mi sensación es que Burton no pensaba en hacer ninguna secuela, pero obivamente tenía que dejar la posibilidad abierta para que Warner las hiciera, y por eso metió la escena de la carta, pero no encaja mucho con su historia.

Una de las cosas que me encantan del Batman de Burton es que Burton construye un personaje trágico, "desgraciado", con miedos internos, al que no le queda otro remedio que vagar por las noches capturando criminales (como suelen ser los personajes de Tim). El de Nolan es un Batman cuerdo, con un sentido muy claro de la justicia, no está obsesionado por cazar delincuentes, sino que él lucha por una Gotham justa y equilibrada hasta que se la pueda "devolver a los ciudadanos". Ese "la vida es así, no hay más remedio" , que le dice a Vicky en la Batcueva, define muy bien al Wayne de Keaton, porque es la desgracia a la que hacía referencia, es la condena que tiene que afrontar. Por eso Burton nos da un Wayne esquizofrénico, como si estuviera dándole vueltas a todo constantemente. Por ejemplo, la escena de la Mansión sentado con la cabeza baja en medio de la oscuridad en Batman Vuelve, creo que refleja perfectamente lo que es el personaje.

Así es, pero como decía, creo que Nolan también muestra el riesgo de que su Bruce pierda el control sobre lo que ha creado, y como le dice Alfred en Begins, Batman puede consumirle. También se ve en TDK, cuando le rompe una pierna a Maroni y en la escena siguiente le dice a Alfred "he visto en lo que tengo que convertirme para detener a hombres como el Joker". En TDKR, Bruce se ha convertido en algo muy parecido a la versión de Burton: un hermitaño sin sentido en su vida, para el que Batman se convierte en una especie de mala adicción, una sombra que no le deja volver a una vida normal, hasta que se reencuentra en el Pozo de Lázaro.

El problema es que Burton no nos cuenta demasiado de su Bruce. Comparaba yo el Bruce de los comics y el de Nolan, y se puede hacer porque sabemos el recorrido de cada uno de ellos para ser Batman. Pero del de Burton no: ¿juró combatir el crimen a los 10 años y empezó a prepararse a esa edad como el de los comics? ¿Fue una decisión más tardía como el de Nolan, con lo cual existiría una personalidad a la que volver? ¿Por qué tardó tanto en aparecer en Gotham? (Michael Keaton tenía 37 años cuando rodó el primer Batman). Lo único que nos cuentan es que mataron a sus padres, e incluso esa escena está puesta más para vincular el origen de Batman al Joker (esa interdependencia que tanto interesa a Burton) que para explicar algo de Bruce.

Además, esa supuesta alianza entre Batman y la Policía en el primer Batman, vemos que Burton no lo usa en ningún momento en la segunda (casi ni se habla con Gordon) y en la escena de la princesa del hielo, le disparan sin pestañear sólo por una prueba circunstancial. Está claro que, como señalas, huele más a una imposición de Warner; además encaja con la idea que tiene él de las autoridades reflejada en sus películas.

Por cierto, creo que esa escena que discutimos del desenmascaramiento con Catwoman tiempo atrás, entra en un poco en contradicción con la primera con Vicky. En aquella, le dice que se vaya a vivir con él a su Mansión, y a Vicky le dice que no tiene más remedio. No me cuadra que ya tenga ganas de dejar su cruzada sólo por tener una vida feliz, cuando él mismo reconoce que no le queda otra en seguir preso de su propia maldición de por vida.

Marty, de todas formas, ¿a tí también te gusta mucho ese Batman esquizofrénico que nos presenta Burton, como esa Catwoman tan alejada de los cómics, verdad? Sé que te gusta más el de Nolan, por ser más fiel al cómic, pero yo creo que es un aporte muy interesante al personaje que, ojo, comprendo que no guste a todo el mundo porque es un cambio radical de su personalidad, pero a mi entender, es la grandeza de ese Batman, el dotarle de un fuerte componente psicológico y un enorme poderío visual.

Iniciado por jack napier

Por cierto, creo que esa escena que discutimos del desenmascaramiento con Catwoman tiempo atrás, entra en un poco en contradicción con la primera con Vicky. En aquella, le dice que se vaya a vivir con él a su Mansión, y a Vicky le dice que no tiene más remedio. No me cuadra que ya tenga ganas de dejar su cruzada sólo por tener una vida feliz, cuando él mismo reconoce que no le queda otra en seguir preso de su propia maldición de por vida.

Es difícil desentrañar la razón, porque Burton nos da muy poquita información de Bruce. Mi sensación es que en Selina ha encontrado un "alma gemela", alguien con un fuerte lado oscuro como él, mientras Vicky era todo luz, algo muy atrayente para él, pero con muy pocas posibilidades de funcionar (dice en Returns que Vicky no pudo aceptar su dualidad).

Lo ideal es que Burton hubiera mostrado un desarrollo de personaje, que lo sucedido en la primera película y a lo largo de la segunda llevara a ese momento en que Bruce decide abandonar su misión, pero con tan poquito desarrollo parece algo precipitado, y sólo podemos intuir las razones.

Marty, de todas formas, ¿a tí también te gusta mucho ese Batman esquizofrénico que nos presenta Burton, como esa Catwoman tan alejada de los cómics, verdad? Sé que te gusta más el de Nolan, por ser más fiel al cómic, pero yo creo que es un aporte muy interesante al personaje que, ojo, comprendo que no guste a todo el mundo porque es un cambio radical de su personalidad, pero a mi entender, es la grandeza de ese Batman, el dotarle de un fuerte componente psicológico y un enorme poderío visual.

Como versión libre me gusta, sí. Creo que le falta desarrollo pero lo que se deja ver me parece interesante y coherente, al menos en la primera película. En la segunda parece que le sobra el personaje. Fíjate que Burton no hace nunca secuelas, me parece que es una persona que se sumerge mucho en una idea o personaje durante un tiempo, pero después de acabar cada película el personaje queda agotado para él, pierde el interés. Creo que Burton quería explorar la idea de Batman y el Joker como dos lados de una monea, como una historia de dos marginados en lados opuestos de la luz. Pero una vez el Joker muere, para Burton el tema Batman está agotado. Creo que él hubiera dejado su Batman en lo alto de esa cornisa, igual que Eduardo Manostijeras se queda para siempre en su castillo y no tendría sentido buscarle otra aventura.

En Batman Vuelve noto a Burton apasionado por el Pingüino y Catwoman, pero parece como si Batman apareciera por obligación, como si fuera un alma en pena, un personaje sin contenido porque para Burton ya está agotado. De hecho, él dijo literalmente cuando al fin le convencieron con el guión de Dan Waters "quiero hacer esta película, sea de Batman o no".

Y respecto a Catwoman, me gusta (mucho) la interpretación de Pfeiffer y el enfoque del personaje en cuanto a su comportamiento como Catwoman. En cuanto a Selina Kyle, el cliché de secretaria solterona con gafas y moño no me acaba de convencer (aunque Pfeiffer lo salva con su talento), y lo que no me convence nada de nada es el tema de la resurrección y las 9 vidas.

Es verdad, no ha hecho nunca secuelas. Le pasa como a Spielberg. Ha rechazado hacer la de Alicia y lo raro es que esté dispuesto a hacer la de Betlejuice, miedo me da. La que sí estoy seguro que hubiera hecho es el spin-off de Catwoman, uno de sus personajes favoritos.

No me puedo imaginar una secuela de Eduardo o Big Fish. Son películas con una historia cerrada, que quedan perfectas como están, no tiene ningún sentido. Es como la tan pretendida secuela del ET de Spielberg. Menos mal que se ha mantenido firme

Iniciado por jack napier

Es verdad, no ha hecho nunca secuelas. Le pasa como a Spielberg. Ha rechazado hacer la de Alicia y lo raro es que esté dispuesto a hacer la de Betlejuice, miedo me da. La que sí estoy seguro que hubiera hecho es el spin-off de Catwoman, uno de sus personajes favoritos.

De la secuela de Bitelchús se está hablando desde hace 20 años, y yo creo que sinceramente no quiere hacerla. Y lo de Alicia es significativo, cuando es su película más taquillera (más de 1000 millones de dólares). Pero me parece que el amigo Tim se mueve por lo que le motiva en cada momento, no por la búsqueda de éxito inmediato y fácil.

Y ya que mencionas el spin-off de Catwoman, el otro día encontré información que no conocía: parece ser que el guión (de Daniel Waters again) se llegó a terminar, pero justo se entregó el día que se estrena Batman Forever con gran éxito, así que Warner entendió que lo que primaba era el estilo Schumacher, y pasó del proyecto.

De todos modos, lo que contaba el propio Waters de la historia no suena muy prometedor

Warner Brothers didn't want Tim Burton to do another Batman movie, but they did give Tim Burton the opportunity to make a Catwoman spin-off movie instead.
''The Catwoman movie is just a whole new concept, completely open for Tim's creative vision,'' said Tim Burton's spokeswoman in 1993. Michelle Pfeiffer added: ''I would love to do it. Catwoman breaks just about every taboo.''
http://www.ew.com/ew/article/0,,308195,00.html
In June 16, 1995 Batman Returns script writer Daniel Waters finished writing the script, which picks up after the events of Batman Returns for the Catwoman spin-off movie that Warner Brothers said they were willing to allow Tim Burton to make instead of Batman 3. Daniel Waters said in 1995, "I just finished a script for Catwoman. I turned it in last Friday. It's her movie. And Tim [Burton] is supposedly going to direct it. I'm just getting response from the script now. Of course, turning it in the day Batman Forever opened may not have been my best logistical move, in that it's the celebration of the fun-for-the-whole-family Batman and Catwoman is definitely not a fun-for-the-whole-family script. After the traumas of the second film she has amnesia, and she doesn't really remember why she has all these bullet holes in her body, so she goes to relax in Oasisburg. What Gotham City is to New York, Oasisburg is to Las Vegas- Los Angeles-Palm Springs. [It's a] resort area in the middle of the desert. It's run by a team of superheroes, and the movie has great fun at making fun at the whole male superhero mythos. You can tell my heart is with Catwoman trying to always poke fun at Batman, but it ended up that that annoyed people. But now I've got free rein since Catwoman is my lead, so I have these superheroes who are really so good you hate them. Then they end up being not very good at all deep down, and she's got to go back to that whole Catwoman thing."
http://www.batmanmovieonline.com/art...showarticle=18
Here is Daniel Waters' Catwoman script:
http://www.scifiscripts.com/scripts/catwoman.txt
Warner Brothers ultimately decided to reject Daniel Waters' Batman Returns spin-off Catwoman script, and it became clear that the Daniel Waters/Tim Burton/Michelle Pfeiffer Catwoman spin-off movie wasn't going to happen.

http://forums.superherohype.com/show...=311609&page=6

¿Por qué no te da buena espina, Marty? No he leído el guión (todavía), ardo en curiosidad pero, ¿iba a seguir el mismo personaje que en Batman Vuelve? De hecho, lo que Waters dice literalmente es que "no iba a ser para toda la familia", vamos nada que ver con Batman Forever. Desde luego, entre un proyecto u otro, no habría duda cual elegir.

Iniciado por jack napier

¿Por qué no te da buena espina, Marty? No he leído el guión (todavía), ardo en curiosidad pero, ¿iba a seguir el mismo personaje que en Batman Vuelve? De hecho, lo que Waters dice literalmente es que "no iba a ser para toda la familia", vamos nada que ver con Batman Forever. Desde luego, entre un proyecto u otro, no habría duda cual elegir.

Pues te traduzco lo que cuenta Waters y ya me dices tú

"Después de los traumas del segundo film, ella tiene amnesia, y realmente no sabe por qué tiene todos esos agujeros de bala en el cuerpo, así que se va de relax a Oasisburg [WTF?]. Lo que Gotham City es a Nueva York, Oasisburg es a Las Vegas-Los Angeles-Palm Springs. Es un área de resort en mitad del desierto. La dirigen un equipo de súper héroes [WTF?] y la película se divierte riéndose de todo el mito del súper héroe masculino.[...] Ellos acaban no siendo muy buenos en el fondo, y ella tiene que volver a todo el asunto de Catwoman."

En fin, puede que al fin y al cabo no se cancelara por el éxito de Batman Forever, sino porque esto suena a auténtico disparate.

Pues sí, desgraciadamente, sí. Huele a un guión destinado para el público femenino con demasiada vuelta de tuerca, demasiada (no sé por qué pero me recuerda al despropósito aquel, ya me entiendes ).

La duda que me queda es que ahí dice que Burton la quería hacer igual que Pfeiffer. Ahora bien, ¿ellos sabían lo que se iba a cocer? Me cuesta creer que quisieran participar en esa barbaridad.

Iniciado por jack napier

Pues sí, desgraciadamente, sí. Huele a un guión destinado para el público femenino con demasiada vuelta de tuerca, demasiada (no sé por qué pero me recuerda al despropósito aquel, ya me entiendes ).

¿Te refieres a la desastrosa "Catwoman" que se acabó rodando con Halle Berry?
Yo lo que veo en la historia es que sacan a Catwoman de su elemento, que es Gotham City, el mundo nocturno, el ambiente criminal. Eso de llevarla a una especie de Marina D'Or no le pega nada. Y lo de que esté dirigida por un equipo de súper héroes...

Creo que el tal Waters no ha cogido un cómic en su vida y le daba igual, usaba el nombre de los personajes para meterlos en las historias que le apetecía.

La duda que me queda es que ahí dice que Burton la quería hacer igual que Pfeiffer. Ahora bien, ¿ellos sabían lo que se iba a cocer? Me cuesta creer que quisieran participar en esa barbaridad.

Seguro que no, jack. Si miras el texto, las declaraciones de la representante de Burton y de Michelle Pfeiffer son de 1993, cuando empieza el proyecto. El guión lo entrega Waters en 1995, y a partir de ahí el proyecto desaparece. No creo que Burton o Pfeiffer lucharan demasiado por que se hiciera con ese guión. Es más, posiblemente fueran ellos los que se bajaran del barco antes de la cancelación de Warner.
De hecho, el propio Waters nada más entregar el guión dice "supuestamente la va a dirigir Tim", con lo cual queda claro que Burton no colaboró con él, sino que la cosa estaba pendiente del guión.

Exacto, exacto, me refiero a ese "pseudoproyecto" "Catwoman" es una de las películas más ruinosas y decepcionantes del mundo del cine. No entiendo cómo Warner dio el consentimiento a aquel disparate. ¿Es que esa gente no tenía ni siquiera unas nociones de lo que es la Catwoman real de los cómics? Y joer, si no quieres seguir los cómics, al menos continúa con la Catwoman de Batman Vuelve. Eso sí, luego echan a patadas a Burton sólo porque "Batman Vuelve" tenía quejas de padres y críticas divididas

Por eso me extraña muchísimo, que sabiendo cómo es el tipo de cine y el estilo de Burton, que él acepte el mundo de colorines que planteaba Waters.