Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por MIK

Hola a todos.

El pobre Tommy Lee Jones debió aguantar estóicamente, ya que tras ver el fregao en el que se/le había metido, tuvo que tragar resignado (supongo que no fue el único actor-víctima de del díptico Schumacheriano) y es que la decisión que Warner emprende para renovar la imágen de un Batman "para todos los públicos", abrió la caja de Pandora a todo un cúmulo de despropósitos y malas decisiones, que ya habéis comentado aquí (y que aún así sigue teniendo buenos momentos).

Y es que la Warner (en muchas de sus superproducciones), desde mediados de los 90 (supongo que hubo un cambio de dirección) andaba perdida, hasta que durante la nueva etapa Nolan, (¿nuevo cambio en la directiva?) sus superproducciones han adquirido un tono adulto, más realista, que refleja la época y la sociedad en que nos encontramos.


Algunas de las coincidencias de Batman Forever:

- Warner tuvo mucho éxito con la adaptación de El fugitivo (1993), de Andrew Davis, consiguiendo no sólo un gran éxito en taquilla, sino un oscar para Tommy Lee Jones (que tiempos, en los que los blockbusters no estaban interpretados por adolescentes yogurines...)

- Tommy Lee Jones, Warner y Joel schumacher coinciden en la adaptación de la novela de John Grisham (segunda para Warner tras la exitosa El informe pelícano) El cliente en 1994, cuyo guión es obra de: oh!... Akiva Goldsman (guionista en varias superproducciones de Warner y colaborador habitual de Schumacher (Batman forever, Batman y Robin)

- Y a partir de ahi, el fallido casting, el ambiguo tono visual, la habitual costumbre en la época de machacar con los hits musicales a diestro y siniestro para que Warner venda el disco de la b.s.o., y la poca habilidad de Schumacher para dirigir/controlar todo el cotarro que se le está montando, sumemos al conjunto la (terrible) decisión que ya se ha comentado de poner a un Carrey en estado histriónico (tal vez la Warner le inyectara sangre del Demonio de Tasmania) frente a un Jones al mismo nivel, no una, sino dos rubias-florero (madre mía, que vergüenza ajena con el tono misógino (pero eso sí, para todos lo públicos , del binomio Warner/Akiva Goldsman), la polémica decisión de los pezones (tener a Bob Kane de asesor para ésto...), agítense bien todos los ingredientes y... ¡¡tachán!!, ya tenemos un blockbuster con fecha de caducidad.

(Eso sí, Billy Dee Williams, que tenía un contrato exclusivo desde el primer Batman para interpretar a Harvey Dent, debió quitarse un peso de encima al ver el resultado/desaguisado final, ya que la Warner tuvo que pagarle un plus para sustituirle por Tommy Lee Jones)

A pesar de ello (y de estar por encima de Batman y Robin), tengo que revisarla, ya que hace años que no la he visto (aún recuerdo el careto que se me quedó tras salir del cine en la época...

Muy interesante, MIK Está claro que entre todos la liaron buena

Iniciado por Marty_McFly

Póster maravilloso de Cool Mondo para Batman Begins

Un par de fotos desconocidas de producción:



¿Alguien sabe lo que es el muñeco de la izquierda?

¿Así es como era el traje por detrás..? Siempre me lo pregunté...

¿Y el demonio ..?

Supongo que es uno de los globos del desfile del Joker (recuerdo que había también un ángel bastante grotesco, así que encaja).

Iniciado por Marty_McFly

Supongo que es uno de los globos del desfile del Joker (recuerdo que había también un ángel bastante grotesco, así que encaja).

En efecto, sí, es lo más lógico.

¿Así es como era el traje por detrás..? Siempre me lo pregunté...

Yo sí que lo había visto alguna vez. ¿Qué te parece? Fíjate que lleva como una silueta del murciélago. A mí es que me parece genial, como todo el traje.

Pues no sé qué decirte. No acaba de convencerme: da la impresión de que, como no era una parte del traje que fueran a sacar en la película, no se la curraron demasiado. Me pasó un poco lo mismo con el robot de Metrópolis, que me pasé años preguntándome cómo sería por detrás y cuando al fin lo vi, me decepcionó un poco:

http://www.cinematheque.fr/zooms/robot-metropolis/

Hombre, pero eso pasa en la mayoría de trajes para el cine. Lo que no se ve o no se muestra en pantalla siempre se tiende a no "mimarlo" de la misma forma que lo que se ve. No me quiero ni imaginar si empezaran a sacar lo de muchos

Mira, esto es como las naves de Star Wars, por ponerte un ejemplo. Lo que se ve es el exterior, lo bonito. Estoy seguro que si saliera a la luz fotos del interior, a muchos nos decepcionaría, salvo honrosos ejemplos como el Halcón Milenario, en dónde absolutamente todo es impresionante.

Aún con todo, a mí me gusta mucho también el reverso del traje

No siempre. En ocasiones se miman los detalles, hasta de trajes u objetos de atrezzo que no aparecen sino unos pocos segundos en la película:



O que directamente ni llegan a aparecer:

Claro, no todos, hay excepciones como Cleopatra o Ben- Hur, que ponen un exquisito cuidado en el vestuario pero de todas formas, esos elementos ornamentales que lleva Liz Taylor se ven en la película. A lo que me refiero es que lo que no interesa que se muestre normalmente en cine, no se suele poner tanto cuidado; me imagino que por ahorro de costes.

Es parecido a la anécdota de Peter Cushing en la Guerra de las Galaxias. Sólo le enfocan de la cintura para arriba porque iba en zapatillas

No creas, el cacharrito del pájaro no sale en la película (debía de estar en una de ésas escenas que cortaron), y creo que se vendió hace poco por una pasta.

Y que, como dice el propio Landau en una escena del documental, es un despilfarro. Había un cetro en forma de águila que lleva César cuando es emperador que se hizo con todo lujo de detalles. Y se hicieron tres de ellos. Otro actor, el que hacía de Teódoto, creo, llevaba una especie de vara preciosa para apoyarse, que habría costado por lo visto un congo hacerla, pero no estaba cómodo con ella y simplemente la tiró por ahí (eso cuenta Landau). Claro, así luego costó la película lo que costó.

Sí, pero descartada o no la escena, se filmó; es a lo que me refiero. Es decir, la intención inicial es que se viera, si no se utilizó es caso a parte. Y claro, la película tuvo un sobrecoste tremendo, de ahí que casi quiebra la Fox. Por eso es por lo que los estudios muchas veces traten de ahorrar con esos detalles.

Precisamente algo así era lo que le acabó diciendo el actor en cuestión a Landau: "El problema de esta película es que hay en ella demasiados bastones de éstos..". Sin embargo, yo echo de menos el perfeccionismo y la factura artesanal en el cine de ahora, con tanto CGI y movidas metidas en postproducción.

Realmente, incluso esa placa de detrás me parece innecesaria la mayor parte del tiempo, y seguro que Michael Keaton no la llevaba en muchos planos.

Iniciado por Marty_McFly

Realmente, incluso esa placa de detrás me parece innecesaria la mayor parte del tiempo, y seguro que Michael Keaton no la llevaba en muchos planos.

Igual es una pieza del traje que le permitía a Michael Keaton una mayor movilidad, ya que el traje era demasiado rígido (además como llevaba la capa, esa parte del traje no se vería).

Iniciado por MIK

Igual es una pieza del traje que le permitía a Michael Keaton una mayor movilidad, ya que el traje era demasiado rígido (además como llevaba la capa, esa parte del traje no se vería).

Puede ser. Aunque a mí me gusta (tiene la forma de un murciélago) tampoco le doy demasiada importancia, porque si empezamos a ponernos rigurosos, el 95% de los trajes de las películas no nos gustarían.

Iniciado por MIK

Igual es una pieza del traje que le permitía a Michael Keaton una mayor movilidad, ya que el traje era demasiado rígido (además como llevaba la capa, esa parte del traje no se vería).

Algo así he pensado yo, si no tendría alguna finalidad práctica (hacer que el actor caminara más derecho, aportarle más corpulencia, ahuecar la capa para que cayera mejor o simplemente, disimular la cremallera -alguna abertura tendría que tener por la que Keaton entrara- en algunas escenas, aunque ésto último, llevando como llevaba una capa por detrás todo el rato, me parece poco probable).

Edito: he estado haciendo un poco de investigación sobre los trajes, pero no he podido encontrar detalles sobre la pieza ésta. Ahí van unos enlaces que me han parecido interesantes, donde pueden verse algunos de los trajes que usaron en las películas de Burton:

http://www.propstore.com/product/bat...atsuit-pieces/

http://propstore.auctionserver.net/v...d/10/lot/1273/

http://batman.wikia.com/wiki/Batsuit...Films)/Gallery

http://hollywoodmoviecostumesandprop...-from-tim.html

http://hollywoodmoviecostumesandprop...stume-and.html



http://www.comicvine.com/batman/4005...-finch-565016/

http://geekbone.blogspot.com.es/2008...1989-2008.html

En uno de los sitios he leído una cosa que me ha gustado: "el traje de 1989 era bueno, tan bueno que olvidabas de que dentro había un tipo de no más de 1.70"

Iniciado por Jane Olsen

Algo así he pensado yo, si no tendría alguna finalidad práctica (hacer que el actor caminara más derecho, aportarle más corpulencia, ahuecar la capa para que cayera mejor o simplemente, disimular la cremallera -alguna abertura tendría que tener por la que Keaton entrara- en algunas escenas, aunque ésto último, llevando como llevaba una capa por detrás todo el rato, me parece poco probable).

Edito: he estado haciendo un poco de investigación sobre los trajes, pero no he podido encontrar detalles sobre la pieza ésta. Ahí van unos enlaces que me han parecido interesantes, donde pueden verse algunos de los trajes que usaron en las películas de Burton:

http://www.propstore.com/product/bat...atsuit-pieces/

http://propstore.auctionserver.net/v...d/10/lot/1273/

http://batman.wikia.com/wiki/Batsuit...Films)/Gallery

http://hollywoodmoviecostumesandprop...-from-tim.html

http://hollywoodmoviecostumesandprop...stume-and.html



http://www.comicvine.com/batman/4005...-finch-565016/

http://geekbone.blogspot.com.es/2008...1989-2008.html

En uno de los sitios he leído una cosa que me ha gustado: "el traje de 1989 era bueno, tan bueno que olvidabas de que dentro había un tipo de no más de 1.70"

Pues según datos oficiales Keaton anda cerca del 1.80, osea que tan bajo no es.

O será que para mi eso es muy alto ya que estoy muy bajita.

En uno de los sitios he leído una cosa que me ha gustado: "el traje de 1989 era bueno, tan bueno que olvidabas de que dentro había un tipo de no más de 1.70"

La verdad que el traje es una pasada. Todo es opinable y respetable y habrá gente que no le guste, por supuesto, pero para mí es de lo mejor que se ha hecho para el cine de superhéroes

Iniciado por Masonia

Pues según datos oficiales Keaton anda cerca del 1.80, osea que tan bajo no es.

O será que para mi eso es muy alto ya que estoy muy bajita.

Según IMDB (pueden haber exagerado un poco) 1.75, así que no, no tan bajito.

Por cierto, estaría bien que alguien hiciera con Batman lo mismo que este fan hizo con el Fantasma de la Ópera:

Spoiler:

No, tampoco le veo tan bajito a Keaton. Lo que pasa es que el Bruce Wayne de los cómics es mucho más grande y alto.

La principal virtud del traje es que te creas que un tipo así esté detrás de ese disfraz y que pueda realmente intimidar y cazar criminales. Es lo que decía siempre Burton, a él no le interesaba un tipo más corpulento y alto, sino alguien del físico de Michael Keaton que pueda hacer creer que sea realmente Batman, que es la labor del traje, ayudado mucho también por la interpretación de Keaton. El se mantuvo firme frente a las protestas de los fans que no querían a Keaton ni en pintura y le salió bastante bien.

Aquello que decía, que no quería un bruto de mandíbula cuadrada porque en los cómics todo el mundo son brutos de mandíbula cuadrada...

Jim Carrey: "Tommy Lee Jones me odiaba"

Sorprendentes declaraciones de Jim Carrey, cuando ya han pasado casi 20 años de Batman Forever. Pero parecen confirmar los rumores que hablaban de celos de Lee Jones hacia Carrey y de que hiciera un Dos Caras "payaso" para evitar que lo eclipsara.

"Yo tenía muchas ganas de trabajar con Tommy, pero él estaba un poco distante. [...] Entré en un restaurante la noche antes de nuestra gran escena en la guarida del Riddler, y Tommy estaba allí. Me acerqué a decirle hola y la sangre se le retiró de la cara, de tal modo que me di cuenta de que me había convertido en el rostro de su dolor. Se levantó, un poco tembloroso, me abrazó y me dijo "Te odio. No me caes nada bien." Y yo dije, "¡Guau! vale. ¿Qué está pasando, tío?" Y él me dijo, "No puedo aprobar tus tonterías". No quería trabajar conmigo."

http://www.comicbookmovie.com/fansit...news/?a=110135

Realmente sorprendente que TLJ le dijera que no aprobaba sus tonterías y él se dedicara a hacer lo mismo, cargándose un personaje que no tenía nada que ver con eso. Pero tampoco entiendo que Carrey saque los trapos sucios ahora. Schumacher al menos decía algo parecido entre líneas.

Supongo que Jones lo decia porque se veia "obligado" (por si mismo) a hacer esas tonterias, lejos de sus habituales registros, para eclipsar a Carrey.

Lo que parece que nadie le dijo a Jones es que en el momento de Forever, Carrey era el rey de la comedia y eclipsaba a todo el mundo, a Batman incluido. Rebajarse a hacer lo mismo que el, pero a lo cutre, para sentirse alzado fue un grave error, pero con su caracter habitual, a ver quien le decia lo contrario en el set. Lo que tendria que haber hecho es tomarse en serio su papel y su personaje, tal vez asi la gente recordaria su Dos Caras con mejor opinion.

Iniciado por jack napier

La verdad que el traje es una pasada. Todo es opinable y respetable y habrá gente que no le guste, por supuesto, pero para mí es de lo mejor que se ha hecho para el cine de superhéroes

El traje y la película. Grandioso, E-NOR-ME y atemporal el primer Batman de Tim Burton, repleto de escenas memorables que ya son parte por y para siempre de la Historia del cine. Es un manual de cómo se hace una película de superhéroes trepidante, seria y divertida a partes iguales y con sólido argumento.
Esta escena final de Batman (a partir del minuto 2) sobre los tejados contemplando la batseñal siempre consigue emocionarme, con una pose solemne e hiperestética y presentada con una música inmejorable.
Es puro cómic, una viñeta dotada de vida:

Iniciado por Zack

Supongo que Jones lo decia porque se veia "obligado" (por si mismo) a hacer esas tonterias, lejos de sus habituales registros, para eclipsar a Carrey.

Lo que parece que nadie le dijo a Jones es que en el momento de Forever, Carrey era el rey de la comedia y eclipsaba a todo el mundo, a Batman incluido. Rebajarse a hacer lo mismo que el, pero a lo cutre, para sentirse alzado fue un grave error, pero con su caracter habitual, a ver quien le decia lo contrario en el set. Lo que tendria que haber hecho es tomarse en serio su papel y su personaje, tal vez asi la gente recordaria su Dos Caras con mejor opinion.

Pues sí, es que además se nota que TLJ estaba bastante incómodo haciendo el tonto, no es lo suyo. Y como dices, intentar ganarle a Carrey en su terreno fue una estupidez por su parte. Y por supuesto, Schumacher también tiene su parte de culpa por no reconducir al actor.