Tema: Revisando la saga de Batman

Para los que leáis Inglés, no os perdáis este estupendo artículo sobre "Batman vuelve". De los mejores que he leído:

http://gothamalleys.blogspot.com.es/...candy-was.html

Y un interesante texto sobre Batman Begins del guionista de cómic Grant Morrison, de la serie que hizo sobre todas las bat-películas para Rolling Stone:

"Parecía obvio volver a sus orígenes, porque creo que cualquiera que piense en contar historias después del 11-S se dio cuenta de que, en ese momento, el mundo real se volvió horriblemente ficticio. De repente todas nuestras obras de ficción parecían girar en torno al realismo. Y de ahí salieron grandes obras de arte, y yo creo que estas películas de Batman son la mejor expresión de Batman que se han hecho hasta ahora.
Christopher Nolan construyó por completo la idea de Batman como soldado. Pero Batman es un poco más detective, y es un poco más vigilante también. Simplemente sentí que era el Batman perfecto. Batman es un soldado, y su guerra es en las calles contra el crimen".

http://www.rollingstone.com/movies/l...egins-19691231

De todos los comentarios que ha hecho Tim Burton acerca de su Batman siempre me ha llamado la atención este:

[The people who criticized lack of focus on Batman] were missing the point of the character of Batman. This guy wants to remain as hidden as possible, and in the shadows as possible, and unrevealing about himself as possible, so all of those things - you know, he’s not gonna eat up screen time by these big speeches and doing dancing around the Batcave

Siempre me ha parecido que en esta frase Burton lleva mas razón que un santo aunque el amigo Marty no esté nada de acuerdo en lo que dice Tim con respecto al personaje

Aquí el tema, para un no lector de los cómics como yo, es que cuando pienso en Batman me vienen a la mente ambos (89-92 y 05-12), por igual, pero a la vez sé que no son el mismo personaje y que uno es Batman, pero el otro también. No sé si me explico. Y eso es un gran mérito de ambos. Pero en particular me gustaría destacar la trilogía más reciente pues si en 2003 (año que se anuncia BB) nos cuentan que se va a llevar con éxito (triple, de público, crítica y fans del personaje) una visión nueva y diferente de Batman (Joker inclusive), no nos lo creemos ni hartos de pociones venenosas de Poison Ivy

Synch

Iniciado por Geralt de Rivia

Batman & Robin es gran deudora del Batman de Adam West, tan hortera y descacharrante la una como la otra.

Y ver al Chuache en batín, fumando puros y congelando a sus esbirros mientras ve la tele es una delicia

Y la Bat-tarjeta de crédito ("nunca salgo de la cueva sin ella") es muy grande (al nivel del vaso de Bat-leche caliente)

Lo único que falta es que te guste esa cosa nauseabunda y hedionda que es Batman y Robin.Aunque pensándolo bien sirve para algo:para reírse a carcajadas de lo mala y ridícula que es,siempre y cuando puedas verla sin que tus neuronas colapsen y mueran.
Un abrazo.Alejandro.

¿Cómo sabía que iba a encontrarme otra réplica tuya en plan llorón?

Y no, la película no me gusta, pero encuentro divertidos algunos momentos (eso si, en el caso de que me gustara, lo diría sin ningún problema. Y si te pica, te rascas ).

La que mola es Batman Forever

Iniciado por jack napier

De todos los comentarios que ha hecho Tim Burton acerca de su Batman siempre me ha llamado la atención este:

[The people who criticized lack of focus on Batman] were missing the point of the character of Batman. This guy wants to remain as hidden as possible, and in the shadows as possible, and unrevealing about himself as possible, so all of those things - you know, he’s not gonna eat up screen time by these big speeches and doing dancing around the Batcave

Siempre me ha parecido que en esta frase Burton lleva mas razón que un santo aunque el amigo Marty no esté nada de acuerdo en lo que dice Tim con respecto al personaje

Es que es una chorrada, jack, reconócelo. No se puede justificar no sacar a un personaje porque "quiere estar escondido entre sombras". Entonces, ¿para qué hacer una película sobre él? No hace falta sacarlo bailando en la cueva, como dice Burton, yéndose al otro extremo, sino hacerlo protagonista, profundizar en el personaje.

Iniciado por Geralt de Rivia

¿Cómo sabía que iba a encontrarme otra réplica tuya en plan llorón?

Y no, la película no me gusta, pero encuentro divertidos algunos momentos (eso si, en el caso de que me gustara, lo diría sin ningún problema. Y si te pica, te rascas ).

La que mola es Batman Forever

No entiendo eso de en plan llorón,y sí tiene momentos en que te rajas de la risa de lo horrible que es,ciertas partes hasta tienen su gracia dentro de una película que es un despropósito total y algo horripilante.
Y Batman Forever es otro truño,no tan grande como Batman y Robin,pero también es horrible.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Marty_McFly

Es que es una chorrada, jack, reconócelo. No se puede justificar no sacar a un personaje porque "quiere estar escondido entre sombras". Entonces, ¿para qué hacer una película sobre él? No hace falta sacarlo bailando en la cueva, como dice Burton, yéndose al otro extremo, sino hacerlo protagonista, profundizar en el personaje.

No me parece una chorrada. Es su visión del personaje que puede gustar o no gustar pero al menos es coherente con el enfoque que dió a las dos películas. A mí me parece bien y de hecho no noto que en la primera Batman salga poco. Que podía haber salido más, sin duda. Que el jóker se come demasiada pantalla, no lo niego. En la segunda ya es otro cantar ya que se limita más a reaccionar a las acciones de Pinguino y Catwoman más que a aparecer por sí solo pero no deja de ser su visión del personaje que a mí me parece acertada.

Iniciado por Synch

Aquí el tema, para un no lector de los cómics como yo, es que cuando pienso en Batman me vienen a la mente ambos (89-92 y 05-12), por igual, pero a la vez sé que no son el mismo personaje y que uno es Batman, pero el otro también. No sé si me explico. Y eso es un gran mérito de ambos. Pero en particular me gustaría destacar la trilogía más reciente pues si en 2003 (año que se anuncia BB) nos cuentan que se va a llevar con éxito (triple, de público, crítica y fans del personaje) una visión nueva y diferente de Batman (Joker inclusive), no nos lo creemos ni hartos de pociones venenosas de Poison Ivy

Synch

Yo me encuentro en tu misma situación, no he leído jamás un cómic de Batman, y al pensar en el personaje también me vienen ambos a la mente.

Lo de Nolan sin duda ha sido algo inesperado, un éxito bastante rotundo y que será muy complicado igualar.

Una de fotorarezas de la primera película...
























BONUS: el mejor figurante del film.

Iniciado por jack napier

No me parece una chorrada. Es su visión del personaje que puede gustar o no gustar pero al menos es coherente con el enfoque que dió a las dos películas. A mí me parece bien y de hecho no noto que en la primera Batman salga poco. Que podía haber salido más, sin duda. Que el jóker se come demasiada pantalla, no lo niego. En la segunda ya es otro cantar ya que se limita más a reaccionar a las acciones de Pinguino y Catwoman más que a aparecer por sí solo pero no deja de ser su visión del personaje que a mí me parece acertada.

A mí su visión del personaje como alguien misterioso y silencioso, apartado de la sociedad y que quiere estar escondido también me gusta, pero eso no es justificación para no sacar al personaje. Por esa regla de tres, en las películas no habría que sacar a nadie en la ducha porque en ese momento quiere estar solo. La frase de Burton mezcla el mundo ficticio del personaje con la obra en sí.

Bruce Wayne quiere estar solo, bien. Pues como director de cine lo interesante es que te metas con él en esa soledad y expliques por qué. Pero sinceramente creo que Burton usa esa frase para no decir lo que de verdad piensa y se ve en sus películas: Batman le interesa como presencia visual, no como personaje, por eso no lo desarrolla (recordemos su frase "nunca he leído los comics, pero siempre me ha gustado la imagen de Batman). Le interesan y divierten más los villanos, y ya está. No pasaría nada porque lo reconociera tantos años después.

Santo Dios, la foto de Kim Basinger es que resucita hasta a un muerto. Madre mía... . Ahora me explico por qué el Jóker está obsesionado con ella .

Me ha llamado la atención la foto de Batman cogiendo por el cuello a Jack Napier ayudado por una plataforma y la portada de Rolling Stone con Keaton. La figura de Batman de Kenner a ver si un día de estós la consigo

A mí su visión del personaje como alguien misterioso y silencioso, apartado de la sociedad y que quiere estar escondido también me gusta, pero eso no es justificación para no sacar al personaje. Por esa regla de tres, en las películas no habría que sacar a nadie en la ducha porque en ese momento quiere estar solo. La frase de Burton mezcla el mundo ficticio del personaje con la obra en sí

Cierto Marty, tendría que haberlo sacado más pero no sé, creo que ha sido siempre Burton coherente con su visión y su concepto de Batman. No ha engañado a nadie. De todas formas tampoco me creo que no haya leido nunca un cómic. A la fuerza se tendría que haber empapado de alguno para la película. No obstante La Broma Asesina sí que parece que se la leyó porque hay referencias en la película.

Bueno, es coherente con que no le interesa el personaje más que como una potente imagen. Pero no por el carácter aislado del personaje hay que sacarlo menos. No veo la coherencia en eso.

Pero no por el carácter aislado del personaje hay que sacarlo menos. No veo la coherencia en eso.

No, ahí no. En efecto, tendría que haberlo sacado más. No lo discuto.

A ver, está claro que el punto de vista del Batman de Burton y el de Nolan son bien distintos. El primero opta por el misterio, el segundo lo da todo explícitamente. Burton opta por no dar explicaciones de nada para que nuestra reacción sea la de asombrarnos y nunca predecir con qué nos va a salir Batman; así que si va por ahí lo de mostrarlo menos, lo entiendo. Con Nolan seguimos al personaje a lo largo de todo su viaje, sabemos TODO de él.

Los dos tienen sus cosas buenas y sus malas. Creo que con Nolan se ha perdido parte de aquel misterio y factor sorpresa y con Burton se perdía dar algo más de profundidad al personaje. Por ésta y otras razones creo que el Batman de cine aún se puede superar.

Iniciado por HarlockBCN

A ver, está claro que el punto de vista del Batman de Burton y el de Nolan son bien distintos. El primero opta por el misterio, el segundo lo da todo explícitamente. Burton opta por no dar explicaciones de nada para que nuestra reacción sea la de asombrarnos y nunca predecir con qué nos va a salir Batman; así que si va por ahí lo de mostrarlo menos, lo entiendo. Con Nolan seguimos al personaje a lo largo de todo su viaje, sabemos TODO de él.

Los dos tienen sus cosas buenas y sus malas. Creo que con Nolan se ha perdido parte de aquel misterio y factor sorpresa y con Burton se perdía dar algo más de profundidad al personaje. Por ésta y otras razones creo que el Batman de cine aún se puede superar.

De acuerdo con todo, pero creo que Burton podría haber mantenido ese misterio respecto al personaje y aún así darle más protgaonismo del que tiene en sus películas.

Pues a mí me gusta como está. Yo creo que no hubiera querido que saliera más. Hay películas, incluso grandes películas, en las que el protagonista sale muy poco o no sale en absoluto (el caso más conspicuo que se me ocurre ahora, es la Rebecca de Hitchcock). El hecho de que el protagonista no tenga una muy dilatada presencia en la pantalla dota a las apariciones que tiene de más fuerza y misterio. Ahora bien, si esas apariciones no están bien dosificadas y no se ha imbuído al personaje de un fuerte carácter, los resultados se pueden volver totalmente en contra de lo que se quería hacer. Yo creo que es mejor que el personaje tenga pocas apariciones y sean espectaculares a que te sometan a un petardeo constante, que acaba por quemar al personaje y aburrir al espectador. Precisamente el que no hay demasiado Batman es uno de los aciertos que le veo a la película de Burton, esto aumenta el misterio del personaje. Hablo de Batman, no de Wayne, pues entiendo que acaba por ser algo independiente, con personalidad propia. Esto aumenta además la sensación de poder de los malos, da la impresión de que estamos en un mundo donde los villanos no están sometidos a un ojo vigilante de contínuo, y que pueden incluso ganar.

No me seas tramposilla, a pesar del título, en "Rebecca" la protagonista es Joan Fontaine.
Yo creo que se puede dotar de misterio a Batman y a la vez desarrollar como personaje a Wayne, que sea el protagonista. Pero ya digo, simplemente a Burton no le interesa mucho el personaje. Lo que nadie puede negar es que saca mucho partido visual a las apariciones de Batman.

Para mí Rebecca es la verdadera protagonista del filme, porque todo gira en torno a ella. Es muy significativo que el personaje de Joan Fontaine no tenga nombre. Pero, a lo que íbamos, yo creo que el presentar así a Batman, aunque lo haga menos comprensible para el espectador, aumenta su dimensión sobrenatural, da la impresión de que no es humano. Ya digo que yo tampoco estoy familiarizada con las historietas, y que la película de Burton fue mi introducción al personaje.

Pues a mí me gusta como está

A mí también. En Batman me parece bastante acertada su presencia, no la veo deficiente aunque en Batman Vuelve sí que se me antoja insuficiente. Batman tendría que haber aparecido más y dar desarrollo a la vida social como Bruce Wayne, algo que no se explotó en la primera pero me encanta el triángulo psicológico entre Batman - Pinguino - Catwoman que construye Burton. Me parece espectacular.

Iniciado por Jane Olsen

Para mí Rebecca es la verdadera protagonista del filme, porque todo gira en torno a ella. Es muy significativo que el personaje de Joan Fontaine no tenga nombre.

Todo gira en torno a ella, pero no es la protagonista, sino el "mcguffin", como diría el propio Hitchcock, igual que el Rosebud de "Ciudadano Kane". El protagonista debe ejecutar las acciones que dan forma a la historia, o si es un protagonista pasivo (como es el caso de Joan Fontaine), le ocurren las cosas, sufre las consecuencias. El espectador vive la historia a través de ella.
Lo de que su personaje no tenga nombre es, en efecto, intencionado. Pero no quiere decir que no sea protagonista.

Pero, a lo que íbamos, yo creo que el presentar así a Batman, aunque lo haga menos comprensible para el espectador, aumenta su dimensión sobrenatural, da la impresión de que no es humano.

Podría ser un experimento curioso, hacer una película en la que se ve a Batman sólo como lo haría un criminal, como un personaje sobrenatural. Pero no es lo que hace Burton. Amaga con desarrollar al personaje, pero no termina de hacerlo, da prioridad a los villanos.

A mí me da la sensación de que el Batman de Nolan pone al espectador en el punto de vista de Bruce Wayne y en el de Burton desde el de Vivky Bale.

¿Desde Vicky Vale? Será en todo caso desde el Jóker....

Batman se va mostrando a Vicky igual que al espectador y lo mismo pasa con el Joker. Al menos esa es mi sensación, como si todo lo que ocurre en la película estuviera pasando alrededor de ella.