Tema: Revisando la saga de Batman

Curiosa colección de GIFS de las pruebas de cámara de Tom Hardy, Anne Hathaway, Liam Neeson y otros cuantos actores de la trilogía del Caballero Oscuro:

http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=88872

Pues no te entiendo, ¿qué tiene que ver el tiempo en el que fueron hechas esas declaraciones? eso no prueba que Nolan no tuviera ya previsto incluir de todos modos de algún modo a Robin. La última película contradice totalmente esas declaraciones, y tampoco por eso los tacho de embusteros, encuentro muy normal que dijeran eso, tampoco van a decir "si si vamos a meter de algún modo al compañero de Batman", por qué? pues porque echan a perder el climax de la película.

Pues claro que tiene que ver la fecha. Si según tú lo dijeron para no arruinar el final, pero resulta que esas declaraciones se hicieron cuando ni siquiera existía la película anterior, ya me dirás.

Vaya,¿ y me puedes decir por qué razón no puedo compararlos? lo de los trajes solo lo tomas en cuenta cuando te conviene? en el caso del espantapájaros el traje para ti no es importante ni necesario para que sea el espantapájaros solo con que se haga llamar así? y en el caso de Blake si necesitas que vista el traje para llamarlo Robin? entonces Selina tampoco es Catwoman porque nunca se hace llamar así?

Es que yo he dicho lo contrario: que NO es sólo porque no lleve traje. Que es porque no tiene ninguna característica de Robin. Catwoman es Catwoman aunque no se le llame así en ningún momento de la película porque tiene todas las características del personaje.
En el caso del Espantapájaros igual: todas las características del personaje excepto el traje, pero aún así lleva máscara.
Si John Blake en vez de Catwoman fuera el que ayuda a Batman al final de la película te daría la razón, aunque no lleve traje.

Disculpa pero en Nolan no todos los elementos están ahí como dices, algunos sí, otros no, pero los personajes son los mismos, en algunos no visten los trajes tradicionales (como el espantapájaros), en otros no llevan su nombre de batalla tradicional (como Catwoman) en otros no llevan su nombre verdadero en buena parte de la película ( como Rhas AL Ghul y Talia), en otros no llevan su nombre civil del comic, (llámese un Dick Grayson, un Timm o un Jason) pero sigue siendo Robin.

Todos tienen sus nombres reales (los que usan R'as y Talia al principio son falsos, luego se revelan los verdaderos), pero sobre todo, son reconocibles como personajes. Pueden estar adaptados al universo de Nolan, pero son los mismos personajes con la misma función que en los comics. John Blake no es reconocible como Robin. Si no se dijera ese nombre al final nadie se lo plantearía ni siquiera.

Talia (por ejemplo) que yo sepa en ningún comic fue nacida ni escapada de ninguna prisión y esos cambios en su origen no le quita que siga siendo Talia Rhas al Ghul. Asi que el que Robin sea policia de Gotham y no un huerfano o no se llame Dick, o Jason o Damian o cualquier otro personaje que haya vestido a Robin en algún momento no le quita que siga siendo Robin, además según he leído parece que Blake tiene en su historia varios aspectos de todos esos personajes del comic, y hay que tener en cuenta que al chico maravilla no lo podemos relacionar con un nombre en concreto, quizás para ti si no es Dick Grayson no sea el "verdadero Robin", para otros quizás sea Jason o Damian el Robin definitivo pero Nolan fue inteligente al darle un poco de todos.

No es lo mismo cambiar un aspecto de un personaje (sea el origen o lo que sea) que cambiarlo todo. Simplemente, Blake no es Robin.

Marty, es obvio que a ti no te agrada el personaje, pero Nolan es obvio que no piensa como tú, el mensaje final del símbolo y todo lo demás, no te lo discuto, pero Nolan pudo haber tenido mil maneras de transmitir eso mismo sin haber necesidad de mencionar o de darle tanto metraje a un personaje que al final resulta que se llama "Robin". Si a pesar de eso quieres seguir pensando que a Nolan no le gusta Robin pues bueno, esta bien.

No es que lo piense, es que lo ha dicho él. El personaje tiene importancia porque es el relevo de Bruce, un personaje importante. Que al final uno de sus nombres sea Robin no cambia lo que es el personaje durante la película, y desde luego no es un joven discípulo y compañero de Batman. Y vuelvo a decir: Robin en los comics nunca se llamó Robin.


Masonia, todo esto te lo contesto por cortesía, pero has eludido comentar algo que he puesto en el otro hilo y que invalida todo lo que dices: el propio guionista de la película, Jonathan Nolan, ha dicho que la idea de Robin se reduce al gag del final (sí, él mismo lo llama gag).

Te he puesto el link por si quieres leerlo tú misma. Después de eso, si quieres llevar la contraria al guionista que ha escrito la película, poco voy a poder hacer yo para convencerte.

Iniciado por Marty_McFly

[/COLOR]
Pues claro que tiene que ver la fecha. Si según tú lo dijeron para no arruinar el final, pero resulta que esas declaraciones se hicieron cuando ni siquiera existía la película anterior, ya me dirás.




Es que yo he dicho lo contrario: que NO es sólo porque no lleve traje. Que es porque no tiene ninguna característica de Robin. Catwoman es Catwoman aunque no se le llame así en ningún momento de la película porque tiene todas las características del personaje.
En el caso del Espantapájaros igual: todas las características del personaje excepto el traje, pero aún así lleva máscara.
Si John Blake en vez de Catwoman fuera el que ayuda a Batman al final de la película te daría la razón, aunque no lleve traje.




Todos tienen sus nombres reales (los que usan R'as y Talia al principio son falsos, luego se revelan los verdaderos), pero sobre todo, son reconocibles como personajes. Pueden estar adaptados al universo de Nolan, pero son los mismos personajes con la misma función que en los comics. John Blake no es reconocible como Robin. Si no se dijera ese nombre al final nadie se lo plantearía ni siquiera.



No es lo mismo cambiar un aspecto de un personaje (sea el origen o lo que sea) que cambiarlo todo. Simplemente, Blake no es Robin.


[COLOR=#333333]

No es que lo piense, es que lo ha dicho él. El personaje tiene importancia porque es el relevo de Bruce, un personaje importante. Que al final uno de sus nombres sea Robin no cambia lo que es el personaje durante la película, y desde luego no es un joven discípulo y compañero de Batman. Y vuelvo a decir: Robin en los comics nunca se llamó Robin.


Masonia, todo esto te lo contesto por cortesía, pero has eludido comentar algo que he puesto en el otro hilo y que invalida todo lo que dices: el propio guionista de la película, Jonathan Nolan, ha dicho que la idea de Robin se reduce al gag del final (sí, él mismo lo llama gag).

Te he puesto el link por si quieres leerlo tú misma. Después de eso, si quieres llevar la contraria al guionista que ha escrito la película, poco voy a poder hacer yo para convencerte.

Y qué que no existiera la película anterior? nadie podemos decir con seguridad que Nolan o su hermano no tuviera planeado algún esbozo de lo que pensaban hacer para una trilogia no? después de todo no creo que tú pienses que son improvisados o si?

¿Como que para ti no tiene ninguna característica de Robin?¿ a que le llamas tú características?¿ volvemos a lo del traje? ¡que no reparte puñetazos junto a Batman?¡que no tiene antifaz? ¿y su historia no te recuerda en algo algún Robin del comic? ¿su físico no te parece que recuerda ( y mucho) a Dick Grayson? y a propósito en ese caso Selina mas que Catwoman mas bien parecería Batgirl, porque luchaba junto a Batman, usaba una batimoto, al final le prestó su ayuda, le salvó la vida, ahí la regó Nolan, en lugar de Selina Kyle debió llamarse Barbara Gordon porque tenia mas características de ese personaje que de la gata ,y quien sabe, a lo mejor era lo que tenia en mente Nolan, pero parece que su hermano se entercó en meter a Selina.

¿Que te pasa Marty? no has leído comentarios por aquí de que en las salas todo mundo decía al ver la película "de seguro que ese es Robin", los únicos que no se lo han de haber planteado son los que no han visto la pelicula. Y perdona, pero no creo que tú tampoco no te lo hayas olido a leguas. Estas bromeando verdad?

Es que no le han cambiado todo, el Robin de Blake conserva lo esencial, lo suficiente para que 3/4 partes del público lo reconocieran como Robin mucho antes de que acabara la película.

Pues no gustándole a Nolan lo ha metido y le da tremendo protagonismo , ¿que tal si le gusta???

¡A mi? a mí no me invalidan nada, los hermanos Nolan podrán decir lo que quieran, pero hay una cosa que invalida cualquier declaración que hayan hecho, y se llama "the dark knight rises", ellos podrán decir que Robin es un gag, pero la película ahí está, se lo tomaron demasiado en serio para ser solo eso.

Y bueno Marty agradezco tu cortesía y paciencia, solo que no entiendo eso que dices que Robin nunca se llamó Robin en los comics, pero descuida, no te voy a pedir que me lo expliques, solo digo esto: Si Robin nunca se llamó Robin en los comics el supuesto "Gag" de los hermanos Nolan no tiene ningún sentido ni lógica ni chiste. Así de simple.

No sé si tiene mucho sentido seguir discutiendo algo que el propio guionista ha aclarado, pero en fin:

Iniciado por Masonia

Y qué que no existiera la película anterior? nadie podemos decir con seguridad que Nolan o su hermano no tuviera planeado algún esbozo de lo que pensaban hacer para una trilogia no? después de todo no creo que tú pienses que son improvisados o si?

Dudo mucho que tuviera pensada la historia de la tercera (y no digamos ya esos detalles) sin ni siquiera haber hecho la segunda.

¿Como que para ti no tiene ninguna característica de Robin?¿ a que le llamas tú características?¿ volvemos a lo del traje? ¡que no reparte puñetazos junto a Batman?¡que no tiene antifaz? ¿y su historia no te recuerda en algo algún Robin del comic? ¿su físico no te parece que recuerda ( y mucho) a Dick Grayson?

A ver, esto para mí son las características que hacen que un personaje sea Robin:

-Chico adolescente
-Ayudante de Batman
-Discípulo de Bruce Wayne, que vive con él
-Experto acróbata
-Nombre: Dick Grayson, Jason Todd, Tim Drake o Damian Wayne (cada uno de ellos tiene un origen distinto, pero ninguno fue policía antes de Robin)
-Traje

Bien, sigues insistiendo en que es por el traje, pero no: John Blake NO cumple ninguna de esas características que hacen reconocible el personaje de Robin. Ni una sola.
Y ya que lo preguntas, físicamente Joseph Gordon-Levitt (un hombre de 32 años de pelo y ojos castaños) no me recueda en nada al Dick Grayson de los comics (un chico de entre 12 y 18 años, según la etapa, moreno y de ojos azules).

y a propósito en ese caso Selina mas que Catwoman mas bien parecería Batgirl, porque luchaba junto a Batman, usaba una batimoto, al final le prestó su ayuda, le salvó la vida, ahí la regó Nolan, en lugar de Selina Kyle debió llamarse Barbara Gordon porque tenia mas características de ese personaje que de la gata ,y quien sabe, a lo mejor era lo que tenia en mente Nolan, pero parece que su hermano se entercó en meter a Selina.

Si lees los comics de los últimos 20 años o así, verás que Catwoman ha oscilado en muchas historias de villana y ladrona a heroína, ejerciendo de ayudante de Batman varias veces (por ejemplo, en las novelas gráficas "El largo Halloween" o "Hush"). El personaje de TDKR, que pasa de entregar a Batman para salvar su pellejo a ayudarle a salvar Gotham es el retrato más fiel del personaje de comic. Incluso el que aparezca al final a ayudar a Batman es un impulso de última hora, ya que ella le advierte que piensa usar el batpod para alejarse lo más posible de la explosión. Eso es pura Catwoman.
Es cierto que al principio C. Nolan no la quería usar y fue su hermano Jonathan el que le convenció, pero precisamente si no quería meter un personaje así dudo mucho que pensara en Batgirl ni remotamente.

¿Que te pasa Marty? no has leído comentarios por aquí de que en las salas todo mundo decía al ver la película "de seguro que ese es Robin", los únicos que no se lo han de haber planteado son los que no han visto la pelicula. Y perdona, pero no creo que tú tampoco no te lo hayas olido a leguas. Estas bromeando verdad?

Que la gente elucubrara durante la película que ese personaje podía acabar siendo Robin no lo convierte en Robin. Porque nunca llega a convertirse en ayudante de Batman. De hecho, comparten una sola escena, en la que además Batman le salva la vida y después le da un consejo para su futura carrera como vigilante.
Ahora te pregunto yo: Si no estuviera ese gag del final con el nombre, ¿alguien diría que el personaje de Blake es una versión de Robin? Ya te digo yo que no.
Y te lo creas o no, yo no pensé nunca que Blake fuera Robin, me olía más bien que, pasara lo que pasara con Bruce al final, él sería el nuevo Batman, y las cosas que van pasando en la película me lo confirmaban. Hay un momento, en que Bruce y él van en un coche, y Bruce le está contando que Batman es un símbolo, un ejemplo, independientemente de quien lleve el traje. Justo cuando dice "Batman podría ser cualquiera", Nolan mete un primer plano de Blake. Para mí está claro lo que está contando: Nolan está dando forma al nuevo Batman, nada que ver con Robin.

Es que no le han cambiado todo, el Robin de Blake conserva lo esencial, lo suficiente para que 3/4 partes del público lo reconocieran como Robin mucho antes de que acabara la película.

¿Lo dices en serio? Pues ya me contarás qué es "lo esencial" de Robin que aparece en la película, porque me lo perdí.

Pues no gustándole a Nolan lo ha metido y le da tremendo protagonismo , ¿que tal si le gusta???

Simplemente porque Blake NO es Robin.

¡A mi? a mí no me invalidan nada, los hermanos Nolan podrán decir lo que quieran, pero hay una cosa que invalida cualquier declaración que hayan hecho, y se llama "the dark knight rises", ellos podrán decir que Robin es un gag, pero la película ahí está, se lo tomaron demasiado en serio para ser solo eso.

A ver, Jonathan Nolan no dice que TODO el personaje de Blake sea un gag. Es un personaje muy importante porque es el sucesor de Bruce, el que encarna la idea de la trilogía de que Batman es un símbolo eterno.
Lo que dice Nolan es que le llamen Robin al final es un gag, que el personaje de Robin no podía funcionar en el universo de Nolan, y su "presencia" se tenía que limitar a ese guiño. Son palabras textuales del guionista de la película.

Es como si al final de la película nos dicen que el segundo nombre del Comisario Gordon es Robin, es simplemente hacer un guiño a ese personaje, pero sin que aparezca realmente como tal.

Y bueno Marty agradezco tu cortesía y paciencia, solo que no entiendo eso que dices que Robin nunca se llamó Robin en los comics, pero descuida, no te voy a pedir que me lo expliques, solo digo esto: Si Robin nunca se llamó Robin en los comics el supuesto "Gag" de los hermanos Nolan no tiene ningún sentido ni lógica ni chiste. Así de simple.

Al contrario: Robin nunca se llamó Robin en los comics, porque Robin era el apodo, el nombre en clave del ayudante de Batman. Pero ningún Robin se llamó como su nombre en clave, sino Dick Grayson, Jason Todd, etc.

Y precisamente el guiño de la película funciona perfectamente porque el nombre real del personaje coincide con el nombre en clave del personaje de comic, pero Blake no usa nunca ese nombre en clave porque no es el Robin de los comics. Y por otro lado, el Robin de los comics nunca se llamó Robin realmente. Precisamente por eso es un gag.

A mí es que la idea esa de Nolan de Batman como un símbolo no me convence. Batman no es un símbolo, es una sola persona: Bruce Wayne y nadie más puede hacer de Batman salvo él, aunque haya pasado el testigo en los cómics a Robin en alguna ocasión. En caso de que Batman muera la ciudad tendrá otro vigilante pero Batman ya no existirá.

A mí me funciona como final, porque la historia está concebida para acabar ahí. En el momento en que alguien quisiera contar la historia de John Blake como el nuevo Batman me parecería una mala idea.

La peculiaridad de hacer una historia de Batman cerrada, con final definitivo, permite plantearse lo que los comics (o las sagas de cine) nunca pueden llevar a las últimas consecuencias. Y la opción de que Batman sea un símbolo eterno en Gotham me parece muy atractiva.

Incluso Bruce Timm lo vio así, ya que es la idea detrás de "Batman Beyond".

Ya pero es que es precisamente eso lo que no me gusta: el que Nolan te sugiera que el nuevo Batman es John Blake. Pues no, Nolan, Batman solo hay uno y es Bruce Wayne, no el primero que venga que haga un par de méritos y ya está capacitado para llevar la máscara. No, no, a mí no me convence pero en absoluto.

Esa historia de Bruce Timm tampoco me gusta, nunca me ha gustado Batman Beyond

Iniciado por jack napier

A mí es que la idea esa de Nolan de Batman como un símbolo no me convence. Batman no es un símbolo, es una sola persona: Bruce Wayne y nadie más puede hacer de Batman salvo él, aunque haya pasado el testigo en los cómics a Robin en alguna ocasión. En caso de que Batman muera la ciudad tendrá otro vigilante pero Batman ya no existirá.

En eso estas en lo cierto, el personaje es Bruce Wayne que se transforma en Batman normalmente todas las noches, y el Batman ya sea de Nolan o de quién sea es un único personaje, cierto es que ha pasado por diversos actores pero es normal, el personaje de ficción tiene una edad determinada más o menos y si el actor envejece ya no puede interpretarlo pero Batman es uno

Yo creo que, sin embargo, es una idea atractiva y poderosa. No hay nada más inmortal ni más sugestivo que un símbolo. Y eso es lo que puede hacer a Batman realmente inmortal. Batman no puede morir (como The Phantom): sólo los hombres que lo encarnan. Y eso iba a decir yo ahora, Marty: es la misma idea que está detrás de Batman del futuro (que siempre me ha parecido muy atractiva).

Iniciado por jack napier

Ya pero es que es precisamente eso lo que no me gusta: el que Nolan te sugiera que el nuevo Batman es John Blake. Pues no, Nolan, Batman solo hay uno y es Bruce Wayne, no el primero que venga que haga un par de méritos y ya está capacitado para llevar la máscara. No, no, a mí no me convence pero en absoluto.

Esa historia de Bruce Timm tampoco me gusta, nunca me ha gustado Batman Beyond

Iniciado por cow-boy

En eso estas en lo cierto, el personaje es Bruce Wayne que se transforma en Batman normalmente todas las noches, y el Batman ya sea de Nolan o de quién sea es un único personaje, cierto es que ha pasado por diversos actores pero es normal, el personaje de ficción tiene una edad determinada más o menos y si el actor envejece ya no puede interpretarlo pero Batman es uno

Claro, pero estáis hablando de una ficción "eterna" en la que Bruce Wayne siempre tiene 25-35 años. Lo bueno es que para Nolan, Batman siempre debe ser Bruce Wayne en la ficción, y por eso cierra su historia cuando él deja de serlo. La historia de Batman es la historia de Bruce Wayne. Pero al cerrar su historia, deja sugerido un futuro que nunca veremos, y que me parece muy plausible, de esa manera, se combina la ficción imposible de los comics con una versión realista: Batman es eterno.

Pues no me convence ni la versión de Batman Beyond ni la versión de Nolan. Batman es Bruce Wayne y Bruce Wayne es Batman. Punto

Es que en la trilogía de Nolan Batman es Bruce Wayne, punto.

Sí, lo es hasta el final de TDKR, en donde Batman "muere" para Gotham y nace otro Batman con otro nombre.

El nuevo Batman no se llega a ver. La historia acaba cuando Bruce Wayne deja de ser Batman, como debe ser. En la trilogía de Nolan, no se ve otro Batman que Bruce Wayne.

No hace falta verlo, se intuye muy claramente, Nolan nos lo muestra en bandeja de plata. Para mí es lo mismo, hay un nuevo Batman con otro rostro y eso a mí me descoloca. No me gusta, lo siento

Iniciado por jack napier

Sí, lo es hasta el final de TDKR, en donde Batman "muere" para Gotham y nace otro Batman con otro nombre.

Pero ese nacimiento amgo Jack que dices no se ve nunca en la pelicula, Batman es Bruce Wayne siempre y cuando muere como tal la historia termina y se acaba, no hay ningun otro Batman que no sea Bruce Wayne.

Iniciado por jack napier

No hace falta verlo, se intuye muy claramente, Nolan nos lo muestra en bandeja de plata. Para mí es lo mismo, hay un nuevo Batman con otro rostro y eso a mí me descoloca. No me gusta, lo siento

Que no te guste vale pero no hay otro Batman que no sea Bruce Wayne en ningun momento porque cuando finaliza su etapa de Batman finaliza la pelicula y toda la historia.

Iniciado por Agustin.

Pero ese nacimiento amgo Jack que dices no se ve nunca en la pelicula, Batman es Bruce Wayne siempre y cuando muere como tal la historia termina y se acaba, no hay ningun otro Batman que no sea Bruce Wayne.

Como diría Obi- Wan: "Tus ojos pueden engañarte, no confíes en ellos"

No, en serio, no se ve pero se intuye, claramente, no me digáis que no, por favor.

Iniciado por jack napier

No hace falta verlo, se intuye muy claramente, Nolan nos lo muestra en bandeja de plata. Para mí es lo mismo, hay un nuevo Batman con otro rostro y eso a mí me descoloca. No me gusta, lo siento

Claro, pero eso es un "fuera de campo" en toda regla. Lo que pase fuera de los límites de la historia no cuenta. Yo veo tres películas de Bruce Wayne como Batman. Hay un final definitivo y por tanto siempre va a ser distinto a la continuidad eterna de los comics. Seguro que si simplemente Bruce se retirara habría fundamentalistas que dirían que Batman es eterno, que Gotham no puede estar sin un Batman, pero si existe un final hay que elegir.

Como digo, me gusta porque es como un modo "realista" de contar ese estatus eterno de Batman en los comics. No hay otra forma de hacerlo.

Iniciado por Marty_McFly

Claro, pero estáis hablando de una ficción "eterna" en la que Bruce Wayne siempre tiene 25-35 años. Lo bueno es que para Nolan, Batman siempre debe ser Bruce Wayne en la ficción, y por eso cierra su historia cuando él deja de serlo. La historia de Batman es la historia de Bruce Wayne. Pero al cerrar su historia, deja sugerido un futuro que nunca veremos, y que me parece muy plausible, de esa manera, se combina la ficción imposible de los comics con una versión realista: Batman es eterno.

Como dices Batman es eterno, y Batman va evolucionando, no solo el traje también el personaje, se va modificando poco a poco a través del tiempo para adaptarse a la época, en el cine también influye los adelantos en los efectos especiales que hacen que el personaje cinematográfico tenga más efectos y más realistas, pero la esencia de Batman es la que perdura a pesar de su evolución, pero para ello se tiene que sustentar de los actores que lo ha encarnado a lo largo del tiempo

Iniciado por jack napier

Como diría Obi- Wan: "Tus ojos pueden engañarte, no confíes en ellos"

No, en serio, no se ve pero se intuye, claramente, no me digáis que no, por favor.

Pero es que justo ahi la pelicula termina, esta es la historia de Bruce Wayne y su Alter ego y cuando esta termina la pelicula termina, Batman es Bruce Wayne siempre y cuado deja de serlo la historia finaliza, ES SU HISTORIA.

Yo lo veo claro pero vamos como todo sera cuestion de gustos y cada uno lo vera a su manera.

Iniciado por Agustin.

Pero ese nacimiento amgo Jack que dices no se ve nunca en la pelicula, Batman es Bruce Wayne siempre y cuando muere como tal la historia termina y se acaba, no hay ningun otro Batman que no sea Bruce Wayne.

Si no digo que no sea Bruce Wayne en la película, lo que no me gusta es que deje entrever esa puerta abierta. Era innecesario en ese final a lo Pretty Woman en Venecia.

Iniciado por cow-boy

Como dices Batman es eterno, y Batman va evolucionando, no solo el traje también el personaje, se va modificando poco a poco a través del tiempo para adaptarse a la época, en el cine también influye los adelantos en los efectos especiales que hacen que el personaje cinematográfico tenga más efectos y más realistas, pero la esencia de Batman es la que perdura a pesar de su evolución, pero para ello se tiene que sustentar de los actores que lo ha encarnado a lo largo del tiempo

Por supuesto, y la trilogía de Nolan conserva esa esencia. Que sugiera un futuro que nunca veremos es irrelevante para las películas en sí.

Iniciado por Marty_McFly

Claro, pero eso es un "fuera de campo" en toda regla. Lo que pase fuera de los límites de la historia no cuenta. Yo veo tres películas de Bruce Wayne como Batman. Hay un final definitivo y por tanto siempre va a ser distinto a la continuidad eterna de los comics. Seguro que si simplemente Bruce se retirara habría fundamentalistas que dirían que Batman es eterno, que Gotham no puede estar sin un Batman, pero si existe un final hay que elegir.

Como digo, me gusta porque es como un modo "realista" de contar ese estatus eterno de Batman en los comics. No hay otra forma de hacerlo.

Pero ese "fuera de campo" entra dentro de la película, no es ninguna "prórroga" pero, ya digo, a mí personalmente, no me gusta nada.

Iniciado por jack napier

Si no digo que no sea Bruce Wayne en la película, lo que no me gusta es que deje entrever esa puerta abierta. Era innecesario en ese final a lo Pretty Woman en Venecia.

Bueno que guste o no el final es ya otra historia, esta claro que el mensaje de Nolan es que Batman es un simbolo y que vivira eternamente, a mi me parece maravilloso.