Tema: Revisando la saga de Batman

Yo tengo una revista de 1990 en la que se hablaba de Madonna como contendiente para el papel de Catwoman para la segunda (incluso en su vídeo clip "Express yourself", de esa época, hacía una especie de "prueba de cámara" de mujer gato), estaba obsesionada con conseguir ese papel

Anda también Madonna. No si medio Hollywood mataba por el papel de Catwoman. Yo creo que Burton tendría que haber puesto un turnomatic en la puerta de su oficina

Color correction applied all through, to minimize the washed-out image and the slight blue-ish tint.
-Cut the rooftop view of Batman on the tower (reason: awful cartoon special effect).
-Cut Jack hanging above the vat of chemicals and the ambiguity about whether Batman intentionally dropped him or not. Now he just falls directly.
-Cut Alicia coming back to the apartment and encountering Joker (reason: mainly for pacing, and because I find women fainting a sexist stereotype).
-Cut Vicki out of the Crime Alley sequence.
-Cut Partyman sequence. Some seconds of foley work created from scratch to replace necessary parts "contaminated" by the song Added new background music to fill the gap.
-Cut almost all of the bell tower staircase sequence, all 16 hours of it. Batman doesn't follow Joker and Vicki upstairs, he'll be up there waiting for them to arrive (he's, like, Batman, you know!)
-Cut the whole bell tower fight sequence between Batman and the goons. Who attack one by one, of course.

Yo tampoco entiendo por qué les molesta tanto ya además y madre mía, qué "mejoras" propone en el montaje. Veamos: quitar la escena del museo (mi escena favorita con la extensión de la escena del Batmóvil), la pelea de Batman con un esbirro en el tejado, la parte de Alicia, Vicky vale,....

Y no os olvidéis de Bono como Enigma para Batman Forever! De hecho U2 terminó aportando una canción+vídeo para los créditos finales de la película. En el vídeo se podían ver una animación basada en dos alter ego de Bono durante la gira anterior del grupo (la famosa ZooTV), bastante a tono (a nivel estético) con los villanos de la etapa Schumacher.

El vídeo clip, con imágenes de la película y una animación tipo cómic:



Y el grupo tocándola en directo en diciembre de 1997 en el Foro Sol de México City. En la intro se ven murciélagos en la pantalla más grande vista jamás en una gira de rock:



Synch

Me ha llamado la atención las críticas de aquí el amigo sobre la saga de Batman de Burton y Schumacher. Habrá gente que esté de acuerdo pero yo no lo estoy en absoluto. Sólo con decir que Batman Forever es mejor que Batman y Batman Vuelve, buff sin comentarios, con eso lo dice todo. .


Crítica de Batman



Crítica de Batman Vuelve



Crítica de Batman Forever




Marty no me digas que estás de acuerdo con él

La camisa de flores que lleva, ya de por sí, no invita a presagiar nada bueno ...

Iniciado por jack napier

Marty no me digas que estás de acuerdo con él

Me basta tu resumen, no me hace falta escucharle.

He encontrado un artículo interesantísimo en donde se demuestra la influencia de los cómics en Batman Vuelve. No está tan alejada de los cómics como muchos opinan...

El mismo Michael Uslan o Daniel Waters reconocen que Burton se inspiró en cómics de la década de los 70 , 80 o principios de los 90 como Dark Knight, Dark City, Batman vs Predator, The Cult o incluso la obra maestra de Frank Miller "The Dark Knight Returns"

Producer Michael Uslan has stated that Tim Burton drew much of his inspiration for Batman Returns (1992) from the comics of the early nineties.

“I think by the time of the second film, Tim was into the then current Batman comics of the 1990’s, Which was a much darker, I call it a soulless, almost vampiric period for Batman. As a result of all of that Batman Returns, 1992, was a significantly darker, drearier film.”

Michael Uslan speaking to Entertainment Magazine On Line

Screenwriter Daniel Waters has cited Frank Miller's The Dark Knight Returns (1986) as having left a strong impression on him:

''I think it's one of the best things done in any medium in the last five years. In fact, I was one of those naïve people who thought 'Why not just make a movie out of Miller's version?' Then you realize that no studio is going to spend $60 million on a movie where five hundred people get killed on The David Letterman Show.'

El artículo son 7 páginas enlazadas.

http://www.batman-online.com/feature...batman-returns

Iniciado por jack napier

Me ha llamado la atención las críticas de aquí el amigo sobre la saga de Batman de Burton y Schumacher. Habrá gente que esté de acuerdo pero yo no lo estoy en absoluto. Sólo con decir que Batman Forever es mejor que Batman y Batman Vuelve, buff sin comentarios, con eso lo dice todo. .

Este tío es un crack, sus críticas son muy entretenidas y las hace con bastante criterio. Si te fijas subraya que lo dice a título personal, que él recuerda que se divirtió más con Forever. Luego ya con B&R se echa a llorar, claro está.

Iniciado por HarlockBCN

Este tío es un crack, sus críticas son muy entretenidas y las hace con bastante criterio. Si te fijas subraya que lo dice a título personal, que él recuerda que se divirtió más con Forever. Luego ya con B&R se echa a llorar, claro está.

No si no digo que las argumente pero a mí no me gusta. Después de ver la crítica de los vengadores machacándola sin piedad y alguna más pues no es santo de mi devoción.

Una curiosidad, ¿estás de acuerdo en su crítica del Batman de Burton?

Iniciado por jack napier

Una curiosidad, ¿estás de acuerdo en su crítica del Batman de Burton?

Pues en su mayoría sí. Para mi la película es más fenómeno que buena película. Comparto que es muy irregular, sobretodo en la acción en la que Burton era un novato, además que él no es nada perfeccionista ni detallista en esas escenas (en entrevistas lo dice, que no le motivan esas escenas y que no les da tanta importancia). Y vista hoy hay que reconocer que chirrían bastantes cosas.

En lo que ya no estoy de acuerdo es cuando habla de otros directores. A posteriori para hacer lo que hizo Nolan luego sí, pero creo que se le debe mucho a Burton en convertir a Batman en una película fenómeno como fue y es muy difícil que algún otro director hubiera conseguido el mismo efecto.

Iniciado por HarlockBCN

Pues en su mayoría sí. Para mi la película es más fenómeno que buena película. Comparto que es muy irregular, sobretodo en la acción en la que Burton era un novato, además que él no es nada perfeccionista ni detallista en esas escenas (en entrevistas lo dice, que no le motivan esas escenas y que no les da tanta importancia). Y vista hoy hay que reconocer que chirrían bastantes cosas.

En lo que ya no estoy de acuerdo es cuando habla de otros directores. A posteriori para hacer lo que hizo Nolan luego sí, pero creo que se le debe mucho a Burton en convertir a Batman en una película fenómeno como fue y es muy difícil que algún otro director hubiera conseguido el mismo efecto.

Gracias por responder Harlock pero siento discrepar. Batman me parece un fenómeno y además buena película, con fallos sí, con exceso de personajes no muy bien tratados, con un perfil de Batman no del todo acertado pero sigo pensando que es una de las mejores de superhéroes y que supuso un punto de inflexión y una remontada del género.

Estoy de acuerdo que en las escenas de acción Burton no es su fuerte pero es que las del Batman de Nolan tampoco se salvan y tú lo sabes bien. Nolan no rueda nada bien las escenas de acción. En eso terreno Cameron, Mctiernan o el mismo Spielberg son unos maestros y ni Nolan ni Burton y ni mucho menos Schumaher tienen nada que hacer.

Iniciado por jack napier

Gracias por responder Harlock pero siento discrepar. Batman me parece un fenómeno y además buena película,

No he dicho que sea mala... Me parece una buena película y muy entretenida, pero que brilla más por el fenómeno que supuso que por su calidad en sí. Pero te digo "más" porque como fenómeno es algo tan bestia lo que supuso que no sé si desde aquel 1989 se ha vuelto a superar!, creo que no.
Aclarado me he

Bueno a nivel de adaptaciones de cómic, tal vez no... Pero a nivel sociológico sí! Me vienen a la cabeza películas de 1993, 1997 y un par de finales de 2001 que superaron ese fenómeno. Aunque ciertamente lo de Batman '89 fue muy bestia.

Synch

Iniciado por HarlockBCN

No he dicho que sea mala... Me parece una buena película y muy entretenida, pero que brilla más por el fenómeno que supuso que por su calidad en sí. Pero te digo "más" porque como fenómeno es algo tan bestia lo que supuso que no sé si desde aquel 1989 se ha vuelto a superar!, creo que no.
Aclarado me he

Pues te entendí mal, sorryyyyyy

Iniciado por jack napier

He encontrado un artículo interesantísimo en donde se demuestra la influencia de los cómics en Batman Vuelve. No está tan alejada de los cómics como muchos opinan...

El mismo Michael Uslan o Daniel Waters reconocen que Burton se inspiró en cómics de la década de los 70 , 80 o principios de los 90 como Dark Knight, Dark City, Batman vs Predator, The Cult o incluso la obra maestra de Frank Miller "The Dark Knight Returns"

Producer Michael Uslan has stated that Tim Burton drew much of his inspiration for Batman Returns (1992) from the comics of the early nineties.

“I think by the time of the second film, Tim was into the then current Batman comics of the 1990’s, Which was a much darker, I call it a soulless, almost vampiric period for Batman. As a result of all of that Batman Returns, 1992, was a significantly darker, drearier film.”

Michael Uslan speaking to Entertainment Magazine On Line

Screenwriter Daniel Waters has cited Frank Miller's The Dark Knight Returns (1986) as having left a strong impression on him:

''I think it's one of the best things done in any medium in the last five years. In fact, I was one of those naïve people who thought 'Why not just make a movie out of Miller's version?' Then you realize that no studio is going to spend $60 million on a movie where five hundred people get killed on The David Letterman Show.'

El artículo son 7 páginas enlazadas.

http://www.batman-online.com/feature...batman-returns

Bueno, en el artículo hay influencias del cómic en la película, y otras cosas que pasaron de la película a algunos comis, ojo (como la caracterización freak del Pingüino). De las supuestas influencias, muchas son simples situaciones parecidas que parecen más casuales que otra cosa.

Y por cierto, Dan Waters habla ahí de que admira mucho el Dark Knight Returns de Miller, pero no que influyera en la película (de hecho, lo que dice Waters es que le gustaría ver una versión de ese cómic, pero sabe que es muy difícil que un estudio se gaste ese dinero en una historia así).

Yo creo que el más acertado es Michael Uslan (esas declaraciones proceden de una interesante entrevista que he citado alguna vez, en la que revela las inspiraciones detrás de cada película). Desde la muerte de Robin ("Una muerte en la familia") a finales de los 80, los guionistas de los comics presentaban cada vez más un Batman extremo, violento, casi psicótico (aunque no llegaba a matar a sangre fría como hace en la película). Coincidió con la película y quizás influyó esa corriente. De todos modos, el guionista, Dan Waters, no se informó debidamente de que Batman no mata. Le preguntan por ello en los extras del DVD/BD y simplemente dice que "son tiempos duros, no se puede dejar a los criminales en una red a la entrada de la comisaría". Pues no, señor Waters, por duros que sean los tiempos, Batman no le pone a un tipo una bomba en los pantalones y se ríe en su cara mientras el tipo vuela por los aires.

El retrato de Bruce Wayne tampoco tiene nada que ver con los comics.
En el artículo comparan la escena de la batseñal con el cómic donde el murciélago entra por la ventana (simplemente porque está Burce sentado, pensando), pero no tienen nada que ver. En ese cómic, Bruce está pensando qué imagen adoptar para su misión, por eso está pensantivo. Pero una vez es Batman, lo normal es que salga a patrullar de noche, o que esté investigando algo en la batcueva, no que se quede en casa en un sillón.

Tampoco es cierto, como dice el artículo, que Batman y Gordon mantengan una relación de confianza. En la única secuencia que comparten, Batman va como una bala hacia su coche y Gordon va detrás con la lengua fuera, intentando hablar con él. Batman ni le mira, y sólo le dice como una palabra.

Y desde luego, ni el Pingüino fue nunca un niño deforme criado por pingüinos en las alcantarillas, ni Catwoman una mujer muerta resucitada a lametazos.

Iniciado por HarlockBCN

Pues en su mayoría sí. Para mi la película es más fenómeno que buena película. Comparto que es muy irregular, sobretodo en la acción en la que Burton era un novato, además que él no es nada perfeccionista ni detallista en esas escenas (en entrevistas lo dice, que no le motivan esas escenas y que no les da tanta importancia). Y vista hoy hay que reconocer que chirrían bastantes cosas.

Según parece, fue el productor Jon Peters el que insistió mucho para que se incluyeran escenas de peleas como la del callejón con los esbirros del Joker. Burton era muy reacio a ellas.

A mí la película me encanta, pero me la tomo más como una experiencia visual a través del enfrentamiento de dos personajes muy atractivos que como una narración bien desarrollada (que es el aspecto más irregular). Sobre todo en el tercer acto hay que pasar por alto ciertos problemas de guión (¿por qué la policía no aparece en el desfile del Joker, en pleno centro de la ciudad, cuando además lo ha anunciado por TV?, ¿cómo consiguen los esbirros del Joker llegar a lo alto de la catedral antes que Batman, si vemos que él entra justo después del Joker y Vicky?), debidos a que Burton desechó toda la parte final del guión de Sam Hamm y se estuvo reescribiendo durante el mismo rodaje.

De todos modos, secuencia por secuencia, sin tener en cuenta esos desequilibrios narrativos, es una película mítica. Si tuviera que elegir UNA sola secuencia en todas las películas de Batman (incluidas las de Nolan) que para mí encapsularan la imagen perfecta del personaje, sería toda la primera secuencia de Batman 89:
Una ciudad oscura y peligrosa, una familia que sufre un atraco, una sombra que se mueve en lo alto de un edificio, los ladrones hablando de una leyenda urbana, añadiendo su propia superstición, Batman surgiendo en sombras por detrás, su presentación como una terrorífica criatura de la noche, levantándose después de unos disparos, todo culminado con ese mítico "I'm Batman" y su desaparición. Todo es perfecto: encuadres, música, iluminación, la interpretación de Keaton... Si alguien no conociera a Batman, sería como un corto para que captara la idea en 5 minutos.

Las de Nolan son mejores narrativamente, pero algunos momentos de Burton en cuanto a concepto visual/sonoro no han sido superados.

Muy bien explicado como siempre. Una gozada leerte pero Marty una pregunta ¿crees que el tercer acto de la película es prescindible o mejorable y que hubiera sido mejor la parte de Sam Hamm? Es que según parece iba a parecer por ahí Robin y no sé yo....además no sé qué tiene de malo el final en la catedral con varias peleas con los esbirros y un mano a mano con el Jóker para mi gusto bastante espectacular dejando de lado que cómo llegan los esbirros antes y otras incongruencias como cuando dice el Jóker que quiere transporte para dos para subir y resulta que sube andando.

Por cierto me gusta saber que defiendes la interpretación de Keaton aunque Wallestein opine lo contrario porque para él es un actor de "segunda fila"...

Gracias por tus palabras, y la verdad es que no he leído el guión original de Hamm, así que no sé si se hubiera podido hacer algo bueno con su tercer acto, o si Burton tuvo razón al descartarlo. Sí sé que, en efecto, en medio de una persecución de Batman al Joker (con Batman a caballo, como en el Dark Knight Returns de Miller) se presentaba el origen de Robin (viene el story board en los extras del DVD/BD), y me alegro de que lo quitaran. Pero quizás el resto era aprovechable, no sé.

Y sí, la Catedral es una gran idea para el final, le da una gran atmósfera visual. Para mí no tiene nada de malo, el problema es que se nota que iban reescribiendo sobre la marcha, y de ahí esas incongruencias narrativas. Pero pasa mucho en el cine de Burton: la narración es algo deficiente, pero consigue escenas visualmente y conceptualmente muy potentes.

En ese sentido, como digo, ese tercer acto (que arranca cuando Bruce, después del flash back del asesinato de sus padres, reconoce al asesino en el Joker, algo que Sam Hamm dice que él nunca habría escrito) rompe un poco todo lo que se venía contando en el guión. Es a partir de ahí que Batman empieza a matar, Alfred mete a Vicky en la batcueva, y cuando se plantea ese desfile público que nunca habría podido ocurrir sin que la policía los detuviera nada más aparecer.

Otra cosa que tampoco me gusta, y creo que se ve que es de un guionista distinto, es esa lectura pública de una carta de Batman, con Dent, Gordon y el alcalde, y la presentación pública de la bat-señal. Precisamente el Batman de Burton es un personaje totalmente aislado, asocial, un vigilante. Está totalmente fuera de personaje que mande una carta a las autoridades ofreciéndose como una especie de servicio público, y aún más insólito que las autoridades de Gotham reconozcan públicamente que aceptan la protección de un vigilante enmascarado que se ha liado a tiros y bombazos en medio de un desfile en el centro de Gotham.
Luego, como pasa siempre con Burton, esa torpeza narrativa precede a un excelente momento visual, con Batman en lo alto del edificio contemplando la batseñal en el cielo.

Una "tontería" que he visto por ahí pero que me ha gustado:

Spoiler:

Así es como sería la cara de Bruce Wayne si combinamos a los actores que lo han interpretado.

Iniciado por jack napier

¿crees que el tercer acto de la película es prescindible o mejorable y que hubiera sido mejor la parte de Sam Hamm?

Volviendo a este tema, curiosamente estaban hablando en un foro americano del guión de Sam Hamm, y uno de los que participaban, tenía el guión y decía que en él había una escena que explicaba por qué la policía no aparecía en el desfile: En la rueda de prensa, Dent revela que se ha encontrado un toxina en el café que ha afectado a dos terceras partes de los policías de la ciudad. No es la mejor explicación del mundo, pero no entiendo por qué Burton no la dejó, al menos da un motivo para lo que ocurre. Aquí está la escena que ha colgado ese usuario:

EXT. CITY HALL - DAY

The steps are packed with TV NEWS CREWS. The MAYOR,
flanked by JIM GORDON and HARVEY DENT, steps gloomily to
a podium.

MAYOR
The 200th Anniversary Birthday
Gala has been indefinitely
postponed.

EXT. CITY HALL - THAT MOMENT - DAY

TECHNICIANS in VIDEO TRUCKS, watching on remote monitors.

DENT (V.O.)
We're vehemently opposed to
terrorism in any form. But a
toxin has been found in the coffee
at the police station. With two-
thirds of our police force
disabled we simply can't guarantee
public safety --

INSERT - TELEVISION MONITOR - THAT MOMENT

VIDEO NOISE wipes half the image away, leaving a SPLIT
SCREEN. On one side is the MAYOR. On the other --
sitting in a director's chair with a big yellow HAPPY
FACE behind him -- is THE JOKER

También se eliminó otra secuencia en la que se ve al Joker y sus esbirros entrando en el almacén donde se guardan las carrozas y globos para el desfile y apoderándose de ellos, eso también habría estado bien, al fin y al cabo si las carrozas y globos son los que estaban previstos por el ayuntamiento, la policía tardaría más en darse cuenta de que los que los llevan no son quienes debían. Tal como está en la película, da la sensación de que el Joker se saca esas carrozas de no se sabe dónde y se pone a desfilar por la ciudad sin ningún impedimento.

También contaba que, tal como decía Hamm en los extras, en su guión el asesino de los padres de Bruce es un pistolero sin identificar. La escena en la que Alfred deja entrar a Vicky en la cueva tiene el mismo diálogo, pero no ocurre en la cueva, sino en el estudio de Bruce. De esa manera, no es Alfred quien decide revelar la identidad de Bruce: en el guión de Hamm, Vicky y Alexander Knox la descubren, y en esa escena Vicky pretende que Bruce le revele la verdad de motu propio. Al final del guión, Knox muere durante el festival del centenario de la ciudad, con lo cual ese cabo suelto se elimina.

Por otro lado, el asalto a la fábrica Axis lo ejecuta Batman después de que Harvey Dent revela que la orden de registro aún tardará (y por tanto Batman no quiere que el Joker tenga tiempo de reaccionar). En el guión de Hamm se deja claro que los esbirros del Joker huyen antes de la destrucción de la fábrica. Y Batman no usa metralletas y bombas en la escena del Batwing, no mata a nadie.

El clímax es distinto: en lugar de suceder en la Catedral, es casi todo en el festival (donde se produce el origen de Robin). Hay una parte en la que el Joker se refugia en la Catedral y Batman le sigue, pero es mucho más breve.

También hay otra cosa curiosa: en el guión de Hamm, la relación entre Gordon y Bruce Wayne es más estrecha: de hecho, se revela que él fue el policía que le atendió la noche del asesinato de sus padres (estupenda idea, recuperada para Batman Begins) y se dice que son amigos desde entonces. También Harvey Dent es amigo de Bruce.

Como digo, todo esto es información de segunda mano, yo no he le leído.

Iniciado por Sángel

Una "tontería" que he visto por ahí pero que me ha gustado:

Spoiler:

Así es como sería la cara de Bruce Wayne si combinamos a los actores que lo han interpretado.

No se aprecia bien si ha heredado la verruga de Bale... (hasta tiene página de facebook)

Volviendo a este tema, curiosamente estaban hablando en un foro americano del guión de Sam Hamm, y uno de los que participaban, tenía el guión y decía que en él había una escena que explicaba por qué la policía no aparecía en el desfile: En la rueda de prensa, Dent revela que se ha encontrado un toxina en el café que ha afectado a dos terceras partes de los policías de la ciudad. No es la mejor explicación del mundo, pero no entiendo por qué Burton no la dejó, al menos da un motivo para lo que ocurre. Aquí está la escena que ha colgado ese usuario

Hubiera estado bien esa explicación, sí, aunque fuera de esa manera tan concisa no quedaría el cabo suelto del misterio de la policía. Burton la tendría que haber incluido. No me cabe duda.

Y Marty todas esas correciones en el guión propuestas por Hamm me parecen perfectas. Yo también lo veo bien pero bueno la película es la que es aunque sería interesantísimo que alguien le pregunte a Burton si habría estado hoy en día por la labor de haber metido esos cambios en el guión. Es un final magnífico petro habría quedado mucho mejor atando todos esos caos sueltos sobre todo para que no peque tanto de incongruencias narrativas. Esto es como el Superman de Donner, el final no es del todo coherente con todo lo que sucede en la película pero es la que es, una grandísima película.

Bueno, no son correcciones, lo curioso es que es el primer guión original de Hamm. Todas esas cosas las eliminó o cambió Burton (y el guionista de "Bitelchús" al que llamó para ayudarle a reescribir, Warren Skaaren). Por eso me extraña, en el guión original había soluciones para esos problemillas. Creo que al final se nota que en ese tercio final han cambiado al guionista.

También hay que tener en cuenta que algunos cambios se hicieron sobre la marcha, en un rodaje muy exigente, y puede que ni se dieran cuenta. El propio Burton ha contado que un día estaban rodando la subida del Joker por las escaleras de la Catedral, y Jack Nicholson le dijo que no sabía por qué su personaje subía a la torre. Burton le contestó, "no tengo ni idea, te lo digo cuando llegues".

El caso del Superman de Donner es parecido (durante el rodaje se cambió el final y se usó el que estaba pensado para la II), pero se limita sólo al tema del retroceso temporal.

El propio Burton ha contado que un día estaban rodando la subida del Joker por las escaleras de la Catedral, y Jack Nicholson le dijo que no sabía por qué su personaje subía a la torre. Burton le contestó, "no tengo ni idea, te lo digo cuando llegues".

Ni lo sabía. Burton hacía como indiana Jones "Improviso sobre la marcha"

Pues no me cabe en la cabeza por qué Burton lo desechó porque el guión de Hamm era brillante pero bueno a falta de pan buenas son tortas y qué tortas. Qué bien me saben. Es mi película favorita, ¿se nota un poco verdad?

Iniciado por jack napier

No si no digo que las argumente pero a mí no me gusta. Después de ver la crítica de los vengadores machacándola sin piedad y alguna más pues no es santo de mi devoción.

Una curiosidad, ¿estás de acuerdo en su crítica del Batman de Burton?

Pues con la crítica de la primera,sí bastante de acuerdo es que la película tiene esos errores y otros,te guste o no,ahora en su conjunto a mí me parece una muy buena película,le doy un 8,ahora no comparto en nada la crítica a Batman Returns,que para mí está bastante por debajo de la primera y contiene una sarta de disparates que mejor ni mencionar,lo de Selina resucitada a lamidas de gato,lo de los pinguinos llevando los misiles y otras cosas más,para mí es un 6 pelado y gracias,por supuesto que con lo que menos estoy de acuerdo es con la crítica a la infame Batman Forever que para mí es una de las bostas más grandes que jamás se han hecho sobre un Superhéroe,realmente Batman no se merecía eso,ni hablemos de la asquerosidad absoluta de Batman y Robin.
Gracias a Dios,después de varios años de una ignominiosa muerte Cinematográfica,vino Christopher Nolan y se despachó con las tres mejores películas por lejos sobre Batman y de las mejores del género de Superhéroes en general,realmente un hito que superó y en mucho lo hecho por Burton,las de Nolan juegan en otra liga van mucho más allá,además si bien tienen sus fallos,no contienen absurdos como los tenían las pelis de Burton,además para mí es de lejos la mejor adaptación al Cine del personaje y Christian Bale es el mejor Batman que he visto.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

superó y en mucho lo hecho por Burton,las de Nolan juegan en otra liga van mucho más allá

Esto me parece algo exagerado. A mí me gustan más las de Nolan, pero creo que las de Burton tienen una potencia visual que no tiene nada que envidiar a nadie, fueron pioneras en su momento y son clásicos del género con una gran personalidad propia.
Es difícil comparar: son dos visiones muy distintas de Batman y enormemente satisfactorias ambas.

Las que sí que "juegan en otra liga mucho más allá" son las de Schumacher, más allá de la vergüenza

No puedo estar más de acuerdo, con el compañero Marty. Para mí, las de Nolan y las de Burton, las junto en una sola moneda. Son sus dos caras. No desprecio a ninguna de ellas. Cada una en su estilo, y su tiempo, son muy dignas películas.

Son dos puntos de vista sobre El Caballero Oscuro.