Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por Sángel

Por cierto, os presento los maravillosos gemelos de mi boda (consentido por la jefa). En mano ganan incluso más.

Sángel... ¡Me encantan! Además, son muy elegantes

Tu futura mujer es afortunada, debe pasárselo bomba contigo jajaja

Yo no hubiera dudado ni un segundo, te hubiese dicho: ¡Sí, los murciélagos, sí!

Iniciado por Sángel

Durante la ceremonia sonarán otras que no están mal, pero la de Danny Elfman estará durante el convite.

Sángel, ya que te ayudamos dándote ideas... ¡Queremos review completa!

Iniciado por Marty_McFly

Genial foto

Anoche revisé Batman Begins. Sólo la había visto una vez completa, en su estreno en cines en 2005! Y lo destaco porque TDK la vi 3 veces en el cine y bastantes en DVD, y TDKR 2 veces en cine.

Menudo peliculón, no la recordaba tan buena. Me había empapado tanto de TDK y TDKR que había olvidado el punto de inicio de esta nueva visión sobre el hombre murciélago partiendo de la mejor base para hacer cualquier película: un guión sólido y una intención clara. Los defectos de Nolan están ahí (además hablamos de su cuarta película y la primera a nivel blockbuster, alto presupuesto y mucha presión), como ese montaje confuso en las escenas de pelea y un pulso narrativo que no mantiene la misma fluidez durante todo el metraje (aunque en TDK, para mí, es peor en ese punto).

Pero lo demás me parece redondo. La elección de los 2 (ó 3, si contamos a Falcone) villanos que, como no-fan que soy de los cómics, me resultan poco llamativos, están bien elegidos: el protagonista de esta introducción debe ser Bruce Wayne, el nacimiento de Batman, y finalmente Gotham y su purria, y es entre ellos donde estarían Falcone y Crane. Por su parte Ra's al Ghul sería el villano principal pero dada su intención de mentor de Wayne/Batman y de cargarse Gotham, sigue siendo parte fundamental en esta historia y encaja en la intención de Nolan/Goyer.

El resto ya lo tengo bien presente en las secuelas: casting de lujo, buen diseño de producción, fotografía muy especial y FX prácticos bien completados por algunos CGI donde era necesario. La parte de Newton Howard en la BSO corresponde a los momentos más intimistas? La de Zimmer la reconozco (una parte es taaan Piratas del Caribe que ni me cuadraba en Batman).

Lo peor, aunque no es culpa de este film, es el tema de Gotham y su estética que ya hemos comentado en el hilo de TDKR: es que se nota mucho, el Gotham de Begins es realista pero con sus toques góticos y industriales (ese metro), el de TDK es Chicago + Michael Mann + completamente realista, y el de TDKR es una bizarra mezcla de Pittsburgh y NYC literal, cuya silueta es tan reconocible que te preguntas si, en ayuda de Batman, acudirán Iron Man, Hulk y el resto para ayudarle contra Bane Y recuerdo las declaraciones de Nolan sobre este punto de los exteriores pero no me convencen.

Synch

Muy buen análisis, Synch.
Yo diría que la estética y la narrativa de Batman Begins está algo condicionada por lo que dices, era la primera gran producción de Nolan, y se intentaba resucitar una franquicia que estaba muerta, así que Warner no le dejó rodar todo en localizaciones reales como él quería.
Así, se construyó un enorme decorado en Inglaterra, y el estudio sentía que podía controlar más la producción. En Chicago se rodaron algunas secuencias (sobre todo planos generales y la persecución del Tumbler), y también algunas tomas generales de Nueva York.

Pero yo creo que el hecho de estar rodada casi toda en plató le da una atomósfera distinta a las secuelas. Además, el guión lo escribió David Goyer porque Warner no cedió para que lo escribiera el hermano de Nolan. El resultado es una historia canónica de origen con el claro modelo del Superman de Donner, y una aventura de Batman más parecida a otras películas de súper héroes. Es como si fuera una mezcla del estilo personal de Nolan y de una película de súper héroes standar. Quizás por eso es la que más le gusta a los que no gustan del cine de Nolan.

En TDK Warner le dio a Nolan carta blanca y se tradujo en varias cosas: 1. Los exteriores son prácticamente todos reales 2. El guión lo escribió Jonathan Nolan 3. El género de súper héroes está mucho más mezclado con thriller. Además, la estructura es mucho menos convencional y tiene una mayor ambición narrativa. Yo veo TDK y TDKR como la visión de Nolan pura y dura sobre el personaje. En Begins aún estaba condicionado por varios factores.

Aún así, como dices, es una película estupenda a pesar de algunos fallos. Cumplió dos tareas importantes: volver a presentar al gran público un Batman serio y oscuro y dedicar al fin una película a desarrollar a Bruce Wayne como personaje.

Por lo que yo recuerdo (ya que la he visto un par de veces y hace años) creo que los mejores exteriores de toda la trilogía son los de "Batman Begins".

Iniciado por Campanilla

Por lo que yo recuerdo (ya que la he visto un par de veces y hace años) creo que los mejores exteriores de toda la trilogía son los de "Batman Begins".

De hecho no sé por qué Marty dice que está rodada casi toda en plató. Creo que en plató sólo se rodó los Narrows y el clímax final.

Los exteriores de Begins son increíbles, sobretodo los de Islandia y en ese aspecto creo que es la más épica de las 3.

Lo malo de Begins respecto a otras cosas fueron los toques demasiado convencionales en algunas secuencias, por ejemplo la charla con Rachel al final de la película no funciona y también tenemos la secuencia mal resuelta por Nolan de turno: el asalto a Rachel en el metro es de vergüenza ajena (ese que te meto con el bolso xD).

Harlock, no hablaba de Islandia ni las monatañs, me refería a Gotham. Estábamos hablando de la estética de la ciudad en las tres películas, y en Begins casi todo Gotham está rodado en plató excepto la persecución del tumbler y algunos planos sueltos.

Estoy de acuerdo con todo lo expuesto por Synch y por Marty.

Batman Begins es la menos nolaniana de la trilogía y por eso tiene más sabor a superhéroe (gracias al esquema Donner en parte) exactamente igual que el primer Batman de Burton que es la menos Burtoniana de todas y es la que más gusta. Es curioso pero en mi caso es así.

Pues no estoy de acuerdo.

Para mi Begins tiene un sello nolaniano de principio a fín, tanto a nivel estético como a nivel del trato que da a cada uno de sus personajes.

Es más, diría que TDKR es la que menos parece de Nolan y más parecida a lo creado por la factoría Marvel.

Iniciado por Marty_McFly

Harlock, no hablaba de Islandia ni las monatañs, me refería a Gotham. Estábamos hablando de la estética de la ciudad en las tres películas, y en Begins casi todo Gotham está rodado en plató excepto la persecución del tumbler y algunos planos sueltos.

Sigue habiendo mucho Gotham en exterior. Está llena de planos así y lo rodado en plató no creo que fuera por ningún tipo de prohibición a rodar más en exteriores, sino por necesidad de lo que se quería mostrar: no se puede reproducir un monoraíl real y luego está todo el tema de las alcantarillas saltando y Bats colgado del gancho. (Aish, qué tiempos!)

Batman Begins para nada huele a plató, como si pasa con las anteriores de Burton y Schu..schu...me niego a hablar de este último . Y la veo igualmente muy Nolaniana (al menos al Nolan del principio no del último que hemos visto) y lo que es más importante: fresca y rodada con ganas.

Obviamente, la Gotham de plató de Batman Begins es muy diferente de de Burton y Schumacher porque se buscaba un mayor realismo, pero en Begins como digo, Gotham es mayoritariamente decorado, y eso le da un sabor distinto.
La intención de Nolan era rodarla toda en localizaciones reales, pero en ese momento no tenía el poder para imponerlo. Tan difícil era rodar el clímax de Begins en una ciudad real como el vuelque del camión de TDK o toda la persecución del final de TDKR, pero ahí Warner se plegó a sus deseos.
De todos modos, ya sólo con ver esas localizaciones reales en el viaje de Bruce marca claramente las distancias, porque en la saga anterior no salimos nunca de una Gotham fantasiosa de decorado.

Yo creo que en Begins hay una mezcla del estilo Nolan con el cine de súper héroes standar (tanto en estética como en narrativa), mientras TDK y TDKR son Batman y su mundo vistos a través de la perspectiva Nolan sin apenas concesiones al género. La diferencia con "Batman Vuelve", por ejemplo, en la que Burton hizo una película personal con Batman, es que Burton se alejó mucho del material de origen, mientras Nolan, a pesar de aplicar su estilo, fue más fiel (de hecho, hay muchos comics de Batman que tienen ese aire de thriller).

Iniciado por Marty_McFly

Tan difícil era rodar el clímax de Begins en una ciudad real como el vuelque del camión de TDK o toda la persecución del final de TDKR, pero ahí Warner se plegó a sus deseos.

No lo veo para nada de igual dificultad... Un monoraíl elevado a toda ostia por la ciudad y un tío colgado de él se ha de hacer en un entorno controlado.

Y por cierto, a Nolan se le empieza a ir la olla con lo de "todo real". Está bien su filosofía y me encanta, ya era hora que alguien trabajara así, pero a veces se pasa y despilfarra. Hay que ver el docu. de los extras de TDKR de "destruyendo una calle de la ciudad" (o algo así se titulaba) para darse cuenta de lo desaprovechado que está el currazo que se pegaron los técnicos y lo que vemos luego en la película. Y si no es eso está el tema de currarse una secuencia como la del estadio en TDKR y detrozarla permitiendo que salga en el trailer. Esa escena después de haberla visto en el trailer y haber perdido todo el factor sorpresa no tiene casi fuerza, yo me quedé bastante blufff en el cine.

De todas maneras sigo sin ver tanta diferencia con las demás en lo que a necesidad de tomas de real/plató se refiere. Está llena de planos de Gotham reales sacados de Chicago. Lo que más "canta" son los Narrows, pero cinematográficamente y acorde a la historia que contaban me parece bien que se viera tanta diferencia.
Y de hecho la Gotham de Begins la que más se ha cuidado y mimado artísticamente: aquellos planos cuidadísimos donde se creaban edificios nuevos a partir de existentes, ver claramente el monoraíl... Y tenía elementos arquitectónicos que no asociabas a una ciudad actual. En las siguientes se va más a saco en ese aspecto y tan sólo se limitan a fotografiar la ciudad real en que se basan con pocos retoques, un gran error según mi opinión que no ayuda para nada a la continuidad entre las 3 películas y tampoco permite hacerte/encariñarte con la ciudad de Gotham, una ciudad que en toda historia de Batman debería ser tratatada como una co-protagonista de la película.

Iniciado por HarlockBCN

De todas maneras sigo sin ver tanta diferencia con las demás en lo que a necesidad de tomas de real/plató se refiere. Está llena de planos de Gotham reales sacados de Chicago. Lo que más "canta" son los Narrows, pero cinematográficamente y acorde a la historia que contaban me parece bien que se viera tanta diferencia.

Pues es lo mismo que decía yo, que la necesidad o no de plató es más o menos la misma en las tres películas, pero en Begins Nolan aún no tenía la fuerza para imponer rodar todo en localizaciones reales.
Los Narrows es un escenario algo exagerado y surreal si lo comparamos con los escenarios reales de Chicago o Pittsburgh. Hay bastantes más exteriores de plató que los Narrows (aunque allí se desarrolla todo el tercer acto prácticamente), pero para mí ese escenario más estilizado sí la diferencia mucho de TDK y TDKR, donde todo el rato ves ciudades reales.

Pero no es lo único. Las alucinaciones por el gas del Espantápajaros, aunque sea un elemento que no se sale de un cierto realismo, ofrece secuencias más estilizadas y fantásticas. Cuando se extiende el gas por Los Narrows y vemos a Batman como un gran monstruo volador, al caballo del Espantapájaros resoplando fuego, etc... todo eso da un tono algo diferente a las secuelas.

A mí me parece cojonudo lo de intentar hacer en la medida de lo posible todo real porque los efectos especiales que hoy nos parecen insuperables, dentro de 10 años veremos que cantan demasiado. Gracias a Nolan, dentro de 10, 20 o 30 años veré la secuencia del pasillo rodante de Origen o el trailer volcando de TDK y seguirán siendo insuperables.

Michael Keaton dice ahora que él propuso hacer una historia sobre el origen de Batman:

"El tío que las hace ahora, Chris Nolan, tiene tanto talento. Es una locura. Y Christian Bale es tan bueno."

"Ves a dónde fueron (con Batman Begins), y es exactamente a donde yo quería ir cuando estábamos teniendo reuniones para la tercera. Dije, queremos ver cómo empezó este tío. Tenemos la oportunidad de arreglar lo que hayamos podido hacer mal. Podría ser brillante"

Schumacher no aceptó, y Keaton se marchó ante la dirección que le dio al proyecto:

"Pude ver que aquello se iba de madre".

http://www.firstshowing.net/2013/mic...-as-a-prequel/

Iniciado por Sángel

A mí me parece cojonudo lo de intentar hacer en la medida de lo posible todo real porque los efectos especiales que hoy nos parecen insuperables, dentro de 10 años veremos que cantan demasiado. Gracias a Nolan, dentro de 10, 20 o 30 años veré la secuencia del pasillo rodante de Origen o el trailer volcando de TDK y seguirán siendo insuperables.

Y a mi. He remarcado que doy gracias que tengamos alguien que trabaja así. Lo que he apuntado es que a veces debería sacar más provecho del trabajo que hace su equipo. En algunas de esas escenas lo que la cámara recoge no hace justicia al trabajo que se hizo y esfuerzo invertido y las tomas podrían ser mucho mejores. Digo lo bueno de Nolan y lo que me parece mejorable de él.

Iniciado por Marty_McFly

Pues es lo mismo que decía yo, que la necesidad o no de plató es más o menos la misma en las tres películas, pero en Begins Nolan aún no tenía la fuerza para imponer rodar todo en localizaciones reales.
Los Narrows es un escenario algo exagerado y surreal si lo comparamos con los escenarios reales de Chicago o Pittsburgh. Hay bastantes más exteriores de plató que los Narrows (aunque allí se desarrolla todo el tercer acto prácticamente), pero para mí ese escenario más estilizado sí la diferencia mucho de TDK y TDKR, donde todo el rato ves ciudades reales.

Pero no es lo único. Las alucinaciones por el gas del Espantápajaros, aunque sea un elemento que no se sale de un cierto realismo, ofrece secuencias más estilizadas y fantásticas. Cuando se extiende el gas por Los Narrows y vemos a Batman como un gran monstruo volador, al caballo del Espantapájaros resoplando fuego, etc... todo eso da un tono algo diferente a las secuelas.

Y lo que yo también digo es que los planos que veo rodados en plató en Begins no los veo rodados en exteriores. Creo que es la solución adecuada y no veo que Nolan haya renunciado a algo en esas secuencias. Si están rodadas en plató creo que es porque él también vió que era lo mejor, no por presión. ¿Ha dicho algo en alguna entrevista?, si es así yo no me he enterado.

Los Narrows exagerados y surreales eran necesarios, tampoco veo que desentonen y los veo muy Blade Runner, creo que ahí Nolan también tiene mucho que decir porque es gran admirador de esa película. Y lo de las pesadillas que se ve a Bats como monstruo murciélago planeando también veo que la solución escogida es la correcta, lo que ya no me gusta tanto ahí es cómo y dónde coloca Nolan la cámara en algunas de esas secuencias.

Nolan hace cada una de las 3 películas a su bola, como si fueran independientes, no les da continuidad ni en fotografía ni artísticamente ni en el look de la ciudad, él así lo ha reconocido. Para mi es un error.

Mis disculpas por el doble post, debería haberlos fusionado.

Lo sé Harlock, lo sé. Mi comentario no era corrigiéndote ni reprochándote, sólo era una putualización más. Estoy de acuerdo en que puede que no lo explote lo sufiente, pero igualmente son necesarias.

Iniciado por HarlockBCN

Y lo que yo también digo es que los planos que veo rodados en plató en Begins no los veo rodados en exteriores. Creo que es la solución adecuada y no veo que Nolan haya renunciado a algo en esas secuencias. Si están rodadas en plató creo que es porque él también vió que era lo mejor, no por presión. ¿Ha dicho algo en alguna entrevista?, si es así yo no me he enterado.

Los Narrows exagerados y surreales eran necesarios, tampoco veo que desentonen y los veo muy Blade Runner, creo que ahí Nolan también tiene mucho que decir porque es gran admirador de esa película. Y lo de las pesadillas que se ve a Bats como monstruo murciélago planeando también veo que la solución escogida es la correcta, lo que ya no me gusta tanto ahí es cómo y dónde coloca Nolan la cámara en algunas de esas secuencias.

Nolan hace cada una de las 3 películas a su bola, como si fueran independientes, no les da continuidad ni en fotografía ni artísticamente ni en el look de la ciudad, él así lo ha reconocido. Para mi es un error.

Mis disculpas por el doble post, debería haberlos fusionado.

Es que yo no he dicho en ningún momento que no sean esas las soluciones adecuadas. Me parece bien que los Narrows tenga un look algo más surreal. No digo que desentonen, porque además se deja claro que es una isla aparte y la peor zona de Gotham, pero obviamente le da una atmósfera muy distinta a la que se ve en las secuelas. Eso es lo que yo digo, que Begins se acerca más a otras películas del género de súper héroes, donde es más común esos decorados.

Nolan no va a decir abiertamente que tuvo que renunciar a algo, pero en el libro sobre la trilogía sí dice que su intención era rodar lo más posible en escenarios reales, que Gotham se sintiera como una ciudad real. Y si vemos lo que hizo en TDK y TDKR con más poder y presupuesto (rodar incluso las más complicadas escenas de acción en localizaciones reales), me lleva a pensar que en Begins algo tuvo que ceder en ese punto.

Y lo de las visiones por el gas: nuevamente, no digo que no sea apropiado, a mí me gustan, pero insisto en lo mismo: le dan un regusto algo más fantástico a la película (aunque sean visiones, no dejan de ser planos en los que vemos mostruos y deformaciones fantásticas de la realidad), y desde luego no hay nada semenjante en ninguna de las secuelas, ni en el resto de la filmografía de Nolan. Es curioso, incluso los sueños de "Origen" tienen un aire más tangible, más realista. Pueden suceder cosas imposibles, como que un tren aparezca de repente, pero visualmente tienen el ambiente realista habitual de su cine. Lo más fantástico que ha rodado Nolan son esas visiones de Begins.

Iniciado por Marty_McFly

Michael Keaton dice ahora que él propuso hacer una historia sobre el origen de Batman:

"El tío que las hace ahora, Chris Nolan, tiene tanto talento. Es una locura. Y Christian Bale es tan bueno."

"Ves a dónde fueron (con Batman Begins), y es exactamente a donde yo quería ir cuando estábamos teniendo reuniones para la tercera. Dije, queremos ver cómo empezó este tío. Tenemos la oportunidad de arreglar lo que hayamos podido hacer mal. Podría ser brillante"

Schumacher no aceptó, y Keaton se marchó ante la dirección que le dio al proyecto:

"Pude ver que aquello se iba de madre".

http://www.firstshowing.net/2013/mic...-as-a-prequel/

Una pena que Warner le diera el puntapié a Burton porque si Keaton como parece estaba dispuesto a firmar yo creo que Burton habría aceptado y Joel Shumacher no habría sido más que un mal sueño.

Iniciado por jack napier

Una pena que Warner le diera el puntapié a Burton porque si Keaton como parece estaba dispuesto a firmar yo creo que Burton habría aceptado y Joel Shumacher no habría sido más que un mal sueño.

Se habrian matado 2 pajaros de un tiro, hubieramos visto un tercer Batman de Burton y las aberraciones de Schumacher no hubieran existido.

Hay dos pelis que para mi serian un sueño, una es un tercer Terminator con Cameron y otra un tercer Batman con Burton, desgraciadamente ni uno ni otro se cumpliran para mi desgracia, siempre me quedare con las ganas de estos dos proyectos.

Bueno, no estaba condicionada la presencia de Keaton a que Burton dirigiera. Warner tenia claro que quería cambiar de director, no de actor. De hecho, esas primeras reuniones de las que habla Keaton fueron ya con Schumacher de director. En 1993, Harry Colomby, socio y representante de Michael Keaton decía esto:

"No sólo tiene Schumacher las bendiciones de Burton, las de Michael Keaton también. Schumacher puede hacer a Batman más sexy () y más heroico. Burton no es un director para héroes. Su corazón late por los outsiders como Eduardo Manostijeras. La predisposición de Michael es siempre hacer de Batman".


De lo que pasó después hay dos versiones distintas. Según Keaton, no le convencía la dirección que le estaba dando Schumacher al proyecto y se bajó del barco:

"Hacerlo más luminoso y desenfadado y convertirme en un dibujo animado no me interesaba. Sabía que estábamos en problemas cuando en una reunión cierta gente (se supone que refiriéndose a Schumacher) empezó a decir ¿Por qué tiene que ser tan oscuro? ¿Por qué él tiene que estar tan deprimido? ¿No debería tener esto más color? Sabía que iba a tener muchos problemas y no era un camino que estaba dispuesto a tomar"


Pero según Schumacher, Warner despidió a Keaton debido a sus desorbitadas exigencias económicas:

"Ibamos a hacerla con Michael Keaton, pero sus demandas eran tan ridículas que Warner tuvo que despedirle. Yo lo heredé. A mí me dieron a Michael Keaton. Pero cuando al fin lo despideron, yo no paraba de decir Val Kilmer, Val Kilmer, Val Kilmer. Vayamos a algo más joven".

Una fuente de Warner ratifica la versión de Schumacher:

"Keaton quería 15 millones de dólares (había cobrado 5 por la primera y 10 por la segunda), quería una parte de los beneficios y una parte del merchandising".

El representante de Keaton dijo que no era cierto:

"Después de un encuentro con Schumacher, Michael no se sentía confiado. Creativamente, no estaba pasando. Estaba preocupado que el personaje con el que había vivido dos películas no iba a ser desarrollado como él quería. Mientras se revisaba el guión, nadie llamó a Michael para decirle tienes que ver esto"

http://gothamalleys.blogspot.com.es/...al-kilmer.html

Pues yo me voy a mojar: lamento decirlo, porque Keaton me pareció un Batman estupendo (no tanto Bruce Wayne) y Schumacher es un grillado que casi se carga la saga, pero creo que es él el que dice la verdad. Lo pienso porque leyendo las primeras declaraciones del representante de Keaton, me parece que está claro que ya sabían que se quería cambiar de estilo, y en ese momento les parecía estupendo.
Mucho me temo que el motivo principal fue económico. Eso no quita para que, probablemente, Schumacher y Keaton estuvieran en ondas distintas en lo cinematográfico, y Keaton pensara "para hacer esta mierda de peli me van a tener que pagar mucho", y que Schumacher tuviera ya a Kilmer en la cabeza y respirara aliviado cuando no se llegó a un acuerdo con Keaton.

No entiendo nada. El representante de Keaton primero alaba a Schumacher y luego se contradice diciendo que no era lo que Keaton queria.

Es dificil saber lo que habria pasado.De todas formas estoy seguro que Warner le habria pagado.Me da a mi que Keaton llevaba razon y desde luego dudo mucho que Burton bendijera a Batman Forever cuando el mismo ha dicho que le parecia un tatuaje.....

Iniciado por Marty_McFly

Pues yo me voy a mojar: lamento decirlo, porque Keaton me pareció un Batman estupendo (no tanto Bruce Wayne) y Schumacher es un grillado que casi se carga la saga, pero creo que es él el que dice la verdad. Lo pienso porque leyendo las primeras declaraciones del representante de Keaton, me parece que está claro que ya sabían que se quería cambiar de estilo, y en ese momento les parecía estupendo.
Mucho me temo que el motivo principal fue económico. Eso no quita para que, probablemente, Schumacher y Keaton estuvieran en ondas distintas en lo cinematográfico, y Keaton pensara "para hacer esta mierda de peli me van a tener que pagar mucho", y que Schumacher tuviera ya a Kilmer en la cabeza y respirara aliviado cuando no se llegó a un acuerdo con Keaton.

Puede ser Marty, que pidiera mas dinero, lo hacen todos pero tampoco se puede creer completamente a Warner ademas el representante puede decir misa, de hecho se contradice. No se es algo que no esta nada claro.