Tema: Revisando la saga de Batman

Es que es una película de Batman sin Batman, por eso hay mucha gente que no termina de gustarle. De hecho es una de las películas más personales de Burton, no siendo este un gran fan del personaje, por lo que como poco es una obra muy curiosa.


Lo que me sorprende es que los peces gordos del estudio le cedieran el control creativo de la película a Burton hasta ese punto. En ese sentido parece una producción rodada a mediados de los setenta.


Además funciona mucho mejor como cuento tétrico que como adaptación de un comic. Es mejor verla desde esa perspectiva.

Yo creo que eso ocurrió porque "Batman" fue un éxito tan masivo que Warner no quería perder al director bajo ningún concepto, y como Burton no tenía ningún interés en hacer la secuela, le acabaron dando el control creativo total para convencerle.

Es una película extraña y muy irregular: me parece maravillosa y poética a ratos y excesiva rozando el ridículo en otros. Como dices, es mejor verla como un cuento (no hay que olvidar que Burton venía de rodar "Eduardo Manostijeras" y preparaba ya "Pesadilla antes de Navidad", con lo cual el tono de cuento con ambiente navideño lo tenía muy presente en aquella época).

Creo que Nolan goza de una libertad casi igual para sus películas de Batman, pero la diferencia es que a él sí le interesa Batman y su universo de personajes, y aunque les confiera su visión personal, no deja que su estilo se coma al material base.

Completamente de acuerdo, Nolan siempre ha sido fan del personaje. De hecho hasta en su opera prima, Following, puede verse una referencia a Batman, sino recuerdo mal con el logo del Batman de Burton precisamente.


No se qué habría pasado en estos tiempos en los que algunos fans no perdonan detalles a priori no demasiado relevantes para mí en las adaptaciones al cine del comic como que Catwoman lleve o no máscara gatuna, lo cual ha generado un revuelo en los foros americanos, si se hubiese estrenado ahora Batman Returns, película en la cual Burton es tan poco respetuoso con la esencia del material original.

Bueno estoy encantado de volver a mi post favorito.Ojalá no vuelvan a pasar malos rollos.ENCANTADO DE HABLAR CON ABSOLUTAMENTE TODOS.


El doblaje de Batman Returns siempre me ha chocado.No me gustó la voz de Keaton pero la de De Vito y Pffeiffer sí,la clavaron.

Sofocles yo sí que le doy importancia a la máscara que es la esencia del personaje.Si Nolan es tan respetuoso con él comic de momento no va bien...

A lo que se refiere sofocles es que si hoy en día los fans despellejan en internet a Nolan porque el Joker no tenga la cara blanca, sino que lleve maquillaje, o por la capucha de Catwoman, a Burton lo habrían apaleado por todas las libertades que se tomó.

Catwoman ha pasado por diversas etapas en la historia del comic y ha tenido diferentes looks, no siempre ha llevado la máscara. No es el caso de Batman que sí ha portado siempre las orejas picudas. Por lo tanto Nolan podría adaptar perfectamente el personaje a su universo sin que aparezca con ella, lo cual por cierto no se si pasará o no. Ponía el ejemplo como comparativa para lo que fue a nivel rupturista respecto a la esencia de Batman como personaje Batman Returns, y a la recepción que habría tenido hoy día.

Pues mala interpretación mia,sorry

Mis disculpas amigo Sofocles.

No son necesarias esas disculpas para nada, no te preocupes.


Por curiosidad, ¿Alguien sabe la recepción que tuvo Batman Returns en su momento por parte de los puristas?

Una pregunta.Creeis que si cogiera Burton el personaje por primera vez en la época actual le daria la misma estética que en el 89 o nos daria otro batman en ese plano.Quiero decir con otro logo,otra máscara,etc..

Edito:imagináos que nunca ha existido el Batman de Burton.

En primer lugar no creo que volviera a dirigir una película de Batman porque el personaje como ya hemos comentado no le interesa, pero en caso de que lo hiciera muy probablemente a nivel de diseño todo cambiaría, al menos en parte, si tuviera que hacer una secuela de lo que rodó en su momento. Han pasado veinte años y sus inquietudes visuales y las de su equipo habrán evolucionado desde esa época.


Además el Batman del 89 estaba lógicamente influido por la estética del comic de la época.


Como he visto que has aclarado que tenemos que imaginar que Burton empieza de cero entonces te digo que si tuviera que hacer la película ahora lógicamente utilizaría referencias diferentes y eso redundaría en un diseño distinto.

Estoy de acuerdo.La estética sería diferente pero el concepto creo que seria el mismo.Más protagonismo a los villanos que a mi me parecer es muy acertado.El concepto de Burton de "Batman entre las sombras" me parece muy coherente con la esencia del personaje.Para exhibirse ya tenemos a Superman que por definición es un personaje "luminoso" al contrario que Batman.

Iniciado por sofocles79

Por lo tanto Nolan podría adaptar perfectamente el personaje a su universo sin que aparezca con ella, lo cual por cierto no se si pasará o no.

De hecho, las fuentes de información más fiables indican que el traje de Catwoman

Spoiler:

evoluciona en la propia película, y llevará máscara.

Por curiosidad, ¿Alguien sabe la recepción que tuvo Batman Returns en su momento por parte de los puristas?

El público y la crítica estaban muy divididos (normal teniendo en cuenta que es una película muy irregular, con "picos y valles"). El seguidor del cómic, obviamente, le puso muchas pegas (recuerdo las secciones de cartas de los comics, poca información más había por aquel entonces), pero el retrato de Catwoman gustó mucho (a pesar de que Burton cambió su origen y la convirtió en un ser sobrenatural), y también la atmósfera gótica y oscura. Es lo que recuerdo.

El concepto de Burton de "Batman entre las sombras" me parece muy coherente con la esencia del personaje.Para exhibirse ya tenemos a Superman que por definición es un personaje "luminoso" al contrario que Batman.

Ese es el argumento que usa Burton y no me convence: por esa regla de tres, si haces una película sobre Greta Garbo, como en sus últimos años se volvió una ermitaña que no salía de casa, centras la película otra gente.
Que un personaje se oculte en la sombras o sea misterioso no justifica quitarle protagonismo. Se oculta para la gente que vive en la película, en su realidad, no para el público. Precisamente lo interesante es que un director se adentre en la psicología de ese personaje y sepamos por qué se oculta, qué hace cuando está oculto, etc. (es lo que hace Nolan en "Batman Begins", y no se alteró la esencia del personaje, al contrario).

En cambio un personaje como el Joker es tan llamativo e histriónico que mostrarlo demasiado puede saturar. La prueba está en TDK: Mucha gente dice que el Joker tiene más protagonismo, pero en tiempo en pantalla Batman gana de largo. Nolan sabe que con poco que muestres al personaje, se va a quedar en la mente del público.
Sin embargo, si veis los extras de Batman 89, el propio Jack Nicholson suelta una puyita diciendo con tono de queja "por algún motivo, mi personaje salía a paladas en la película".

El excesivo protagonismo del Joker en Batman es muy criticable pero tambíen se puede decir que en Batman Begins pasa el efecto contrario que se le da muy poco protagonismo a los villanos.Ambas cosas son criticables en las dos peliculas pero no empañan en absoluto que las dos sean muy brillantes.

Bajo mi punto de vista no es criticable en el caso de Nolan por el simple hecho de que se llama Batman Begins y lo que se quiere contar es el origen de éste, no el de los villanos.
La de Burton podría haberse llamado perfectamente Joker Begins (o broma asesina, que es el cómic del que bebe).

Por cierto, sin ánimo de crear polémica, el otro día estuve viendo de nuevo Batman y subjetivamente ha envejecido bastante mal. Sigue siendo muy poética, con escenas para enmarcar y planos para recordar, pero ese tío que se disfraza como Batman no es Batman (el que se disfraza de Joker -despojándolo de su pasado- sí es el Joker). Antes ni era fan del murciélago ni había otra película con la que comparar. Luego vinieron las de Schumacher y las de Burton se convirtieron en la panacea. Pero ahora que he leído mucho de Batman y pudiendo comparar con lo que ha hecho Nolan, no veo la esencia del personaje en ningún momento, aún teniendo esas escenas míticas y la mejor visión de Gotham.

Respecto a "Batman Begins" estoy de acuerdo: es la historia de Batman, el proceso vital y psicológico por el que Bruce Wayne llega a ser el caballero oscuro, y no necesito más tiempo de villanos. De hecho, después de 4 películas, se agradece que por una vez una película se centre en Bruce.
R'as Al Ghul y el Espantapájaros está bien retratados, cumplen su finción en la trama y ya está. La única pega que le pongo respecto a los villanos es

Spoiler:

cómo se quita de en medio al Espantapájaros con una descarguita de Rachel y sale huyendo a caballo y ya no lo volvemos a ver.

El propio Nolan debió de pensar que no era un desenlace digno para el personaje y lo metió en la magnífica secuencia inicial (después del prólogo) de TDK.

En lo que no estoy de acuerdo es que el "Batman" del 89 no refleje la esencia del personaje. La traiciona en el último tramo de película, cuando después de

Spoiler:

descubrir que el Joker es el asesino de sus padres, va a saco a matarlo, cargándose a sus matones sin miramientos.

Convierte la misión de Batman en una simple venganza. Pero aparte de ese problema de guión, yo creo que el retrato del personaje es muy fiel al primer Batman de Bob Kane, el de los comics del primer año, antes de que apareciera Robin. Si tienes ocasión de leerlos, verás que es lo que Burton retrata (de hecho, Michael Uslan, el productor, dijo en una entrevista que al guionista Sam Hamm y a Burton les prohibió leer otros comics que no fueran los de 1939, y el propio Hamm admite que lo que se propusieron fue adaptar ese Batman).

Tengo una pregunta, cual fue la reacción de la gente cuando se supo que Heath Ledger haría de Joker? Qué otros actores se barajaban?

Buf, la reacción fue tremendamete negativa, de incredulidad. Nadie veía en él al personaje. Nolan se llevó un montón de palos por adelantado (no está de más recordarlo ahora que la primera foto de Catwoman está levantando tanta división de opiniones).

Antes del rodaje sonaron muchos actores, primero las especulaciones típicas de fans (que si Johnny Depp, que si Sean Penn...)
A última hora, parece ser que la cosa estaba entre Ledger y Paul Bettany.

Antes de nada que se me pasó,Felicidades por la boda Sangel.Disculpa el retraso.

NO para nada polémica ninguna.El discrepar es bueno.A mi no me parece que haya envejecido mal.Me parece la mejor de todas.Esque a mi me encantan los villanos en batman y me pareció mal que Nolan no le diera protagonismo pero no quita para que no sea una gran pelicula.Ya dije que el espantapájaros me encantó,son mis escenas favoritas en Batman Begins junto con la del muelle.Me encanta ese"Júralo por miiiiiiiiiii" al poli corrupto.Si Bale está muy bien desde luego pero me gusta más keaton como batman pero en Bruce Wayne me parece mejor Bale.

Marty también crees que ha envejecido mal "Batman"??


Al igual que lo de Ledger,Burton se llevó una tunda de palos por la elección de Keaton y luego la cosa cambió y de qué manera.

Iniciado por jack napier

Marty también crees que ha envejecido mal "Batman"??

En mi opinión, no, cinematográficamente hablando. A ese nivel me sigue pareciendo fascinante e innovadora. Lo que sí ha envejecido mal es algún aspecto, sobre todo algunos efectos especiales (cuando Batman y Vicky cuelgan del cable, tanto en la escena de después del museo como en la Catedral, cantan los muñecos cosa mala; también alguna maqueta). Pero nada que me impida disfrutarla plenamente.

Al igual que lo de Ledger,Burton se llevó una tunda de palos por la elección de Keaton y luego la cosa cambió y de qué manera.

Pues sí, y eso que en esa época no existía internet, pero hasta la prensa "seria" se hizo eco de la elección en términos catastróficos, asegurando que Warner se estaba burlando de los fans.

Iniciado por Marty_McFly

En lo que no estoy de acuerdo es que el "Batman" del 89 no refleje la esencia del personaje. La traiciona en el último tramo de película, cuando después de

Spoiler:

descubrir que el Joker es el asesino de sus padres, va a saco a matarlo, cargándose a sus matones sin miramientos.

Convierte la misión de Batman en una simple venganza.

Es a lo que me refería con la esencia. La actitud vengativa de Batman y todo el pasado del Joker.

Iniciado por jack napier

Antes de nada que se me pasó,Felicidades por la boda Sangel.Disculpa el retraso.

Muchas gracias tío!

Iniciado por Marty_McFly

En mi opinión, no, cinematográficamente hablando. A ese nivel me sigue pareciendo fascinante e innovadora.

Cuando dije que ha envejecido mal, quizá me expresé mal. Me refería que a un completo neófito de Batman como lo era yo, pues la peli está escandalosamente bien. En el momento que empiezas a indagar un poco, a conocer otros puntos de vista, a leer más comics (uno al menos) etc. pues la peli ya no te parece tan buena por la de licencias que se han tomado.

Aún así me sigue pareciendo un peliculón, la mejor visión de Gotham hasta la fecha (¿quién podría darle mejor visión que un gótico como Burton?) y un eterno agradecimiento a Burton por dotarle de un ambiente oscuro como nunca antes.

Iniciado por Marty_McFly

Buf, la reacción fue tremendamete negativa, de incredulidad. Nadie veía en él al personaje. Nolan se llevó un montón de palos por adelantado (no está de más recordarlo ahora que la primera foto de Catwoman está levantando tanta división de opiniones).

Antes del rodaje sonaron muchos actores, primero las especulaciones típicas de fans (que si Johnny Depp, que si Sean Penn...)
A última hora, parece ser que la cosa estaba entre Ledger y Paul Bettany.

Recuerdo que se habló de Crispin Glover y para mí era un actor ideal para el papel, había nacido desde mi punto de vista para interpretar al Joker y además tenía un físico que encajaba a la perfección en la fisonomía del Joker típico reflejado en los comics.



Cuando me enteré de que el escogido era Ledger mi sensación fue de incredulidad. Había destacado en Brokeback Mountain y también había hecho una buena labor actoral buscando nuevos registros en Monster´s Ball pero pensaba que el papel le quedaba grande. El zas en toda la boca fue monumental, afortunadamente.

Que gran Joker hubiese sido el Bruce Campbell de la época de Evil Dead...

Iniciado por sofocles79

Recuerdo que se habló de Crispin Glover y para mí era un actor ideal para el papel, había nacido desde mi punto de vista para interpretar al Joker y además tenía un físico que encajaba a la perfección en la fisonomía del Joker típico reflejado en los comics.

De hecho era de los favoritos de la comunidad internauta y nadie o casi nadie, apostó por Ledger. Si es que a veces los profesionales que se dedican a esto son profesionales por algo.

A mí me pasó igual, lo confieso. Por más que lo pensaba, no entendía qué había visto Nolan en Ledger (aparte de que era buen actor, sin duda) para verlo como Joker. Y ya desde el primer tráiler me dejó fascinado.

Por cierto, otro de los aspectos del Batman del 89 que sí que ha envejecido mal son las canciones de Prince. Creo que es un error datar una película con una ambiente tan intemporal como esta con canciones pop del momento, y además muy prominentes en la escena del museo y en la del desfile.

Se ve que lo de Prince fue una imposición de la productora, se nota que hay escenas diseñadas específicamente como dices para que suenen sus canciones que además rompen el ritmo de la película o estropean el tono y la atmósfera creadas.