Tema: Revisando la saga de Batman

Es q entre esta y la saga de Superman...

Batman: 7
Batman returns: 9
Batman forever: 4
Batman y Robin: 5
Batman Begins: 5,5

Batman: pelicula irregular con muchas luces y sombras,Keaton no encaja con el personaje pero consigue no quedar mal del todo,la historia aunque poco que ver con el comic engancha a ratos y entretiene,el Joker insoportable porque no tiene nada que ver con el comic,es Jack Nicholson disfrazado de Joker payaso,la estetica oscura de batman no esta mal pero mejorara mucho en la segunda parte.
Batman vuelve: la mejor de todas quitando la de Nolan,una pelicula aun menos parecida a Batman pero es de lo mejor que ha hecho Burton con unos personajes totalmente oscuros y sin alegria,todos pierden nadie gana,un Christopher Walken soberbio y una estetica oscura y deprimente que ahora si encaja mejor con el guion y lo que nos quiere mostrar Burton que aunque no tiene nada que ver con el comic esta bien realizado.
Las 2 siguientes de Schumacher son iguales,son la misma m*****.
Batman begins: ya lo dije en su momento,para mi la mejor peli de superheroes que he visto,mágica con unos actores sensacionales,un Bale portentoso tanto como Wayne como Batman y una historia cojonuda,en mi opinion una obra maestra sin ninguna duda..

Batman:

Gran película que tiene su mayor mérito en dar a conocer a la gente una visión oscura del personaje para muchos desconocida.
Como película está bastante bien, aunque está llena de agujeros de guión. A parte, están los detalles en que Burton no se suele fijar ni trabajar (él mismo lo admite), como la actuación de la policía en la historia, que es muy patético viendo lo que hacen, incluso ver a los policías que salen cómo actúan, son de risa.

Como película de Batman no la veo tan bien:

El Bruce Wayne de Burton es un personaje que no esconde el misterio que guarda, siempre se le vé pensativo inmerso en otro mundo, el Wayne de verdad debería esconder todo eso y limitarse a dar la imagen de Playboy que cae mal. Además este Bruce Wayne a ratos parece imitar de mala manera al Clark Kent de Reeve.

Dejando Bruce Wayne a parte y centrándonos en Batman, éste tampoco sale bien retratado pues mientras me gustan sus apariciones, como ese espectacular contrapicado con Bats cayendo, rompiendo los cristales, así como su interpretación, siempre callado o si no seco en palabras, no perdono cosas como el arsenal que lleva en el Batwing y su uso, contra el Joker en uno de los peores momentos de la película en los que Batman descarga cual Rambo toda su metralla sobre el Joker. En cambio si encuentro genial la resolución de esa escena con el pistolón del Joker .

Sobre el Joker lo veo correcto, exceptuando el hecho de meterlo como asesino de los padres de Bruce y ese final del Joker muriendo.

Geniales en esta película y muy acertados su banda sonora y diseño artístico. En cambio la música de Prince aunque no me desagrade su uso en la película lo encuentro un elemento que hace que la película envejezca mal ya que se le asocia a una época al incluír esas canciones.

Ese final en la catedral es genial, con ese Waltz. Increíble descubrir en el dvd que fue improvisado todo eso al final.

Así pues resumiendo:

- Como película: 7
- Como película de Batman: 5

Batman Returns:

Burton vuelve, que no Batman, porque en esta película seguimos sin ver a un verdadero Batman.

Esta película Burton coge el control absoluto y lo cambia todo. Hace de Gotham parte de su universo habitual y nos hace una película que habla de personas que están solas, personas que viven 2 vidas a la vez. Un murciélago, una gata y un pingüino y donde el más malo de todos es el humano Max Shrek.

Los momentos que más se disfrutan en esta película son los que nos hablan de las relaciones entre los personajes. Se olvidan las pirotecnias, las explosiones, las persecuciones y recordaremos esa introducción del pingüino, ese baile con Bruce y Selina, esos encuentros divertidos entre el Pingüino y Catwoman, y cómo no ese clímax final en que los 4 coinciden: ese pingüino emergiendo del agua, medio muerto, inolvidable. Bruce arrancándose la máscara y sincerándose on Selyna con Elfman de fondo y su gran partitura. Catwoman sobreviviendo a los disparos de Shrek..., en fin, una delicia.

No es una película de Batman y eso queda claro en la cantidad de momentos ridículos que encontramos: Batman asesino cargándose gente cada dos por tres, Bruce Wayne haciendo la gracia scratcheando un cd :?, ese Batarang ultramoderno que no hay quien se lo crea, Batman rompiendo como si de cartón piedra se tratase el suelo del Batmobil, etc...

Una de las cosas buenas que creo que consigue es reinventar un personaje que para mi opinión no era nada atractivo en los cómics como es el Pingüino.

Y sobre la música en mi opinión supera la primera partitura. Esta es más tétrica y con muchos temas nuevos.

Resumiendo:

- Como película: 8
- Como película de Batman: 4

Otro día sigo con las demás que me he enrrollado demasiado

Iniciado por Scissorhands20598

Batman: Siempre tendré un buen recuerdo de esta película por la tarde de Reyes en la que fui a verla al cine con mis padres. Me pareció una maravilla (quizá fue el comienzo de mi profunda admiración por Tim Burton), aunque es cierto que en sucesivos visionados para mi ha ido perdiendo algo de encanto, no es ni mucho menos un film redondo. Eso si, Jack Nicholson se convierte en el verdadero protagonista del film.

Batman Vuelve: Mi favorita de toda la saga, posiblemente porque es más una película de Burton y sus obsesiones (ambiente tétrico y oscuro, personajes torturados, etc) que de Batman propiamente. Aunque también me bajó un pelin en su último visionado, tras el que la situo al menos un escalón por debajo de las que para mi son las grandes de Burton (que ya he puesto en el otro post).

Batman Forever: Aquí ya empieza el delirio, desde luego esto ya muy poco tiene que ver con el Batman que conocíamos de los dos films anteriores. Schumacher lo impregna todo de un tonillo colorista tirando a gay y digamos que empieza a convertir la saga en un espectaculo circense (ahí tenemos a ese Robin ). Aún así esta peli me parece entretenida, y la tolero mejor que la siguiente, en gran parte porque está Nicole :amor y también porque Jim Carrey y Tommy Lee Jones tienen cierta gracia en sus papeles de villano (aunque estén a años luz de Joker, Pingüino o Catwoman).

Batman y Robin: Pues eso, el título lo dice todo: Batman.... y Robin Lo siento, es que no soporto a este personaje, me parece totalmente innecesario, no aporta absolutamente nada. Si a esto le sumamos que George Clooney y Batman son opuestos (al hombre murciélago en absoluto le pega esa imagen de tipo campechano y risueño de Clooney), que los villanos interpretados por Uma Thurman (qué hace esta mujer aquí? ) y Arnold Schwarzenegger dan vergüenza ajena y que además luego aparece por ahí Alicia Silverstone montando en moto sin venir tampoco a cuento, pues el resultado es una de las peores películas sobre superhéroes que se ha rodado y se rodará jamás.

Batman Begins: Yo tampoco la incluiría en la saga, porque es más bien el comienzo de otra. Muy buena película, con un Christian Bale cuyo físico y cuyo estilo de actuación más vigoroso son mucho más apropiadas para interpretar a este personaje que los de Keaton (aunque éste hizo un gran trabajo), Kilmer y (especialmente) Clooney. Es una visión completamente nueva de la historia, posiblemente mucho más cercana a los comics (en esto hablo de oídas, no he leído ninguno) que las anteriores. Digamos que están los Batman de Burton, los Batman de Schumacher, y que esta película pretende ser Batman, sencillamente, sin necesidad de ir acompañado de una coletilla. Es decir que no creo que Nolan intente modelar un héroe a su gusto (como si hicieron los dos realizadores anteriores, con desigual fortuna), sino que intenta ser un narrador aséptico y darle todo el protagonismo al propio Batman y su historia.

Un saludo.

Has dicho lo que pienso.
En otro orden de cosas, leí que BAtman Beguins tiene guiños y conexiones con las otras 4 ¿donde los veis?

Bueno, pues creo que es mejor continuar nuestra discusión en este hilo. Cito tu último mensaje, jack napier, del hilo de Dark Knight Rises:

Entonces si no lo mata lo deja mal herido porque está suplicando ayuda, curiosa manera de aministrar justicia..No me has dicho cuando intenta sujetar a JacK Napier para que no caiga al ácido.Todas esas "muertes" que dices no aparecen como tal.Te las tienes que imaginar en todo caso.La intencionalidad puede que la tenga pero no sabemos realmente si los mata o no..Ahi esta la magia.El gordo grandullón de batman returns le coloca la bomba y se rie pero volvemos a lo mismo no vemos su muerte,no estamos seguros de que muera...son suposiciones.


Y perdona que te diga pero he leido muchos comics de batman y he visto matar varias veces...sin ir mas lejos en el regreso del joker de Jim aparo lo intenta matar al final... Pero bueno en todo caso que sepas que me encanta discutir sanamente contigo.Para mí es un placer

Respecto a Batman Begins: ni mata ni deja malherido al policía corrupto: le pega un sustazo al subirlo y bajarlo de golpe con el cable y le agarra del pelo para interrogarlo. De todos modos, que Batman use la fuerza es algo normal, pero de ahí a matar intencionadamente hay una línea de separación muy clara.
Lo de las muertes en el "Batman" de Burton... vamos, no me vengas con que hay que imaginarlas: los esbirros del Joker rodean el Batmóvil, de repente este suelta unas bombas que caen a los pies de los esbirros y hay una explosión. ¿Qué querías, ver trozos de brazos y cabezas volando?
En la escena del desfile va ametrallando a los esbirros y hay un plano donde se ve CLARAMENTE a uno de ellos recibiendo los disparos y cayendo muerto.
La intención de matar al Joker en el desfile y en la catedral no hay que imaginarlo tampoco; es evidente.
Y lo de que no vemos la muerte del hombre forzudo en Returns... no sé tú, yo veo que le coloca la bomba en los pantalones, se ríe y lo tira a una cloaca. En el plano siguiente, una explosión sale de la cloaca mientras Batman se aleja indiferente. Estos ya es gramática cinematográfica: ¿de verdad crees que no se está contando que Batman mata a ese tío (y con placer, además)? El que salve a Napier en "Batman" no le exculpa de matar cuando le apetece durante las dos pelícuals, digo yo.
No hace falta que defiendas lo indefendible: El reconocer esto no le va a quitar méritos cinematográficos a las pelícuals de Burton. Pero repito: Burton pasa de Batman como personaje, de su historia, de su legado y de sus características como personaje. Lo usa para hacer SU película, y punto. Y ojo, me gustan, pero como cinéfilo más ue como fan de Batman.

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, pues creo que es mejor continuar nuestra discusión en este hilo. Cito tu último mensaje, jack napier, del hilo de Dark Knight Rises:



Respecto a Batman Begins: ni mata ni deja malherido al policía corrupto: le pega un sustazo al subirlo y bajarlo de golpe con el cable y le agarra del pelo para interrogarlo. De todos modos, que Batman use la fuerza es algo normal, pero de ahí a matar intencionadamente hay una línea de separación muy clara.
Lo de las muertes en el "Batman" de Burton... vamos, no me vengas con que hay que imaginarlas: los esbirros del Joker rodean el Batmóvil, de repente este suelta unas bombas que caen a los pies de los esbirros y hay una explosión. ¿Qué querías, ver trozos de brazos y cabezas volando?
En la escena del desfile va ametrallando a los esbirros y hay un plano donde se ve CLARAMENTE a uno de ellos recibiendo los disparos y cayendo muerto.
La intención de matar al Joker en el desfile y en la catedral no hay que imaginarlo tampoco; es evidente.
Y lo de que no vemos la muerte del hombre forzudo en Returns... no sé tú, yo veo que le coloca la bomba en los pantalones, se ríe y lo tira a una cloaca. En el plano siguiente, una explosión sale de la cloaca mientras Batman se aleja indiferente. Estos ya es gramática cinematográfica: ¿de verdad crees que no se está contando que Batman mata a ese tío (y con placer, además)? El que salve a Napier en "Batman" no le exculpa de matar cuando le apetece durante las dos pelícuals, digo yo.
No hace falta que defiendas lo indefendible: El reconocer esto no le va a quitar méritos cinematográficos a las pelícuals de Burton. Pero repito: Burton pasa de Batman como personaje, de su historia, de su legado y de sus características como personaje. Lo usa para hacer Su película, y punto. Y ojo, me gustan, pero como cinéfilo más ue como fan de Batman.

Pues yo muchas muertes las sigo sin ver sincéramente pero vale puede que tenga intención de matar que vale un superhéroe, no debe ir matando a la gente por muy criminales y asesinos que seanBatman no es superman.pero el hecho de no matar del batman de Nolan no lo hace mas creible.Burton consideró que era bueno que matara;podrá gustar mas o menos pero es su visión del personaje,visión que adoro,jeje.

Lo del policia que asusta llevas razón..se nota que la he visto pocas veces.Admito mi error pero se lleva un golpazo en la espalda de narices.

Una cosa que se me pasó por alto es lo que mensionas del traje:¿Me puedes decir de que color es la armadura de Bale?? gris????

¿Que sigues sin ver muertes? Pues chico, no sé, como te digo, sólo falta ver brazos y cabezas volando.

el hecho de no matar del batman de Nolan no lo hace mas creible

No se trata de que lo haga más creíble. Lo hace más Batman, forma parte de la esencia del personaje, cualquier seguidor de Batman lo sabe.

Lo del policia que asusta llevas razón..se nota que la he visto pocas veces.Admito mi error pero se lleva un golpazo en la espalda de narices.

Ni siquiera eso. El cable lo deja a un palmo del suelo y lo suelta sin que sufra daño. Pero vamos, ya digo que un cierto grado de violencia debe usar Batman, es normal teniendo en cuenta a lo que se dedica. Pero de ahí a volar a un tío en pedazos con una sonrisa de oreja a oreja...

Una cosa que se me pasó por alto es lo que mensionas del traje:¿Me puedes decir de que color es la armadura de Bale?? gris????

No me has entendido: no he criticado que Burton cambiara el color del traje a negro (cambio que mantiene Nolan con acierto): lo ponía como ejemplo de licencia sin importancia, al contrario que lo de matar gente, que en cambio es una alteración en la esencia fundamental del personaje.

Por cierto, releyendo los mensajes anteriores de este hilo, me alegra ver que mis argumentos los usaron ya bastantes foreros. No será por casualidad, digo yo.

En lo del traje te he entendido yo mal entonces:mea culpa.A mí no me parece tan grave lo de las muertes pero bueno cada uno tiene su opinión.Claro que hay foreros que argumentan como tú:por supuesto que sí, como hay mucha gente también que opina que el batman de Burton es mejor...pero para gustos los colores.

Si dices que no encaja batman con Burton ya ni te pregunto por las de Schumacher...aunque pienso que batman forever es muy digna película.Eso sí, Batman y Robin tengo que decirte que me horripila,jajaja

Iniciado por jack napier

Claro que hay foreros que argumentan como tú:por supuesto que sí, como hay mucha gente también que opina que el batman de Burton es mejor...pero para gustos los colores.

Perdona, pero creo que lo vuelves a enfocar mal: en esta discusión no he entrado tanto en la calidad cinematográfica (me gustan las películas de los dos, aunque prefiero las de Nolan) como en el hecho de que Burton no entendió el personaje ni se preocupó nunca por hacerlo. Eso no quita para ue me gusten sus películas, pero me gustan como películas de Tim Burton, no de Batman. Y a eso me refería: muchos foreros dicen lo mismo casi con las mismas palabras.

Si dices que no encaja batman con Burton ya ni te pregunto por las de Schumacher...aunque pienso que batman forever es muy digna película.Eso sí, Batman y Robin tengo que decirte que me horripila,jajaja

Pues puede que te sorprenda, pero opino que "Batman forever" tiene cosas que no están mal: la trama de Bruce y sus dudas como Batman, su trauma infantil, la relación con la doctora, el origen de Robin, el planteamiento inicial de Edward Nygma... Además, Batman es presentado como héroe de acción casi por primera vez.
Pero claro, hay cosas que se cargan la película: la trama de las ondas cerbrales es una estupidez, hay momentos de humor tonto, el numerito de Jim Carrey se carga el buen inicio de Enigma, Dos Caras está totalmente desaprovechado (es como si a Tommy Lee Jones le hubieran dicho que tenía que interpretar al Joker... de César Romero), la estética de neones y estatuas gigantescas, Val Kilmer no está mal pero seguimos sin ver la doble vertiente de Bruce Wayne como playboy en sociedad/ hombre atormentado en soledad...
Diría que Forever es la gran oportunidad desperdiciada de la saga Batman. Recomiendo ver las escenas eliminadas que vienen en la edición especial en DVD y en el BD: la trama de los flash-backs del libro rojo estaba más desarrollada, y daba más sentido a la trama y al retrato de Wayne. Es una pena que decidieran cortarlo. No es que hubiera hecho buena la película, pero algo mejor sí.

De Batman & Robin no puedo más que Me parece el mayor insulto realizado contra este personaje y su mundo. No se salva nada: George Clooney, que con un buen guión y director podría haber sido un gran Batman, está para matarlo. Interpreta igual (de mal) a Bruce y a Batman, con un aire como de comedia romántica que no pega ni con cola. Robin se convierte en un niñato insoportable y no deja uno de desear que aparezca el Joker con una palanca y lo mate a golpes como en "Una muerte en la familia". El Dr. Frío es el villano más ridículo de la saga (y con los peores diálogos), Batgirl está metida con calzador, la estética colorista y gay se acentúa a niveles insoportables... creoq ue lo único bueno de la película es Michael Gough, por salvar algo.

Eso sí, me parece injusto equiparar Forever con B&R. La primera me parece enormemente fallida, pero para nada el desastre de la otra.

+1 a todo lo que ha expuesto el señor Marty_McFly

Iniciado por Marty_McFly

Perdona, pero creo que lo vuelves a enfocar mal: en esta discusión no he entrado tanto en la calidad cinematográfica (me gustan las películas de los dos, aunque prefiero las de Nolan) como en el hecho de que Burton no entendió el personaje ni se preocupó nunca por hacerlo. Eso no quita para ue me gusten sus películas, pero me gustan como películas de Tim Burton, no de Batman. Y a eso me refería: muchos foreros dicen lo mismo casi con las mismas palabras.

Me refiero a una conjunción de las dos facetas(la cinematográfica y la purista o comiquera)que mucha gente entiende el batman de burton como tal y que lo defienden asi....no se si sé explicarme Marty con todo respeto.


Pues puede que te sorprenda, pero opino que "Batman forever" tiene cosas que no están mal: la trama de Bruce y sus dudas como Batman, su trauma infantil, la relación con la doctora, el origen de Robin, el planteamiento inicial de Edward Nygma... Además, Batman es presentado como héroe de acción casi por primera vez.
Pero claro, hay cosas que se cargan la película: la trama de las ondas cerbrales es una estupidez, hay momentos de humor tonto, el numerito de Jim Carrey se carga el buen inicio de Enigma, Dos Caras está totalmente desaprovechado (es como si a Tommy Lee Jones le hubieran dicho que tenía que interpretar al Joker... de César Romero), la estética de neones y estatuas gigantescas, Val Kilmer no está mal pero seguimos sin ver la doble vertiente de Bruce Wayne como playboy en sociedad/ hombre atormentado en soledad...
Diría que Forever es la gran oportunidad desperdiciada de la saga Batman. Recomiendo ver las escenas eliminadas que vienen en la edición especial en DVD y en el BD: la trama de los flash-backs del libro rojo estaba más desarrollada, y daba más sentido a la trama y al retrato de Wayne. Es una pena que decidieran cortarlo. No es que hubiera hecho buena la película, pero algo mejor sí.

De Batman & Robin no puedo más que Me parece el mayor insulto realizado contra este personaje y su mundo. No se salva nada: George Clooney, que con un buen guión y director podría haber sido un gran Batman, está para matarlo. Interpreta igual (de mal) a Bruce y a Batman, con un aire como de comedia romántica que no pega ni con cola. Robin se convierte en un niñato insoportable y no deja uno de desear que aparezca el Joker con una palanca y lo mate a golpes como en "Una muerte en la familia". El Dr. Frío es el villano más ridículo de la saga (y con los peores diálogos), Batgirl está metida con calzador, la estética colorista y gay se acentúa a niveles insoportables... creoq ue lo único bueno de la película es Michael Gough, por salvar algo.

Eso sí, me parece injusto equiparar Forever con B&R. La primera me parece enormemente fallida, pero para nada el desastre de la otra.

En Batman Forever estamos complétamente deacuerdo menos en una cosa:creo modéstamente que lo mejor de la película esta en Jim carrey.Para mí interpreta un buen enigma(ahi me puede un poco la vertiente más subjetiva ya que es mi villano favorito junto a joker) aunque si es verdad que Tommy lee Jones parece un calco del Joker de Nicholson.Y de Batman y Robin también estamos de acuerdo:no tendría que haber existido nunca.Es un borrón en la historia cinematográfica de batman.


Ah tengo que felicitarte sinceramente porque da gusto lo bien razonados y argumentados que expones tus argumentos.Que sepas que me encanta "discutir" contigo.Es un placer

Sientiéndolo mucho, en mi aportación, no podría prescindir de los largometrajes de animación:

Batman (1966) 6
Batman 7.5
Batman Vuelve 8
Batman Forever 5
Batman & Robin 4
Batman Begins 8.5
Batman: The Dark Knight 9

Batman: La máscara del fantasma (sí, es de cine) 7.5
Batman: Subzero 7
Batman Beyond: El regreso de Joker 7
Batman: El misterio de la Batimujer (?) 6
Batman Vs Dracula 6
Superman/Batman: Enemigos Públicos 7
Batman: Capucha Roja 8
Superman/Batman: Apocalypse 8

Iniciado por atticus

Sientiéndolo mucho, en mi aportación, no podría prescindir de los largometrajes de animación:

Batman (1966) 6
Batman 7.5
Batman Vuelve 8
Batman Forever 5
Batman & Robin 4
Batman Begins 8.5
Batman: The Dark Knight 9

Batman: La máscara del fantasma (sí, es de cine) 7.5
Batman: Subzero 7
Batman Beyond: El regreso de Joker 7
Batman: El misterio de la Batimujer (?) 6
Batman Vs Dracula 6
Superman/Batman: Enemigos Públicos 7
Batman: Capucha Roja 8
Superman/Batman: Apocalypse 8

Te olvidas de "batman y superman la pelicula"el episodio doble de "superman the animated series" que me pare
ce sublime...y bueno no puedo dejar la tentación de poner notas

IMAGEN REALBATMAN(1966):5

BATMAN THE MOVIE:10(es mi preferida no puedo darle otra nota jeje)

BATMAN RETURNS:8

BATMAN FOREVER:7

BATMAN Y ROBIN:0 (lo siento esque no puedooooo ni darle un 1)

BATMAN BEGINS:7(no me gusta el batman de Nolan pero me parece buena pelicula)

EL CABALLERO OSCURO:7(se lo doy por el joker que me encantó)

ANIMACION(de estos pongo los que he visto.Muchos tengo pendientes por ver,mea culpa)

BATMAN THE ANIMATED SERIES(LA SERIE):10(me parece una obra maestra)

BATMAN LA MASCARA DEL FANTASMA:7

BATMAN SUBZERO:6

BATMAN Y SUPERMAN LA PELICULA(8)genial crossover

Contesto aquí a Flash para no off-topiquear el hilo de Dark Knight Rises.

A ver: es cierto que el momento en que Batman no salva a R'as Al Ghul es muy discutible. Yo no digo que las películas de Nolan sean perfectas, puede haber cosas que no gusten o que, como esta, ponga en entredicho la ética del personaje. Pero una cosa queda clara, y es lo que no me canso de repetir: Nolan aprecia el personaje, ha leído comics y sabe que el no matar forma parte esencial de él. En "Batman Begins" es parte fundamental del aprendizaje de Bruce, cuando no puede matar al asesino de sus padres, y ya entrenado por R'as, cuando decide no ejecutar al ladrón, dejando clara su elección.
En "El caballero oscuro" el Joker intenta por todos los medios que Batman rompa su regla (incluso aunque eso suponga su muerte), es parte fundamental de la trama. Batman le acaba salvando la vida.

Como digo, ese momento de Begins puede ser discutible, pero Nolan sabe lo que está haciendo. Burton, como ya he dicho, da la sensación de que simplemente ni se ha informado sobre Batman ni le interesa. El que el personaje mate intencionadamente y con placer (algo muy distinto de no salvar a alguien en una situación desesperada) no es un "tema", no tiene importancia, no afecta a la trama.

Iniciado por Marty_McFly

Contesto aquí a Flash para no off-topiquear el hilo de Dark Knight Rises.

A ver: es cierto que el momento en que Batman no salva a R'as Al Ghul es muy discutible. Yo no digo que las películas de Nolan sean perfectas, puede haber cosas que no gusten o que, como esta, ponga en entredicho la ética del personaje. Pero una cosa queda clara, y es lo que no me canso de repetir: Nolan aprecia el personaje, ha leído comics y sabe que el no matar forma parte esencial de él. En "Batman Begins" es parte fundamental del aprendizaje de Bruce, cuando no puede matar al asesino de sus padres, y ya entrenado por R'as, cuando decide no ejecutar al ladrón, dejando clara su elección.
En "El caballero oscuro" el Joker intenta por todos los medios que Batman rompa su regla (incluso aunque eso suponga su muerte), es parte fundamental de la trama. Batman le acaba salvando la vida.

Como digo, ese momento de Begins puede ser discutible, pero Nolan sabe lo que está haciendo. Burton, como ya he dicho, da la sensación de que simplemente ni se ha informado sobre Batman ni le interesa. El que el personaje mate intencionadamente y con placer (algo muy distinto de no salvar a alguien en una situación desesperada) no es un "tema", no tiene importancia, no afecta a la trama.

Marty cuando en Batman Begins,como muy bien dice Flash,le dice a Ras Al Ghul "no voy a matarte pero tampoco tengo porqué salvarte" es exáctamente igual que en Batman cuando le agarra al ladrón y le dice "no voy a matarte pero vas a hablar a tus colegas de mi".Aquí demuestra tener compasión y no como tú dices frialdad a la hora de matar.Sería una amenaza pero tambien equiparable a la que le hace al poli corrupto en Begins.A parte de ésto, no te has dado cuenta que en el interrogatorio al joker en el Caballero Oscuro no sale que yo haya visto ni una sola gota de sangre con la de ostias que le da?No es muy lógico que digamos.Al menos en la catedral le da unos buen puñetazo en la cara y le salta hasta la dentadura.

Bueno, jack napier, el que en esa escena (una de mis favoritas, por cierto) Batman no mate a ladrón no es una muestra de compasión. Es que si lo tira a sangre fría sería directamente un psicópata peor que el Joker (más o menos lo que acaba siendo en Batman Vuelve ). No tiene nada que ver con la muerte de R'as en Batman Begins: el tren va a toda leche y está a punto de estrellarse. Ni siquiera está claro que Batman puediera salir del tren llevando a R'as. En cualquier caso, opta por no intentar salvarlo, eso es claro. Pero como digo, es otra situación: a R'as ya lo salvó al comienzo de la película (le sujeta cuando va a caer por el acantilado) y éste se lo agradece quemando su casa y casi destruyendo Gotham. Además, conoce su identidad. Está claro que es un peligro para Bruce y para Gotham. Puede que no justifique el "no salvamento" (que no asesinato), pero no es la misma situación que los asesinatos intencionados de Batman en las películas de Burton.

En cuanto a lo de la escena del interrogatorio no sé muy bien qué quieres decir. Sé que no se ve casi sangre, pero eso es norma habitual en películas de super-héroes, que deben ser para menores de 13 como mucho.


Por último, no me resisto a poner mis notas (de momento, a las dos sagas cinematográficas más conocidas de Bats, la de Burton/Schumacher y la de Nolan):

-BATMAN 8

-BATMAN VUELVE 7

-BATMAN FOREVER 4

-BATMAN & ROBIN 0



-BATMAN BEGINS 9

-EL CABALLERO OSCURO 10

Hombre si en le interrogatorio .batman le estampa la cabeza en el cristal,le pega un puñetazo en la mano y no vemos sangre por mucho superhéroe que sea.... no es muy lógico que digamos.Por cierto no me has dicho que batmobil te parece más coherente.Yo por supuesto me quedo con la MARAVILLA del de Burton y no con el tractor-tanque de Nolan que además habla(ni que fuera el coche fantástico).

En cuanto a lo de Jim Carrey,te parece sinceraménte que se desvía mucho de la esencia de riddler en los comics.Yo lo veo muy cabrón y con muy mala leche(fíjate en la escena de la batcueva que se lia a bombazos mientras se está burlando a más no poder)

Quiero preguntarte,Marty,tu opinión sobre los Alfred de las versiones.A mí que conste que Michael Caine me gustó(aunque también influye que es un actor que siempre me ha encantado)pero a mi juicio comete el fallo de parecer bastante descarado y respondón, metiéndose demasiado en la vida de Bruce Wayne.Está bien que sea consejero pero se acaba pasando.Michael Gough me gustó mas porque es más mayordomo tipo "británico",más sumiso aunque consejero pero en su justa medida como cuando le aconseja a Bruce Wayne que diga la verdad a Vicky Vale aunque le costara una bronca en Batman Returns cuando Bruce wayne le reprocha que le abriera a ella de par en par el acceso a la batcueva.Conclusión:me gustaron los dos pero me quedo con Michael Gough

Iniciado por jack napier

Hombre si en le interrogatorio .batman le estampa la cabeza en el cristal,le pega un puñetazo en la mano y no vemos sangre por mucho superhéroe que sea.... no es muy lógico que digamos.

Para mí no supone un problema. Ya sé que en estas películas no se puede ver demasiada sangre. Ni me lo planteo. Y sinceramente, si esa es la mayor crítica que se le puede hacer a "El caballero oscuro"... dice mucho de ella.

Por cierto no me has dicho que batmobil te parece más coherente.Yo por supuesto me quedo con la MARAVILLA del de Burton y no con el tractor-tanque de Nolan que además habla(ni que fuera el coche fantástico).

Te digo lo mismo que con las dos visiones de Gotham: me gustan los dos y los dos son coherentes con las distintas visiones de los directores: el de Burton es más gótico, más extraño, más fantástico. Ningún coche sería práctico con un "morro" tan largo, por no hablar de que hay que suponer que lo han construido (y lo mantienen) Bruce y Alfred solitos. Pero no importa, en una película de tono fantástico se acepta.
En la de Nolan tiene más sentido el Batmóvil-tanque, es un planteamiento más realista si alguien emprendiera una lucha en solitario contra el crimen: un vehículo de combate (de hecho, en Begins cuentan que es un prototipo de Industrias Wayne para el ejército).

Quiero preguntarte,Marty,tu opinión sobre los Alfred de las versiones.A mí que conste que Michael Caine me gustó(aunque también influye que es un actor que siempre me ha encantado)pero a mi juicio comete el fallo de parecer bastante descarado y respondón, metiéndose demasiado en la vida de Bruce Wayne.Está bien que sea consejero pero se acaba pasando.Michael Gough me gustó mas porque es más mayordomo tipo "británico",más sumiso aunque consejero pero en su justa medida como cuando le aconseja a Bruce Wayne que diga la verdad a Vicky Vale aunque le costara una bronca en Batman Returns cuando Bruce wayne le reprocha que le abriera a ella de par en par el acceso a la batcueva.Conclusión:me gustaron los dos pero me quedo con Michael Gough

Me gustan mucho los dos, aunque si me tuviera que quedar con uno a la fuerza, sería Michael Caine (por poco). Me parece mejor actor que Gough.
Y en cuanto a personaje, ese carácter "descarado y respondón" que dices a mí me parece muy Alfred. En muchos comics (incluso en la serie de animación de los 90 de Bruce Timm, un tipo bastante empollado en comic) tiene comentarios de ese tipo, porque todo batmanófilo sabe que Alfred es mucho más que un mayordomo.
Y fíjate, yo creo que el Alfred de Michael Gough también tiene sus atrevimientos: como cuando le dice en la primera a Bruce que no quiere "pasarse la vida llorando a sus viejos amigos... o a sus hijos". Y me parece estupendo.
Yo la única pega imperdonable que le pongo al Alfred de Burton no es por Michael Gough, sino de planteamiento: Alfred NUNCA dejaría entrar en la batcueva a Vicki Vale (ni a nadie) por criterio propio. Eso es una traición inconcebible en el personaje. ¿Cómo le va a confiar Bruce su mayor secreto a alguien que cuando le parece lo desvela? Y a una periodista, nada menos. Nuevamente, esto demuestra que Burton no conoce el cómic ni le importa. Y como hubo muchas quejas de los fans respecto a esa escena, en Returns metieron ese leve tirón de orejas, pero no arregla el desaguisado.

Alfred siempre ha reprendido a Bruce Wayne. Con ironía o fino sarcasmo, pero sí le replica sin ningún problema. Su función casi paternal desde siempre se lo permite y Bruce, a su forma, incluso se lo agradece. De hecho, muchísimas veces suele ser la voz de la coherencia y la que "le pone en vereda" cuando Bruce Wayne se obsesiona demasiado con su labor como Batman.
Alfred cuida más de Bruce que el propio Bruce en todos los aspectos y le replica, con su particular forma de ser, cuando lo cree conveniente.

Amén, Flash. Y ya que estamos, ¿a ti que te pareció que dejara entrar a Vicki Vale en la batcueva en el primer "Batman"?

Iniciado por Marty_McFly

Amén, Flash. Y ya que estamos, ¿a ti que te pareció que dejara entrar a Vicki Vale en la batcueva en el primer "Batman"?

Que el abuelo chocheaba

Marty,se te pasó el comentarme sobre el Riddler de Jim Carrey y bueno volviendo al tema Alfred es un hecho que muchas críticas(por ejemplo en imdb y en filmaffinity) se centraron en la forma de ser muy descarada de Michael Caine pero bueno ya digo que sería junto a Gary Oldman,Heath Ledger y Cilliam Murphy los personajes que más me han gustado de los batman de Nolan y no,lo siento pero Bale no me llena como batman aunque si más como bruce wayne pero me quedo con Keaton en las dos facetas.Por cierto Katie Holmes no me gustó nada.Prefiero a Basinger.

En lo del batmóbil,el tumbler se pasa por el "forro" el aplastar coches tanto civiles como patrulla sin orden ni concierto(cosa que le replica Alfred y muy bien por cierto).Si aplasta coches cuanto menos dejaría herido a alguien digo yo.En la huida del museo de Burton no va aplastando coches de policia,es más,trata de evitarlo en todo momento.

Pues no sé, a mi Keaton me parece uno de los mayores "miscast" de la historia del cine.

1) Es más bajito que un tapón de coca-cola. Se pasan toda la película haciéndole planos medios de cintura que quedan horrorosos. Cuando agarra a un malote y lo levanta por encima se nota ortopédico.
2) Como Bruce Wayne es inexpresivo, pero es que como Batman se mueve como si llevara lastres. Muy hiératico, cuando Batman es un personaje ágil.
3) El traje le sienta como el culo. Parece que lleva una armadura. Por no hablar de las abdominales de goma-espuma.

No sé... Volví a ver la primera parte y ha envejecido tremendamente mal, o al menos esa impresión me dio. Y eso que en su día fui un fan total, la vi más de 20 veces.

Bueno, el punto 2 deriva del 3, ya que el diseño de ese traje era ese (siempre se ha comentado ese detalle de Keaton/Batman sin movilidad hacia los lados por culpa del traje).

Revisé Batman hace unos meses y en cierta forma sí noté que había envejecido mal pero pensándolo mejor quizás es que nunca fue lo que tenía en mente o, mejor dicho, sus cualidades no se corresponden con lo muchísimo que me gusta. Batman fue mi Star Wars (en comparación a quienes en 1977 eran niños), me pilló con 12 años y recuerdo las colas para ver la película (más tarde sólo vi algo similar en Terminator 2, luego ya pasaron años hasta la locura del Episodio 1, LOTR y HP) y lo mucho que me impactó esa ambientación, esos personajes, la música y el símbolo amarillo de Batman.

Revisándola ahora me doy cuenta de sus carencias en el guión, en algunos detalles que son difíciles de pasar por alto incluso aceptando su condición de adaptación de un cómic.

En resumen, en 1989 las dos películas que dominaron el mundo fueron Batman (1 en Norteamérica, 2 a nivel mundial) y La última cruzada (2 en NA y 1 a nivel mundial) y en las dos tengo, por citar una referencia cercana, un rotundo 10 en Filmaffinity. Pero en el caso de Batman es una nota cargada de emoción y en el caso de Indiana Jones es una nota más cercana a valores cinematográficos (aunque no del todo, claro).

Eso sí, lo que no deja de impactarme es la escena de Batman llevando a Vicky en el Batmovil, de noche y con ese temazo de Danny Elfman "Descent into mystery", brutal.

Synch