Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por freeloop

Al Bruce de Tim Burton solo le hizo falta una tercera película para complementar sus rasgos.

No sé qué decirte, porque en la segunda está más desdibujado e indefinido que en la primera. Me hubiera gustado ver una película suya en la que de verdad se centrara en el personaje, pero no estoy seguro de que le interesara demasiado más allá de aspectos visuales.

Me gusta el Bruce Wayne de Burton. A mi modo de ver estructurado a la estética de ambas películas. No necesita demasiadas líneas para descubrir de qué trata el personaje, y entender que todo lo que le rodea, lo define sin tener que él explicarselo al público.

Estoy de acuerdo que en la primera película, aunque le falta algo de desarrollo, se ve una idea sólida de personaje detrás, expresada con algunas pinceladas. Pero en la segunda se difumina mucho, veo a Keaton perdido y a Burton demasiado interesado en el Pngüino y Catwoman para preocuparse por el personaje.

Nunca he concebido a Bruce Wayne con esa personalidad que se ha denominado como un "Playboy". Me cae pesado las películas de Iron Man por tener estos aspectos en su personaje principal, y con todo y eso, creo que el Bruce de Tim no deja de ser un galán.

Hay que aclarar una cosa, porque partes de un error: el Bruce Wayne de los comics no es realmente un playboy, como lo puede ser Tony Stark. Es una máscara, una fachada pública que Wayne interpreta para que no sospechen de él (tal como se ve en las películas de Nolan). Pero el Bruce privado, el que nadie ve excepto Alfred, es un tipo introvertido, reflexivo y metódico. Rasgos que tiene el Wayne de Keaton, pero añade un aire despistado que no está en el original, y tampoco esa vena esquizofrénica, casi psicótica.

Pienso que ser una persona afectiva a estar en su hogar, en dedicarse a pensar, a descubrir sus miedos y a cómo afrontarlos, no lo hace asocial, más bien son esenciales para lograr una personalidad tan ligada a una persona que sería capaz de vestir traje, máscara y capa de noche para luchar ante la violencia de su ciudad.

Hombre, que el Wayne de Burton es asocial no es que lo digamos nosotros, es que el propio Burton ha reconocido que el personaje es así, y además es un tipo de personaje que está presente en todo su cine. En cuanto a ponerse un traje y combatir el crimen, tanto Burton como Keaton han explicado que trabajaron la dualidad, este Wayne es prácticamente un esquizofrénico con doble personalidad. No es un plan meditado y que tenga bajo su control. Recuerdo que hace un tiempo pusimos por aquí unas declaraciones de Keaton en las que hablaba de una escena que finalmente no se incluyó, en que se veía a Wayne entrar en una especie de trance antes de ponerse el traje de Batman.

Y no me interpretes mal, no digo todas esas cosas como algo malo. A mí me interesa el Wayne de Burton a pesar de ser muy distinto al de los comics (al menos el de la primera película, el de la segunda no lo veo un personaje claro).

No sé qué decirte, porque en la segunda está más desdibujado e indefinido que en la primera. Me hubiera gustado ver una película suya en la que de verdad se centrara en el personaje, pero no estoy seguro de que le interesara demasiado más allá de aspectos visuales.

Hombre, pero tampoco lo sabemos, Marty. Yo creo que Burton se merecía, al menos, el beneficio de la duda, y mi confianza la habría tenido. Que luego le sale el tiro errado, podría; pero igual no. No se sabe. Desde luego, tengo clarísimo que le prefiero mil veces a él a otro "Schumacher". Pero la historia es otra, y ya tenemos la respuesta, desgraciadamente. ¿Acaso prefieres el Wayne de Schumacher?

Pero el Bruce privado, el que nadie ve excepto Alfred, es un tipo introvertido, reflexivo y metódico. Rasgos que tiene el Wayne de Keaton, pero añade un aire despistado que no está en el original, y tampoco esa vena esquizofrénica, casi psicótica.

Yo creo que esos matices son muy interesantes, porque para ver al Wayne de los cómics nos vamos a la propia fuente; esa la vamos a tener siempre ahí. A mí no me parece nada malo que Burton le añada esos rasgos psicóticos y paranoicos, antisociales, o como quieras llamarlos. Esos rasgos son coherentes, como tú bien señalas, con su propio cine. Lo realmente criticable hubiera sido que le hubiera añadido algo impropio de su estilo. No lo veo mal.

De verdad que no entiendo que se ponga el grito en el cielo en su Bruce Wayne. Pero bueno, todo es respetable y cada uno tiene sus gustos.

Servidor lo tiene clarinete (desde el punto de vista adaptativo)...

Iniciado por Marty_McFly

No sé qué decirte, porque en la segunda está más desdibujado e indefinido que en la primera. Me hubiera gustado ver una película suya en la que de verdad se centrara en el personaje, pero no estoy seguro de que le interesara demasiado más allá de aspectos visuales.




Estoy de acuerdo que en la primera película, aunque le falta algo de desarrollo, se ve una idea sólida de personaje detrás, expresada con algunas pinceladas. Pero en la segunda se difumina mucho, veo a Keaton perdido y a Burton demasiado interesado en el Pngüino y Catwoman para preocuparse por el personaje.




Hay que aclarar una cosa, porque partes de un error: el Bruce Wayne de los comics no es realmente un playboy, como lo puede ser Tony Stark. Es una máscara, una fachada pública que Wayne interpreta para que no sospechen de él (tal como se ve en las películas de Nolan). Pero el Bruce privado, el que nadie ve excepto Alfred, es un tipo introvertido, reflexivo y metódico. Rasgos que tiene el Wayne de Keaton, pero añade un aire despistado que no está en el original, y tampoco esa vena esquizofrénica, casi psicótica.




Hombre, que el Wayne de Burton es asocial no es que lo digamos nosotros, es que el propio Burton ha reconocido que el personaje es así, y además es un tipo de personaje que está presente en todo su cine. En cuanto a ponerse un traje y combatir el crimen, tanto Burton como Keaton han explicado que trabajaron la dualidad, este Wayne es prácticamente un esquizofrénico con doble personalidad. No es un plan meditado y que tenga bajo su control. Recuerdo que hace un tiempo pusimos por aquí unas declaraciones de Keaton en las que hablaba de una escena que finalmente no se incluyó, en que se veía a Wayne entrar en una especie de trance antes de ponerse el traje de Batman.

Y no me interpretes mal, no digo todas esas cosas como algo malo. A mí me interesa el Wayne de Burton a pesar de ser muy distinto al de los comics (al menos el de la primera película, el de la segunda no lo veo un personaje claro).

Eso es. Que esa fachada de play boy es una pose, se ve bastante bien en las pelis de Nolan. Tanto al de Nolan como al de Burton sí les veo cierta actitud de hastío, de spleen que también es muy romántica y byroniana. Supongo que esto sí estaba en el Bruce de los cómics. A mí, el Bruce de Burton me recuerda un poco al Don Diego de la Vega (otra conexión con los orígenes del personaje) de El Zorro, un tipo con una actitud (falsamente) despistada y más bien retraída. Nadie se cree que un tipo como Diego pueda ser El Zorro, como nadie sospecha que ese personaje apocado y retraído, algo atontado incluso, pueda ser Batman. Que sin embargo, en Batman vuelve, da ya la impresión de que ese despiste es real en algunos momentos. ¿Un despiste de Burton y su guionista, o nos están diciendo que esa esquizofrenia se está apoderando cada vez más de Bruce?

Hablando de su Bruce Wayne, el propio Burton hizo hace poquito una defensa encendida de Keaton en una entrevista para Rolling Stone. Además, decía que se tomaba a risa las críticas cuando dijeron que Batman era "demasiado oscuro".

"[they'd say] I haven't done anything better — and that's kind of scary. Even Batman; that did great at the box office but it was not well critiqued. "Batman's too dark." You do films that the critics hate that make a lot of money or that critics love that bomb. So that's why I try not to take either good reviews or bad reviews to heart."

"And people were upset about Michael Keaton [getting cast], but I thought he gave an amazing performance. The whole point of that was, he's not Arnold Schwarzenegger; he was a guy who needs to dress up as a bat to create a persona. That's what's so brilliant about him. You just look at his eyes and go, "This fucker's crazy."

¿Me parece que esta entrevista lo pusiste tú no, Marty? Cuando pusiste unas declaraciones en las que criticaba las películas actuales de superhéroes. Pero creo recordar que esto no lo comentamos.


http://www.rollingstone.com/movies/f...0141218?page=4

Iniciado por jack napier

Hombre, pero tampoco lo sabemos, Marty. Yo creo que Burton se merecía, al menos, el beneficio de la duda, y mi confianza la habría tenido. Que luego le sale el tiro errado, podría; pero igual no. No se sabe. Desde luego, tengo clarísimo que le prefiero mil veces a él a otro "Schumacher". Pero la historia es otra, y ya tenemos la respuesta, desgraciadamente. ¿Acaso prefieres el Wayne de Schumacher?

Sí, hombre, claro que hubiera preferido un tercer Batman de Burton antes que los de Schumacher. Lo que estaba era contestando al compañero freelop, que decía que al Wayne de Burton le faltó otra película para desarrollarse del todo, y yo le decía que no lo tengo tan claro, porque la segunda fue un retroceso respecto a la primera en ese aspecto. Y el caso es que Forever sí que se centra bastante y desarrolla al personaje, pero claro, en medio de un sindios de película. Hubiera estado bien ver a Burton desarrollar una historia así, pero no tengo claro que le interesara demasiado.

Yo creo que esos matices son muy interesantes, porque para ver al Wayne de los cómics nos vamos a la propia fuente; esa la vamos a tener siempre ahí. A mí no me parece nada malo que Burton le añada esos rasgos psicóticos y paranoicos, antisociales, o como quieras llamarlos. Esos rasgos son coherentes, como tú bien señalas, con su propio cine. Lo realmente criticable hubiera sido que le hubiera añadido algo impropio de su estilo. No lo veo mal.

Yo siempre digo lo mismo: me parece bien que acada autor dé su versión sobre los personajes, eso es lo interesante de cada versión. Pero eso sí, creo que se deben respetar ciertos rasgos esenciales de esos personajes, y ahí es donde me posiciono más con Nolan, que también aportó su visión personal, pero respetando esa esencia básica.

De verdad que no entiendo que se ponga el grito en el cielo en su Bruce Wayne. Pero bueno, todo es respetable y cada uno tiene sus gustos.

Hombre, el grito en el cielo tampoco. Simplemente señalamos en qué cosas se distancia del personaje original. Y aún así ya digo que me gusta. A mí lo que me llama la atención es que seas tan comprensivo y laxo con las amplias libertades burtonianas con un personaje fundamental en aspectos esenciales, y luego te rasgues las vestiduras porque un secundario como Perry White lleve pendiente.

Iniciado por Jane Olsen

Eso es. Que esa fachada de play boy es una pose, se ve bastante bien en las pelis de Nolan. Tanto al de Nolan como al de Burton sí les veo cierta actitud de hastío, de spleen que también es muy romántica y byroniana. Supongo que esto sí estaba en el Bruce de los cómics. A mí, el Bruce de Burton me recuerda un poco al Don Diego de la Vega (otra conexión con los orígenes del personaje) de El Zorro, un tipo con una actitud (falsamente) despistada y más bien retraída. Nadie se cree que un tipo como Diego pueda ser El Zorro, como nadie sospecha que ese personaje apocado y retraído, algo atontado incluso, pueda ser Batman.

Bob Kane, de hecho, se inspira bastante en El Zorro para la identidad pública de Bruce. Pero no tanto por lo distraído, sino por su imagen de disoluto y juerguista.
El carácter despistado y tímido del Wayne de Keaton, en cambio, está inspirado en el Clark Kent de Reeve.

Que sin embargo, en Batman vuelve, da ya la impresión de que ese despiste es real en algunos momentos. ¿Un despiste de Burton y su guionista, o nos están diciendo que esa esquizofrenia se está apoderando cada vez más de Bruce?

Me gustaría pensar que hay una intención detrás, pero nada en la película apunta a ello, sino a una cierta desidia a la hora de escribir el personaje (el guionista Daniel Waters ha reconocido alguna vez que era el personaje que menos le interesaba). A Shreck le habla en la reunión en su despacho como si fuera Batman, hablándole de que está investigando a la banda del Pingüino y cosas así. Y en sus escenas con Alfred tiene ese aire despistado que en la primera sólo tenía con extraños. Pero es cambiante a lo largo de la película, me parece que simplemente nadie tuvo el interés de plantearse cómo era el personaje y darle una coherencia.

Iniciado por jack napier

¿Me parece que esta entrevista lo pusiste tú no, Marty? Cuando pusiste unas declaraciones en las que criticaba las películas actuales de superhéroes. Pero creo recordar que esto no lo comentamos.


http://www.rollingstone.com/movies/f...0141218?page=4

No recuerdo. Pero vamos, viene a decir lo mismo de siempre (hasta con el ejemplo de Schwarzenegger). No dice nada nuevo.

Hombre, el grito en el cielo tampoco. Simplemente señalamos en qué cosas se distancia del personaje original. Y aún así ya digo que me gusta. A mí lo que me llama la atención es que seas tan comprensivo y laxo con las amplias libertades burtonianas con un personaje fundamental en aspectos esenciales, y luego te rasgues las vestiduras porque un secundario como Perry White lleve pendiente.

Hombre, no es importante, o no tanto como Superman o Batman, pero es que una versión me gusta y otra no

recuerdo. Pero vamos, viene a decir lo mismo de siempre (hasta con el ejemplo de Schwarzenegger). No dice nada nuevo.

Además son coincidentes con otras de Keaton en las que decía que el traje era la clave para la transformación del personaje, sin importar el aspecto físico. Decía que no "había que hacer mucho, porque el traje hablaba por sí mismo"...

Iniciado por jack napier

Hombre, no es importante, o no tanto como Superman o Batman, pero es que una versión me gusta y otra no

Ok, eso me parece respetabilísimo, pero entonces no uses el tema de la fidelidad al cómic como argumento. Puedes decir que una cosa te gusta y otra no, pero meterse con una por falta de fidelidad (cuando además es en algo tan nimio) y decir que las otras son válidas aunque se salten a la torera la esencia... eso es lo que creo que no se sotiene.

Además son coincidentes con otras de Keaton en las que decía que el traje era la clave para la transformación del personaje, sin importar el aspecto físico. Decía que no "había que hacer mucho, porque el traje hablaba por sí mismo"...

En su caso, desde luego, es increíble lo potente que resulta visualmente como Batman a pesar de tener un físico tan escaso. Mérito de su talento, sin duda (la voz, la pose, la actitud, la mirada) y mérito de la capacidad visual de Burton. Crearon un Batman visualmente magnífico, el mejor en ese apartado hasta la fecha.

Iniciado por Marty_McFly

Y no me interpretes mal, no digo todas esas cosas como algo malo. A mí me interesa el Wayne de Burton a pesar de ser muy distinto al de los comics (al menos el de la primera película, el de la segunda no lo veo un personaje claro).

Hombre, nada que ver. No lo he interpretado para mal.

Antes de responder varias cosas, debo resaltar que mi opinión anterior es exclusivamente a mi gusto y percepción de la película, sin partir si es fiel o no al comic. Soy muy feliz descubriendo a Batman a través de mis ojos, con los comics (así sean pocos, pero muy válidos para mi), las películas/series/comiquitas que veo de él etc. Y realmente mis percepciones -meses anteriores expuestas- no han cambiado, pero no es mi intención volverlas a debatir.

Por lo tanto, creo que no parto de un error al nombrar que "nunca he concebido a Bruce Wayne con esa personalidad que se ha denominado Playboy", puesto que no me baso en un análisis de si es fiel o no a los comics al hacer un ejemplo con Tony Stark (en las películas protagonizadas por Robert Downey Jr). Solo lo he nombrado al ver que en dichas películas el protagonista le percibo esa personalidad "Playboy" del que se ha hablado, y que nunca me agradaría un Bruce Wayne con estas características, así sirvan de máscara.

A partir de esto, cito a Jane:

Iniciado por Jane Olsen

Cuidado, que un galán no es lo mismo que un play-boy. De hecho, son cosas casi opuestas.

Al Bruce/Batman de Keaton/Burton, yo lo veo como un personaje también muy romántico.

Galán para mi es una persona que gusta ser elegante, con buenos sentimientos y de palabras correctas, que deja percibir buena educación, buen trato, etc. Estas características se las sumas a un hombre lleno de: misterios ocultos, arraigado a su hogar, a descubrirse, a investigar en secreto, a deseos de proteger su ciudad tras los dolores que le ha dejado la infancia: y tenemos a Michael Keaton como Batman.

Así que encuentro un personaje muy poderoso en estas dos películas. No necesita decirle al público quién es. Y esto no lo aleja de ser un romántico y alguien que encontrará atracción en mujeres con personalidades muy pocos comunes. Puede conquistar a quien desee si lo desea, pero no es su deseo. Pero su "media naranja" será muy particular.

Así que Marty, pese a que me dices que:

Iniciado por Marty_McFly

el propio Burton ha reconocido que el personaje es así, y además es un tipo de personaje que está presente en todo su cine.

Me cito a mi mismo: Soy muy feliz descubriendo a Batman a través de mis ojos.

Como lo he nombrado varias veces, los directores y actores pueden decir todo lo que deseen. Son los principales autorizados para hablar de sus obras. Sustentan información muy válida, pero yo me encargo de interpretar lo que veo. Las películas son como los libros, cada quien lo ve con sus propios ojos. Ni los autores conocen el poder de lo que hacen, ni como serán interpretados por el público.

Mi percepción no debe ser la válida para todos, pero mi percepción me muestra un Bruce Wayne muy bien estructurado a la estética de ambas películas. Seguro tiene halos, pero no le quita sus puntos destacables.

Estoy bastante de acuerdo en todo lo que dices, menos en una cosa. Conquistar mujeres (o a una mujer, o a unas cuantas mujeres que son especiales por su manera de ser o características) no es algo que entre en los planes de Bruce/Batman. No sé si me explico, yo tampoco conozco al personaje a través de su medio primero que son las historietas, pero creo que la finalidad de Batman o de las historias que sobre él se cuentan en los diversos medios no es presentarlo como enamorado de Vicky o de Catwoman o de Thalía o del personaje femenino de turno, lo que no quita para que esas subtramas secundarias de tipo romántico/amoroso (vamos a llamarlo así) se dé y tengan cierta relevancia, y hasta influencia en el devenir de los acontecimientos posteriores o de la evolución de los personajes como personas. Un ejemplo, a pesar de la importancia que, por ejemplo, tiene el personaje de Rachel en El caballero oscuro, la película no es la historia de amor entre Bruce y Rachel, o no es principalmente éso. Es éso y otras cosas. Esas características que describes como propias de un galán, son en gran medida las de los héroes de las novelas y obras de teatro del romanticismo (y también de otras épocas), que antes mencionaba: un tipo guapo, bien educado, valiente, con recursos, que sabe estar, que es capaz de luchar, pero también de llevar una conversación, que lucha por algún tipo de causa justa (los siglos XVIII-XIX, los del Romanticismo, fueron siglos de revoluciones)...pero que frecuentemente (y aquí sí entra ya en juego los valores del romanticismo) guarda un oscuro secreto, o es muy desgraciado, o sufre persecuciones, o es infeliz en su vida personal por amar a quien no debe, o ha llevado una vida solitaria, y que además, muy frecuentemente, a pesar de sus excelentes cualidades, es un inadaptado o es despreciado por la sociedad. Me vienen a la cabeza, sobre todo, personajes de óperas. Por ejemplo, un Don Carlos, un Werther, un Manrico, un Andrea Chenier... Nos burlamos mucho de este movimiento decimonónico, pero es mucho lo que le debe nuestra idiosincrasia moderna. Y ojo, que el superhéroe, al igual que otra figura típicamente romántica que mencionaba hace poco, el dandy, también es en gran medida su propia imagen. Tú ves a un superhéroe, y, como pasaba en el siglo XIX con los dandys, sabes en seguida quién es, aunque en este caso esa reelaboración de la imagen responda a motivos distintos.

Iniciado por freeloop

Galán para mi es una persona que gusta ser elegante, con buenos sentimientos y de palabras correctas, que deja percibir buena educación, buen trato, etc. Estas características se las sumas a un hombre lleno de: misterios ocultos, arraigado a su hogar, a descubrirse, a investigar en secreto, a deseos de proteger su ciudad tras los dolores que le ha dejado la infancia: y tenemos a Michael Keaton como Batman.

Así que encuentro un personaje muy poderoso en estas dos películas. No necesita decirle al público quién es. Y esto no lo aleja de ser un romántico y alguien que encontrará atracción en mujeres con personalidades muy pocos comunes. Puede conquistar a quien desee si lo desea, pero no es su deseo. Pero su "media naranja" será muy particular.

Al margen de que yo en la segunda película no veo al personaje poderoso que ves tú, sino que me parece que no queda nada claro y veo muy perdido a Keaton, tampoco creo que este Wayne "pueda conquistar a quien desee". Me parece que precisamente Burton quiere huir de esa imagen de galán. Michael Keaton podrá resultar atractivo a algunas mujeres, pero no es un hombre claramente guapo, su atractivo parece que pasa más desapercibido, es alguien en quien se tienen que fijar. El primer encuentro con Vicki es muy evidente: él se queda deslumbrado, como si hubiera visto un ángel. Ella está totalmente indiferente. Incluso en la escena siguiente en la sala de armaduras no parece muy interesada. Hasta que no lo empieza a conocer y hablar con él no parece interesada.

Eso es. Precisamente, uno de los aciertos del Batman de Burton, es que el actor escogido no es un tipo muy alto ni muy guapo, no es alguien que te llame la atención de entrada. De ahí que nadie se espere que pueda ser Batman, y su transformación resulte tanto más sorprendente (y hasta espectacular). Es el poder del personaje, que lo posee (y resulta muy esclarecedor que hubiera una escena que desecharan en la que se veía a Bruce entrando en una especie de trance antes de ponerse el traje). Este Batman tiene elementos casi sobrenaturales (y esta es una de las razones por las cuales es tan atractivo para mucha gente). Pero sobrenaturales también lo eran personajes como los vampiros o los hombres lobo, y este justiciero de la noche se mueve en un mundo de anormalidad y tinieblas, tanto físicas como espirituales. Yo ya he dicho en otros lugares de este hilo, que para mí, la Vicky en la película de Burton (una suerte de reverso, casi, de lo que luego será Catwoman en la secuela) es una especie de personaje celestial. Un rayo de luz en medio de las tinieblas. Un ángel en el infierno, la Christine de esta especie de Fantasma de la Ópera que es Batman, y cuya máscara no encubre ninguna cicatriz física, sino psicológica (él, como Erik, también está marcado, pero no en su cuerpo -y esto quizá lo haga aún más infeliz y extraño- sino en su alma, donde nadie puede ver la cicatriz, y por tanto, es más difícil entenderla). La única persona normal en un mundo de anormales. Una posibilidad de salvación que, sin embargo, veremos luego (como ya intuíamos al principio) será fallida. Batman es ya una criatura de la noche, y sólo sabe vivir en la oscuridad.

Ante las clases de historia que dais algunos, uno se queda como las pelis de Burton: ensombrecido

Marty, sé que te gusta más Keaton como Batman que Bale, aunque como Bruce le consideres muy inferior al de Bale

Por cierto, ¿consideráis a Alexander Knox como un secundario desaprovechado? Yo creo que encaja bien en la trama como periodista "tocanarices". El es el que incita a Vicky a investigar a Batman. Por cierto, se quejó de que no le llamaran para Batman Vuelve y menos mal que Burton no le fichó, porque ya había saturación de personajes.

Iniciado por jack napier

Marty, sé que te gusta más Keaton como Batman que Bale, aunque como Bruce le consideres muy inferior al de Bale

Con matices: Como Wayne me quedo con Bale sin dudarlo. Como Batman, en general me gusta más la interpretación de Keaton, aunque no meto aspectos narrativos como que mate. Pero sí, en general me convence más su aire distante, silencioso y misterioso. Y me convence mucho más la voz. Bale no llegó a pillarle el truco, es uno de sus defectos. Cambia en las tres películas (sobre todo en TDK está muy pasado). Por otro lado, sí me gusta la ferocidad salvaje con la que el Batman de Bale se abalanza a veces contras sus enemigos.

Por cierto, ¿consideráis a Alexander Knox como un secundario desaprovechado? Yo creo que encaja bien en la trama como periodista "tocanarices". Por cierto, se quejó de que no le llamaran para Batman Vuelve.

Me parece un poco cargante (sin llegar a ser algo grave) y que tiene más tiempo del que merece. Acertaron al no llamarle para la secuela.

Sí, porque por si había pocos personajes, uno más

Además es curioso, porque en los extras lo dice como si hubiera dado por hecho que le fueran a llamar, pero al final se quedó con la miel en los labios y yo creo que le fastidió bastante.

Normal, porque su personaje tiene mucha presencia (inexplicablemente) en la primera. Supongo que al que peor le sentó de todos modos fue a Billy Dee Williams, porque él tenía incluso contrato para hacer de Dos Caras en una secuela.

Desde luego. Knox me da igual; no pasa de un secundario. Lo que me importan son los villanos, y en el caso de Williams, sí que es mucho peor. Una pena, y máxime cuando ya dijo que su Dos Caras no tenía nada que ver con el de Jones. Tristemente nos quedamos sin ver la versión de Burton.

Iniciado por jack napier

Ante las clases de historia que dais algunos, uno se queda como las pelis de Burton: ensombrecido

Marty, sé que te gusta más Keaton como Batman que Bale, aunque como Bruce le consideres muy inferior al de Bale

Por cierto, ¿consideráis a Alexander Knox como un secundario desaprovechado? Yo creo que encaja bien en la trama como periodista "tocanarices". El es el que incita a Vicky a investigar a Batman. Por cierto, se quejó de que no le llamaran para Batman Vuelve y menos mal que Burton no le fichó, porque ya había saturación de personajes.

Iniciado por Marty_McFly

Con matices: Como Wayne me quedo con Bale sin dudarlo. Como Batman, en general me gusta más la interpretación de Keaton, aunque no meto aspectos narrativos como que mate. Pero sí, en general me convence más su aire distante, silencioso y misterioso. Y me convence mucho más la voz. Bale no llegó a pillarle el truco, es uno de sus defectos. Cambia en las tres películas (sobre todo en TDK está muy pasado). Por otro lado, sí me gusta la ferocidad salvaje con la que el Batman de Bale se abalanza a veces contras sus enemigos.




Me parece un poco cargante (sin llegar a ser algo grave) y que tiene más tiempo del que merece. Acertaron al no llamarle para la secuela.

Estoy bastante de acuerdo en lo que dice Marty. Una de las cosas que menos me gusta del Batman de Bale (que también tiene cosas muy buenas, empezando por esa dimensión humana que le insufla al personaje sin hacerle perder prestancia o capacidad de intimidar) es esa exagerada voz de cazallero, parece que se haya tirado tres días de botellón.

También coincido bastante en lo de Alexander Knox. Es verdad que es un poquito cargante, pero yo creo que es un poco así a posta. Tiene que serlo, es un poco la nota de contraste. Lo lógico, sin embargo, creo que hubiera sido que, como en el Fantasma de la Ópera, la chica dejara al monstruo y se fuera con el normal. Esto es, creo que la lógica evolución del personaje hubiera sido que después de ver que lo suyo no iba a funcionar, Vicky dejara a Bruce y se fuera con Knox (aunque luego fuera para romper con el pesadito ése al cabo de seis meses). Si no recuerdo mal, creo que llegamos a comentar por un lado que en un primer momento se quería que Vicky y Bruce se vieran por última vez en la escalera de la catedral, sin ese happy end tan artificial, que siempre me ha parecido metido con calzador. Aunque creo que en este final, Knox no sobrevivía al desfile mortífero del Joker, y Batman/Bruce escurría el bulto haciendo creer que Batman en realidad era el difunto Knox (en el cómic de la pelicula creo que salía éso). Una pena que no lo usaran (Nolan sí hace algo parecido, no sé si en TDK o TDKR), porque creo que hubiera sido un final más acorde con el tono general de la película y que hubiera añadido una dimensión de malditismo más acusada aún al personaje.

No, Knox no muere en el cómic. Aparece con el traje de Batman por encima (en concreto la capucha y la capa), mientras que Keaton desaparecía sigilosamente sin que nadie le viera.

A mí me gusta más el final cinematográfico.

Son dos cosas distintas: en el guión original Knox moría durante el desfile. Después se decidió que viviera, pero quedaba insconciente y le encontraban con la capa de Batman encima, lo cual producía el malentendido de que era Batman (eso es lo que sale en el cómic). Y esto último es lo que se eliminó.

Y en efecto, no se pretende que caiga bien, pero yo creo que el personaje se puso para ser el alivio cómico, y al final resulta más cargante que gracioso. Pero bueno, se puede tolerar.

Jodó, ¿moría en el guión original de Sam Hamm? No lo sabía.

Así es:

Originally in the script he was supposed to be killed during the Joker's attack but the producers liked his character so much they decided to let him live.

http://batman.wikia.com/wiki/Alexander_Knox


Por cierto, la escena en que lo encuentran con la capa de Batman se llegó a rodar (por eso estaba en la adaptación al cómic, el dibujante tenía acceso a las escenas en montaje para que diera tiempo a que saliera el cómic a la vez que la película). Aquí una foto de la misma:

Iniciado por Marty_McFly

Son dos cosas distintas: en el guión original Knox moría durante el desfile. Después se decidió que viviera, pero quedaba insconciente y le encontraban con la capa de Batman encima, lo cual producía el malentendido de que era Batman (eso es lo que sale en el cómic). Y esto último es lo que se eliminó.

Y en efecto, no se pretende que caiga bien, pero yo creo que el personaje se puso para ser el alivio cómico, y al final resulta más cargante que gracioso. Pero bueno, se puede tolerar.

Yo más que como alivio cómico lo veo como una nota de contraste. Un toque de banalidad en medio de tanto personaje extraordinario/tarado. El propio Joker llega a admitirlo en algún momento, creo que cuando está mirando las fotos, y le toca a la de Knox, comenta algo así como que es un memo y la corbata que lleva no tiene estilo.

Iniciado por Marty_McFly

Así es:

Originally in the script he was supposed to be killed during the Joker's attack but the producers liked his character so much they decided to let him live.

http://batman.wikia.com/wiki/Alexander_Knox


Por cierto, la escena en que lo encuentran con la capa de Batman se llegó a rodar (por eso estaba en la adaptación al cómic, el dibujante tenía acceso a las escenas en montaje para que diera tiempo a que saliera el cómic a la vez que la película). Aquí una foto de la misma:

Jodó, si no me llegan a decir que esa escena es de Batman, puedo pensar que es de una peli de monstruos de la Universal ...

Qué maravilla, Marty; no lo sabía, ni recuerdo haber visto esa foto nunca.

Yo estoy muy de acuerdo con Jane. Desde el principio se sabe que es un periodista incisivo pero legal, nada corrupto. En la escena que pone nervioso a Eckhart y este le insulta, ya podemos intuir el perfil del personaje.