Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por Synch

Pero Superman y Batman compartieron algo. Ambas fueron más populares en Estados Unidos que fuera, no mucho más, pero si que destacaba su menor globalidad, no por demérito del resto, sino porque en Estados Unidos ese género arrasaba muchísimo más. También destacaron ambas en que no arrastraron al resto de la industria: si las secuelas de Superman mataron los intentos de expansión, las de Batman hicieron lo suyo y clonando la secuencia: Batman Vuelve fue un éxito pero las 3 y 4 dinamitaron la saga y casi el género.

Y ahí es donde para mi aparecen las dos invitadas que forman parte de la 3a fase, ya definitiva, de este género y las que, ahora sí, abrieron la veda: X-men en 2000 y Spider-Man en 2002.

Es curioso lo que planteas. Siempre me he preguntado por qué los mega exitazos de Superman y Batman no provocaron el aluvión de adaptaciones que sí vino a partir de la década pasada. Después de Batman, lo que se hizo fue "Dick Tracy" (que sí, está basado en un cómic, pero no es súper héroes ni tiene mucho que ver) y "Rocketeer" (un personaje que no recordaba nadie).

En cualquier caso, creo que el factor clave pudo ser el desarrollo de los efectos digitales. Posiblemente en los 80-90 habría sido más caro producir estas películas.

Por cierto, una puntualización: Batman Forever fue un gran éxito comercial, bastante más que Batman Vuelve, que a pesar de funcionar razonablemente bien, quedó por debajo de lo esperado y propició que Warner cambiara de director. La que mató la franquicia, eso sí, fue la cuarta.

Iniciado por Campanilla

Tanto que se dice que a Julianne le tocaba (y es cierto ) y parece que nadie ve que también le tocaba a KEATON.

Bueno, eso yo lo veo de forma distinta. Julianne Moore lleva muchos años haciendo grandes papeles en películas de calidad. Keaton llevaba una carrera bastante errática, aunque creo que merecía el premio. Pero no tanto por su trayectoria como Moore, sino por el papel en sí.

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, eso yo lo veo de forma distinta. Julianne Moore lleva muchos años haciendo grandes papeles en películas de calidad. Keaton llevaba una carrera bastante errática, aunque creo que merecía el premio. Pero no tanto por su trayectoria como Moore, sino por el papel en sí.

No, claro. Yo no me refería a la trayectoría de Keaton. Me refería a el papel. Ahora que me vuelvo a leer, creo que no me expresé bien. A veces me pasa

Quiero decir que siempre hay algunos momentos en los que a los actores "les toca" el premio. Para mí, a Julianne no le tocaba este año. Debía ganarlo hace la tira de años por otros papeles que para mí eran INMENSOS. Pero mira, precisamente este año que hace de enferma, todos dicen que "ya le tocaba" ganar el premio (por trayectoria en su caso).

A Keaton le tocaba ganar el premio este año. Pero mira por dónde, no se lo han dado. ¿Qué pasará? Pues que si sigue trabajando (esperemos que sí) y vuelve a estar nominado (esperemos que también), seguramente le dirán eso de "ya le tocaba" y sera un premio por reconocimiento/trayectoria/consolación tardía... lo que sea. Y me fastidia. Porque a Keaton le tocaba ahora y por este papel.

Y pasará lo de siempre. Si se lo dan, se lo darán por una película que no era la que le tocaba. Que no era "Birdman". Y me da rabia.

No sé si me he explicado bien. Pero vamos, es lo que pasa siempre, actores que se llevan Óscars por actuaciones que no eran sus trabajos más merecedores del galardón. Y me da rabia. Por eso digo que parece que nadie ve (salvo unos pocos de nosotros) que a Keaton le tocaba ahora. Es triste, la verdad. Contra más lo pienso, más lo siento por él

Sí, ahora lo he entendido, y estoy de acuerdo. A Al Pacino le negaron el premio por los tres padrinos, donde está soberbio, o El precio del poder, o Tarde de perros... ahí le tocaba, y se lo fueron a dar por "Esencia de mujer" porque no se lo dieron antes, cuando en esa está bastante pasado de rosca.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, ahora lo he entendido, y estoy de acuerdo. A Al Pacino le negaron el premio por los tres padrinos, donde está soberbio, o El precio del poder, o Tarde de perros... ahí le tocaba, y se lo fueron a dar por "Esencia de mujer" porque no se lo dieron antes, cuando en esa está bastante pasado de rosca.

¡El horror! Pero claro, "ya le tocaba"

¿Pero QUIÉN a estas alturas considera que un Oscar reivindica ALGO rotundo más allá del enjuague mediático?

Iniciado por BruceTimm

¿Pero QUIÉN a estas alturas considera que un Oscar reivindica ALGO rotundo más allá del enjuague mediático?

Estoy de acuerdo. Mucha floritura y puesta en escena para luego "hacer la cama" a los que quieren. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen, está claro

Lo que sí es cierto es que se supone que los Oscar son el máximo reconocimiento para un actor, y eso quieras o no, llena de orgullo.

Iniciado por Marty_McFly

No pudo ser . Le ha arrebatado el Oscar (creo que injustamente) Redmayne por hacer un papel que parecía diseñado para ganar el premio. Pero bueno, hay que pensar que Birdman ha vuelto a poner a Keaton en el mapa, ha hecho que se le reconozca al fin como actor, y estoy seguro de que si elige bien sus papeles, tendrá otra ocasión.

Desde aquí apoyaremos a nuestros Batman, claro que sí

Una pena, Marty, no ha podido ser, pero bueno. No sé por qué pero pensaba que no se lo daban. A mí me da igual, que se lo coman con patatas. Lo que importa es que se ha reivindicado como lo pedazo de actor que es y que ha abierto la puerta a otra etapa brillante de su carrera como actor. Keaton tiene que estar más que satisfecho y con la cabeza bien alta.

A propósito, ¿que decían qué? Que le iban a dar a Burton un Oscar alguna vez... Sí, si eso en la otra vida

Al hilo de lo que comenta Synch, siempre me he puesto en la hipótesis de si hubiera existido de verdad un tercer Batman de Burton, porque de ser así, Burton tenía la intención de una trilogía, con lo cual Warner no podía estirar más la saga, abriéndose varios abanicos: descansando un largo periodo de tiempo o con un reboot a corto plazo al estilo Sony con los Spiderman. En ese supuesto, a lo mejor Nolan ni hubiera existido.

Iniciado por jack napier

Una pena, Marty, no ha podido ser, pero bueno. No sé por qué pero pensaba que no se lo daban. A mí me da igual, que se lo coman con patatas. Lo que importa es que se ha reivindicado como lo pedazo de actor que es y que ha abierto la puerta a otra etapa brillante de su carrera como actor. Keaton tiene que estar más que satisfecho y con la cabeza bien alta.

Claro, como dice el compañero, el Oscar cada vez más es todo comercio. Y además se ven unas inercias de voto muy similares todos los años.

A propósito, ¿que decían qué? Que le iban a dar a Burton un Oscar alguna vez... Sí, si eso en la otra vida

Hombre, este año iba con los Weinstein, que son especialistas en ganar estatuillas (incluso con cosas tan insustanciales como Shakespeare in love). Pero la apuesta de ellos era The Imitation Game, qué le vamos a hacer. Sigo pensando que puede que lo reconozcan algún día. Y si no, ¿a alguien le importa? Hitchcock o Kubrick no ganaron nunca el Oscar.

Al hilo de lo que comenta Synch, siempre me he puesto en la hipótesis de si hubiera existido de verdad un tercer Batman de Burton, porque de ser así, Burton tenía la intención de una trilogía, con lo cual Warner no podía estirar más la saga, abriéndose varios abanicos: descansando un largo periodo de tiempo o con un reboot a corto plazo al estilo Sony con los Spiderman. En ese supuesto, a lo mejor Nolan ni hubiera existido.

Es difícil saberlo. Yo no creo que Burton concibiera una trilogía, es un tipo que se mueve por impulsos, por lo que le interesa a cada momento. La segunda no quería hacerla, de hecho, y tuvieron que convencerle. En cambio, él quería hacer una tercera y Warner no quiso. Si le hubieran dejado... nunca se sabe qué habría pasado después. Igual le ofrecen una cuarta, igual hacen el relevo con Schumacher u otro, igual dan carpetazo a la saga... Lo de los reboot no existía entonces. Pero por ese otro camino se podría haber acabado llegando a Nolan, por qué no.

Iniciado por Marty_McFly

Es curioso lo que planteas. Siempre me he preguntado por qué los mega exitazos de Superman y Batman no provocaron el aluvión de adaptaciones que sí vino a partir de la década pasada. Después de Batman, lo que se hizo fue "Dick Tracy" (que sí, está basado en un cómic, pero no es súper héroes ni tiene mucho que ver) y "Rocketeer" (un personaje que no recordaba nadie).

En cualquier caso, creo que el factor clave pudo ser el desarrollo de los efectos digitales. Posiblemente en los 80-90 habría sido más caro producir estas películas.

Por cierto, una puntualización: Batman Forever fue un gran éxito comercial, bastante más que Batman Vuelve, que a pesar de funcionar razonablemente bien, quedó por debajo de lo esperado y propició que Warner cambiara de director. La que mató la franquicia, eso sí, fue la cuarta.

Sinceramente, no lo sé. El tema de los FX puede ser, sí, incluso puede ser sólo una parte, ya que en los 2000 la industria digamos ya estaba preparada para esto. Pese a la era blockbuster permitió muchos avances en los FX, las películas de superhéroes requieren un poco más ya que deben hacer creíble algo que incluso va más allá de la suspensión de incredulidad. En aquellos primeros 2000 empezaba el festín de adaptaciones de todo tipo, la explosión de la animación y el cómic etc Tal vez también tenga algo que ver que los productos Marvel ofrezcan más posibilidades de expansión o personajes para adaptar pero todo lo que sé de DC&Marvel es vía películas así que voy un poco pez en esto.

Lo de Batman Forever, sí sí, se me pasó ahí ese dato y eso que lo conozco bien. BF fue la 3a película consecutiva de Batman en cargarse el record de estreno en fin de semana en Estados Unidos, alcanzando cotas mayores que Batman Vuelve, aunque eso sí la trascendencia a años luz de la original de 1989 y las críticas avanzaban que no sería fácil seguir con la saga si lo que querían era repetir éxito.

Synch

La carrera de Keaton ha sido algo bastante irregular, que el dolor que más tengo es la poca posibilidad que veo de que tenga un nuevo papel que le lleve a disfrutar del Óscar. En caso de que alguien quiera leer mi despecho, lo he escrito: AQUÍ

Ya pasando la amargura, y un poco en frío (me ha costado y más viendo todavía repercusiones), creo que nuestro Batman Michael debe aprovechar este momento y apuntarse a buenos papeles, y obviamente a directores que le brinden papeles que le desafíen con el mismo nivel que Birdman, o hasta mucho más. Keaton ha demostrado que es una persona, incluso en su actual edad, a no tener vergüenza de lo que pueda realizar ante la pantalla. Un virtuoso.

Algo que identificará a Keaton es que se le recordará por personajes que se van convirtiendo icónicos una vez los representó: Beetlejuice, Batman y Birdman. Ojalá y el futuro le tengo más.

Para que Keaton viva estas reciente experiencias, le percibo poder optar papeles con fuerza psicológica, trastornos mentales, hiperactivos, de personas misteriosas, un posible fanfarrón mafioso, algo así. Que le pueda imprimir muchas facetas llena de duros sentimientos.

Y si soñar se vale, que es gratis, como me imaginé varias veces que Iñarritu era Burton (muy parecidos fisicamente jeje) dirigiendo una tercera y última película de Batman a lo Frank Miller y cerrar con broche de oro el sueño de muchos.

Que el futuro le depare grandes papeles, y siga manteniéndose para muchos (y para mí) como el mejor Batman ante nuestros ojos.

Synch, por cierto, a nivel de efectos, ¿cómo valorarías las películas de Batman?

En mi opinión, tanto los Batman de Burton como los de Nolan, tienen una gran factura técnica. Con algunos defectos claro, pero en general yo creo que rayan a gran nivel. En cuanto al de Schumacher, una de cal y otra de arena. De Batman Forever , yo creo que si que hay que decir algo positivo de ella (como Superman III), es sin duda los FX. Se notaba por ahí la mano de John Dykstra. De todas formas, estábamos en el inicio de la era digital, aunque en realidad la explosión empezara con JP y Terminator 2, e incluso antes con el trabajo de Dennis Muren en Cazafantasmas 2.

La que no se salva ni con esas es Batman y Robin. Las miniaturas cantan cosa mala. Parece mentira que, teniendo mucho más presupuesto que Forever, sean tan malos.

Iniciado por jack napier

De Batman Forever , yo creo que si que hay que decir algo positivo de ella (como Superman III), es sin duda los FX. Se notaba por ahí la mano de John Dykstra.

Lo que MÁS DESTACA en Batman Forever es la fotografía de Stephen Goldblatt, que da un jodido RECITAL, de una PERTINENTÍSIMA teatralidad (tal y como demanda la narración).Un trabajo sin fisuras, técnicamente SOBERBIO.

Iniciado por jack napier

Synch, por cierto, a nivel de efectos, ¿cómo valorarías las películas de Batman?

En mi opinión, tanto los Batman de Burton como los de Nolan, tienen una gran factura técnica. Con algunos defectos claro, pero en general yo creo que rayan a gran nivel. En cuanto al de Schumacher, una de cal y otra de arena. De Batman Forever , yo creo que si que hay que decir algo positivo de ella (como Superman III), es sin duda los FX. Se notaba por ahí la mano de John Dykstra. De todas formas, estábamos en el inicio de la era digital, aunque en realidad la explosión empezara con JP y Terminator 2, e incluso antes con el trabajo de Dennis Muren en Cazafantasmas 2.

La que no se salva ni con esas es Batman y Robin. Las miniaturas cantan cosa mala. Parece mentira que, teniendo mucho más presupuesto que Forever, sean tan malos.

Batman es un caso bastante aparte en los FX de aquellos años. Como bien citas el desarrollo de los FX digitales estaban en pleno auge pero para Batman se demandó un tipo de efectos totalmente prácticos, no sólo por decisión de producción, sino porque el diseño de la película era prácticamente de interiores, con la recreación de Gotham, paisajes (la escena brutal de Descent into mystery fue rodada en estudio), vehículos etc Vamos que es un trabajo puramente artesanal, no sólo de diseño de producción, sino de fotografía (creo que si viéramos en persona esos sets de Batman quedaríamos sorprendidos del trabajo de ilusión óptica). A mi esa Gotham me dejó tieso en la butaca del cine en 1989, con eso lo digo todo.

Ah, detalle que seguro hemos comentado antes: los decorados de la fábrica Axis fueron heredados del rodaje de Aliens.

Batman vuelve es una película que no he visto demasiadas veces en mi vida pero de nuevo fue un trabajo puro de decorados (esta vez en Burbank y no sé si es que me lo imagino pero noto la diferencia de cuando se filma en Pinewood o Elstree, a cuando se filma en Burbank y resto de interiores de California). Creo que algo digital había, no recuerdo donde, pero imagino que para temas de transición o composición de fondos. Y aparte tenemos el trabajo, ya más de prótesis, del studio Stan Winston para el Pingüino.

Batman Forever ya apuntaba hacia otra dirección. Por un lado continuaron con los grandes decorados pero mezclados con exteriores aunque con la fotografía Goldblatt parece todo irreal, como una especie de sueño post moderno de los años 90, no sé, es extraño aunque a mi en el cine me gustó bastante y junto al casting es lo que más me gustó de la película (no niego que me gusta más que Batman Vuelve pese a que esta me parezca netamente superior como película).

Por un lado tenemos al gran Rick Baker en el maquillaje, y a dos grandes de los FX como supervisores, John Dykstra y Jim Rygiel, siendo este último uno de los supervisores clave en el desarrollo de los CGI y futuro triple ganador de Oscar por los FX del Señor de los Anillos (y un tipo muy majo, si se me permite decirlo). La siempre eficiente PDI participó en los efectos digitales, esta vez claramente visibles en una película mucho menos homogénea que las anteriores, pero que tampoco ha quedado tan desfasada como otras producciones en esos eufóricos años 90.

Batman & Robin la vi hace entera hace un par de años y no recuerdo mucho, por suerte

Los Batman de Nolan a mi me parecen que rozan un nivel muy alto en cuanto a FX, sobre todo porque Nolan, más allá de preferir efectos prácticos (siempre digo que sea práctico o CGI, el tema está en como de bien esté hecho el efecto visual y la elección de la mejor opción para cada aso), con ello consigue una estética muy concreta que creo le fue como in guante a su trilogía. No me termina de convencer, sin embargo, alguns FX con componente CGI evidente en Batman Begins, así como el tipo de decorados, en contraste con la reducción casi total de CGI palpables (ojo, CGI hay, pocos pero hay, pero una cosa es utilizarlos para el Espantapájaros y otro para, pongamos, duplicar capas, añadir/quitar y demás retoques que ni te enteras) TDK y TDKR.

Es curioso porque pese a las diferencias entre ambas visiones de Batman, Burton y Nolan nos ofrecieron películas tremendamente enfocadas a efectos prácticos, siendo el diseño de producción, el enfoque y mil cosas más lo que las diferencia, pero siendo unas de 1989-1992 y las otras de 2005-2008-2012, podríamos tener ahora por un lado un Batman tal vez algo apurado sacando CGI donde fuera posible (pese a que salió tan bien en Abyss, T2 y JP) y sobre todo unos Batman petados de CGI en el caso de Nolan como tantas otras películas de la década anterior, y actual.

Synch

Iniciado por BruceTimm

Lo que MÁS DESTACA en Batman Forever es la fotografía de Stephen Goldblatt, que da un jodido RECITAL, de una PERTINENTÍSIMA teatralidad (tal y como demanda la narración).Un trabajo sin fisuras, técnicamente SOBERBIO.

Y ya que estamos en la fecha, fotografía nominada al Oscar. No es el acercamiento que me gusta para Batman, pero hay que reconocer que en ese estilo la fotografía era muy buena.

Iniciado por Synch

Batman es un caso bastante aparte en los FX de aquellos años. Como bien citas el desarrollo de los FX digitales estaban en pleno auge pero para Batman se demandó un tipo de efectos totalmente prácticos, no sólo por decisión de producción, sino porque el diseño de la película era prácticamente de interiores, con la recreación de Gotham, paisajes (la escena brutal de Descent into mystery fue rodada en estudio), vehículos etc Vamos que es un trabajo puramente artesanal, no sólo de diseño de producción, sino de fotografía (creo que si viéramos en persona esos sets de Batman quedaríamos sorprendidos del trabajo de ilusión óptica). A mi esa Gotham me dejó tieso en la butaca del cine en 1989, con eso lo digo todo.

Muy de acuerdo, aunque a mí hay un par de cosillas que me cantan. Los maniquís de Batman y Vicky cuando se elevan en el callejón y cuando se quedan colgando en la catedral, y algún momento el maniquí de Batman en el Batwing. Nada importante, en cualquier caso.

Batman vuelve es una película que no he visto demasiadas veces en mi vida pero de nuevo fue un trabajo puro de decorados (Esta vez en Burbank y no sé si es que me lo imagino pero noto la diferencia de cuando se filma en Pinewood o Elstree, a cuando se filma en Burbank y resto de interiores de California). Creo que algo digital había, no recuerdo donde, pero imagino que para temas de transición o composición de fondos. Stan Winston Y aparte tenemos el trabajo, ya más de prótesis, del studio Stan Winston para el Pingüino.

Además de algún fondo y composición, recuerdo que hay pingüinos digitales en algún momento (mezclados con otros de animatronics de Stan Winston) y también murciélagos digitales.

Además de algún fondo y composición, recuerdo que hay pingüinos digitales en algún momento (mezclados con otros de animatronics de Stan Winston) y también murciélagos digitales.

No estoy seguro, pero creo recordar que según el libro de la película, algún plano del Batboat se hizo por ordenador, aunque en la secuencia se trabaja mucho con miniatura. Además, hay otro plano que podría ser, que es cuando se convierte en el misil para atravesar el callejón.

Synch, comprendo lo que dices de Batman Forever: conozco a más de uno y de dos que le gusta más que Returns, pero si me permites un aconsejo, te diría que le des más oportunidades. Es una película que suele ganar mucho con los visionados, aunque ya digo, te entiendo que no te guste, sobre todo si no eres muy afín al cine de Burton, porque tiene demasiada barra libre en la película.

Iniciado por jack napier

Synch, comprendo lo que dices de Batman Forever: conozco a más de uno y de dos que le gusta más que Returns, pero si me permites un aconsejo, te diría que le des más oportunidades. Es una película que suele ganar mucho con los visionados, aunque ya digo, te entiendo que no te guste, sobre todo si no eres muy afín al cine de Burton, porque tiene demasiada barra libre en la película.

Pues no lo sé porque por ejemplo adoro Eduardo manostijeras, contemporánea, justo a la mitad de los dos Batman y considerada muy Burton. Creo que lo de Batman Returns puede deberse a que tengo muy mitificada la primera, que en aquella noto toda aquella producción británica (cuantas películas ochenteras repitieron ese esquema de producción ejecutiva norteamericana pero producción técnica británica), el antagonista me gusta más e incluso el personaje femenino, y eso que Michelle Pfeiffer es de mis actrices favoritas.

Tiene algo especial, eso sí, la ambientación navideña, o el placer de volver a ver ese Batman del '89, pero no termino de conectar. Debo decir también que Batman Forever tiene también cierto componente subjetivo en mi: salvo Batman & Robin (que no puedo asegurarlo), he visto el resto en el cine, pero BF me pilló con 17 años, en un gran verano, en muchos aspectos era totalmente años 90, y recuerdo simplemente pasarlo bien en el cine. Y para rematar sonaba U2, con canción y vídeo. Pero si me paro a pensarlo fríamente la película es un circo, es entretenida, pero todo eso empieza a ser un poco bizarro. Y la Kidman sale tremendamente guapa y eso que no soy muy fan de esta mujer, aunque esa opinión la tuve más o menos a partir de la década de los 00.

Synch

Es que Eduardo Manostijeras es una película mucho más redonda. La cosa con Batman Vuelve no es que Burton tuviera mucha manga ancha y la llevara mucho a su terreno, es que es una película muy irregular y tiene grandes aciertos junto a grandes errores. Por ejemplo, el intento de aplicar el modelo de personaje de Eduardo en el Pingüino. Es muy difícil empatizar con él, como la película parece que pretende, cuando le vemos planear la muerte de todos los primogénitos de Gotham.
A mí finalmente las cosas buenas hacen que me guste (más como película de Burton que como película de Batman), pero entiendo que es una película que no sea indiscutible.

En cuanto a Batman Forever, entiendo lo que dices. A mí me pilló con una edad parecida, y en aquel momento me lo pasé muy bien en el cine. Siendo lector de comics, sí que me daba cuenta de que habían destrozado el personaje de Dos Caras, pero es una película con una energía muy juvenil y "pop", éramos el target claro por edad. Pero en pocos años y visionados fue cayendo en consideración, aunque sigo viendo algunas cosas buenas, más apuntadas que desarrolladas.

Pero es que Marty, hablar de Eduardo Manostijeras son palabras mayores; es una obra maestra

Batman Vuelve no es una película ni mucho menos redonda, pero yo creo que es una gran película de Tim Burton, y que es desde luego, mucho mejor que las de su etapa actual. En ella encuentro momentos y escenas visualmente magníficos, que es puro Burton, como por ejemplo entre otras, el murciélago gigante sobrevolando Gotham Plaza, la transformación de Selina en su apartamento, la sombra de Batman en el tren, la de Catwoman en el callejón justo al final de la película, y mi favorita: la escena de la Batseñal en la Mansión; una de las mejores escenas del Batman de Burton porque recoge un equilibrio perfecto entre elementos de su cine y la esencia de los cómics. Yo creo es de las pocas de la película que poco se le puede reprochar desde el punto de vista de fidelidad al cómic. No me digáis que no es una maravilla



Por otra parte, Synch, entiendo que simpatices más con el Jóker de la primera. Es mucho más universal que el Pingüino (que suele gustar más a los seguidores de los cómics). Mucha gente no traga al Pingüino, al contrario que Catwoman, más famosa incluso entre los que no son fans.

Iniciado por jack napier

Pero es que, Marty, hablar de Eduardo Manostijeras son palabras mayores; es una obra maestra

Claro, por eso decía, que no se puede comparar porque E.M. es para mí el estilo Burton en su máximo exponente, en la película en que resulta más redondo todo. En Batman Vuelve el problema no es el estilo Burton, es que hay cosas que no funcionan.

Batman Vuelve no es una película ni mucho menos redonda, pero yo creo que es una gran película de Tim Burton, y que es desde luego, mucho mejor que las de su etapa actual. En ella encuentro momentos y escenas visualmente magníficos, que es puro Burton, como por ejemplo entre otras, el murciélago gigante sobrevolando Gotham Plaza, la transformación de Selina en su apartamento, la sombra de Batman en el tren, la de Catwoman en el callejón justo al final de la película, y mi favorita: la escena de la Batseñal en la Mansión; una de las mejores escenas del Batman de Burton porque recoge un equilibrio perfecto entre elementos de su cine y la esencia de los cómics. Yo creo es de las pocas de la película que poco se le puede reprochar desde el punto de vista de fidelidad al cómic.

Sí, por eso decía que es irregular: tiene cosas muy buenas, como las que citas, y otras muy malas. Pero para mí no está entre las mejores de Burton. Tampoco entre las peores, yo creo que está por "la zona media".

Por cierto, la escena de la batseñal es visualmente imponente, pero muy de cómic no es. No recuerdo en los comics un artilugio que refleje la batseñal hacia la mansión Wayne. Lo habitual en los comics es que Batman esté patrullando y vea la señal en el cielo, no que Bruce espere en casa a que le llamen.

También es verdad, no es nada habitual, aunque yo juraría que sí que ha pasado alguna vez en los cómics donde Bruce Wayne ve la señal desde la Mansión.

A ver si el amigo BruceTimm nos saca de dudas.

Sí, claro. Hay algún cómic en que ve la señal desde casa, no he dicho que no haya pasado nunca. Pero todo ese artilugio que presenta Burton te está contando que Bruce se pasa allí las noches esperando, es lo habitual para él. Si saliera a patrullar no le haría falta, y ahí es donde digo que se aleja de los comics.

Ciertamente, en algunos cómics Bruce ha divisado la Bat señal desde Wayne Manor.



Por ejemplo, en Deadly Enemies (The Dark Knight #22), sin ir más lejos (aún lo tengo reciente). No obstante, es una tesitura poco frecuente.



E incluso se intuyen paralelismos visuales entre esa escena de Returns y la aproximación visual que Miller propone en esta icónica viñeta de TDKR.



Para finalizar, y respecto a la Bat señal, SÍ encontramos, en algún título aislado y MUY concreto (Gotham City Secret Files and Origins, sin ir más lejos), ese mecanismo reflectante en Wayne Manor PERO a título de homenaje derivado de la repercusión mediática del film. No recuerdo otro título en el que siquiera se haga mención al mismo, francamente.

Sobre "Batman Returns" tengo que decir que en su dia fue una pelicula que odie durante mucho tiempo, la decepcion total que en su dia supuso para mi esta pelicula (yo tenia 14 años entonces y Batman era para mi como algo divino) hizo que la detestara durante mucho tiempo, eran tantas las ganas que tenia despues de la maravillosa primera entrega que el chasco fue tal que casi me quede en estado de shock con lo que vi, todo era tan tan diferente que me dejo hundido.

Luego ya uno va cumpliendo años, adquiriendo conocmientos, madurando y demas y ya la vi varias veces y me empezo a gustar mas y supe valorar las cosas buenas que tenia que son bastantes.

Aun con todo a dia de hoy me sigue pareciendo un film bastante irregular.

Fantástica la explicación, Bruce. Brillante es poco; mil gracias

Al hilo de lo que ha contado Agustin, es lo que decía unos mensajes más atrás: Batman Vuelve es una película que históricamente ha causado mucho revuelo, ruido y ha dividido muchísimo a los fans y que normalmente, suele ganar con visionados, aunque también es verdad que si no entra de primeras, es muy difícil que te acabe gustando aunque la veas mil veces.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, ahora lo he entendido, y estoy de acuerdo. A Al Pacino le negaron el premio por los tres padrinos, donde está soberbio, o El precio del poder, o Tarde de perros... ahí le tocaba, y se lo fueron a dar por "Esencia de mujer" porque no se lo dieron antes, cuando en esa está bastante pasado de rosca.

O aún más sangrante. Tampoco se lo dieron por Carlito´s Way, obra maestra solo un año posterior a "Scent of a Woman" y muy probablemente, el mejor Pacino junto con los Padrinos. Esa mirada...

En fin.