Tema: Revisando la saga de Batman

Jack,para mí,sí Superman 4 es mejor que la 3,a ésta no la tolero ni 10 minutos.Star Wars y Los Cazadores del Arca Perdida,son excelentes películas,y por supuesto ya son de Culto.
Decime Jack,¿que pensás de 2001:Odisea del Espacio?,es mi película nro. 1 de la Historia del Cine,quisiera saber tu opinión sobre esta Obra Maestra de Stanley Kubrick.
Un abrazo.Alejandro.

La superioridad que presenta "Superman IV" respecto a "Superman III" es que, aún siendo rematadamente mala, pretende ser una película seria. En cambio, "Superman III" es casi un capítulo largo de una telecomedia de Richard Pryor en el que aparece Superman. Las dos son malas a rabiar, pero "Superman III" es casi hasta definible como comedia, lo cual es muy triste. Lo de "Superman IV" tampoco tiene nombre, pero al menos, pese a su ingenuidad, precariedad de efectos especiales y nula dirección y guión, fue concebida como una película "normal", por decirlo de alguna forma.

Iniciado por Alejandro D.

Jack,para mí,sí Superman 4 es mejor que la 3,a ésta no la tolero ni 10 minutos.Star Wars y Los Cazadores del Arca Perdida,son excelentes películas,y por supuesto ya son de Culto.
Decime Jack,¿que pensás de 2001:Odisea del Espacio?,es mi película nro. 1 de la Historia del Cine,quisiera saber tu opinión sobre esta Obra Maestra de Stanley Kubrick.
Un abrazo.Alejandro.

Sigo discrepando con SUPERMAN III es mil veces superior a la 4 según mi modesta opinión.Entonces me reconoces que tienen guión elaborado Star Wars y En Busca de la Arca Perdida.

Bueno de 2001 decir que antes no me gustaba nada.No me entrenía aunque según voy avanzando en visionados me atrapa cada vez más.Como película es CINE con mayúsculas.para mí una de las mejores películas del cine sin lugar a dudas.

Un saludo afectuoso,Alejandro

Iniciado por THE_FLASH

La superioridad que presenta "Superman IV" respecto a "Superman III" es que, aún siendo rematadamente mala, pretende ser una película seria. En cambio, "Superman III" es casi un capítulo largo de una telecomedia de Richard Pryor en el que aparece Superman. Las dos son malas a rabiar, pero "Superman III" es casi hasta definible como comedia, lo cual es muy triste. Lo de "Superman IV" tampoco tiene nombre, pero al menos, pese a su ingenuidad, precariedad de efectos especiales y nula dirección y guión, fue concebida como una película "normal", por decirlo de alguna forma.

También discrepo contigo amigo Flash.No me parece ninguna telecomedia.Para telecomedia la chorrada del hombre nuclear como personaje en sí.No digamos el origen del mismo:creado a partir de un pelo de superman¡Qué tonteria es esa!.Por cierto menos mal que cortaron del montaje del primero porque era incluso peor.Los efectos me recuerdan a la serie camp de batman o al spiderman de Hamond..malos,malos.El personaje de Lenny Luthor da verguenza ajena,vaya diálogos y bueno cuando salva superman a Laicy ¿no necesita nada para viajar en el espacio??.Me quedo con Superman III,sobrará Richard Pryor, pero al menos los efectos son excelentes y algunas escenas son puro comic,con eso me basta.

Estoy de acuerdo en parte con Flash y Alejandro y en parte con jack.
En principio, es evidente que "Superman III" es superior a la IV como producto, como película "presentable". Tiene muchas tonterías y fallos de guión, pero el nivel de producción es decente, no así en la IV.

Pero estoy con Alejandro y Flash en que "Superman IV" es, al menos en su concepto, más honesta, más cómic. De hecho, la idea que plantea me parece interesante: ¿Puede un superhéroe intervenir en los peligros reales del mundo? Siempre los vemos atarpando a supervillanos y cosas así, pero tened en cuenta que a mediados de los 80 la guerra fría y las armas nucleares eran una amenaza muy seria.
Además, que se planteen enfrentar a Superman a un enemigo tan poderoso como él es algo que sólo habíamos visto en la II.
El problema es que ya desde el guión se empieza a estropear todo: los diálogos, Lenny, el origen del Hombre Nuclear... Luego, con el brutal recorte de presupuesto la película estuvo condenada a una cutrez impropia de Superman.

De hecho Superman III y IV fueron responsables de que otros estudios o la misma Warner se lo pensaran en las adaptaciones de otros cómics que ya daban vueltas: Batman desde finales de los 70s con la iniciativa de Michael Uslan y demás, Spider-Man, incluso Watchmen desde 1986. El escaso éxito de Superman III y IV y que el género quedara sólo con Superman (y en parte la II) como película de gran éxito de público y crítica, hizo que todo el mundo fuera con cuidado. Y eso que fue precisamente Superman la que facilitó el camino de Batman (10 años para hacerse) y otras.

Lo curioso del caso es que el brutal éxito de Batman llevó a la Warner a repetir la jugada de los 80s aunque sin llegar a caer tan bajo en éxito (Batman Forever tuvo más éxito que Batman Vuelve) y no fue hasta otro éxito colosal con Spider-Man que se reactivaron los proyectos y ahí tenemos la primera década del siglo, marcada por el éxito y la masiva presencia de adaptaciones millonarias del mundo del cómic.

Synch

Estoy de acuerdo con Flash y Marty,Superman 4,parte de una base mucho más seria que la 3,lo que pasó es que el limitado presupuesto y ciertos errores,la estropearon bastante,pero la idea de Superman eliminando del Planeta las armas nucleares,era genial.Lo principal para mí,es el planteamiento serio del tema,y no es una comedia cutre al servicio de un bufón como Richard Pryor,tiene toda la razón Flash cuando dice que la película es como un capítulo largo de un show de Pryor,donde ocasionalmente aparece Superman,para mí,lo único que tiene mejor que la 4,es la parte técnica,los Fx.
Marty,a propósito,Volver al Futuro me encanta,tengo las 3 películas en Dvd.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Synch

Lo curioso del caso es que el brutal éxito de Batman llevó a la Warner a repetir la jugada de los 80s aunque sin llegar a caer tan bajo en éxito (Batman Forever tuvo más éxito que Batman Vuelve) y no fue hasta otro éxito colosal con Spider-Man que se reactivaron los proyectos y ahí tenemos la primera década del siglo, marcada por el éxito y la masiva presencia de adaptaciones millonarias del mundo del cómic.

Synch

Cierto, pero aún hilaría más fino: fue el inesperado éxito de la primera de las adaptaciones serias de cómic en años, "Blade", y más tarde la de la primera película superheróica más adulta y con personajes más mediáticos, los "X-Men", los que animaron incluso a los estudios a echarse a la mar con otras adaptaciones ya con gran presupuesto, dejando bien a las claras que si el proyecto tenía coherencia, fidelidad y gente competente se podían hacer cosas grandes. "Spider-Man" y su brutal éxito de crítica y taquilla fue un claro ejemplo de ello.

Iniciado por Alejandro D.

Estoy de acuerdo con Flash y Marty,Superman 4,parte de una base mucho más seria que la 3,lo que pasó es que el limitado presupuesto y ciertos errores,la estropearon bastante,pero la idea de Superman eliminando del Planeta las armas nucleares,era genial.Lo principal para mí,es el planteamiento serio del tema,y no es una comedia cutre al servicio de un bufón como Richard Pryor,tiene toda la razón Flash cuando dice que la película es como un capítulo largo de un show de Pryor,donde ocasionalmente aparece Superman,para mí,lo único que tiene mejor que la 4,es la parte técnica,los Fx.
Un abrazo.Alejandro.

Y la escena del desguace,¿que te parece?.Es muchisimo mas cutre el sobrino de Luthor y el hombre nuclear que Richard Pryor y si alejandro estoy decauerdo que si no hubiera salido mejor pero sinceramente a mi modo de ver es mucho mejor pelicula que la 4.Tiene muchas sombras pero también luces como por ejemplo la escena del lago tomoka,las escenas en smallville,guapisima Anette O toole por cierto,un clark kent mas cercano a los comics,la transformacion en superman malo(claro guuño comiquero a Bizarro) y por cierto,te has fijado de qué película es el poster que aperece en el desguace de fondo,jeje.Las escenas del gran cañón son magníficas.Es cierto que Robert Vaughn no está a altura de Hackman pero por primera vez se nos presente como un magnate multimillonario al estilo luthor-Byrne.


Estoy deacuerdo con vosotros que en superman 4 la idea central no está nada mal:el dilema que plantea si un solo hombre por muy poderoso que sea puede acabar con las guerras nucleares.Fantastico discurso al final de la pelicula .Yo creo que es lo único que salvaria junto con hackman y Reeve.Por cierto ya que hablais de humor:os parece que la escena del hotel un poco cómica si que es.Si hasta parece una escena de los hermanos marx

Iniciado por Synch

De hecho Superman III y IV fueron responsables de que otros estudios o la misma Warner se lo pensaran en las adaptaciones de otros cómics que ya daban vueltas: Batman desde finales de los 70s con la iniciativa de Michael Uslan y demás, Spider-Man, incluso Watchmen desde 1986. El escaso éxito de Superman III y IV y que el género quedara sólo con Superman (y en parte la II) como película de gran éxito de público y crítica, hizo que todo el mundo fuera con cuidado. Y eso que fue precisamente Superman la que facilitó el camino de Batman (10 años para hacerse) y otras.

Lo curioso del caso es que el brutal éxito de Batman llevó a la Warner a repetir la jugada de los 80s aunque sin llegar a caer tan bajo en éxito (Batman Forever tuvo más éxito que Batman Vuelve) y no fue hasta otro éxito colosal con Spider-Man que se reactivaron los proyectos y ahí tenemos la primera década del siglo, marcada por el éxito y la masiva presencia de adaptaciones millonarias del mundo del cómic.

Synch

Synch una puntualizción si me permites.Superman III tuve éxito de taquilla.Tuvo un beneficio de 22,1 exactamente.Bien es cierto que también lo tuvo la 4 con un beneficio de 13,2 aunque mucho menos que la tercera.Los datos los he sacado de aquí.Por si quereis echarle un ojo:ttp://www.interesarte.com/comics-mas-taquilleros-recaudacion-peliculas-basadas-en-comics.html?8b5982c13b57bd2918cc9da58fa0292a=47251 3833cf046b2838e8e1f6b4ff311

Dos ejemplos de telecomedia con aparición de Superman:





NO TE ME PIQUES, JACK, QUE ES BROMAAAAAAAAAAAAAA...

No me pico Flash,para nadaademás sé de buena tinta que eres tan Batman-Burtoniano como yo y es más creo que te gusta mas que el de Nolan ¿a que sí?.En lo de Superman III de verdad que soy el primero que hubiera quitado a Richard Pryor pero tiene momentos la película de puro superman,no me lo negarás

Iniciado por jack napier

No me pico Flash,para nadaademás sé de buena tinta que eres tan Batman-Burtoniano como yo y es más creo que te gusta mas que el de Nolan ¿a que sí?.

Míralo, como te quiere llevar al huerto el jodío...

Marty,a propósito,Volver al Futuro me encanta,tengo las 3 películas en Dvd.

Eso confirma que eres un hombre con muy buen gusto.

Y para que luego jack no diga que le llevo siempre la contraria, tengo que decir que a pesar de que "Superman III" me parezca muy floja, tiene la que es para mí la mejor secuencia de toda la saga: la del enfrentamiento en el desguace del Superman malo con Clark Kent. Otro acierto es no repetir el "Clark Kent" torpón de las dos primeras y veamos algo de evolución en el personaje. El incendio de la planta química y la fiesta de reunión en Smallville tampoco están mal. Lo demás... a la basura.

De "Superman IV" me gusta la cita doble Superman/Lois y Clark/Susan, una escena complicada que creo que está bastante bien resuelta, y la idea del dilema sobre las armas nucleares.

Bueno dejando ya el tema superman ,que esto es batman,culpa mia que siempre offtopiqueo.Marty te queria preguntar si se hicieron varios batmobiles para la primera de Burton y no sé si acabaron en manos de algún particular o se lo quedó Warner para exposición.Por cierto,¿el Tumbler es el mismo el de Begins que el de TDK?.

No tengo ni idea de lo que hicieron con el batmóvil (creo haber leído que sólo se construyó uno).
El tumbler es el mismo en las dos películas, sí.

Iniciado por jack napier

Marty te queria preguntar si se hicieron varios batmobiles para la primera de Burton y no sé si acabaron en manos de algún particular o se lo quedó Warner para exposición.

Me lo quedé yo

Falso Flash. Dime sino en que vehículo he regresado hoy del cine... Pues en el batmovil

Synch

Iniciado por Synch

Falso Flash. Dime sino en que vehículo he regresado hoy del cine... Pues en el batmovil

Synch

No, no. No confundamos al personal...

Tu Batmóvil:



El mío:

Ostras, ese Ford Orion XD

Synch

Por cierto hay que criticar con dureza la voz cavernosa de Bale en TDK.¿Desde cuándo necesita batman un amplificador o modulador del timbre de voz?.En Begins no se notaba pero aquí clama al cielo.Keaton lo hizo a la perfección cambiando lo necesario para hacer notar la diferencia entre Bruce Wayne y Batman.

Estoy de acuerdo. No es que me estropee la película, pero a mí tampoco me gustó la voz distorsionada de Batman en TDK. Keaton lo hizo genial, sí (y Bale en Begins)

Iniciado por Marty_McFly

Estoy de acuerdo. No es que me estropee la película, pero a mí tampoco me gustó la voz distorsionada de Batman en TDK. Keaton lo hizo genial, sí (y Bale en Begins)

.Sin que sirva de precedente aunque tampoco te acostumbres y bueno la puyita la tienes que meter con lo de Bale.Eso de que en la de Burton sea perfecto y en Nolan no te lleva los demonios

Iniciado por jack napier

Eso de que en la de Burton sea perfecto y en Nolan no te lleva los demonios

Tienes unos planteamientos muy raros, jack. Te tomas esto de los dos directores como si fueran equipos de fútbol o partidos políticos, y yo no lo veo así. ¿Cómo me van a llevar los demonios porque algo sea más acertado en un director que en otro? Yo no soy familiar de Nolan, ni accionista de su productora. Yo soy seguidor de Batman y quiero ver las mejores películas posibles sobre el personaje. Me gusta Tim Burton y me gusta Chris Nolan, y diré lo que me gusta y lo que no de cada versión. Que me parezcan mejores las de Nolan no significa que tenga manía a Burton ni que vaya a dar la razón al inglés siempre. Te aseguro que si TDKR es una mierda seré el primero en decirlo.

Otra cosa que me parece curiosa es que digas que "hay que criticar con dureza" algo como la voz de Bale en TDK, que no deja de ser un detalle accesorio, y el que Batman mate intencionadamente (e incluso se deleite en ello) en la películas de Burton, según palabras tuyas "no tiene mucha importancia", cuando es un rasgo fundamental y definitorio del personaje.

Pero ya te digo, es que tú ves el tema de las comparaciones de una manera muy muy muy distinta a la mía.

Lo de la voz distorsionada en TDK es cosa del doblaje.

Asi que, esta vez, no cuela.

Iniciado por Geralt de Rivia

Lo de la voz distorsionada en TDK es cosa del doblaje.

Asi que, esta vez, no cuela.

De doblaje nada.En V.O también.