Tema: Revisando la saga de Batman

Bueno, hay una coincidencia de "sensibilidades" que hace que la estética y los temas de Burton sean adecuados para Batman, pero yo sí creo que en ciertas cosas traicionó la esencia de los comics, sobre todo en hacerle matar tanto sin necesidad

Sí pero lo que cuenta es el balance final y creo que pesa mucho más las aspectos positivos (que son muchos) más que los negativos. Esos aspectos son importantes, sí pero creo que no se le debe juzgar no por una parte sino por el todo, el cual sigue siendo extraordinariamente positivo.

Y no creo que Kevin Smith le pese, le he oído alguna vez hablar de cómo disfrutó del "verano de Batman", y realmente nunca ha hablado mal de la película en sí, a pesar de algunas pegas.

Pues seguro que por Burton no es y se autoadjudicaría todo el mérito

Marty, por cierto , como seguidor de Burton, ¿no te molesta que Kevin Smith se dedique a montar "monólogos" insultando y ridiculizando a Tim Burton por simple resentimiento? Qué le ha hecho el pobre hombre, no lo entiendo.

Iniciado por Marty_McFly

Pero sí, el fenómeno de la película del 89 presentó al gran público la primera versión seria, renovó esa popularidad y puso al personaje en el mapa cinematográfico. Yo creo que se lo debemos tanto a Burton como a Michael Uslan, sin él no habría existido ni siquiera el proyecto

Exacto, nunca hay que olvidar al impulsor del proyecto (en este caso se quedó con el título de Productor ejecutivo, en su formato más clásico, al extremo opuesto de cuando se acreditaban de esa manera Lucas y Spielberg en los 80) de este tipo de productos y más cuando parecen malditos desde sus inicios. Batman en 1978 ó 1979, Spiderman creo que allá por los primeros 80s, Watchmen a mediados de los mismos etc Todos ellos proyectos sobre adaptaciones de cómic, con Superman '78 como referente y el lento declive de las secuelas como ejemplo de que no era tan fácil triunfar en ese campo.

En este caso Michael Uslan es el inicio de todo aunque no hay que olvidar a su pareja empresarial Melniker, y sobre todo a Peter Guber y Jon Peters, productores a lo clásico de Batman.

Obviamente el crédito final de la autoría de la película en si misma es para Burton, sin discusión, pues fue director del proyecto, sin olvidar que también era una película de producción (Peter/Gubers), incluso una película de franquicia (WB-DC), pero siempre hay que reivindicar a los que inician un proyecto de estos y en este caso fue Michael Uslan.

Synch

Iniciado por jack napier

por ser un tipo normal y corriente, por lo que representa, su misterio, oscuridad, sus métodos tan poco ortodoxos,... Batman tiene "algo" que no tienen los demás, en mi opinión. Ni siquiera Superman ni Spiderman, que son los otros dos superhéroes más importantes, tienen ese toque que hace tan especial al murciélago. .

Exacto, eso es lo que hace Batman distinto a los otros superhéroes y a la vez tremendamente atractivo para su explotación comercial. Y eso que de momento hemos tenido dos vertientes bastante extremas: la bizarra de Burton-Schumacher y la realista de Nolan. Quien sabe lo que se podría lograr con un toque de ambas.

Tal vez un sociólogo o un estudioso del tema nos lo podría aclarar pero Batman atrae a todo tipo de público, la suspensión de incredulidad se reduce muchísimo ya que es un tipo normal (no hay que aceptar que vuela o que tiene poderes imposibles), uno siente empatía hacia su causa, atrae que no sea un héroe en plan buenazo y el factor femenino está ahí pues Batman debe ser, de lejos, el superhéroe más atractivo para ellas (el tema del traje, el misterio y demás ya daría para un nuevo debate).

Synch

Iniciado por jack napier

Sí pero lo que cuenta es el balance final y creo que pesa mucho más las aspectos positivos (que son muchos) más que los negativos. Esos aspectos son importantes, sí pero creo que no se le debe juzgar no por una parte sino por el todo, el cual sigue siendo extraordinariamente positivo.

Claro, y por eso para mí el balance también es positivo, sin duda.

Marty, por cierto , como seguidor de Burton, ¿no te molesta que Kevin Smith se dedique a montar "monólogos" insultando y ridiculizando a Tim Burton por simple resentimiento? Qué le ha hecho el pobre hombre, no lo entiendo.

No me molesta. Burton me encanta como director, pero es un personaje público y tiene que estar expuesto a ello. Me hace mucha gracia el monólogo de Kevin Smith, no creo que tenga mucha importancia (no veo que lo insulte, lo parodia un poco). Si hiciera uno igual de otro director que me guste como Spielberg o Nolan me reiría igual.
Y por cierto, las razones las ha dicho el propio Smith en el monólogo: Burton entró en el proyecto de Superman Lives y se cargó el guión de Smith. Él mismo reconoce que está resentido con él por ello, así que al menos es sincero.

Iniciado por Synch

En este caso Michael Uslan es el inicio de todo aunque no hay que olvidar a su pareja empresarial Melniker, y sobre todo a Peter Guber y Jon Peters, productores a lo clásico de Batman.

En efecto, la aparición de esos socios fue muy importante para levantar el proyecto, pero la razón por la que destaco a Uslan es porque era suya la firme intención de que la película retratara al Batman serio y oscuro de los comics. Porque ya digo que Warner en un momento dado (1984, justo después del éxito de Cazafantasmas) quiso hacer una versión paródica a lo West con Bill Murray y Ivan Reitman.

No me molesta. Burton me encanta como director, pero es un personaje público y tiene que estar expuesto a ello. Me hace mucha gracia el monólogo de Kevin Smith, no creo que tenga mucha importancia (no veo que lo insulte, lo parodia un poco). Si hiciera uno igual de otro director que me guste como Spielberg o Nolan me reiría igual.
Y por cierto, las razones las ha dicho el propio Smith en el monólogo: Burton entró en el proyecto de Superman Lives y se cargó el guión de Smith. Él mismo reconoce que está resentido con él por ello, así que al menos es sincero.

Ah, pues a mí sí me molesta, de hecho me parece un personaje. Un tipo que se dedica a poner "fuck Tim Burton" creo que se define por sí mismo.

Me parece que no se ha posteado pero Danny DeVito acudió hace poco al Batman Exhibit dentro de las celebraciones del aniversario de Batman. Algo que es digno de elogio y de agradecer porque para algunos actores es impensable acudir a este tipo de eventos.

En el enlace tenéis más fotos.




http://herocomplex.latimes.com/movie...an-exhibit/#/0

evolución del logo de batman en 75 años:

Aunque las fechas exactas nunca están claras, hoy es el día en que se ha celebrado oficialmente el 75 aniversario de Batman. He encontrado un vídeo bastante chulo para celebrarlo:

Otro vídeo homenaje, usando el formato del corto de animación de Superman del año pasado. Y aunque es fan-made, no está nada mal:

Póster del diseñador John Alvin para el Batman de Tim Burton, que fue finalmente descartado

Iniciado por Marty_McFly

Póster del diseñador John Alvin para el Batman de Tim Burton, que fue finalmente descartado

Me encanta este Poster,buenísimo.

Ya lo creo que lo es .

Pues sí, me recuerda a esos fake posters de las hipotéticas Batman con Humphrey Bogart y esas cosas

Iniciado por Marty_McFly

Es cierto que en cine es la primera versión seria y oscura, pero quería decir que no es que sea una aportación de Burton a un personaje que no fuera así, sino que en los comics ya hacía tiempo que había recuperado esa oscuridad de sus raíces.

Por otro lado, no es exactamente que Burton hubiera podido seguir el camino de la parodia, porque precisamente Michael Uslan lo contrata para hacer ese estilo oscuro que buscaba. Burton encajaba en lo que quería Uslan, no es que tuviera libertad para hacer lo que quisiera. No olvidemos que Burton en el momento de empezar a trabajar en la película sólo había hecho "La gran aventura de Pee Wee" (ni siquiera había estrenado aún "Bitelchús"), no era un director con poder sino un primerizo prometedor.

Pero bueno, el estilo Burton encajaba, así que no es que él tuviera que tragar con una imposición, estoy seguro de que él lo habría hecho así de todas formas.




Bueno, hay una coincidencia de "sensibilidades" que hace que la estética y los temas de Burton sean adecuados para Batman, pero yo sí creo que en ciertas cosas traicionó la esencia de los comics, sobre todo en hacerle matar tanto sin necesidad. Y convertir al Joker en el asesino de sus padres es un modo de acentuar el enfrentamiento entre los dos personajes, pero en el fondo lo que está haciendo es reducir la motivación de Batman a una simple venganza.
El hecho de que el asesino de los padres de Bruce sea un criminal anónimo convierte su cruzada contra el crimen en algo más grande, Batman ve a ese asesino en cada criminal al que persigue. Curiosamente, la primera escena de la película subraya eso: el asalto a esa familia de turistas (con un hijo único) remite al asesinato de los Wayne, pero Burton se carga esa propia interesante sugerencia cuando convierte al Joker en el asesino (en realidad, esta contradicción viene de que Sam Hamm escribió la primera secuencia, pero no el tercio final, él nunca quiso que el Joker fuera el asesino de los padres).




Bueno, no hay que olvidar que la serie de Adam West fue enormemente popular, y mucha gente conoció a Batman a través de ella y eso le llevó a los comics serios (el mismo Nolan por ejemplo). Pero sí, el fenómeno de la película del 89 presentó al gran público la primera versión seria, renovó esa popularidad y puso al personaje en el mapa cinematográfico. Yo creo que se lo debemos tanto a Burton como a Michael Uslan, sin él no habría existido ni siquiera el proyecto (o Warner habría hecho la película en plan parodia con Bill Murray y Ivan Reitman, como querían).
Y no creo que Kevin Smith le pese, le he oído alguna vez hablar de cómo disfrutó del "verano de Batman", y realmente nunca ha hablado mal de la película en sí, a pesar de algunas pegas.

Claro, ya lo comentábamos en otra ocasión. El que el Joker sea el asesino de los padres de Bruce en la versión de Burton, da una dimensión especial a la confrontación entre ambos personajes, pero parece que reduce toda la cruzada de Batman y su misión a una venganza personal. El de Nolan es un personaje más sano, más equilibrado, es más un héroe. Un tipo que lo ha pasado muy mal, pero que conserva aún la lucidez suficiente para saber que hay ciertos límites que ni él debe atravesar, so pena de convertirse en lo que más detesta: esos criminales a los que combate. El de Burton es menos heroico y más demoníaco.

¿Alguna vez os habéis preguntado qué le pasaba a Lau en la escena de TDK en que el Joker quemaba "su parte" del dinero? Se puede ver en esta imagen que finalmente fue cortada de la película.

Iniciado por Marty_McFly

Póster del diseñador John Alvin para el Batman de Tim Burton, que fue finalmente descartado

Pues a mí no me convence demasiado. El traje de Keaton no se parece en nada al real: demasiado escamoso y no aparece el Jóker, aparece Jack Napier, como si fuera este el protagonista.

Pierce Brosnan ha contado que rechazó el papel de Batman en la primera película de Tim Burton:

"Tuve un encuentro con Tim Burton para el papel de Batman. Pero no podía tomármelo en serio, cualquier hombre que lleve su ropa interior por encima de sus pantalones no puede tomarse en serio. Ese era mi tonto acercamiento al tema. Era un chiste, pensaba. Pero qué equivocado estaba."


Aún así, dice que siempre le ha gustado el personaje:

"No me malinterpretes, porque me encanta Batman, crecí con él".

http://www.reddit.com/r/IAmA/comment...tivist/cjvnh9m

Al menos el físico de Bruce Wayne lo tenía, qué duda cabe

Iniciado por Marty_McFly

Pierce Brosnan ha contado que rechazó el papel de Batman en la primera película de Tim Burton:

"Tuve un encuentro con Tim Burton para el papel de Batman. Pero no podía tomármelo en serio, cualquier hombre que lleve su ropa interior por encima de sus pantalones no puede tomarse en serio. Ese era mi tonto acercamiento al tema. Era un chiste, pensaba. Pero qué equivocado estaba."


Aún así, dice que siempre le ha gustado el personaje:

"No me malinterpretes, porque me encanta Batman, crecí con él".

http://www.reddit.com/r/IAmA/comment...tivist/cjvnh9m

Al menos el físico de Bruce Wayne lo tenía, qué duda cabe

Indudablemente, el tipo lo tenía, es curioso,nunca supe si Burton tuvo en mente otros actores para caracterizar a su Batman, siempre creí que Michael Keaton había sido desde siempre su primera elección,como venía de tener un éxito con él en Betlejuice o como se escriba, pues siempre pensé que su elección era mas bien porque era un actor con el que se había compenetrado bien y no tanto porque encajara físicamente dicho actor con el personaje.

De que a Keaton le vino de maravilla el traje de Batman ni que decir, pero sigo pensando que como Bruce Wayne no daba el tipo adecuado,y que conste que me refiero solamente al tipo físico y no ya al desarrollo del personaje, no tenia el tipo guapo playboy definitivamente, yo creo que todos pensábamos en un Bruce Wayne y el físico que nos venía en mente antes de las películas de Burton no era el de Keaton precisamente.

Antes podía imaginarme las facciones de Keaton detrás del maquillaje de un joker por ejemplo , que debajo de la máscara de Batman.

Pierce Brosnan ha contado que rechazó el papel de Batman en la primera película de Tim Burton:

"Tuve un encuentro con Tim Burton para el papel de Batman. Pero no podía tomármelo en serio, cualquier hombre que lleve su ropa interior por encima de sus pantalones no puede tomarse en serio. Ese era mi tonto acercamiento al tema. Era un chiste, pensaba. Pero qué equivocado estaba."


Aún así, dice que siempre le ha gustado el personaje:

"No me malinterpretes, porque me encanta Batman, crecí con él".

Pues menos mal porque si Brosnan iba a interpretar a Batman con la misma desidia que a Bond, habríamos estado apañados. Menos mal que el papel se lo llevó Michael Keaton

Leyendo sus declaraciones todo hace pensar que era una completa equivocación su elección porque ¿cómo que no se puede tomar en serio a Batman? Si precisamente es el superhéroe más adulto, oscuro y serio que te puedes echar a la cara. .

Pensar que de físico sí daba el pego como Bruce Wayne (aunque tampoco me termina de convencer) pero también lo daba George Clooney, y no hace falta decir lo que salió.

Iniciado por Masonia

Antes podía imaginarme las facciones de Keaton detrás del maquillaje de un joker por ejemplo , que debajo de la máscara de Batman.

Buena observación, Masonia. Creo que Burton tuvo muy en cuenta eso (hay que recordar que su película gira en torno al dualismo entre Batman y el Joker, a la idea de que son las dos caras de una misma moneda), y de hecho tengo una revista de la época en la que dice que Keaton y Nicholson son actores parecidos en la forma de actuar, y que en determinadas circunstancias cada uno de ellos podría haber hecho el papel del otro. De hecho, el papel de Keaton en "Bitelchús" es un personaje muy muy Joker.

Iniciado por jack napier

Leyendo sus declaraciones todo hace pensar que era una completa equivocación su elección porque ¿cómo que no se puede tomar en serio a Batman? Si precisamente es el superhéroe más adulto, oscuro y serio que te puedes echar a la cara. .

Probablemente porque él creció con la serie de Adam West y no conocía los comics de los 70-80. No olvidemos que, antes de la película de Burton, la idea que tenía la gente no lectores de comics era esa. De todos modos, el que Burton no le convenciera de que él buscaba hacer otra cosa totalmente distinta me da que pensar que quizás no tenía demasiado interés en Brosnan. Puede que el encuentro fuera más por imposición del estudio.

De hecho, en su libro de entrevistas, cuando habla de la polémica de Michael Keaton, dice que no dejaba de pensar en las críticas que recibiría "así que vi a tropecientos mil tipos y lo que no dejaba de pasarme por la cabeza al ver a esos tipos en plan héroe de aventuras que entraban al despacho era, no lo veo vestido con el bat-traje. No lo veo. ¿Por qué este tío enorme, muy macho, se iba a vestir como un murciélago? Michael tiene esa mirada. Ya está en Bitelchús. Es de esos tíos a los que te imaginarías poniéndose un bat-traje; lo hace porque lo necesita, porque no es ese macho gigantesco y robusto. Se trata de transformarse."

Desde luego, si Brosnan hubiera hecho la película no encajaría demasiado con ese Wayne que interpreta Keaton, esquivo, despistado y misterioso. Da más la imagen del playboy de los comics. Seguramente el personaje se habría escrito de forma diferente.

Pensar que de físico sí daba el pego como Bruce Wayne (aunque tampoco me termina de convencer) pero también lo daba George Clooney, y no hace falta decir lo que salió.

Bueno, pero es que George Clooney cayó en una película con un guión horrible, una dirección equivocada, un diseño demencial... Brosnan habría caído en algo muy distinto, no sabemos cómo habría encajado.

Claro, Marty no tiene nada que ver los planteamientos de Batman y de Batman y Robin pero piensa en el Bond de Brosnan: convirtió a un personaje serio casi en personaje cómico, imitando a Roger Moore pero llevándolo más lejos. Por eso me da que pensar que habría hecho lo mismo con Batman aunque sí, en aquella época el único precedente era el Batman de Adam West, versión que de ninguna manera se podría considerar seria.

Para mí, Keaton es el Dalton de Batman

A Brosnan le pasaba lo mismo que a otros actores: Da el perfil de Bruce Wayne, pero no de Batman.

Y que conste que su Bond me gusta, el fallo fueron las dos ultimas peliculas que le toco hacer, que fueron casi un chiste...

Pierce habría hecho un buen Batman



cambiadle las pistolas por batarangs y gadgets y ahí está

Uff, va por barrios, a mí su Bond no me gusta nada, de hecho, es el peor para mí y de Batman aún menos le veo, por mucho físico que tenga, aunque tampoco le vea tan clavado al Wayne de los cómics.

pues nada jack, que le vamos a hacer, a mi si me habría molado

por cierto, ya que se hizo un corto curradísimo de animación de Superman por su 75 aniversario, qué pasa con Batman, no hay nada de eso o qué?