Tema: Revisando la saga de Batman

Si hay que disparar a Nolan, se dispara.
Me molesta bastante que su Joker sea más protagonista que Batman, hasta juraría que en minutos en pantalla le saca mucho más.
Haberlo titulado "Joker, su vida".r

Nop...
Joker es la gran presencia invisible de la película de Nolan. Apenas aparece 15 minutos en pantalla.
Pero tiene un enorme mérito el aparentar que aparece mucho más. La amenaza siempre latente.
En comparación, es el Joker del Batman de Burton el que literalmente se "merienda" al protagonista, tanto en minutaje como en retrato.

Iniciado por THE_FLASH

La película de "El Caballero Oscuro" de verdad, lo que se dice de verdad, sólo tiene un villano: El Joker. El caso de Dos Caras es en realidad una vuelta de tuerca al guión, un personaje al que se reconvierte para dar refuerzo y coherencia a la historia, pero no es un villano auténtico tal como lo utilizó Nolan.

Bueno los otros son villanos también con menor presencia pero villanos y además me da una sensación que al contrario que en batman begins,batman cobra menos protagonismo y sí en lo de dos caras estoy de acuerdo que está muy poco aprovechado.Pare eso me quedo con Tommy Lee Jones.En batman vuelve tanto pinguino como catwoman tienen el mismo peso: los dos son igual de importantes en la trama.

Iniciado por Enigmax

Nop...
Joker es la gran presencia invisible de la película de Nolan. Apenas aparece 15 minutos en pantalla.
Pero tiene un enorme mérito el aparentar que aparece mucho más. La amenaza siempre latente.
En comparación, es el Joker del Batman de Burton el que literalmente se "merienda" al protagonista, tanto en minutaje como en retrato.

Tiene más peso el joker en del Nolan,aqui parece que batman se diluye.

Hombre, seamos serios en esa comparación... Que no ciegue la pasión, que si no esto ya es poco menos que un cachondeo... El Dos Caras que hizo Tommy Lee Jones en "Batman Forever" es de verbena. Compararlo con el de "El Caballero Oscuro" es un insulto, directamente. Uno es algo serio y bien hecho y el otro es un mal chiste. Compararlo, ofende.

Iniciado por Enigmax

Nop...
Joker es la gran presencia invisible de la película de Nolan. Apenas aparece 15 minutos en pantalla.
Pero tiene un enorme mérito el aparentar que aparece mucho más. La amenaza siempre latente.
En comparación, es el Joker del Batman de Burton el que literalmente se "merienda" al protagonista, tanto en minutaje como en retrato.

Obviamente, puede ser un mérito, o quizás que el Bartman de Nolan no está a la altura, por el enfoque del director, que centra la película en el que es supuestamente el villano.
De todas formas, tampoco voy a decír que es una mala película, solo que es algo que para mi le hace bajar muchos puntos.

PD: Me apunto revisar ese batman para contar el minutaje de uno y otro....jeje.

Lo que hizo Schumacher con Dos Caras no tiene perdón de Dios .Lo convirtió en un bufón que recuerda a una versión cutre-casposa del Joker de Nicholson , soltando chistecitos idiotas y gritando como una locaza.Adios a toda la profundidad psicológica del personaje ( junto con el Joker mi villano favorito ) .Tommy Lee Jones definió al personaje como "un Jeckill y Hyde simplificado a nivel de cartoon "Eso creo que lo dice todo.

Yo voy a ser rápido y conciso y no quiero crear pólemica, respeto todos los gustos, para mi el Batman de Nolan es BATMAN, así, con mayúsculas, la recuperación de un personaje cuya tendencia en el cine era desaparecer. Para mí, un personaje en decadencia que no se podía exprimir mas y de repente renace de sus cenizas.

Saludos!

Iniciado por Julio_Alberto

Obviamente, puede ser un mérito, o quizás que el Bartman de Nolan no está a la altura, por el enfoque del director, que centra la película en el que es supuestamente el villano.
De todas formas, tampoco voy a decír que es una mala película, solo que es algo que para mi le hace bajar muchos puntos.

PD: Me apunto revisar ese batman para contar el minutaje de uno y otro....jeje.

Centra la película en "la amenaza constante y oprimente del villano".
Sin ni siquiera aparecer en pantalla, el personaje del Joker es tan potente que genera una constante sensación de angustia e inseguridad.
Retrata a un Batman superado y angustiado, y casi derrotado.
En mi opinión, y obviando algunas trampas de guión, una gran película.

Iniciado por jack napier

Marty ,si quieres te digo.El pinguino dije que no era para nada fiel a los comics,la poca presencia de Gordon y Dent en batman,la mano que sale después de caerse al ácido me parece de plástico,el poco uso del batboat.Sigo sin ver la torpeza en la catedral sincéramente.me parece sublime la escena,el clímax perfecto.

Alendro encantado de "debatir" también contigo:es un placer compañero y bueno he de decirte que no comparto en absoluto tus opiniones.Pra mí es mejor el batman de Burton que el de Nolan en su conjunto.Son muy divertidas,comiqueras(la primera sobre todo) y no me canso de verlas,una y otra vez cada vez las disfruto más aún.Me pasa lo contrario que las de Nolan me aburren hasta decir basta.Lo que mñas me gustó fue ledger pero en TDK me parece un tostonazo del 15 por muy buena película que sea,que lo es.Nadie lo duda.Me vas a permitir discrepar en que TDK es la mejor película de superhéroes.Para mí la mejor de todas es SUPERMAN de Donner aunque seguida de cerca por BATMAN e incluso las pondría la mismo nivel.En las de Schumacher estamos deacuerdo al 50%:efectivamente Batman y Robin no tendría que haber existido jamás pero Batman Forever sincermente me parece muy digna y muy infravalorada,desde luego mucho mas divertida que TDK.

Estimado Jack,para mí el Batman de Nolan,se lo come con fritas y Ketchup al de Burton,así nomás,uno de los aspectos muy superiores es el tratamiento y desarrollo de los personajes,otro es que el guión es mucho más convincente y real,el Batman de Nolan es mucho más humano y creíble,el de Burton,es más de Cartoon,de Comic,en cambio el de Nolan,es como si existiera realmente.El Joker de TDK,me parece también más creíble,un psicótico homicida que no le importa nada excepto la concreción de sus planes,el Joker compuesto por Nicholson,es más un histrión un payaso,y mi opinión es que si bien Nicholson es un gran actor,acá Ledger se lo comió con fritas,me gusta mucho más el Joker oscuro y psicópata de Ledger.Y el guión ni hablar,sobre todo el TDK,es un guión mucho más elaborado y excelente,tiene una trama policial/dramática soberbia,el guión de la versión de Burton,es muy normalito,correcto,pero sin nada que destaque,como sí tiene el de TDK.Para mí Superman de Donner es una gran película pero está un pelín por debajp de TDK y Spiderman2,que me pareció soberbia(Superman es mi personaje de Comic favorito,pero las cosas como son).
Por supuesto las tengo todas en Dvd,de las de Burton,tengo la primera.Discrepo con lo de las de Schumacher,para mí son espantosas las dos,Batman y Robin es peor,pero en Batman Forever,los personajes,sobre todo Dos Caras y El Acertijo,quedan reducidos a viles caricaturas de Cartoon,sin el más mínimo realismo ni credibilidad,en resumen,atroz.Ni hablemos de Batman y Robin,una atrocidad y totalmente de verguenza ajena.
Estoy de acuerdo que el único villano verdadero en de TDK,es el Joker,los otros son "malos"que aparecen esporádicamente,pero no son el villano,incluyendo a Dos Caras.A propósito también coincido que comparar al Dos Caras de TDK con el de Batman Forever,es un insulto,el compuesto por Eckhart,es una versión seria del personaje,la otra es una payasada estúpida.
Un abrazo.Alejandro.
P.D.Yo soy uno de a los que nunca convenció Michael Keaton como Batman,me convence mucho más Christian Bale,ojo que Keaton es buen actor,pero no le va el personaje.

Flash no he dicho que me pareciera un buen dos caras Tommy Lee Jones,solo que tiene más protagonismo que en TDK.Parace que soy el único en defender el batman de Burton y me siento un poco como Asterix pero seguiré defendiéndolo.

Alejandro,no comparto nada de lo que dices.El batman de Burton cuanto menos no me parece plano.No soy el único que piensa que Nicholson es mejor que Ledger en lo relativo al joker.No sé porque hay que arrodillarse,a mí no me gusta lo que no quita para reconocer que lo bordara.Ya he manifestado en más de una ocasión que Ledger es lo que más me gustó del batman de Nolan en su conjunto.He de decirte que ya veremos a ver si la catwoman de Nolan se le aproxima ni siquiera.Y sí, Michael Keaton me parece mejor batman que Bale.Hay montones de páginas de internet que lo creen así.Su batman es mas frio,mas parco en palabras...más batman.Te sigo diciendo que FOREVER está injústamente tratada.Destaco Jim Carrey que para mí hizo un más que correcto Riddler,nada de caricatura.El origen de robin está muy bien contado.Las primeras secuencias es puro batman,la destrucción de la batcueva,Nicole Kidman no está nada mal,Val kilmer en un más que correcto batman(me gusta más que Bale)..es verdad que tiene chorradas como la escalada del batwing,los pezones de los trajes,la parodia "joker" de dos caras.....pero eso nom quita para que sea muy digna sin ser sobresaliente.Yo la defiendo y la defenderé.

Alejandro ummmm por dios que TDK es mejor que SUPERMAN..NI EN SUEÑOS.

Iniciado por THE_FLASH

La película de "El Caballero Oscuro" de verdad, lo que se dice de verdad, sólo tiene un villano: El Joker. El caso de Dos Caras es en realidad una vuelta de tuerca al guión, un personaje al que se reconvierte para dar refuerzo y coherencia a la historia, pero no es un villano auténtico tal como lo utilizó Nolan.

Totalmente de acuerdo: el Espantapájaros sólo sale en una secuencia, y no influye en la trama (es caasi más un guiño a Batman begins), es como la primera secuencia en una película de Bond, es como una aventura introductoria.
Como dices, Dos Caras sólo actúa como villano en la recta final, tomando el testigo del Joker. De hecho, es el último recurso, el último "as en la manga" del Joker, pero durante toda la película ha sido Harvey Dent nada más.
Y bueno, querer contar a Maroni y demás mafiosos como villanos... por favor, jack. En todas las películas de superhéroes hay personajes de este tipo, que simplemente son instrumentos de la trama. ¿Es Carl Grissom un villano en "Batman"? ¿Y el teniente Eckhart? ¿Y los mafiosos que se reúnen con el Joker? ¿Y Christopher Walken en "Batman Vuelve"? Según tu plantemaiento, sí...

Joker es la gran presencia invisible de la película de Nolan. Apenas aparece 15 minutos en pantalla.
Pero tiene un enorme mérito el aparentar que aparece mucho más. La amenaza siempre latente.
En comparación, es el Joker del Batman de Burton el que literalmente se "merienda" al protagonista, tanto en minutaje como en retrato.

Magníficamente explicado. Ya dije yo en este hilo que, ene efecto, el tiempo en pantalla de Ledger es muy inferior al de Bale. Pero es que además el personaje al que le afectan los acontecimientos es Batman, que es el protagonista. El Joker es sólo un catalizador: no sabemos lo que piensa, no sabemos quién es. No hace falta. Existe en la película para poner a Batman ante la prueba más dura de su vida.
Lo que pasa es que es un personaje muy atractivo y llamativo, y la gente se queda con él, pero narrativamente Nolan lo pone en su justo sitio.
En la de Burton, como dices, se indaga en el personaje del Joker, desde su fase de Jack Napier, su conversión, sus reacciones a lo que pasa... es el motor de la película. Y en tiempo en pantalla supera a Keaton. En "Batman Vuelve" es aún más acentuado: Batman es casi un secundario.

Tiene más peso el joker en del Nolan,aqui parece que batman se diluye.

¿Y en qué basas esa afirmación? ¿Tiempo en pantalla, desarrollo del personaje...?

dos caras estoy de acuerdo que está muy poco aprovechado.Pare eso me quedo con Tommy Lee Jones

Destaco Jim Carrey que para mí hizo un más que correcto Riddler,nada de caricatura

Val kilmer en un más que correcto batman(me gusta más que Bale)

¿Y en qué basas esa afirmación? ¿Tiempo en pantalla, desarrollo del personaje...?
A mi me parece que batman actúa siempre al compás de joker.Es verdad que no está obesionado por su captura al contrario que Gordon.Magnñifica la frase"Ya lo pillaremos.que prefieres al joker o a todos los mafiosos" pero sí que me parece que Nolan le da más protagonismo.

Dos caras(tommy lee jones):Ya dije que no es que me gustara solo que tiene mucho más peso(protagonismo)en Forever que en TDK.Anteriormente digo que es una imitación del Joker.Y bueno sí me gustó Eckhart como Dos cCaras sálo que para ser un villano de categoría solo parece al final y lo único que hace es asustar y matar creo que a dos personas.

Riddler:Si jim carrey ya sabes que me encantó como Riddler pero para gustos los colores.

Val kilmer:en serio te parece mal batman?.A mi me gustó más que Bale.Espectacular la escena de la fiesta de Riddler.Por cierto tanto te quejabas de Michael Keaton como Bruce Wayne aquí se explota más la faceta de playboy millonario.

Iniciado por jack napier

A mi me parece que batman actúa siempre al compás de joker.

Falso. Empieza la película con su plan de los billetes marcados; después el pacto que hace con Dent y Gordon; la captura de Lao; el plan de poner a Dent de cebo para atrapar al Joker; el sónar para localizarlo. Es un personaje ACTIVO. Por supuesto que en determinados momentos tiene que responder a las acciones del Joker, pero siempre vemos las repercusiones de éstas en él, porque es el protagonista (por ejemplo, cuando le hace dudar de si revelar su identidad para que la gente deje de morir, y le hace plantearse el sentido de ser Batman o cuando ejerce una mayor violencia sobre Maroni y después le dice a Alfred que ha visto "en lo que tengo que convertirme para detener a hombres como él", lo que después lleva a salvarle la vida al Joker); el personaje de Bale está en continua evolución; el Joker es fijo: es únicamente el catalizador de esa evolución.
Es en la de Burton donde Batman va reaccionando toda la película a lo que hace el Joker. La única iniciativa que tiene en toda la película es cuando va a matarlo al final, precisamente lo único que no haría el Batman de los comics.

sí que me parece que Nolan le da más protagonismo.

Por más que lo repitas, si no das argumentos no va a ser más cierto.

Y bueno sí me gustó Eckhart como Dos cCaras sálo que para ser un villano de categoría solo parece al final y lo único que hace es asustar y matar creo que a dos personas.

¿"Lo único que hace"? ¿Tú crees que Nolan usa a Dos Caras como villano matón que se define únicamente por los actos malvados que hace? Con todos los respetos, yo creo que no has entendido TDK: La conversión de Harvey Dent es muy importante en la historia, es la corrupción del "caballero blanco" de Gotham, la única oportunidad de Bruce de tener una vida normal, la carta en la manga del Joker en su batalla "moral" por demostrar que las normas de la sociedad no valen para nada, que todo el mundo puede corromperse.
Si lo único que sacas de esa trama es un "bah, Dos Caras sólo sale un ratito y mata a dos personas", empiezo a entender que prefieras el de Schumacher.

Val kilmer:en serio te parece mal batman?.A mi me gustó más que Bale.Espectacular la escena de la fiesta de Riddler.Por cierto tanto te quejabas de Michael Keaton como Bruce Wayne aquí se explota más la faceta de playboy millonario.

No es que me parezca mal, pero tampoco estaba para tirar cohetes. Lo que me parece es que Bale está a años luz, pero sobre gustos...
Y no, no se presenta el rol de Wayne de playboy millonario. Porque ese rol no consiste en presentarse en una fiesta con smoking y una rubia. Consiste en una máscara, una interpretación de Wayne frente a la sociedad de tipo frívolo y vividor. Kilmer no hace eso; interpreta a un Wayne muy serio, incluso se muestra suspicaz frente a Edward Nygma.

Riddler:Si jim carrey ya sabes que me encantó como Riddler pero para gustos los colores.

No, si te puede gustar, yo no me meto con eso. Pero que digas que no lo ves "nada de caricatura"...

No te lo vas a creer pero ayer estuve viendo TDK y sigo sin entender la parte de Hong kong con lo de Lao.Nolan se lo podía haber ahorrado perfectamente.La película me sigue pareciendo la mar de aburrida,en serio.pero mira te diré que hay escenas que me encantan como la primera con el espantapájaros,la llegada del joker con la risa de fondo a la reunión,el momento de la fiesta cuando joker le dice a Rachel"Tienes coraje,me gustas" y aparece batman"Entonces yo te voy a encantar".GENIAL. y bueno la escena del joker desafiando a batman en la calle aunque tengo que puntualizar que me gusta sobre todo porque me recuerda a la de Nicholson en el festival de Gotham.

De Dos caras hablo como villano no como Harvey Dent.y como tal parece en la parte final de la película.He echado de menos algo mas espectacular con batman y por cierto el final de dos caras me pareció muy pobre,la verdad.Yo he criticado en la de Burton que apareciera poco Harvey Dent y lo mantengo.

Val kilmer me parece buen batman,sinceramente.No te parece Marty momento Bruce Wayne el forzar a Chase Meridian el elegir entre batman y él.Me parece brillante,de verdad.

Iniciado por jack napier

No te parece Marty momento Bruce Wayne el forzar a Chase Meridian el elegir entre batman y él.Me parece brillante,de verdad.

En mi opinión, otro momento horroroso, a la altura de la película. El personaje de la doctora Chase Meridian y sus irrisorios diálogos con Bruce Wayne y Batman es lamentable. De esa película es que salvaría tan poquitas cosas...
En cuanto a Val Kilmer como Batman... Pues no estaba mal del todo aquel Kilmer, pero lo cierto es que tampoco la película se prestaba a lucimiento alguno. Diría que Val Kilmer estaba en en lugar y momento oportuno para interpretar a Batman, pero no con la idea y realizador adecuado. En manos de alguien con talento hasta hubiera podido quedar bien.
Era Joel Schumacher haciendo uno de sus Batman. Con eso está todo dicho

Bueno Flash en el primer batman coindimos pero en Forever parece que no.SincerAmante no me parecen "irrisorios"los diálogos entre batman y Chase Meridian.Batman forever me pasa igual que con superman III,admito que son mucho mas inferiores a las dos primeras pero aún así muy dignas películas que se las ha vapuelado injustamente.Por cierto creo recordar que señalaste que algunos diálogos de catwoman eran ridículos,¿me puedes decir cuales?

Iniciado por jack napier

Por cierto creo recordar que señalaste que algunos diálogos de catwoman eran ridículos,¿me puedes decir cuales?

Cualquiera que tiene con el Pingüíno. Parece más un teatrillo que una película.

Iniciado por THE_FLASH

Cualquiera que tiene con el Pingüíno. Parece más un teatrillo que una película.

Hombre te podrá gustar mas o menos Batman Vuelve pero hay bastante unanimidad en señalar que es una gran película.

Iniciado por jack napier

Hombre te podrá gustar mas o menos Batman Vuelve pero hay bastante unanimidad en señalar que es una gran película.

Y yo pienso igual, pero algunos diálogos son muy malos.

Mmmm,me parece que al amigo Jack,no le van las películas que profundizan en los personajes y con un guión elaborado,así me explico muchas cosas,entre ellas que no le guste Dark Knight,casi parece que Batman Forever le gusta más!!!.Creo que Jack,está más cerca del Batman de la Serie de Tv de los 60,que del de The Dark Knight
En cuanto a Superman 3,lo único que diré,es que es la única del héroe,que no tengo en Dvd,creo que con eso está todo dicho,es una payasada echa para "gloria" de Richard Pryor,no una película de Superman.A Batman,cinematográficamente hablando,lo mató Schumacher,menos mal que Nolan lo resucitó y de qué manera,con mucha más gloria que antes,a Superman lo mataron Richard Pryor y Richard Lester,el Director.La diferencia es que la resurreción de Superman,no fue muy buena,vamos a ver qué hace Zack Snyder,le tengo mucha fe,en cambio la de Batman,fue brillante,inmejorable.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Mmmm,me parece que al amigo Jack,no le van las películas que profundizan en los personajes y con un guión elaborado,así me explico muchas cosas,entre ellas que no le guste Dark Knight,casi parece que Batman Forever le gusta más!!!.Creo que Jack,está más cerca del Batman de la Serie de Tv de los 60,que del de The Dark Knight
En cuanto a Superman 3,lo único que diré,es que es la única del héroe,que no tengo en Dvd,creo que con eso está todo dicho,es una payasada echa para "gloria" de Richard Pryor,no una película de Superman.A Batman,cinematográficamente hablando,lo mató Schumacher,menos mal que Nolan lo resucitó y de qué manera,con mucha más gloria que antes,a Superman lo mataron Richard Pryor y Richard Lester,el Director.La diferencia es que la resurreción de Superman,no fue muy buena,vamos a ver qué hace Zack Snyder,le tengo mucha fe,en cambio la de Batman,fue brillante,inmejorable.
Un abrazo.Alejandro.

Perdona te equivocas y mucho.¿Hay que tragarse con embudo THE DARK KNIGHT?.Son opiniones tuyas y no dogmas de fe.No es verdad que BATMAN no tenga un guión elaborado y mira sí que me gustan películas con guión elaborado:STAR WARS,SUPERMAN,BLADE RUNNER,APOCALIPSE NOW,EL PADRINO,EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA....quieres que siga?.No estoy más cerca de la serie de tv más que nada porque lo considero una auténtica chorrada "camp" de batman aunque tuvo su gracia.Ya sabia yo que no te iba a gustar SUPERMAN III,a mí me gusta y me divierte como FOREVER.No son peliculones pero por lo menos me lo paso bien visionándolas y bueno sólo por la escena del desguace ya merece la atención.

Estimado Jack,no te lo tomes a mal amigo,por supuesto que no son dogmas de fe.Por otro lado coincidimos en varias cosas,por ejemplo,en que Batman de Burton es una gran película,así como Superman de Donner,simplemente diferimos algo en la posición en el Ranking de pelis de Superhéroes.Te digo que Superman 3 y las de Batman de Schumacher,no me gustan más que nada por que se ridiculiza a los personajes,odio que a personajes que admiro,como Superman y Batman,no se los tome en serio,y se quieran hacer con ellos,una especie de comedias ridículas,que es lo que son esas películas,mirá incluso Superman 4,me gusta mucho más que las referidas,por que si bien los Fx no fueron muy buenos y hay un par de errores gruesos,no se burla de Superman y tiene un tono épico y de gran aventura,que Superman 3,ni ahí,si Superman 4,hubiera tenido buenos efectos y no hubiera tenido por ej. el error de cuando El Hombre Nuclear lleva al espacio a la Hemingway y no se muere,sería una gran película,quizá hasta mejor que Superman 2,que es muy buena.
De las pelis que pusiste,El Padrino,Blade Runner y Apocalypse Now,tienen guiones trabajados,las otras,si bien son muy buenas películas,el guión es simple,como el de Batman de Burton.
Jack,si te gustan las películas de Superhéroes,estate atento al estreno de Linterna Verde,me parece que va a ser sencillamente IMPRESIONANTE,la mejor peli del género de este año.Thor si bien no estuvo mal.se quedó un poco corta.
Un abrazo.Alejandro.

No me lo tomo a mal Alejandro.Todo lo contrario.Solo que defiendo mi posición,jeje.No me digas que Superman 4 es mejor que la 3 y

Buff se me cortó.Sigo aquí,jaja.No me digas que Superman 4 es mejor que la 3 y que se lo toma en serio con más tono épico¡pero si está en la lista de las 100 peores películas del cine!.Superman 4 como Batman y Robin son INSULTOS para los personajes.No deberían haber existido jamás.Superman 3 es cierto que tiene muchos defectos,muchas escenas cómicas por la presencia de Richard Pryor.Yo le quitaría pero no me molesta pero eso si con una presencia limitada.Las escenas que sale superman son puro comic.Eso es innegable y contiene la secuencia que para muchos es la mejor de la saga.Yo creo que cuanto menos es digna de tener en cuenta y repito:ES MUY INFERIOR A SUPERMAN Y SUPERMAN II pero yo la considero muy digna y divertida.Ummm ¿no metes en el saco a STAR WARS(la primera de todas ) y a EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA?.Ahora me entero que no tienen guiones elaborados.Bueno sobre gustos...pero vamos objetivamente están consideradas peliculas de culto por algo serán,digo yo.

Un saludo,compi.Es un placer "discutir"contigo.