Tema: Revisando la saga de Batman

Bueno Masonia desde mi punto de vista no creo que sea precisamente plagio,plagio para mi es copiar algo directamente tal cual,eso seria mas bien coger ideas o simplemente a modo de guiños u homenajes,es que si fuera asi,las adaptaciones de un personaje de comic o sea que nacieron en ese medio como Batman que es la raiz de todo,las peliculas toman sus ideas a raiz del comic,porque el personaje sale de ahi,entonces no quiere decir que se plagie del comic,puedes coger ideas y adaptarlas mas o menos fiel o no,pero en cuestion de las peliculas que es lo que se habla aqui no me parece plagio pero principalmente por una cosa,que las dos versiones no tiene nada que ver una con la otra,como ya dije anteriormente son muy muy diferentes,dos Batman complemtamente diferentes,personajes y situaciones diferentes,tratamiento diferente,cada uno visto desde el ojo de su director,otra cosa es que introduzcas guiños en recuerdo a otra pelicula.

Iniciado por Jane Olsen

Tengo una excelente idea: cambiemos de tema . ¿A qué huele Batman? Pues a pimienta, hojas de violeta y ámbar. ¿Que no..?

http://www.fragrantica.com/perfume/B...ins-25978.html

El frasco esta original

Yo tengo curiosidad por olerlo. Parece una cosa más o menos seria, como aquel de Iron Man que sacó Diesel, no un perfume para críos. De todas formas, yo, en un perfume para Batman hubiera metido incienso, asfalto y cuero, cosas que sugirieran la oscuridad, la ciudad, chunga, algo sucia, tenebrosa y a la vez con un punto espiritual. ¿Tendrán intención de sacar un TDK y un TDKR también..? Aunque sea un poco off-topic, a menudo me he preguntado cómo olerían las películas si fuesen perfumes. El gabinete de el Dr. Caligari, desde luego, no olería a lo mismo que Un americano en París, ni Superman a lo mismo que Apocalypse Now, ni Lo que el viento se llevó a Frankenstein...

Iniciado por Jane Olsen

Yo tengo curiosidad por olerlo. Parece una cosa más o menos seria, como aquel de Iron Man que sacó Diesel, no un perfume para críos. De todas formas, yo, en un perfume para Batman hubiera metido incienso, asfalto y cuero, cosas que sugirieran la oscuridad, la ciudad, chunga, algo sucia, tenebrosa y a la vez con un punto espiritual. ¿Tendrán intención de sacar un TDK y un TDKR también..? Aunque sea un poco off-topic, a menudo me he preguntado cómo olerían las películas si fuesen perfumes. El gabinete de el Dr. Caligari, desde luego, no olería a lo mismo que Un americano en París, ni Superman a lo mismo que Apocalypse Now, ni Lo que el viento se llevó a Frankenstein...

Te acuerdas Jane de aquel experimento que hicieron,no me acuerdo ahora exacto que año lo hicieron,de los papelitos que daban en el cine para que la gente lo abriera en ciertas escenas de la pelicula que proyectaban para que lo olieran y dar la sensacion de oler la escena que veias.

Sí, el Smell-O-Rama, o algo así se llamaba. De todas formas, en la época del cine mudo ya había cines que difundían perfumes en el sistema del aire acondicionado. Es una pena que algo así no tuviera éxito. Si el cine es una obra de arte total, en la que intervienen todos los sentidos para disfrutarlo ¿por qué no también el olfato?

Masonia, tal como te dije te contesto sólo a lo que tiene que ver con cine:

Iniciado por Masonia

La información la tengo,créeme ,tengo el programa en mucha mejor opinión de lo que te imaginas, te lo aseguro, pero eso no me ciega, además como que ¿que mas da que sea en cine o tv? la popularidad que da la tv en USA no es igual a la que da el cine, al menos eso creo,el medio cinematográfico está mucho mejor cotizado que el otro,

El cine tiene más prestigio, pero en cuanto a popularidad, la TV llega a más gente. No hay más que mirar cuántos millones de espectadores tiene en un país la película más vista y cuántos tiene el programa más visto. El fenómeno de Batman en los 60 no tiene nada que envidiar al de los 80.

y ay Marty, de veras que eres todo un caso, ahora hasta le concedes el mérito antes a un productor que al mismo Burton,¿entonces que? ¿hay que hacerle caravanas a los Salkind en lugar de a Donner por ejemplo?,

A cada uno lo suyo. Todo el mérito artístico es de Burton como director (y de su equipo, obviamente), pero como había usado la frase "Burton abrió las puertas del cine a Batman", me di cuenta que en realidad en eso en concreto, el conseguir que se hiciera una película de Batman, el mérito es de Michael Uslan, que sin ser rico ni tener experiencia en cine, estuvo luchando por el proyecto durante 10 años. Por supuesto que Burton le dio forma concreta, nadie lo niega, pero sin Uslan no habría existido ni el proyecto (y fue él, además, quien confió en Burton cuando Warner no era partidaria de darle una película grande a un director tan inexperto).

puedes hablar de returns otra vez y centrarte solo en los números, pero Batman 89 sigue estando ahí y fue la primera y el que estuvo detrás fue Burton y revolucionó la imágen de Batman, es el Batman de Burton el que pide la gente, cuando Schumacher lo cambió la gente protestó, ahí está la prueba.

Todo eso lo he dicho yo también, no sé qué te hace pensar que quito mérito al gran éxito del primer Batman, y que fue Burton el que cambió la imagen que tenía el público no lector de comics del personaje. Si lo he dicho desde el principio de esta larguísima conversación, así no acabamos nunca.
Por lo único que recordaba Batman Vuelve y las otras es para demostrarte que el atractivo del personaje no es atribuible a Burton, que el mismo director puede no llegar a tanta gente si la película, por lo que sea, no conecta con el público.

¿Pero que electricidad es esa? me estas hablando de magia? hombre Marty, y yo que siempre pensé que eras una persona muy racional y nada romántica!!!

Cómo se nota que no me conoces...
Pero bueno, no tiene nada que ver con la magia, y sí con la energía personal que transmite cada persona. Ya te digo que se da también en la vida cotidiana, y no necesariamente en clave romántica: hay veces que dos personas coinciden en una habitación y la energía entre ellas es muy buena, sea laboral o amistosa o amorosa. Es lo que llaman sinergia. En cambio, hay veces que dos personas no "mezclan" bien.
En cine se da mucho, hay actores que juntos en pantalla son magnéticos, se alimentan uno al otro, y otras veces no hay chispa.

de todos modos tú mismo has reconocido que les faltó esa clase de química a Hathaway y Bale, aunque pueda existir en otros actores y si es que no existe de forma natural en ellos entonces es OBLIGACION del director forzarla o cambiar a los actores, si no¿ para que existen los casting? ahora que también es posible que el error esté en el guión, en los diálogos, que quizás no se prestaba la historia a mostrar ningún tipo de sentimiento entre los protagonistas,¿fue una omisión o algo deliberado? todos los personajes femeninos de Nolan o sea Rachel, Selina y Miranda fueron muy fríos, cortantes, secos, así que me atrevo a asegurar que así acostumbra hacer Nolan las cosas en ese aspecto.

En mi opinión la química entre actores es natural y el director no puede forzarla, igual que un director no puede sacar una voz potente de un actor que tenga voz de pito.
En lo único que coincido es que estas cosas se deben ver en los castings, y no es casual que para los papeles importantes no sólo hay castings individuales, sino que siempre se hacen pruebas por parejas, para comprobar esa química de la que hablaba (¿tú crees que a un actor famoso se le haría ir a un casting de su compañera de reparto si la química no fuera algo natural?).
En cualquier caso, como la trama romántica tiene poco peso en la película, es probable que Nolan diera más importancia a otros aspectos para elegir a Hathaway (que sin duda fue una gran Catwoman, aunque no tuviera mucha química con Bale).

Pues aquí va la primera escena plagiada de Burton, mas bien no la primera sino la mas descarada de todas y ocurre en Batman Begins, y es aquella memorable donde en Batman 89 el murciélago lleva a su Dama en apuros a la batcueva y le da información e instrucciones a la reportera, (abogada en begins) sobre el villano en cuestión. Poco mas o menos ocurre lo mismo en Nolan,claro,claro con sus diferencias, y si Marty, disculpa pero ya veo llegar tu réplica, ya me la imagino, pero es que hasta tú no puedes dejar de verlo: valgame Dios!! si está calcada, nada mas que repintada luego con otro color, por ejemplo en Burton a Vicky era a la que se le caía la baba al ver el batmóvil, en Begins para variar un poco era Gordon el que se quedaba "pasmao" como dicen ustedes,y que risa me da por cierto cuando veo la escena!! por Dios, de veras crees que alguien se impresionaría al ver ese armatoste?? Creo que el mismo Nolan se percató de que no, por eso lo puso a hacer un montón de malabarismos en los tejados y pasarle por encima a otros autos. En fin, y mira que Batman begins es la película que mas me gusta de esa trilogía, tiene otras escenas y puntos de la historia de Batman que son para otorgarle aplausos a Nolan pero en esa escena el mismo se ganó conmigo un soberano BUUUUUU.

Ahora bien, Marty, quizás digas que esa escena es otro guiño a los fans, pero hombre, si yo tuviera a mi cargo un reinicio de un personaje lo más lógico es querer ser original, que sea todo mio, ¿por qué voy a querer que el público se acuerde de lo que hizo otro antes que yo? me parecería razonable si se tratara de la misma historia, como lo hizo Singer en SUPERMAN RETURNS, para que veas, allí si que justifico todos los guiños que quieras porque es la misma historia, aunque es cierto que a Singer se le fueron las patas también y exageró algo, pero ese precisamente era el objetivo de esa primera película, que la gente se acordara de la historia del primer Superman para poder entender el desarrollo del Superman que Singer tenia en mente, y que desgraciadamente no pudo darle continuidad. Pero tratándose de un borrón y nueva cuenta, ¿ a que viene hacer guiños? ¿ NO será mas bien falta de imaginación?

Eso sí, reconozco que NOLAN no es el único que lo ha hecho, si hasta hay algunos otros que se autoplagian a sí mismos, como George Lucas, le reconozco a Nolan un poco mas de originalidad al menos, pero el punto es que si se inspiró en algunas escenas de Burton, es porque Burton dejó una huella muy profunda Marty.

Yo lo siento, pero no veo plagio por ningún lado. Es más, en este caso no veo ni siquiera homenaje. Hay que tener en cuenta que estamos jugando con el mismo personaje, que tiene unos ciertos elementos (el batmóvil, la batcueva, Alfred, algún interés amoroso...), y es normal que haya situaciones similares. Hay comics en que Batman lleva a una chica a la batcueva para protegerla o entregarle algo, y no por eso Burton los copió.

Y las escenas tienen funciones muy diferentes: Burton usa los decorados como imágenes de la psique de los personajes, y la batcueva representa la oscuridad y soledad interior de Batman. Que Vicky entre en la cueva es una imagen de la misma historia: ella ha entrado en lo más profundo de Bruce, es un elemento externo que puede dar luz a su psique (en la otra escena en que entra en la cueva, va vestida de blanco). Las miradas de Vicky a toda la cueva, fascinada, resumen lo que significa esa escena.

En Batman Begins es muy distinto: Rachel no es un extraño que entra en el alma de Bruce, es su amiga desde pequeña, su única conexión con la persona que fue (y que pudo ser) si no matan a sus padres. Por eso Rachel apenas está consciente en la cueva, no tiene interacción con ella, Nolan usa los decorados de un modo distinto. La situación no tiene nada que ver (Batman tiene el antídoto en la cueva, Rachel ha sido envenenada y está a punto de morir).

El caso de Superman Returns es distinto, porque ahí prácticamente hay la voluntad de hacer una especie de remake. Pero fíjate que se comenta mucho el exceso de apego de Returns al Superman de Donner, y en cambio nadie habla de que los Batman de Nolan copien o se peguen demasiado a Burton. Más bien al contrario: lo que comenta todo el mundo es lo distintas que son ambas versiones.

Iniciado por Herbert_West

Bueno Masonia desde mi punto de vista no creo que sea precisamente plagio,plagio para mi es copiar algo directamente tal cual,eso seria mas bien coger ideas o simplemente a modo de guiños u homenajes,es que si fuera asi,las adaptaciones de un personaje de comic o sea que nacieron en ese medio como Batman que es la raiz de todo,las peliculas toman sus ideas a raiz del comic,porque el personaje sale de ahi,entonces no quiere decir que se plagie del comic,puedes coger ideas y adaptarlas mas o menos fiel o no,pero en cuestion de las peliculas que es lo que se habla aqui no me parece plagio pero principalmente por una cosa,que las dos versiones no tiene nada que ver una con la otra,como ya dije anteriormente son muy muy diferentes,dos Batman complemtamente diferentes,personajes y situaciones diferentes,tratamiento diferente,cada uno visto desde el ojo de su director,otra cosa es que introduzcas guiños en recuerdo a otra pelicula.

O bueno, se supone entonces que TODO está sacado de los comics? porque si esa escena que menciono esta inspirada en ellos me desdigo totalmente, tanto derecho tiene un director como otro de dar su versión sobre ella y nadie copia a nadie,en ese caso repito me retracto, pero tenia entendido que Burton no sacaba nada de los comics, que él se lo inventaba casi todo, que solo había leído "la broma asesina" o no sé cuál, en ese caso me alegraría saber que Burton si que se documentaba un poco mas entonces.

Iniciado por Jane Olsen

Tengo una excelente idea: cambiemos de tema . ¿A qué huele Batman? Pues a pimienta, hojas de violeta y ámbar. ¿Que no..?

http://www.fragrantica.com/perfume/B...ins-25978.html

No que va!!! yo aquí sigo, hasta que Marty guste, no seré yo la que le saque la vuela al debate!!


No he terminado Marty, al rato vuelvo, respiren un rato.

http://io9.com/the-many-many-people-...nti-1591555803

The Many, Many People Who Know Batman's "Secret" Identity

Synch

Iniciado por Marty_McFly

Masonia, tal como te dije te contesto sólo a lo que tiene que ver con cine:



El cine tiene más prestigio, pero en cuanto a popularidad, la TV llega a más gente. No hay más que mirar cuántos millones de espectadores tiene en un país la película más vista y cuántos tiene el programa más visto. El fenómeno de Batman en los 60 no tiene nada que envidiar al de los 80.




A cada uno lo suyo. Todo el mérito artístico es de Burton como director (y de su equipo, obviamente), pero como había usado la frase "Burton abrió las puertas del cine a Batman", me di cuenta que en realidad en eso en concreto, el conseguir que se hiciera una película de Batman, el mérito es de Michael Uslan, que sin ser rico ni tener experiencia en cine, estuvo luchando por el proyecto durante 10 años. Por supuesto que Burton le dio forma concreta, nadie lo niega, pero sin Uslan no habría existido ni el proyecto (y fue él, además, quien confió en Burton cuando Warner no era partidaria de darle una película grande a un director tan inexperto).




Todo eso lo he dicho yo también, no sé qué te hace pensar que quito mérito al gran éxito del primer Batman, y que fue Burton el que cambió la imagen que tenía el público no lector de comics del personaje. Si lo he dicho desde el principio de esta larguísima conversación, así no acabamos nunca.
Por lo único que recordaba Batman Vuelve y las otras es para demostrarte que el atractivo del personaje no es atribuible a Burton, que el mismo director puede no llegar a tanta gente si la película, por lo que sea, no conecta con el público.




Cómo se nota que no me conoces...
Pero bueno, no tiene nada que ver con la magia, y sí con la energía personal que transmite cada persona. Ya te digo que se da también en la vida cotidiana, y no necesariamente en clave romántica: hay veces que dos personas coinciden en una habitación y la energía entre ellas es muy buena, sea laboral o amistosa o amorosa. Es lo que llaman sinergia. En cambio, hay veces que dos personas no "mezclan" bien.
En cine se da mucho, hay actores que juntos en pantalla son magnéticos, se alimentan uno al otro, y otras veces no hay chispa.




En mi opinión la química entre actores es natural y el director no puede forzarla, igual que un director no puede sacar una voz potente de un actor que tenga voz de pito.
En lo único que coincido es que estas cosas se deben ver en los castings, y no es casual que para los papeles importantes no sólo hay castings individuales, sino que siempre se hacen pruebas por parejas, para comprobar esa química de la que hablaba (¿tú crees que a un actor famoso se le haría ir a un casting de su compañera de reparto si la química no fuera algo natural?).
En cualquier caso, como la trama romántica tiene poco peso en la película, es probable que Nolan diera más importancia a otros aspectos para elegir a Hathaway (que sin duda fue una gran Catwoman, aunque no tuviera mucha química con Bale).




Yo lo siento, pero no veo plagio por ningún lado. Es más, en este caso no veo ni siquiera homenaje. Hay que tener en cuenta que estamos jugando con el mismo personaje, que tiene unos ciertos elementos (el batmóvil, la batcueva, Alfred, algún interés amoroso...), y es normal que haya situaciones similares. Hay comics en que Batman lleva a una chica a la batcueva para protegerla o entregarle algo, y no por eso Burton los copió.

Y las escenas tienen funciones muy diferentes: Burton usa los decorados como imágenes de la psique de los personajes, y la batcueva representa la oscuridad y soledad interior de Batman. Que Vicky entre en la cueva es una imagen de la misma historia: ella ha entrado en lo más profundo de Bruce, es un elemento externo que puede dar luz a su psique (en la otra escena en que entra en la cueva, va vestida de blanco). Las miradas de Vicky a toda la cueva, fascinada, resumen lo que significa esa escena.

En Batman Begins es muy distinto: Rachel no es un extraño que entra en el alma de Bruce, es su amiga desde pequeña, su única conexión con la persona que fue (y que pudo ser) si no matan a sus padres. Por eso Rachel apenas está consciente en la cueva, no tiene interacción con ella, Nolan usa los decorados de un modo distinto. La situación no tiene nada que ver (Batman tiene el antídoto en la cueva, Rachel ha sido envenenada y está a punto de morir).

El caso de Superman Returns es distinto, porque ahí prácticamente hay la voluntad de hacer una especie de remake. Pero fíjate que se comenta mucho el exceso de apego de Returns al Superman de Donner, y en cambio nadie habla de que los Batman de Nolan copien o se peguen demasiado a Burton. Más bien al contrario: lo que comenta todo el mundo es lo distintas que son ambas versiones.

Aquí estoy de nuevo:


Esta bien, Marty, como quieras pero vuelvo a reiterar que TODO lo que digo tiene que ver con el cine, ¿por qué tienes que empezar siempre tus mensajes con sentencias?



Eso será actualmente, pero en los sesenta por supuesto que la TV tenía mucha menos penetración en los USA, no todas las personas contaban con televisor, era un lujo en aquel tiempo,mas o menos como son ahora las computadoras, no se diga en el resto del mundo o en países en vías de desarrollo, así que ese tipo de programas no tenían tanta penetración como en nuestros días. Así que no se compara el éxito del Batman de los sesenta con el de Burton, el último lo borró por completo del mapa al primero, y lo siento mucho, pero el de Nolan no puede presumir de lo mismo con el de Burton, ni de lejos logró borrarlo, al contrario, hay muchos que siguen prefiriéndolo, y eso debido simplemente a que las bases del éxito de Nolan están en Burton.


Uf!! ahora metes hasta al equipo!! repito eres todo un caso, pero no me contestaste, entonces a tu criterio sería lo mismo tratándose de los salkind no? son absurdas las vueltas que estas dando Marty, pero no vale de nada, Burton estuvo antes y eso nadie puede borrarlo, puedes citar a quien gustes, pero a ese señor Uslan casi nadie lo conoce ¡cuántas veces hablamos aquí en los foros de él? nunca, creo que hasta son mas famosos los Salkind aunque por motivos mas desafortunados, así que puedes buscar a quien atribuirle el mérito pero es Burton el que está allí, es él quien carga con las críticas y...... con los honores también.


¿De verdad que no sabes que es lo que me hace pensarlo?

Entiendo lo que que quieres decir, pero es que ninguno de los tres directores se puede decir que hayan conectado en todas sus películas con todo el publico, Burton por ejemplo lo logró en la primera pero no en la segunda,pero de todos modos returns ha sido revalorada como se merece; en lo que respecta a Schumacher él también conectó con el público en su primera película (porque siguió en gran parte los lineamientos de Burton), pero no en la segunda,(cuando se alejó de los mismos); Nolan al contrario de los dos primeros también tiene una película medianamente apreciada y fue la primera, en cambio con la segunda se ganó a mucha gente y la última también mantuvo el éxito taquillero,( y también Nolan consiguió el éxito porque VOLVIO a las bases que marcó Burton);y además te reitero que a mi juicio no solamente Batman Begins tiene sello burtoniano sino que yo se lo noto a las tres películas, en unas mas en otras menos, pero lo veo en las tres. Si insistes en apoyarte solo en el dinero que recaudó para decir que Batman ahora esta vigente exclusivamente gracias a Nolan, esta bien acepto tu opinión, pero bajo mi punto de vista Nolan no puso ningún cimiento del edificio, al contrario, se apoya en los cimientos de OTRO, los cimientos ya no los ve nadie, solo se ve el edificio bonito y espectacular que eso sí supo construir muy bien Nolan.

Y además, y esto ya es una apreciación muy personal,o sea tomando en cuenta mi gusto, tengo la corazonada de que a dos de las películas de Nolan les va a ocurrir con el tiempo lo mismo que le ocurrió a Batman returns y a Batman forever, a la primera o sea a Batman Begins que fue la que menos taquilla tuvo, va a ser mas apreciada conforme pasen los años como le ocurrió a Batman returns, y en cambio la última que fue TDKR que incluso creo que superó un poco hasta la taquilla de la segunda, con el tiempo va a ser mas infravalorada como le ocurrió a forever ¿el por qué pienso ésto? pues porque me parece que TDKR no es mas que una vuelta a lo mismo de Batman Begins, una redundancia ni mas ni menos, tanto en guión como en personajes, salvo alguna que otra novedad como catwoman. Pero repito, que todo esto no se va a sentir hasta dentro de muchos años, la última saga todavía es joven, pero como decía en otro hilo, "el tiempo es la tumba de lo popular" y eso aplica por supuesto a Burton también,de hecho creo que Burton ya resiente el paso del tiempo un poco aunque no haya sido borrado ,es inevitable de todos modos, pero creo que siempre se le reconocerá como el que puso la primera piedra en el Batman cinematográfico.

En lo que respecta a TDK,pues no es que me entusiasme mucho tampoco, pero reconozco el arrastre que tuvo, y que es mas apreciada por la crítica, y que lo va a seguir siendo por mucho mas tiempo que cualquiera de las otras películas de Batman, incluso quizás siempre lo sea, a mí no me entusiasma tanto pero no me ciego a lo evidente, sus estadísticas allí están, Nolan tiene hasta el momento el mérito de haber hecho la película mas famosa y aceptada por la crítica del murciélago, ese mérito si que lo tiene Nolan , lo reconozco, pero no tiene el mérito de haber despertado el ansia de ver y ver películas de Batman, eso le corresponde a otro.


Y siguiendo contigo Marty, pues no, obvio, no te conozco...... sorpresas que se puede llevar una-o, a mí por ejemplo no me gusta hablar mucho... lo digo en serio.

En el fondo creo que coincidimos en lo de Bale y Hathaway, sólo que yo si creo que es posible hacer incluso cantar ópera a alguien que tenga voz de pito si se estudia y se aplica y ensaya lo suficiente, cierto que no puedes poner a un enano a hacer el papel de Superman por ejemplo; pero no se trata de atributos físicos sino de capacidad interpretativa,de poner emociones, no dudo que haya parejas que tienen ángel natural para convencer como tales, pero las que no lo tienen pueden también mostrarlo si se les pule bien,otra cosa es que el director sea comodino y prefiera que todo el peso y la responsabilidad lo lleven los actores y sólo les ponga la cámara delante y se limite a decir: acción!! no, no, los que hacen eso dejan mucho que desear como directores, así de simple.


Y bueno Marty, para no hacer el ladrillo tan grande lo de plagio después lo comento.

Iniciado por Masonia

O bueno, se supone entonces que TODO está sacado de los comics? porque si esa escena que menciono esta inspirada en ellos me desdigo totalmente, tanto derecho tiene un director como otro de dar su versión sobre ella y nadie copia a nadie,en ese caso repito me retracto, pero tenia entendido que Burton no sacaba nada de los comics, que él se lo inventaba casi todo, que solo había leído "la broma asesina" o no sé cuál, en ese caso me alegraría saber que Burton si que se documentaba un poco mas entonces.

Bueno en una adaptacion no tiene que ser sacado de los comics,al igual pasa con las novelas,porque como bien sabes son medios muy diferentes y hay cosas dificiles de adaptar,pero mas o menos intentan adaptarlo lo mas fiel posible,aunque no se den algunos casos,pero por ejemplo hay comportamientos de Batman que es algo marca de la casa del personaje y claro que en eso coincidiran muchos directores,y Burton por supuesto se habra tenido que documentar sobre Batman,porque el personaje viene de ahi de raiz,o sea de los comics,por eso mismo le salio una buena pelicula,otra cosa es que añada tambien sus ideas y vision,que tambien lo hizo y le dio buenos resultados,porque desde mi punto de vista,porque es un personaje oscuro y solitario de esos que tan bien sabe manejar Burton.

Iniciado por Masonia

Eso será actualmente, pero en los sesenta por supuesto que la TV tenía mucha menos penetración en los USA, no todas las personas contaban con televisor, era un lujo en aquel tiempo,mas o menos como son ahora las computadoras, no se diga en el resto del mundo o en países en vías de desarrollo, así que ese tipo de programas no tenían tanta penetración como en nuestros días.

Estás muy equivocada, eso es en otros países. En USA la televisión antes que en ningún sitio, en los años 40, y con el boom económico de los años 50 todos los hogares tenían su aparato. Fíjate si es así, que en cualquier historia del cine te hablan de la crisis de los años 50 por la competencia de la TV, que la industria intentó combatir con el Cinemascope y otros inventos. Así que en los años 60 la serie gozó de una popularidad inmensa. De hecho, más que si se emitiera en nuestros días, cuando la oferta de canales se ha multiplicado exponencialmente y es muy difícil que un canal tenga los niveles de audiencia de aquellos tiempos.

Así que no se compara el éxito del Batman de los sesenta con el de Burton, el último lo borró por completo del mapa al primero, y lo siento mucho, pero el de Nolan no puede presumir de lo mismo con el de Burton, ni de lejos logró borrarlo, al contrario, hay muchos que siguen prefiriéndolo, y eso debido simplemente a que las bases del éxito de Nolan están en Burton.

Con qué contundencia dices esas cosas. Ni el Batman de Burton borró al de Adam West, ni el de Nolan borró al de Burton. La serie de West sigue siendo de culto, y las películas de Burton siguen teniendo sus seguidores que las prefieren sobre las otras. Y lo de las bases del éxito no sé, porque lo que yo veo es que Nolan intentó hacer una versión totalmente diferente (que es lo que leo en todos lados, eres la primera persona a la que leo decir que se basa en Burton). Y es innegable que ha conseguido los mayores éxitos de taquilla y crítica del personaje.

Uf!! ahora metes hasta al equipo!!

El director da el visto bueno a todo y es el último responsable artístico de la película, pero por supuesto que hablo también del equipo. Anton Furst diseñó Gotham, la batcueva, el batmóvil... ¿Sería la película la misma sin sus diseños, que le valieron un Oscar? Y el guionista Sam Hamm también tendrá algo que ver, digo yo.
Repito, al final el máximo responsable es el director, porque es el que marca el camino a seguir al equipo, pero sería injusto no reconocerlos a ellos, sea en estas películas, en las de Schumacher, Nolan o en cualquier otra.

repito eres todo un caso, pero no me contestaste, entonces a tu criterio sería lo mismo tratándose de los salkind no?

Pues mira, en los 70 la gente pensaba que hacer una película de súper héroes con gran presupuesto y actores era una locura, y fueron los Salkind los que lucharon por esa idea, compraron los derechos y consiguieron que se hicieran la película, para la que contrataron a Donner. Después fueron unos idiotas por no dejarle trabajar y se acabaron cargando la saga, pero su mérito tuvieron para iniciarla, porque sin ellos a Donner no le llega ni siquiera el proyecto.

son absurdas las vueltas que estas dando Marty, pero no vale de nada, Burton estuvo antes y eso nadie puede borrarlo, puedes citar a quien gustes, pero a ese señor Uslan casi nadie lo conoce ¡cuántas veces hablamos aquí en los foros de él? nunca, creo que hasta son mas famosos los Salkind aunque por motivos mas desafortunados, así que puedes buscar a quien atribuirle el mérito pero es Burton el que está allí, es él quien carga con las críticas y...... con los honores también.

Yo no pretendo quitarle nada a Burton, al que ya te he dicho que es responsable máximo de todo lo artístico, lo bueno y lo malo. Pero adjudicarle a él la existencia del proyecto sería una mentira, y sería quitarle ese mérito a quien de verdad lo hizo, que fue Michael Uslan. Y si tú no lo conoces es por desconocimiento, porque es bien sabido que estuvo luchando contra viento y marea durante 10 años para hacer una película que mostrara al Batman serio y oscuro de los comics. Burton entró en la fase final de esos años, gracias al mismo Uslan.
Fíjate si es "poco importante" Uslan que su libro de memorias se ha publicado en muchos países, incluido España. No te vendría mal echarle un ojo para aclararte las ideas:

¿De verdad que no sabes que es lo que me hace pensarlo?

Entiendo lo que que quieres decir, pero es que ninguno de los tres directores se puede decir que hayan conectado en todas sus películas con todo el publico, Burton por ejemplo lo logró en la primera pero no en la segunda,pero de todos modos returns ha sido revalorada como se merece; en lo que respecta a Schumacher él también conectó con el público en su primera película (porque siguió en gran parte los lineamientos de Burton), pero no en la segunda,(cuando se alejó de los mismos); Nolan al contrario de los dos primeros también tiene una película medianamente apreciada y fue la primera, en cambio con la segunda se ganó a mucha gente y la última también mantuvo el éxito taquillero,( y también Nolan consiguió el éxito porque VOLVIO a las bases que marcó Burton);

Entonces estamos de acuerdo: los tres directores tienen películas más y menos exitosas, por lo tanto el éxito o fracaso del personaje no se debe a ningún director concreto, sino a cada película en sí.

y además te reitero que a mi juicio no solamente Batman Begins tiene sello burtoniano sino que yo se lo noto a las tres películas, en unas mas en otras menos, pero lo veo en las tres. Si insistes en apoyarte solo en el dinero que recaudó para decir que Batman ahora esta vigente exclusivamente gracias a Nolan, esta bien acepto tu opinión, pero bajo mi punto de vista Nolan no puso ningún cimiento del edificio, al contrario, se apoya en los cimientos de OTRO, los cimientos ya no los ve nadie, solo se ve el edificio bonito y espectacular que eso sí supo construir muy bien Nolan.

Ya estás inventándote cosas: yo no he dicho que "Batman ahora esté vigente exclusivamente gracias a Nolan". Batman es un personaje con 75 años de historia y todos los que han trabajado con él, en el medio que sea, han contribuido. Y los cimientos del edificio no son las películas de Burton, son los comics de Bob Kane y Bill Finger en 1939.

En cuanto al sello burtoniano en las películas de Nolan, sigues sin decir dónde lo ves. Ya te digo que lo que dice todo el mundo es que son dos versiones muy distintas.

Y además, y esto ya es una apreciación muy personal,o sea tomando en cuenta mi gusto, tengo la corazonada de que a dos de las películas de Nolan les va a ocurrir con el tiempo lo mismo que le ocurrió a Batman returns y a Batman forever, a la primera o sea a Batman Begins que fue la que menos taquilla tuvo, va a ser mas apreciada conforme pasen los años como le ocurrió a Batman returns, y en cambio la última que fue TDKR que incluso creo que superó un poco hasta la taquilla de la segunda, con el tiempo va a ser mas infravalorada como le ocurrió a forever ¿el por qué pienso ésto? pues porque me parece que TDKR no es mas que una vuelta a lo mismo de Batman Begins, una redundancia ni mas ni menos, tanto en guión como en personajes, salvo alguna que otra novedad como catwoman. Pero repito, que todo esto no se va a sentir hasta dentro de muchos años, la última saga todavía es joven, pero como decía en otro hilo, "el tiempo es la tumba de lo popular" y eso aplica por supuesto a Burton también,de hecho creo que Burton ya resiente el paso del tiempo un poco aunque no haya sido borrado ,es inevitable de todos modos, pero creo que siempre se le reconocerá como el que puso la primera piedra en el Batman cinematográfico.

Ya veremos si el tiempo te da la razón, pero yo dudo mucho que se llegue a ver TDKR como una repetición de Begins. Es una película de Batman única porque es la primera que se atreve a darle una conclusión definitiva al personaje, aprovechando que Nolan tenía claro que sólo quería hacer una trilogía y que su historia acababa ahí. Y la fuerza que tiene esa historia y ese final se seguirá valorando mucho, en mi opinión. Es puro cine.

pero no tiene el mérito de haber despertado el ansia de ver y ver películas de Batman, eso le corresponde a otro.

En efecto, Burton despertó ese ansia en 1989, aunque para 1992 ya había bajado bastante el interés. Y después de Batman & Robin casi nadie quería ver más películas de Batman. Le corresponde a Nolan el mérito de coger una franquicia moribunda y llevarla a sus cotas más altas de taquilla y valoración de crítica y público.

En el fondo creo que coincidimos en lo de Bale y Hathaway, sólo que yo si creo que es posible hacer incluso cantar ópera a alguien que tenga voz de pito si se estudia y se aplica y ensaya lo suficiente, cierto que no puedes poner a un enano a hacer el papel de Superman por ejemplo; pero no se trata de atributos físicos sino de capacidad interpretativa,de poner emociones, no dudo que haya parejas que tienen ángel natural para convencer como tales, pero las que no lo tienen pueden también mostrarlo si se les pule bien,otra cosa es que el director sea comodino y prefiera que todo el peso y la responsabilidad lo lleven los actores y sólo les ponga la cámara delante y se limite a decir: acción!! no, no, los que hacen eso dejan mucho que desear como directores, así de simple.

No creo que sea el caso, simplemente la trama romántica es muy secundaria en la película, así que Nolan prefirió apostar por una actriz que le aportaba muchas otras cosas para lo que sí había en la película.
Y sigo pensando que la química no es una cuestión de capacidad interpretativa ni se trabaja, es algo que se tiene o no. Si fuera así, y teniendo en cuenta que aceptas que Bale y Hathaway hacen buenos papeles, ¿por qué no iban a haber trabajado eso?

Iniciado por Marty_McFly

Estás muy equivocada, eso es en otros países. En USA la televisión antes que en ningún sitio, en los años 40, y con el boom económico de los años 50 todos los hogares tenían su aparato. Fíjate si es así, que en cualquier historia del cine te hablan de la crisis de los años 50 por la competencia de la TV, que la industria intentó combatir con el Cinemascope y otros inventos. Así que en los años 60 la serie gozó de una popularidad inmensa. De hecho, más que si se emitiera en nuestros días, cuando la oferta de canales se ha multiplicado exponencialmente y es muy difícil que un canal tenga los niveles de audiencia de aquellos tiempos.




Con qué contundencia dices esas cosas. Ni el Batman de Burton borró al de Adam West, ni el de Nolan borró al de Burton. La serie de West sigue siendo de culto, y las películas de Burton siguen teniendo sus seguidores que las prefieren sobre las otras. Y lo de las bases del éxito no sé, porque lo que yo veo es que Nolan intentó hacer una versión totalmente diferente (que es lo que leo en todos lados, eres la primera persona a la que leo decir que se basa en Burton). Y es innegable que ha conseguido los mayores éxitos de taquilla y crítica del personaje.




El director da el visto bueno a todo y es el último responsable artístico de la película, pero por supuesto que hablo también del equipo. Anton Furst diseñó Gotham, la batcueva, el batmóvil... ¿Sería la película la misma sin sus diseños, que le valieron un Oscar? Y el guionista Sam Hamm también tendrá algo que ver, digo yo.
Repito, al final el máximo responsable es el director, porque es el que marca el camino a seguir al equipo, pero sería injusto no reconocerlos a ellos, sea en estas películas, en las de Schumacher, Nolan o en cualquier otra.




Pues mira, en los 70 la gente pensaba que hacer una película de súper héroes con gran presupuesto y actores era una locura, y fueron los Salkind los que lucharon por esa idea, compraron los derechos y consiguieron que se hicieran la película, para la que contrataron a Donner. Después fueron unos idiotas por no dejarle trabajar y se acabaron cargando la saga, pero su mérito tuvieron para iniciarla, porque sin ellos a Donner no le llega ni siquiera el proyecto.




Yo no pretendo quitarle nada a Burton, al que ya te he dicho que es responsable máximo de todo lo artístico, lo bueno y lo malo. Pero adjudicarle a él la existencia del proyecto sería una mentira, y sería quitarle ese mérito a quien de verdad lo hizo, que fue Michael Uslan. Y si tú no lo conoces es por desconocimiento, porque es bien sabido que estuvo luchando contra viento y marea durante 10 años para hacer una película que mostrara al Batman serio y oscuro de los comics. Burton entró en la fase final de esos años, gracias al mismo Uslan.
Fíjate si es "poco importante" Uslan que su libro de memorias se ha publicado en muchos países, incluido España. No te vendría mal echarle un ojo para aclararte las ideas:







Entonces estamos de acuerdo: los tres directores tienen películas más y menos exitosas, por lo tanto el éxito o fracaso del personaje no se debe a ningún director concreto, sino a cada película en sí.




Ya estás inventándote cosas: yo no he dicho que "Batman ahora esté vigente exclusivamente gracias a Nolan". Batman es un personaje con 75 años de historia y todos los que han trabajado con él, en el medio que sea, han contribuido. Y los cimientos del edificio no son las películas de Burton, son los comics de Bob Kane y Bill Finger en 1939.

En cuanto al sello burtoniano en las películas de Nolan, sigues sin decir dónde lo ves. Ya te digo que lo que dice todo el mundo es que son dos versiones muy distintas.




Ya veremos si el tiempo te da la razón, pero yo dudo mucho que se llegue a ver TDKR como una repetición de Begins. Es una película de Batman única porque es la primera que se atreve a darle una conclusión definitiva al personaje, aprovechando que Nolan tenía claro que sólo quería hacer una trilogía y que su historia acababa ahí. Y la fuerza que tiene esa historia y ese final se seguirá valorando mucho, en mi opinión. Es puro cine.



En efecto, Burton despertó ese ansia en 1989, aunque para 1992 ya había bajado bastante el interés. Y después de Batman & Robin casi nadie quería ver más películas de Batman. Le corresponde a Nolan el mérito de coger una franquicia moribunda y llevarla a sus cotas más altas de taquilla y valoración de crítica y público.




No creo que sea el caso, simplemente la trama romántica es muy secundaria en la película, así que Nolan prefirió apostar por una actriz que le aportaba muchas otras cosas para lo que sí había en la película.
Y sigo pensando que la química no es una cuestión de capacidad interpretativa ni se trabaja, es algo que se tiene o no. Si fuera así, y teniendo en cuenta que aceptas que Bale y Hathaway hacen buenos papeles, ¿por qué no iban a haber trabajado eso?

Lo siento, pero en esto creo estar mejor enterada que tú, en primer lugar creo que tengo algunos años , soy mexicana y vivo en una ciudad fronteriza con los USA, desde niña viajaba muy seguido a muchas ciudades del vecino estado de TEXAS,y te hablo con cierto conocimiento de causa y no de algo que haya podido leer en una revista de cine, créeme, pero no toda la gente contaba con televisor,sobre todo fuera de las grandes ciudades,( y te hablo de americanos de origen anglosajón, no vayas a pensar que hablo sólo de familias pobres de inmigrantes mexicanos) y te hablo de los setenta que sí la viví, no ya de los sesenta, pero bueno,aún aceptando que TODA Norteamérica tuviera televisión en los 60 el programa de Adam WEST competía con otros programas Y EN EL MISMO CANAL,lo que tú ves como una ventaja en realidad no lo era tanto, pero si quieres seguir sosteniendo esa afirmación, aún suponiendo que en USA la tv tuviera tanta penetración la misma sólo se suscribiría en esa época a la América anglosajona, y eso si quieres contar a Canadá también, y tú hablas de millones, pero Usa no es todo el mundo y en cambio el Batman de Burton ya fue un fenómeno mundial, a mucha mas escala, Burton logró que mucha gente que ni siquiera gustaba de Batman o no lo conocía se acercara al mismo.Quizás desestimes lo que cuento y para ti solo tenga valor lo que hayas leído en "revistas especializadas", pero de todos modos quería comentarlo. No niego en todo caso la Batimania que haya podido provocar la versión de West, pero no, no se compara ni remotamente a la de Burton, además no digo que con Burton la gente se haya lanzado a las tiendas a comprar mas "monitos" de Batman o que hiciera que aumentara las ventas del comic,no,no me refiero a eso, sino que Burton suscitó por primera vez un interés masivo nunca antes vista en el personaje , por la atmósfera en la que lo envolvió.


Hombre,no digo que no, no me malinterpretes, tú mismo sabes que gusto de ese programa y que lo tengo en buena estima,crecí después de todo con él,y en lo de Nolan, le reconozco también originalidad, pero como te digo yo soy incapaz de hacer como que no veo, porque no puedo evitar acordarme de Burton con algunas escenas de sus películas, o será que Burton me gustó demasiado y se me quedó en la memoria y a otros no tanto y por eso no se acuerdan de él con algunas escenas de Nolan, pero yo sí, no puedo evitarlo.Lo veo algo distinto, sobre todo en ambiente y en lo que se refiere a Bruce Wayne,allí si que noto muchas diferencias ( y para mejor lo acepto, soy burtoniana pero no fanática) pero en Batman no puedo evitar ver el sello de Burton.


Hombre!! de acuerdo, pero si vamos a citar toda esa gente detrás de cámara,Nolan, Burton,Donner quedan muy minimizados,todo el equipo esta bajo las ordenes del Director, ellos hacen lo que él indica, en todo caso sugieren y el director aprueba todo al final, por algo es el que dirige.Los productores en todo caso son cosa aparte, pero el dinero cualquiera lo pone,el hacer uso de él es el chiste.


El mérito de los productores se los reconozco, podemos darles las gracias por abrir la bolsa, por supuesto,y devolverles el favor comprando entradas para el cine, fuera de eso si la película es un éxito o no es de los directores ya ellos corresponden las loas.


Y vuelves otra vez, yo no digo que Burton fuera el iniciador del proyecto, sino el responsable del éxito del mismo y te empeñas en querer darle la vuelta. Y pregunta a cualquier fan en la calle quien es Uslan a ver cuantos están mas enterados que yo, si se trata de medir la cultura enciclopédica sobre Batman, yo paso. Sólo estoy diciendo que es a Burton a quien le corresponderá por siempre el mérito de manejar muy bien a Batman, de que puede ser superado por supuesto, pero él fue el primero.


Por supuesto, pero de los tres Burton fue el primero.


Los cimientos en el cine son de Burton, tan así que tú mismo has dicho hasta el cansancio que Burton no se documentó en comics,así que Burton es original, le debe poco o nada al comic.


Bueno, Nolan tuvo la fortuna de poder concluir su visión solo eso,y muchos por cierto están de acuerdo que desaprovechó la oportunidad de cerrarla de forma mas espectacular, (yo no, me gusta la forma en que la cerró pero eso es aparte) Burton no tuvo esa opción así que no podemos juzgarlo sin saber lo que hubiese hecho.


Nolan fue listo en retirarse después de tres películas porque sabe bien que no podía sostener mas allá de las mismas su historia, ya en TDKR se notaba repetitivo en sus planteamientos, la taquilla tarde o temprano le hubiese dado la espalda.


Si fuera cierto lo que dices no tendrían sentido las escuelas de actuacion, o naces actor o no lo podrás ser nunca entonces, pero no suena lógico.

Ya está en Barcelona:



Synch

Marty, bendita paciencia la tuya. Tu argumentario es IMPECABLE. Reconforta leerte.

Iniciado por Marty_McFly

Estás muy equivocada, eso es en otros países. En USA la televisión antes que en ningún sitio, en los años 40, y con el boom económico de los años 50 todos los hogares tenían su aparato. Fíjate si es así, que en cualquier historia del cine te hablan de la crisis de los años 50 por la competencia de la TV, que la industria intentó combatir con el Cinemascope y otros inventos. Así que en los años 60 la serie gozó de una popularidad inmensa. De hecho, más que si se emitiera en nuestros días, cuando la oferta de canales se ha multiplicado exponencialmente y es muy difícil que un canal tenga los niveles de audiencia de aquellos tiempos.

De hecho la edad dorada del cine, la Golden Age, iniciada hacia 1927 con la entrada del sonoro, entró en crisis en los años 50 y uno de lo motivos era la TV. La esencia de la clase media norteamericana era tener una televisión en casa. En los primeros 50 se expandió por todo el país y en los 60 era ya absolutamente masiva.

Synch

Iniciado por Masonia

Lo siento, pero en esto creo estar mejor enterada que tú, en primer lugar creo que tengo algunos años , soy mexicana y vivo en una ciudad fronteriza con los USA, desde niña viajaba muy seguido a muchas ciudades del vecino estado de TEXAS,y te hablo con cierto conocimiento de causa y no de algo que haya podido leer en una revista de cine, créeme, pero no toda la gente contaba con televisor,sobre todo fuera de las grandes ciudades,( y te hablo de americanos de origen anglosajón, no vayas a pensar que hablo sólo de familias pobres de inmigrantes mexicanos) y te hablo de los setenta que sí la viví, no ya de los sesenta, pero bueno,aún aceptando que TODA Norteamérica tuviera televisión en los 60 el programa de Adam WEST competía con otros programas Y EN EL MISMO CANAL,lo que tú ves como una ventaja en realidad no lo era tanto, pero si quieres seguir sosteniendo esa afirmación, aún suponiendo que en USA la tv tuviera tanta penetración la misma sólo se suscribiría en esa época a la América anglosajona, y eso si quieres contar a Canadá también, y tú hablas de millones, pero Usa no es todo el mundo y en cambio el Batman de Burton ya fue un fenómeno mundial, a mucha mas escala, Burton logró que mucha gente que ni siquiera gustaba de Batman o no lo conocía se acercara al mismo.Quizás desestimes lo que cuento y para ti solo tenga valor lo que hayas leído en "revistas especializadas", pero de todos modos quería comentarlo. No niego en todo caso la Batimania que haya podido provocar la versión de West, pero no, no se compara ni remotamente a la de Burton, además no digo que con Burton la gente se haya lanzado a las tiendas a comprar mas "monitos" de Batman o que hiciera que aumentara las ventas del comic,no,no me refiero a eso, sino que Burton suscitó por primera vez un interés masivo nunca antes vista en el personaje , por la atmósfera en la que lo envolvió.

Lo expandida que estaba la TV en USA ya en los 50 es algo obvio. No es que yo lo diga, es que en cualquier libro de historia te puedes informar sobre la gran crisis del cine por culpa de la TV (Synch lo ha explicado muy bien también).
Y la batmanía de los 60 también fue a escala global, de hecho la película del 66 se hizo sobre todo para vender la serie en el extranjero. Pero nos estamos deviando del punto fundamental: el atractivo de Batman es muy anterior a las películas de Burton.

Hombre,no digo que no, no me malinterpretes, tú mismo sabes que gusto de ese programa y que lo tengo en buena estima,crecí después de todo con él,y en lo de Nolan, le reconozco también originalidad, pero como te digo yo soy incapaz de hacer como que no veo, porque no puedo evitar acordarme de Burton con algunas escenas de sus películas, o será que Burton me gustó demasiado y se me quedó en la memoria y a otros no tanto y por eso no se acuerdan de él con algunas escenas de Nolan, pero yo sí, no puedo evitarlo.Lo veo algo distinto, sobre todo en ambiente y en lo que se refiere a Bruce Wayne,allí si que noto muchas diferencias ( y para mejor lo acepto, soy burtoniana pero no fanática) pero en Batman no puedo evitar ver el sello de Burton.

Sigo sin ver sello de Burton. El planteamiento de Nolan es muy diferente, no sólo para Wayne, también para Batman. Las cosas en las que coinciden (un personaje oscuro, duro, misterioso) están ya en los comics desde Neal Adams (años 70) en adelante. Pero el de Burton es como una segunda personalidad de Wayne (tanto Burton como Keaton hablan de esquizofrenia): distante, casi autista, psicótico. El de Nolan es un instrumento de Wayne, que es un hombre obsesionado con su misión pero no un esquizofrénico. Es más agresivo (aunque no mata) y metódico.

Esforzándome mucho, puedo encontrar 3 aspectos superficiales en que Nolan aprovecha hallazgos de Burton:

-El convertir el traje en una armadura negra.
-El maquillaje negro alrededor de los ojos para que quede mejor la máscara.
-El hecho de que Wayne cambie la voz para ser Batman (a no ser que nadie me corrija, creo que antes de Keaton no lo hizo nadie).

Si hablas de este tipo de detalles, entonces estamos de acuerdo. Pero como personajes el acercamiento es muy distinto.

Hombre!! de acuerdo, pero si vamos a citar toda esa gente detrás de cámara,Nolan, Burton,Donner quedan muy minimizados,todo el equipo esta bajo las ordenes del Director, ellos hacen lo que él indica, en todo caso sugieren y el director aprueba todo al final, por algo es el que dirige.

Perdona, pero los jefes de equipo no hacen "lo que indica" el director. El director les cuenta a grandes rasgos lo que pretende contar con cada escena, la atmósfera que busca... pero no puede decirle al director de foto que ponga tantos focos o tales filtros, o decirle al director artístico que la Catedral tiene que medir tantos metros y tener gárgolas. A partir de lo que el director les transmite, cada jefe de equipo tiene libertad artística, y luego, claro está, el director tiene que dar el visto bueno, pero nunca decirle a un profesional cómo tiene que hacer su trabajo.
Y esto no es hacer de menos a Burton, esto funciona así con todos los directores (o una inmensa mayoría).

Los productores en todo caso son cosa aparte, pero el dinero cualquiera lo pone,el hacer uso de él es el chiste.

El mérito de los productores se los reconozco, podemos darles las gracias por abrir la bolsa, por supuesto,y devolverles el favor comprando entradas para el cine, fuera de eso si la película es un éxito o no es de los directores ya ellos corresponden las loas.

Creo que no entiendes el papel del productor. Una cosa son los directivos de Warner o la empresa que sea, que dan luz verde para conceder un presupuesto a un proyecto. Pero yo no hablo de los que ponen el dinero, hablo de los productores que crean un proyecto de la nada. Michael Uslan no tenía dinero para hacer la película, él lo que hizo fue ofrecer a los estudios su idea de hacer una película de Batman seria y oscura, que reflejara los comics. Estuvo 10 años moviéndolo, buscó guionistas, contrató a Burton como director...

Los Salkind igual. Fueron ellos los que tuvieron la idea de hacer una gran producción sobre Superman (algo impensable en la época), llamar a Marlon Brando, contratar a Richard Donner...

Cuando una película gana el Oscar a la mejor película, ¿sabes quién recoge el premio? Los productores.

Eso no quita, y repito por tercera vez, que el director sea el responsable máximo de la parcela artística. Aunque en este caso, la idea de hacer una película seria y oscura sobre Batman le venía dada por Michael Uslan.

Y vuelves otra vez, yo no digo que Burton fuera el iniciador del proyecto, sino el responsable del éxito del mismo y te empeñas en querer darle la vuelta. Y pregunta a cualquier fan en la calle quien es Uslan a ver cuantos están mas enterados que yo, si se trata de medir la cultura enciclopédica sobre Batman, yo paso. Sólo estoy diciendo que es a Burton a quien le corresponderá por siempre el mérito de manejar muy bien a Batman, de que puede ser superado por supuesto, pero él fue el primero.

No me importa cuánta gente conozca a Uslan, lo que hizo está ahí. Y no tergiverso nada que hayas dicho, pero me estabas discutiendo lo que dije (que Uslan fue responsable de que existiera el proyecto, le abrió a Batman las puertas del cine). Y sí, Burton es uno de los que tiene más mérito por ese éxito, pero tampoco hay que olvidar que el primer nombre en el cartel era el de una estrella como Jack Nicholson, que salía la sex symbol del momento (Kim Bassinger), que el personaje tiene tirón...

Por supuesto, pero de los tres Burton fue el primero.

Eso es obvio y nadie lo discute.

Los cimientos en el cine son de Burton, tan así que tú mismo has dicho hasta el cansancio que Burton no se documentó en comics,así que Burton es original, le debe poco o nada al comic.

Afortunadamente, en el proyecto sí había otra gente documentada, como Michael Uslan o el guionista Sam Hamm. Es bien sabido que Uslan le pasó a Hamm comics del primer año de Bob Kane y Bill Finger, que era la época que más le interesaba reflejar.
Y Por ejemplo, Hamm cuenta en los extras de los DVD cómo en su guión el Joker no era el asesino de los padres de Bruce, eso se cambió a insistencia de Burton, o que Alfred metiera a Vicky en la batcueva (Burton metió a última hora a un guionista de su confianza, Warren Skaaren, que reescribió casi todo el tercer acto, curiosamente cuando Batman empieza a matar y hay más agujeros de guión).

Bueno, Nolan tuvo la fortuna de poder concluir su visión solo eso,y muchos por cierto están de acuerdo que desaprovechó la oportunidad de cerrarla de forma mas espectacular, (yo no, me gusta la forma en que la cerró pero eso es aparte) Burton no tuvo esa opción así que no podemos juzgarlo sin saber lo que hubiese hecho.

Viendo las puntuaciones de crítica y público, está claro que a los que les gustó TDKR son amplia mayoría. Que los otros son una minoría muy ruidosa también está claro.
Y Burton no tenía una visión de un arco de historia como Nolan. De hecho, para él Batman se había acabado después de la primera, no quería hacer una secuela, y sólo aceptó cuando le dejaron hacer lo que le diera la gana. Es cierto que luego quería hacer una tercera y no le dejaron, pero no parece que hubiera un plan claro.

Nolan fue listo en retirarse después de tres películas porque sabe bien que no podía sostener mas allá de las mismas su historia, ya en TDKR se notaba repetitivo en sus planteamientos, la taquilla tarde o temprano le hubiese dado la espalda.

Bueno, yo creo que él quería hacer una trilogía con un final claro, independientemente de la taquilla. De hecho, TDKR es la película más taquillera de la trilogía (y de toda la franquicia Batman). Y sinceramente, no veo repetición, y sí un arco narrativo claro de ascenso, caída y resurgimiento, con un final cerrado.

Si fuera cierto lo que dices no tendrían sentido las escuelas de actuacion, o naces actor o no lo podrás ser nunca entonces, pero no suena lógico.

Estás mezclando cosas. Yo hablaba sólo de la química entre actores, que no depende de la capacidad de interpretación ni del trabajo, sino que es natural.
De todos modos, en cuanto a las escuelas de interpretación te digo mi opinión: se pueden aprender técnicas y mejorar, pero el que no tenga talento no va a ser buen actor nunca.

Iniciado por BruceTimm

Marty, bendita paciencia la tuya. Tu argumentario es IMPECABLE. Reconforta leerte.

Vaya, no puedes quejarte Marty, tienes apoyo.

No es apoyo ciego, BruceTimm apoya los argumentos, como debe ser. Y se nota porque los suyos también son de lo más sensato.

Iniciado por Marty_McFly

Lo expandida que estaba la TV en USA ya en los 50 es algo obvio. No es que yo lo diga, es que en cualquier libro de historia te puedes informar sobre la gran crisis del cine por culpa de la TV (Synch lo ha explicado muy bien también).
Y la batmanía de los 60 también fue a escala global, de hecho la película del 66 se hizo sobre todo para vender la serie en el extranjero. Pero nos estamos deviando del punto fundamental: el atractivo de Batman es muy anterior a las películas de Burton.




Sigo sin ver sello de Burton. El planteamiento de Nolan es muy diferente, no sólo para Wayne, también para Batman. Las cosas en las que coinciden (un personaje oscuro, duro, misterioso) están ya en los comics desde Neal Adams (años 70) en adelante. Pero el de Burton es como una segunda personalidad de Wayne (tanto Burton como Keaton hablan de esquizofrenia): distante, casi autista, psicótico. El de Nolan es un instrumento de Wayne, que es un hombre obsesionado con su misión pero no un esquizofrénico. Es más agresivo (aunque no mata) y metódico.

Esforzándome mucho, puedo encontrar 3 aspectos superficiales en que Nolan aprovecha hallazgos de Burton:

-El convertir el traje en una armadura negra.
-El maquillaje negro alrededor de los ojos para que quede mejor la máscara.
-El hecho de que Wayne cambie la voz para ser Batman (a no ser que nadie me corrija, creo que antes de Keaton no lo hizo nadie).

Si hablas de este tipo de detalles, entonces estamos de acuerdo. Pero como personajes el acercamiento es muy distinto.




Perdona, pero los jefes de equipo no hacen "lo que indica" el director. El director les cuenta a grandes rasgos lo que pretende contar con cada escena, la atmósfera que busca... pero no puede decirle al director de foto que ponga tantos focos o tales filtros, o decirle al director artístico que la Catedral tiene que medir tantos metros y tener gárgolas. A partir de lo que el director les transmite, cada jefe de equipo tiene libertad artística, y luego, claro está, el director tiene que dar el visto bueno, pero nunca decirle a un profesional cómo tiene que hacer su trabajo.
Y esto no es hacer de menos a Burton, esto funciona así con todos los directores (o una inmensa mayoría).




Creo que no entiendes el papel del productor. Una cosa son los directivos de Warner o la empresa que sea, que dan luz verde para conceder un presupuesto a un proyecto. Pero yo no hablo de los que ponen el dinero, hablo de los productores que crean un proyecto de la nada. Michael Uslan no tenía dinero para hacer la película, él lo que hizo fue ofrecer a los estudios su idea de hacer una película de Batman seria y oscura, que reflejara los comics. Estuvo 10 años moviéndolo, buscó guionistas, contrató a Burton como director...

Los Salkind igual. Fueron ellos los que tuvieron la idea de hacer una gran producción sobre Superman (algo impensable en la época), llamar a Marlon Brando, contratar a Richard Donner...

Cuando una película gana el Oscar a la mejor película, ¿sabes quién recoge el premio? Los productores.

Eso no quita, y repito por tercera vez, que el director sea el responsable máximo de la parcela artística. Aunque en este caso, la idea de hacer una película seria y oscura sobre Batman le venía dada por Michael Uslan.




No me importa cuánta gente conozca a Uslan, lo que hizo está ahí. Y no tergiverso nada que hayas dicho, pero me estabas discutiendo lo que dije (que Uslan fue responsable de que existiera el proyecto, le abrió a Batman las puertas del cine). Y sí, Burton es uno de los que tiene más mérito por ese éxito, pero tampoco hay que olvidar que el primer nombre en el cartel era el de una estrella como Jack Nicholson, que salía la sex symbol del momento (Kim Bassinger), que el personaje tiene tirón...




Eso es obvio y nadie lo discute.




Afortunadamente, en el proyecto sí había otra gente documentada, como Michael Uslan o el guionista Sam Hamm. Es bien sabido que Uslan le pasó a Hamm comics del primer año de Bob Kane y Bill Finger, que era la época que más le interesaba reflejar.
Y Por ejemplo, Hamm cuenta en los extras de los DVD cómo en su guión el Joker no era el asesino de los padres de Bruce, eso se cambió a insistencia de Burton, o que Alfred metiera a Vicky en la batcueva (Burton metió a última hora a un guionista de su confianza, Warren Skaaren, que reescribió casi todo el tercer acto, curiosamente cuando Batman empieza a matar y hay más agujeros de guión).




Viendo las puntuaciones de crítica y público, está claro que a los que les gustó TDKR son amplia mayoría. Que los otros son una minoría muy ruidosa también está claro.
Y Burton no tenía una visión de un arco de historia como Nolan. De hecho, para él Batman se había acabado después de la primera, no quería hacer una secuela, y sólo aceptó cuando le dejaron hacer lo que le diera la gana. Es cierto que luego quería hacer una tercera y no le dejaron, pero no parece que hubiera un plan claro.




Bueno, yo creo que él quería hacer una trilogía con un final claro, independientemente de la taquilla. De hecho, TDKR es la película más taquillera de la trilogía (y de toda la franquicia Batman). Y sinceramente, no veo repetición, y sí un arco narrativo claro de ascenso, caída y resurgimiento, con un final cerrado.




Estás mezclando cosas. Yo hablaba sólo de la química entre actores, que no depende de la capacidad de interpretación ni del trabajo, sino que es natural.
De todos modos, en cuanto a las escuelas de interpretación te digo mi opinión: se pueden aprender técnicas y mejorar, pero el que no tenga talento no va a ser buen actor nunca.

Los libros de historia dicen muchas cosas generalizadas,pero bueno, veo que efectivamente desestimas mi comentario, pero ya me lo esperaba de todos modos.

La película se hizo para vender la serie dices? entonces la misma no era tan conocida fuera de USA, y tú mismo me das la razón de que es el cine el que da mas promoción, el que llega a mayor gente, o al menos en los sesenta así era.


Si lo de oscuro y misterioso ya estaba en los comics la mayor parte de la gente no nos habíamos dado cuenta, los comics no son masivos como el cine, los fans del comic son un porcentaje mínimo, aunque a Burton no se le haya ocurrido lo de oscuro él fue quien lo plasmó en pantalla, y mira Marty, yo no tengo conocimientos en Psicoanálisis para advertir ese tipo de diferencias, pero sigo viendo ciertas bases burtonianas en Nolan , puedes decir que la escena que yo digo que es plagiada no lo es porque encuentras muchas diferencias de tipo "simbólico", pero de todos modos la semejanza en la situación sigue estando presente y no puedes negarla, Batman rescata a la chica, la sube a su batmóvil, se dirige a su baticueva, en Burton la entrada a la misma es oscura y tenebrosa y en Nolan al contrario lo que abre la entrada es una cascada , (puedes decir por ejemplo que por ese hecho ya la escena significa algo diferente,y es posible no lo niego, como te digo a mi tal vez se me escapen muchos simbolismos) pero la semejanza en el montaje sigue de todos modos, y a continuación en Burton el héroe dialoga con la chica de forma misteriosa como evitar alguna fechoría del villano en turno, lo mismo ocurre en Nolan, también su Batman dialoga con Rachel, ¿que la periodista está de pie y Rachel inconsciente , por eso ya encuentras otro significado que la hace diferente? pues bueno, tal vez, pero yo sigo notando la semejanza en el planteamiento de la escena.





Y si, efectivamente , a ese tipo de detalles me refiero, porque me refiero exclusivamente a que Burton influye mucho en Nolan en lo que se refiere a la figura de Batman, repito, no a la de Bruce Wayne.


Ay Marty poco mas o menos es lo que te estoy diciendo, parece que estas empeñado a toda costa en darme cátedra de algo, tú mismo lo estas diciendo, el director dice "lo que pretende" y luego ellos lo plasman, sin decir el director lo que pretende no se puede hacer nada, así de fácil, si me pruebas que Burton no sabía lo que quería y todo el equipo le tuvo que decir a él lo que venía mejor, pues entonces me habrás probado que el de las loas es el equipo y no Burton.

No, eso no es lo que te discuto, si ahora me estas sacando el tema de "a quien se le ocurrió poner a Batman en el cine", eso ya es otra cosa, y si les dan una estatuilla a Uslan por eso o por otra cosa pues no seré yo quien proteste,se trata de premiar la iniciativa? bueno, pero Uslan no es el artífice y lo quieres poner como tal.


Lo que hizo no esta ahí, porque él no hizo nada, solo buscó el dinero ( dices que no? bueno ) o buscó a la gente mas idónea para hacer la película sobre Batman, ¡te refieres a eso?bueno entonces digamos que efectivamente tuvo el mérito de poner a Burton detrás de cámaras porque acertó, y no, no se cuantas veces te tendré que repetir lo mismo, estamos hablando de a quien le corresponde el mérito de plasmar a Batman con éxito,y no de a quien se le ocurrió la idea de hacer la película, y si ahora metes en la sopa a los actores pues ya es otro rollo también, las loas entonces tendrán que repartirse , indudablemente , pero eso ya es otro rollo, si lo que quieres decir ahora es que es a Nicholson al que se le debe en gran parte el éxito del Batman del 89, pues bueno, Aleluya!!!hasta Jack te va a dar la razón.







Por fin!!!!!:




Vaya, ¿ahora si sales con los guionistas verdad? cuando te los mencioné para recordarte que quizás la culpa de que el Batman/Bruce no estuviera del todo desarrollado era de ellos y no de Burton, no dijiste nada, pero veo que cuando se trata de elogiar aspectos positivos del guión no los olvidas y las omisiones o cambios siempre los haces recaer en Burton y no en otros, ¿sigues pensando que Burton solo leyó" la broma asesina" y nada más?





De lo primero no estoy tan segura, y conforme va pasando el tiempo, mas convencida estoy de lo contrario, conforme leo mas críticas nuevas en la red la mayoría son para hablar mal de la película,no,ya verás, TDKR, no va a resistir muchos años en el favor de la crítica.

Y todo eso que estas diciendo ya lo sé Marty, por supuesto que ya sé que Burton nunca tuvo en mente, al menos en un principio, una trilogía o una tetralogía sobre Batman ni siquiera una segunda parte , y el que nunca la haya tenido no le resta méritos por el resultado de su trabajo, al contrario, al menos en mi opinión, es completamente obvio que Burton se entusiasmó con Batman demasiado tarde, y yo al contrario creo que si que había un plan al menos con el acertijo, y a propósito de esto, siempre he tenido una curiosidad sobre las hipotéticas continuaciones que pudo haber hecho Burton , pero mejor lo comento en otra ocasión.



Pues yo si veo algo de repetición, sobre todo respecto a Batman Begins.



De acuerdo, y te estoy dando la razón, pero de lo que yo te hablo es de que cuando una pareja no tiene química natural es obligación del director el sacarla , si no lo logra no es un buen director, en el caso concreto de Hathaway y Bale,¡ donde estuvo el mal? si no tenían química natural entonces Nolan estuvo errado al elegir a esa actriz porque podía haberla cambiado, y si el error estuvo en el guión pues también es error de Nolan, y si la cosa es que Nolan simplemente no tenía intención de mostrar ninguna química entre Batman y catwoman porque quería los personajes para otra cosa, pues pucha!! que aburrido!!

Yo al contrario no tengo un modo de ver las cosas tan limitativo. Creo que cualquier persona que se propone "hacer" y no necesariamente "ser" algo lo puede lograr. Creo que allí entra el eterno debate de ¿" se nace o se hace"? yo soy partidaria de los segundo, claro siempre y cuando se ponga empeño, no creo que nadie nazca sabiendo nada , y yo soy bastante romántica, pero no creo en ningún "angel" entre parejas.

Iniciado por Marty_McFly

No es apoyo ciego, BruceTimm apoya los argumentos, como debe ser. Y se nota porque los suyos también son de lo más sensato.

Los míos también son argumentos aunque BruceTimm no los apoye y también son mucho muy sensatos.

Por cierto, él no la menciona pero que bendita paciencia tengo yo también!!!

Iniciado por Herbert_West

Bueno en una adaptacion no tiene que ser sacado de los comics,al igual pasa con las novelas,porque como bien sabes son medios muy diferentes y hay cosas dificiles de adaptar,pero mas o menos intentan adaptarlo lo mas fiel posible,aunque no se den algunos casos,pero por ejemplo hay comportamientos de Batman que es algo marca de la casa del personaje y claro que en eso coincidiran muchos directores,y Burton por supuesto se habra tenido que documentar sobre Batman,porque el personaje viene de ahi de raiz,o sea de los comics,por eso mismo le salio una buena pelicula,otra cosa es que añada tambien sus ideas y vision,que tambien lo hizo y le dio buenos resultados,porque desde mi punto de vista,porque es un personaje oscuro y solitario de esos que tan bien sabe manejar Burton.

Hombre,yo pienso exactamente igual que tú, no porque Batman sea un comic TODO tiene que salir de los mismos, pero es que precisamente los que se supone que son muy entendidos en Batman dicen que Burton no respeta al comic y por eso lo critican mucho.

A pesar de todo lo que he dicho hasta ahora, en el fondo pienso que Burton si que se documentó sobre Batman lo suficiente y por eso le salió una buena película, no creo que le haya salido tan bien el personaje de pura "chiripa" como decimos por acá, no me creo eso de que solo leyó un comic, (aunque él lo afirme) creo que si se documentó muy bien o por lo menos se hizo asesorar por las personas adecuadas.

Pienso que Burton es un poco vanidoso cuando afirma que nunca había leído comics, porque en cierto modo nos está dando a entender que eso no le impidió acertar con Batman,y es una forma de crecerse,no, yo pienso que sí que leyó comics, sólo que el director ya llevaba su estilo gótico de hacer películas y por bendita coincidencia le vino a caer de perlas ese estilo a Batman.

Iniciado por Synch

Ya está en Barcelona:



Synch

Para que luego digan que gusta a poca gente el Batman de Burton...

Joder, si parece el traje usado en la película. Brutal, qué maravilla

Iniciado por Masonia

Los libros de historia dicen muchas cosas generalizadas,pero bueno, veo que efectivamente desestimas mi comentario, pero ya me lo esperaba de todos modos.

No es que lo desestime, es que no puedes pretender que dé más credibilidad a tus impresiones por visitar un par de pueblos de Texas que a lo que es historia. Es como si me dices que no mataron a Kennedy, que lo sabes porque estuviste allí, y te molestara que no te creyera.

La película se hizo para vender la serie dices? entonces la misma no era tan conocida fuera de USA, y tú mismo me das la razón de que es el cine el que da mas promoción, el que llega a mayor gente, o al menos en los sesenta así era.

Bueno, precisamente la película consiguió su cometido y se vendió a muchos países, y se repuso durante muchos años. El propio Nolan dice que conoció al personaje de niño, a través de la serie (y hablamos de Inglaterra a mediados de los 70).

Si lo de oscuro y misterioso ya estaba en los comics la mayor parte de la gente no nos habíamos dado cuenta, los comics no son masivos como el cine, los fans del comic son un porcentaje mínimo, aunque a Burton no se le haya ocurrido lo de oscuro él fue quien lo plasmó en pantalla,

Lo que quería decir es que hay ciertos rasgos que parten del personaje original de los comics, y por lo tanto no puedes decir que Nolan los toma de Burton. Es como si hacen una película de Drácula y dices que lo de morder el cuello de la gente lo toman de la película de Bela Lugosi. ¿No será más lógico pensar que parte de la novela original?

y mira Marty, yo no tengo conocimientos en Psicoanálisis para advertir ese tipo de diferencias, pero sigo viendo ciertas bases burtonianas en Nolan ,

Sigues hablando de las "bases burtonianas", pero no dices cuáles son, más allá de que en una escena Batman lleva a una chica a la batcueva. Me parece un argumento muy flojo.

puedes decir que la escena que yo digo que es plagiada no lo es porque encuentras muchas diferencias de tipo "simbólico", pero de todos modos la semejanza en la situación sigue estando presente y no puedes negarla, Batman rescata a la chica, la sube a su batmóvil, se dirige a su baticueva, en Burton la entrada a la misma es oscura y tenebrosa y en Nolan al contrario lo que abre la entrada es una cascada , (puedes decir por ejemplo que por ese hecho ya la escena significa algo diferente,y es posible no lo niego, como te digo a mi tal vez se me escapen muchos simbolismos) pero la semejanza en el montaje sigue de todos modos, y a continuación en Burton el héroe dialoga con la chica de forma misteriosa como evitar alguna fechoría del villano en turno, lo mismo ocurre en Nolan, también su Batman dialoga con Rachel, ¿que la periodista está de pie y Rachel inconsciente , por eso ya encuentras otro significado que la hace diferente? pues bueno, tal vez, pero yo sigo notando la semejanza en el planteamiento de la escena.

No sólo diferencias simbólicas, también de argumento, de tono... no veo que se copie nada. ¿Me dices que el plagio consiste en que Batman lleva una chica a la batcueva y habla con ella? Vale, entonces a lo mejor es que las dos películas copian "El fantasma de la ópera". Me parece un disparate, sinceramente.

Y si, efectivamente , a ese tipo de detalles me refiero, porque me refiero exclusivamente a que Burton influye mucho en Nolan en lo que se refiere a la figura de Batman, repito, no a la de Bruce Wayne.

Vaya, pues menos mal que te los he dicho yo, porque tú no aportas mucho a tu argumento. Sin duda Nolan aprovecha esos detalles prácticos que ya se vio que funcionaban, aunque creo que no afectan mucho a lo que es el desarrollo del personaje.

Ay Marty poco mas o menos es lo que te estoy diciendo, parece que estas empeñado a toda costa en darme cátedra de algo, tú mismo lo estas diciendo, el director dice "lo que pretende" y luego ellos lo plasman, sin decir el director lo que pretende no se puede hacer nada, así de fácil, si me pruebas que Burton no sabía lo que quería y todo el equipo le tuvo que decir a él lo que venía mejor, pues entonces me habrás probado que el de las loas es el equipo y no Burton.

Ya te estás yendo por las nubes. ¿Yo cuándo he dicho que "Burton no sabía lo que quería y todo el equipo se lo tuvo que decir"? Qué cansino es debatir con alguien que no hace más que inventarse las cosas.
Yo lo que digo es que no se puede despreciar, como hacías tú dándole el mérito exclusivo a Burton, al equipo de una película. Un buen director con un mal equipo detrás no puede hacer una buena película, por mucho que exprese lo que quiere transmitir, si luego el director de arte o el de fotografía no tienen talento para plasmarlo en su departamento, el director no puede hacer nada.

No, eso no es lo que te discuto, si ahora me estas sacando el tema de "a quien se le ocurrió poner a Batman en el cine", eso ya es otra cosa, y si les dan una estatuilla a Uslan por eso o por otra cosa pues no seré yo quien proteste,se trata de premiar la iniciativa? bueno, pero Uslan no es el artífice y lo quieres poner como tal.

Otar vez inventándote cosas, qué horror. ¿Dónde digo que Uslan es el artífice? ¿Cuántas veces he repetido que Burton es el máximo responsable de la parte artística? Uslan es el creador del proyecto, Burton es el autor de la película, creo que está claro (aunque no me extrañaría que en tu siguiente réplica te volvieras a inventar que he dicho otra cosa...)

Lo que hizo no esta ahí, porque él no hizo nada, solo buscó el dinero ( dices que no? bueno ) o buscó a la gente mas idónea para hacer la película sobre Batman, ¡te refieres a eso?bueno entonces digamos que efectivamente tuvo el mérito de poner a Burton detrás de cámaras porque acertó, y no, no se cuantas veces te tendré que repetir lo mismo, estamos hablando de a quien le corresponde el mérito de plasmar a Batman con éxito,y no de a quien se le ocurrió la idea de hacer la película,

No sólo la idea de hacer una película de Batman, sino la idea de hacer una película de Batman con un tono serio y oscuro, alejándose de la serie de TV todo lo posible. Y de hecho, que tardara 10 años en levantar el proyecto demuestra que poca gente confiaba en ello (en un momento dado, Warner quería hacerla como una comedia en el estilo de la serie, con Bill Murray de protagonista, pero Uslan lo evitó).
Uslan contrató a Burton y le encargó que la película tuviera ese tono concreto.

y si ahora metes en la sopa a los actores pues ya es otro rollo también, las loas entonces tendrán que repartirse , indudablemente , pero eso ya es otro rollo, si lo que quieres decir ahora es que es a Nicholson al que se le debe en gran parte el éxito del Batman del 89, pues bueno, Aleluya!!!hasta Jack te va a dar la razón.

Pues claro, para el público general, el cine es de los actores. A Burton le corresponde el mérito de hacer una buena película, pero si hablamos de éxito en taquilla (que era de lo que hablábamos), la presencia de Nicholson fue fundamental:

Por fin!!!!!:

¿Por fin? Si no estuvieras tan distraída inventándote cosas, te habrías dado cuenta que ya lo había dicho varias veces.

Vaya, ¿ahora si sales con los guionistas verdad? cuando te los mencioné para recordarte que quizás la culpa de que el Batman/Bruce no estuviera del todo desarrollado era de ellos y no de Burton, no dijiste nada, pero veo que cuando se trata de elogiar aspectos positivos del guión no los olvidas y las omisiones o cambios siempre los haces recaer en Burton y no en otros,

En absoluto. El enfoque de que no se desarrollara a Batman demasiado lo tenía Burton (no tienes más que leer la firma de jack para ver que lo reconoce él mismo), y eso le pidió a Sam Hamm. En cuanto a esos cambios no los he "hecho recaer" en Burton yo, sino que he contado lo que dice Sam Hamm en los extras. Lo que no puedo es cambiar los hechos para contentarte.

¿sigues pensando que Burton solo leyó" la broma asesina" y nada más?

¿Y por qué no lo iba a pensar si es el propio Burton quien lo admite?

De lo primero no estoy tan segura, y conforme va pasando el tiempo, mas convencida estoy de lo contrario, conforme leo mas críticas nuevas en la red la mayoría son para hablar mal de la película,no,ya verás, TDKR, no va a resistir muchos años en el favor de la crítica.

Bueno, uno se puede encontrar críticas de todo tipo para cualquier película. Por eso para hacerse una idea de la valoración es útil mirar las páginas donde se computan miles de puntuaciones, ya sean de críticos o de público, y en todas TDKR tiene puntuaciones muy altas:

88% críticas positivas en Rotten Tomatoes (8 de nota media), 90% de opinión positiva de espectadores
http://www.rottentomatoes.com/m/the_dark_knight_rises/

78/100 en metacritic (a sólo 4 puntos de TDK), 8.4 de espectadores
http://www.metacritic.com/movie/the-dark-knight-rises

8.6 en IMDB
http://www.imdb.com/title/tt1345836/?ref_=nv_sr_2

En el Cinemascore (encuesta que se hace a los espectadores USA al salir de los cines, y que los estudios toman como baremos para medir el gusto del público), obtuvo la máxima puntuación
http://www.hollywoodreporter.com/new...t-rises-352762

En todas ellas se la valora por debajo de TDK (aunque cerca) y por encima de Batman Begins.
Si el tiempo tratará bien o no a la película ya se verá. Yo creo que su carácter de cierre de una historia le hará permanecer en la consideración de la gente, porque es una película de Batman única por ello.

Y todo eso que estas diciendo ya lo sé Marty, por supuesto que ya sé que Burton nunca tuvo en mente, al menos en un principio, una trilogía o una tetralogía sobre Batman ni siquiera una segunda parte , y el que nunca la haya tenido no le resta méritos por el resultado de su trabajo, al contrario, al menos en mi opinión, es completamente obvio que Burton se entusiasmó con Batman demasiado tarde, y yo al contrario creo que si que había un plan al menos con el acertijo, y a propósito de esto, siempre he tenido una curiosidad sobre las hipotéticas continuaciones que pudo haber hecho Burton , pero mejor lo comento en otra ocasión.

Yo no le he quitado mérito, pero como tú decías que Nolan acabó su visión y a Burton no le dejaron, te recordaba que la visión de Burton no cubría ni una segunda película, y por lo tanto no es comparable.

Pues yo si veo algo de repetición, sobre todo respecto a Batman Begins.

Lo que hay es una intencionada estructura circular, por la que el pasado de Bruce (visto en Begins) vuelve para atormentarle. Pero si lees declaraciones del equipo ya desde el rodaje, verás que es algo buscado y es un tipo de estructura muy usado en cine y literatura (por ejemplo, la trilogía de El Padrino tiene constantes ecos de unas películas en otras). Pero teniendo ecos, son películas muy diferentes con estructura e identidad muy diferentes.

De acuerdo, y te estoy dando la razón, pero de lo que yo te hablo es de que cuando una pareja no tiene química natural es obligación del director el sacarla , si no lo logra no es un buen director, en el caso concreto de Hathaway y Bale,¡ donde estuvo el mal? si no tenían química natural entonces Nolan estuvo errado al elegir a esa actriz porque podía haberla cambiado, y si el error estuvo en el guión pues también es error de Nolan, y si la cosa es que Nolan simplemente no tenía intención de mostrar ninguna química entre Batman y catwoman porque quería los personajes para otra cosa, pues pucha!! que aburrido!!

Ya, pero te sigo diciendo que yo creo que ningún director puede forzar la química. En todo caso se puede acusar a Nolan de no haber buscado a una actriz que, además de tener todo lo que le aporta Hathaway, tuviera más química con Bale. Si la historia hubiera girado mucho en torno a su relación, me parecería un error grave. Como no es así, me parece un defecto menor.

O my god D: nada mas que decir, que belleza de traje, el escudo, todo, dios este traje es una leyenda de Batman dios, me hare fotos esta tarde xD tengo muchas ganas de ver las pelis esta noche alli en el cine al fin