Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por Marty_McFly

No he dicho que no las haya. Creo recordar que hay una en cada película, pero vamos, que la escena de Bruce sentado en su casa esperando a que le llamen no es nada habitual en los comics.




No creo que sea así. La policía investiga por su cuenta, pero Gordon confía en las habilidades detectivescas de Batman para ayudar, es un trabajo paralelo (y no es oficial). No me imagino al Gordon de los comics encendiendo la batseñal porque haya un grupo de payasos pegando tiros.

Quizás no sea habitual, pero yo creo que si deben existir escenas en los comics donde se muestre melancólico y solitario como Bruce cuando está descansando de su papel de playboy y no necesariamente porque este esperando que le llamen.

Y pues bueno, a mi al contrario, me parece mas tonto que Gordon ponga la señal y que haga venir a Batman solo para pedirle "consejo" u "opinión" sobre la pista de alguien (sea oficial o no) si no son tontos, tampoco van a decir que Batman les hace todo el trabajo.

Prefiero que pongan la batseñal para llamarlo en cuestión de echar puñetazos, me parece mas emocionante y mas lógico.

Iniciado por Masonia

Quizás no sea habitual, pero yo creo que si deben existir escenas en los comics donde se muestre melancólico y solitario como Bruce cuando está descansando de su papel de playboy y no necesariamente porque este esperando que le llamen.

Pues claro que las hay, pero en los comics Bruce no se pasa las noches sentado en un sillón, sino que patrulla la ciudad. Y fíjate que en la película se ve cómo Bruce ha montado todo un sistema de reflejos para que la batseñal entre por la ventana. Obviamente si ha instalado algo tan complicado es porque pasa las noches ahí esperando a que se encienda la señal, no es algo circunstancial.

Y pues bueno, a mi al contrario, me parece mas tonto que Gordon ponga la señal y que haga venir a Batman solo para pedirle "consejo" u "opinión" sobre la pista de alguien (sea oficial o no) si no son tontos, tampoco van a decir que Batman les hace todo el trabajo.

Prefiero que pongan la batseñal para llamarlo en cuestión de echar puñetazos, me parece mas emocionante y mas lógico.

Pues si es una cuestión de gustos, cada uno los suyos. Yo no veo a Batman como una especie de fuerza bruta a la que llamar para que apalee a nadie (algo que la policía puede hacer perfectamente), me gusta más la idea de que usa su inteligencia, intuición y dotes detectivescas. Ese talento sí que es algo de gran valor para Gordon, y además es así como se refleja en los comics.

Iniciado por Marty_McFly

Pues claro que las hay, pero en los comics Bruce no se pasa las noches sentado en un sillón, sino que patrulla la ciudad. Y fíjate que en la película se ve cómo Bruce ha montado todo un sistema de reflejos para que la batseñal entre por la ventana. Obviamente si ha instalado algo tan complicado es porque pasa las noches ahí esperando a que se encienda la señal, no es algo circunstancial.




Pues si es una cuestión de gustos, cada uno los suyos. Yo no veo a Batman como una especie de fuerza bruta a la que llamar para que apalee a nadie (algo que la policía puede hacer perfectamente), me gusta más la idea de que usa su inteligencia, intuición y dotes detectivescas. Ese talento sí que es algo de gran valor para Gordon, y además es así como se refleja en los comics.

De acuerdo, si no digo que no, pero estas dándole mucha importancia a algo que no lo tiene,que se encuentre sentado?? no me imagino lo que dirías si Burton lo muestra durmiendo....

Si te refieres a que esa escena de Bruce en su mansión ocurre de noche cuando se supone que TODAS las noches tiene que estar en su papel de Batman, pues hombre... si usan la señal es porque en ocasiones Batman no se encuentra todas las noches patrullando la ciudad y eso de que la usen solo para hacerle saber que se requiere su presencia en la comandancia para pedirle consejos o reportes.....reitero,me parece tonto, ponen a Batman como un pelele.

Y no me meto en cuestiones técnicas porque no las domino, pero no creo que la señal sea visible solo en esa parte de la mansión.

Y si, en efecto, mi punto de vista es totalmente contrario, la intuición y dotes detectivescas son un punto fuerte de Batman no lo discuto, pero que las comparta con la policía cuando a él se le de la gana y lo crea conveniente y no cuando lo llamen con la señal, y pues la fuerza bruta también es un punto fuerte, si no sería Sherlock Holmes y no Batman.

No recuerdo quién fue quién dijo que Batman (creo que fue un guionista de cómics, o algo así) no le gustaba porque le parecía que básicamente era un rico que se disfrazaba para salir por la noche a las calles de la ciudad a pegar a pobres.

Eso de mostrar a Bruce como un tipo encerrado en el silencio y la oscuridad de su mansión, esperando a ver la bat-señal para entrar en acción es algo muy del Batman de Burton. Forma parte de la caracterización del personaje: un tipo raro, un recluso, un esquizoide que ya vive casi sólo a través de Batman. El convertirse en Batman es la excusa para sacarle de su oscuro mundo de melancolía, es lo único que le arranca de su marasmo. Básicamente es un personaje que vive en el pasado, en sus recuerdos y obsesiones, no en el presente ni en el futuro. Con todo, es un momento visualmente potentísismo.

Es que Batman no tiene por qué patrullar todas las noches, los 365 días del año (no recuerdo que se diga en algún cómic). El que esté sentado en la Mansión, melancólico, pensativo y con la mirada perdida es también muy del Bruce Wayne de los cómics aunque ese perfíl de hermitaño y esquizofrénico es exclusivo de Burton y a mí me parece genial que Burton aporte ese matíz.

Esa escena de la Batseñal es de mis favoritas del Batman de Burton y me parece muy comiquera y, por cierto, luego le vemos a Batman patrullar con el Batmóvil investigando al Pingüino.

Con respecto a la Banda del Triángulo Rojo, sigo pensando que es un grupo de criminales muy peligrosos que disparan a bocajarro e incluso prenden fuego a una persona. Además, Gordon dice que "han vuelto a aparecer", por lo que ya sabían que era un grupo muy peligroso y acaban recurriendo a Batman. Me parece normal (lo anormal sería no llamarle).

Y es una escena bastante imposible, bastante irreal. Los focos, que son cualquier cosa menos discretos...vamos, es que es casi como estar diciéndoles a los delincuentes "Batman vive aquí" . Pero visualmente es una gozada, y sirve para realzar esa imagen de Bruce como un tipo triste, emocionalmente anormal, aislado, melancólico...

Iniciado por Jane Olsen

No recuerdo quién fue quién dijo que Batman (creo que fue un guionista de cómics, o algo así) no le gustaba porque le parecía que básicamente era un rico que se disfrazaba para salir por la noche a las calles de la ciudad a pegar a pobres.

Eso de mostrar a Bruce como un tipo encerrado en el silencio y la oscuridad de su mansión, esperando a ver la bat-señal para entrar en acción es algo muy del Batman de Burton. Forma parte de la caracterización del personaje: un tipo raro, un recluso, un esquizoide que ya vive casi sólo a través de Batman. El convertirse en Batman es la excusa para sacarle de su oscuro mundo de melancolía, es lo único que le arranca de su marasmo. Básicamente es un personaje que vive en el pasado, en sus recuerdos y obsesiones, no en el presente ni en el futuro. Con todo, es un momento visualmente potentísismo.

Estoy de acuerdo en todo, salvo en lo que el Batman de Burton solo espera a que lo llamen para entrar en acción, creo que tu y Marty toman demasiado como base esa primera y única escena para definir la actitud del personaje en toda la película y no me parece acertado.

Yo creo que Burton la hizo así para presentar a Batman de forma un poco espectacular y para en cierto modo ligarla con la última escena de la película anterior. Pero repito que vemos muchas escenas posteriores donde Batman está rondando la ciudad sin esperar a que lo llamen. El Bruce de Burton no se muestra todas las noches sentado en su sillón como dice Marty.

Iniciado por Jane Olsen

Y es una escena bastante imposible, bastante irreal. Los focos, que son cualquier cosa menos discretos...vamos, es que es casi como estar diciéndoles a los delincuentes "Batman vive aquí" . Pero visualmente es una gozada, y sirve para realzar esa imagen de Bruce como un tipo triste, emocionalmente anormal, aislado, melancólico...

En otra ocasión creo que se tocó este punto de los focos en la mansión, y alguien mencionó que resulta lógico pensar que la señal estaría desactivada en caso de que hubiera gente o invitados en la mansión y en caso de estar activa, pues me imagino que la señal no se ve desde afuera, pero repito no es mi fuerte discutir aspectos tecnológicos, y si claro, es que esa era precisamente la intención de Burton, el hacer una escena emocionante visualmente hablando aunque resultara ilógico explicarla, y a mi en lo personal me encantaba la batseñal Burtoniana, a diferencia de la gris e insulsa y que casi no se apreciaba de la saga reciente , aunque me encantó eso sí la idea de Nolan que generó la batseñal con Falcone.

Iniciado por Masonia

Estoy de acuerdo en todo, salvo en lo que el Batman de Burton solo espera a que lo llamen para entrar en acción, creo que tu y Marty toman demasiado como base esa primera y única escena para definir la actitud del personaje en toda la película y no me parece acertado.

Yo creo que Burton la hizo así para presentar a Batman de forma un poco espectacular y para en cierto modo ligarla con la última escena de la película anterior. Pero repito que vemos muchas escenas posteriores donde Batman está rondando la ciudad sin esperar a que lo llamen. El Bruce de Burton no se muestra todas las noches sentado en su sillón como dice Marty.

Claro. Son maneras muy enfáticas y espectaculares de presentar al personaje, pero coherentes con el carácter con el que se le reviste aquí. Y recordad que la primera vez que vemos a Batman en la saga es deteniendo a los dos atracadores en la azotea: ahí no hay ni bat-señal ni nada. Era obvio que estaba patrullando la ciudad de algún modo. Y sin embargo, en la segunda se nos presenta casi recluido en la oscuridad, a solas, la luz apagada...¿Se intentaba sugerir de algún modo cierta evolución en el personaje? ¿Que Batman ya no era tan activo? ¿Que puede que incluso pensase dejarlo..?

Iniciado por Masonia

En otra ocasión creo que se tocó este punto de los focos en la mansión, y alguien mencionó que resulta lógico pensar que la señal estaría desactivada en caso de que hubiera gente o invitados en la mansión y en caso de estar activa, pues me imagino que la señal no se ve desde afuera, pero repito no es mi fuerte discutir aspectos tecnológicos, y si claro, es que esa era precisamente la intención de Burton, el hacer una escena emocionante visualmente hablando aunque resultara ilógico explicarla, y a mi en lo personal me encantaba la batseñal Burtoniana, a diferencia de la gris e insulsa y que casi no se apreciaba de la saga reciente , aunque me encantó eso sí la idea de Nolan que generó la batseñal con Falcone.

Sí que se comentó lo de la señal en otro momento, seguramente la tenían replegada o camuflada de algún modo cuando venía gente a la casa. Aún así, hubiese sido muy evidente para los vecinos cuando la estuviesen usando-si es que Bruce tenía alguno, que lo dudo-. No le veo yo yendo a pedir harina o huevos a la señora de enfrente porque se le hayan acabado . Pero como ya dije en otro momento, es una peli de superhéroes, no un documental de la BBC. No todo tiene por qué ser realista: basta con que sea adecuado y verosímil.

Masonia tiene razón, Jane. Creo que fue el propio Marty el que defendió ese razonamiento: los mecanismos que activan la Batseñal no son visibles para nadie excepto para Bruce Wayne.

Iniciado por Masonia

De acuerdo, si no digo que no, pero estas dándole mucha importancia a algo que no lo tiene,que se encuentre sentado?? no me imagino lo que dirías si Burton lo muestra durmiendo....

Pero si no le doy "tanta" importancia. De hecho, la escena estéticamente es muy buena, lo que digo es muestra que el Bruce de Burton es muy distinto al de los comics. El de Burton espera inerte en la oscuridad a que le llamen, el de los comics patrulla o acude a alguna fiesta con su fachada de playboy millonario.

No digo que sea malo, digo que es distinto.

Si te refieres a que esa escena de Bruce en su mansión ocurre de noche cuando se supone que TODAS las noches tiene que estar en su papel de Batman, pues hombre... si usan la señal es porque en ocasiones Batman no se encuentra todas las noches patrullando la ciudad y eso de que la usen solo para hacerle saber que se requiere su presencia en la comandancia para pedirle consejos o reportes.....reitero,me parece tonto, ponen a Batman como un pelele.

Y no me meto en cuestiones técnicas porque no las domino, pero no creo que la señal sea visible solo en esa parte de la mansión.

Y si, en efecto, mi punto de vista es totalmente contrario, la intuición y dotes detectivescas son un punto fuerte de Batman no lo discuto, pero que las comparta con la policía cuando a él se le de la gana y lo crea conveniente y no cuando lo llamen con la señal, y pues la fuerza bruta también es un punto fuerte, si no sería Sherlock Holmes y no Batman.

¿Pero cómo que un pelele? Un pelele sería si fuera, como tú dices, un bruto al que avisaran para aplicar la fuerza.
En los comics, Batman patrulla y persigue criminales por su cuenta, pero de vez en cuando Gordon enciende la batseñal para pedirle ayuda en casos especiales en que su talento como detective puede ser crucial.
La fuerza la puede aplicar la policía, el talento y las dotes de investigación, en cambio, son más raras de encontrar.

Iniciado por jack napier

Es que Batman no tiene por qué patrullar todas las noches, los 365 días del año (no recuerdo que se diga en algún cómic). El que esté sentado en la Mansión, melancólico, pensativo y con la mirada perdida es también muy del Bruce Wayne de los cómics aunque ese perfíl de hermitaño y esquizofrénico es exclusivo de Burton y a mí me parece genial que Burton aporte ese matíz.

Yo no he dicho que tenga que estar los 365 días del año, pero en una película no te pueden mostrar a un personaje en todos los días de su vida, por lo tanto es muy importante cómo presentas al personaje antes de que empiece la trama. Si tú presentas a Bruce Wayne sentado en la oscuridad, estás contando que eso es lo que hace habitualmente (y además se subraya por el aparataje que hace que la señal entre por la ventana directamente al sillón).
De la misma manera, en el primer Batman Burton sí acierta al presentar al personaje vigilando desde la Catedral y cayendo sobre los ladrones. Siempre he dicho que para mí esos primeros cinco minutos encapsulan a la perfección lo que es Batman, sería la escena que elegiría de entre todas las películas para explicarle a alguien el personaje.

Con respecto a la Banda del Triángulo Rojo, sigo pensando que es un grupo de criminales muy peligrosos que disparan a bocajarro e incluso prenden fuego a una persona. Además, Gordon dice que "han vuelto a aparecer", por lo que ya sabían que era un grupo muy peligroso y acaban recurriendo a Batman. Me parece normal (lo anormal sería no llamarle).

A mí me parece que la policía debería bastar en este caso, pero en fin.

Iniciado por Jane Olsen

Claro. Son maneras muy enfáticas y espectaculares de presentar al personaje, pero coherentes con el carácter con el que se le reviste aquí. Y recordad que la primera vez que vemos a Batman en la saga es deteniendo a los dos atracadores en la azotea: ahí no hay ni bat-señal ni nada. Era obvio que estaba patrullando la ciudad de algún modo. Y sin embargo, en la segunda se nos presenta casi recluido en la oscuridad, a solas, la luz apagada...¿Se intentaba sugerir de algún modo cierta evolución en el personaje? ¿Que Batman ya no era tan activo? ¿Que puede que incluso pensase dejarlo..?

Pues esa es la cosa, Jane. Que nos quedamos con las ganas de saber si existe esa evolución del personaje o si simplemente Burton decide empezar la película así, porque no hay un desarrollo, no se muestra que Bruce haya cambiado desde la primera película por algo ni a dónde le lleva esa evolución. Son todo sugerencias sin desarrollo. Sólo sabemos las motivaciones y desarrollos de los villanos.

Iniciado por Marty_McFly

Pero si no le doy "tanta" importancia. De hecho, la escena estéticamente es muy buena, lo que digo es muestra que el Bruce de Burton es muy distinto al de los comics. El de Burton espera inerte en la oscuridad a que le llamen, el de los comics patrulla o acude a alguna fiesta con su fachada de playboy millonario.

No digo que sea malo, digo que es distinto.




¿Pero cómo que un pelele? Un pelele sería si fuera, como tú dices, un bruto al que avisaran para aplicar la fuerza.
En los comics, Batman patrulla y persigue criminales por su cuenta, pero de vez en cuando Gordon enciende la batseñal para pedirle ayuda en casos especiales en que su talento como detective puede ser crucial.
La fuerza la puede aplicar la policía, el talento y las dotes de investigación, en cambio, son más raras de encontrar.




Yo no he dicho que tenga que estar los 365 días del año, pero en una película no te pueden mostrar a un personaje en todos los días de su vida, por lo tanto es muy importante cómo presentas al personaje antes de que empiece la trama. Si tú presentas a Bruce Wayne sentado en la oscuridad, estás contando que eso es lo que hace habitualmente (y además se subraya por el aparataje que hace que la señal entre por la ventana directamente al sillón).
De la misma manera, en el primer Batman Burton sí acierta al presentar al personaje vigilando desde la Catedral y cayendo sobre los ladrones. Siempre he dicho que para mí esos primeros cinco minutos encapsulan a la perfección lo que es Batman, sería la escena que elegiría de entre todas las películas para explicarle a alguien el personaje.




A mí me parece que la policía debería bastar en este caso, pero en fin.




Pues esa es la cosa, Jane. Que nos quedamos con las ganas de saber si existe esa evolución del personaje o si simplemente Burton decide empezar la película así, porque no hay un desarrollo, no se muestra que Bruce haya cambiado desde la primera película por algo ni a dónde le lleva esa evolución. Son todo sugerencias sin desarrollo. Sólo sabemos las motivaciones y desarrollos de los villanos.

Bueno, pero me parece exagerado afirmar que la primera escena de un personaje sea un determinante clave de su conducta o sus costumbres en toda una película. En todo caso como bien lo aceptas tú mismo , esa escena donde esta sentado no es la primera del BATMAN/ BRUCE de BURTON, la primera presentación del personaje es la de Batman 89, ¿y que hace? defender a unos ciudadanos de unos asaltantes y por lo tanto según tú eso es lo que se supone que hace habitualmente. En Batman returns hubiese sido repetitivo usar otra vez la escena con Batman defendiendo a alguien en un callejón, la batseñal fue la última escena de la primera película y es lógico que Burton la retomara para "abrir" la continuación.

No sé lo que diga el diccionario, como sabes no lo tomo como referencia para calificar algo, pero por pelele yo entiendo como alguien que se deja manejar por los demás y no un bruto que se la pase golpeando a alguien, y eso de que la batseñal sea solamente para que vaya a "platicar" con la policía cuando a Gordon se le ofrezca me sigue pareciendo tonto, es otro defecto chistoso que le vi a la serie de tv sólo que allí era mas risible, "le llamaban por telefono" será muy comiquero y todo lo que quieras pero disculpa que te insista, prefiero el enfoque que le dió Burton, que la señal sea para llamarlo a combatir y que Batman sea el que se comunique con la poli cuando lo decida como sucede en Burton y en Batman Begins.

Pues será que yo vi otras películas, porque como he dicho antes, yo si le veo un cierto desarrollo al Batman de Burton,no como el de Nolan,explicando todo y siguiendo una secuencia lógica de hechos y acontecimientos, no, no de esa forma, pero aplicando mucho la intuición personal porque Burton no da de otra, sí que le veo desarrollo repito.

Y creo que tratándose de violencia física nada mejor que Batman para combatirlo, si no para que diantres carga con todo ese traje bestial encima??

Iniciado por Masonia

Bueno, pero me parece exagerado afirmar que la primera escena de un personaje sea un determinante clave de su conducta o sus costumbres en toda una película. En todo caso como bien lo aceptas tú mismo , esa escena donde esta sentado no es la primera del BATMAN/ BRUCE de BURTON, la primera presentación del personaje es la de Batman 89, ¿y que hace? defender a unos ciudadanos de unos asaltantes y por lo tanto según tú eso es lo que se supone que hace habitualmente. En Batman returns hubiese sido repetitivo usar otra vez la escena con Batman defendiendo a alguien en un callejón, la batseñal fue la última escena de la primera película y es lógico que Burton la retomara para "abrir" la continuación.

Burton siempre dijo que no quería que Batman Vuelve fuera una secuela, que quería que fuera una película independiente. Y no es sólo que presente a Bruce en esa actitud, es que todo el montaje que tiene para que la señal entre por esa ventana da a entender que está ahí muchas noches.

Vuelvo a decir, no es que sea bueno ni malo, es la visión que tiene Burton del personaje, que es distinto al de los comics.
En la primera película, ya digo, el comienzo está mucho más en línea con lo que es Batman para mí. Pero fíjate que incluso en esa película, el resto de apariciones de Batman es para hacer algo concreto, no para patrullar: cuando escucha lo que le dicen a Gordon va a la fábrica-cuando se entera de que Vicky ha sido guiada a una trampa en el museo-cuando descubre que el Joker es el asesino de sus padres y va a matarlo a la fábrica-cuando acude al desafío del Joker en el desfile.

No sé lo que diga el diccionario, como sabes no lo tomo como referencia para calificar algo, pero por pelele yo entiendo como alguien que se deja manejar por los demás y no un bruto que se la pase golpeando a alguien,

Sí, y según tú Batman es alguien a quien llama la policía para que aplique la fuerza bruta, sin consideraciones previas (si eso no es manejar...). Yo no lo veo así, y desde luego en los comics no es así. La policía ya tiene fuerzas especiales. A Batman se le requiere (y no de forma oficial) por su talento y habilidades. Por supuesto que también, en el curso de su labor, tendrá que aplicar violencia, pero no lo veo como un simple matón de la policía actuando a su dictado.

y eso de que la batseñal sea solamente para que vaya a "platicar" con la policía cuando a Gordon se le ofrezca me sigue pareciendo tonto, es otro defecto chistoso que le vi a la serie de tv sólo que allí era mas risible, "le llamaban por telefono" será muy comiquero y todo lo que quieras pero disculpa que te insista, prefiero el enfoque que le dió Burton, que la señal sea para llamarlo a combatir y que Batman sea el que se comunique con la poli cuando lo decida como sucede en Burton y en Batman Begins.

Me parece a mí que no entiendes muy bien el enfoque "comiquero", no es que Gordon llame a Batman para "platicar" como dices, sino para que le ayude en algún caso especial.
Y ya que citas Batman Begins, ahí hay un ejemplo perfecto de escena de batseñal típica de los comics, cuando al final Gordon le habla de ese atracador "al que le gusta lo teatral como a ti" y le enseña la carta del Joker, y Batman le dice "yo lo atraparé". Por supuesto, la policía está investigando el caso también, pero Gordon sabe que en ese caso Batman puede ser de gran ayuda.

Pues será que yo vi otras películas, porque como he dicho antes, yo si le veo un cierto desarrollo al Batman de Burton,no como el de Nolan,explicando todo y siguiendo una secuencia lógica de hechos y acontecimientos, no, no de esa forma, pero aplicando mucho la intuición personal porque Burton no da de otra, sí que le veo desarrollo repito.

Lo que hay son detalles inconexos que se pueden interpretar de diferentes maneras, pero desarrollo de personaje no hay. Y no sólo lo digo yo, el propio Burton lo admite, justificando que no quiere quitarle misterio al personaje.

Yo estoy a medio camino entre Masonia y Marty. Burton no desarrolla a Batman plenamente como lo hace con los villanos pero sí que lo desarrolla en cierta forma con detalles visuales que sí, pueden ser ambiguos e interpretables, pero no creo que lo deje vacío de contenido.

Sé que Marty nunca ha estado de acuerdo con mi firma pero la razón que expone Burton siempre me ha parecido acertada. Batman probablemente sea el superhéroe más opaco de todos y ese misterio debe estar siempre presente. Sí que me gustaría más metraje y más desarrollo pero la idea de Burton me parece buena.

Iniciado por jack napier

Yo estoy a medio camino entre Masonia y Marty. Burton no desarrolla a Batman plenamente como lo hace con los villanos pero sí que lo desarrolla en cierta forma con detalles visuales que sí, pueden ser ambiguos e interpretables, pero no creo que lo deje vacío de contenido.

Hombre, vacío del todo no. Pero siendo (en teoría) el protagonista el desarrollo es muy insuficiente. Sobre todo en la segunda, en la primera hay un poquito más. Y otro problema es que esos "detalles" muchas veces son contradictorios, como el famoso discursito a Catwoman.

Sé que Marty nunca ha estado de acuerdo con mi firma pero la razón que expone Burton siempre me ha parecido acertada. Batman probablemente sea el superhéroe más opaco de todos y ese misterio debe estar siempre presente. Sí que me gustaría más metraje y más desarrollo pero la idea de Burton me parece buena.

Es que la frase no hay por dónde cogerla, porque pedirle que dé protagonismo y desarrollo al personaje no significa que haga grandes discursos o que baile en la batcueva. Ridiculizar la posición del de enfrente es una forma muy chusca de afrontar una crítica. Es como si alguien dice que Burton sólo quiere que se vea la sombra de Batman durante 10 segundos y dedicar el resto de la película a los villanos, obviamente no es lo que quiere Burton.

Se puede desarrollar muy bien a un personaje misterioso sin que pierda ese aura. El Fantasma de la Ópera es un personaje que también quiere permanecer en las sombras y escondido, pero en un momento dado siempre nos revelan lo que siente, su historia, sus pensamientos...

Iniciado por Marty_McFly

Burton siempre dijo que no quería que Batman Vuelve fuera una secuela, que quería que fuera una película independiente. Y no es sólo que presente a Bruce en esa actitud, es que todo el montaje que tiene para que la señal entre por esa ventana da a entender que está ahí muchas noches.

Vuelvo a decir, no es que sea bueno ni malo, es la visión que tiene Burton del personaje, que es distinto al de los comics.
En la primera película, ya digo, el comienzo está mucho más en línea con lo que es Batman para mí. Pero fíjate que incluso en esa película, el resto de apariciones de Batman es para hacer algo concreto, no para patrullar: cuando escucha lo que le dicen a Gordon va a la fábrica-cuando se entera de que Vicky ha sido guiada a una trampa en el museo-cuando descubre que el Joker es el asesino de sus padres y va a matarlo a la fábrica-cuando acude al desafío del Joker en el desfile.




Sí, y según tú Batman es alguien a quien llama la policía para que aplique la fuerza bruta, sin consideraciones previas (si eso no es manejar...). Yo no lo veo así, y desde luego en los comics no es así. La policía ya tiene fuerzas especiales. A Batman se le requiere (y no de forma oficial) por su talento y habilidades. Por supuesto que también, en el curso de su labor, tendrá que aplicar violencia, pero no lo veo como un simple matón de la policía actuando a su dictado.




Me parece a mí que no entiendes muy bien el enfoque "comiquero", no es que Gordon llame a Batman para "platicar" como dices, sino para que le ayude en algún caso especial.
Y ya que citas Batman Begins, ahí hay un ejemplo perfecto de escena de batseñal típica de los comics, cuando al final Gordon le habla de ese atracador "al que le gusta lo teatral como a ti" y le enseña la carta del Joker, y Batman le dice "yo lo atraparé". Por supuesto, la policía está investigando el caso también, pero Gordon sabe que en ese caso Batman puede ser de gran ayuda.




Lo que hay son detalles inconexos que se pueden interpretar de diferentes maneras, pero desarrollo de personaje no hay. Y no sólo lo digo yo, el propio Burton lo admite, justificando que no quiere quitarle misterio al personaje.

Creo que Lo que quería decir Burton es que no quería hacer otra película con las mismas bases de la anterior,por ejemplo que el pinguino fuera un villano tipo gangster como el joker, pero es obvio que Batman returns es de todos modos una continuación, si no ¿por qué menciona a Vicky en un diálogo que tiene Alfred con Bruce?si Burton no hubiese querido que el público ligara esta película con la anterior, simple, no mencionaría a la periodista, ese dialogo ya las vincula a forza. Y sobre lo del montaje, me parece demasiado sofisticado su diseño como para que la señal solo sea visible en una habitación de la enorme mansión.

En lo que dices del primer Batman pues si estoy de acuerdo, Batman se nos muestra saliendo para ir a una situación determinada porque existe razón, habiendo alguien como el joker los ladrones convencionales pasan a segundo plano, tiene que descuidar por el momento la costumbre de ir por las noches por ahí a ver a quien se le ofrece ayuda, y ya vimos por la primera escena que lo suele hacer.Pero ya en la segunda que tú mismo dices que es mas Burtoniana que comiquera si que existen mas escenas ya con lo que suele hacer el Batman tradicional, patrullar las calles por las noches, eso propicia su primer encuentro con la mujer gato.

No es tanto por la fuerza bruta que pueda tener Batman sino por su tecnología ( que en la versión de Burton definitivamente es mas avanzada que la de las fuerzas policiales , en la de Nolan ya es otra cosa),si que hay consideraciones previas , una banda numerosa está atacando a la población y lleva tiempo haciéndolo,ya las sobrepasó y yo tampoco veo a Batman como un simple matón al servicio de la policía en ninguna versión, cuando es necesario me gusta ver sus dotes detectivescas y Burton también las muestra en las dos películas pero no llevándoselas como recadero a la policía cuando lo manden llamar, ( será de los comics pero me gusta que Burton cambiara eso) sino usando intermediarios, como Vicky y Rachel en Nolan o apareciéndose de improviso a Gordon como en Batman Begins, y cuando es necesario pues aplicar la fuerza bruta, si eso para ti convierte a Batman en un matón, pues bueno...


Y ya te digo que si lo entiendo, vuelves otra vez a tomar todo literalmente, "platicar" engloba todo lo que quieras pensar que hace Batman para ayudar a la policía.

Bueno, quizás para ti desarrollo implique mostrar "todo" ,que las cosas solo se puedan interpretar de una forma y no quede ningún resquicio de duda, pero algo, algo significan esos detalles y por lo menos a mi me da pie a intuir un cierto desarrollo y cambio del personaje.

Es que la frase no hay por dónde cogerla, porque pedirle que dé protagonismo y desarrollo al personaje no significa que haga grandes discursos o que baile en la batcueva. Ridiculizar la posición del de enfrente es una forma muy chusca de afrontar una crítica. Es como si alguien dice que Burton sólo quiere que se vea la sombra de Batman durante 10 segundos y dedicar el resto de la película a los villanos, obviamente no es lo que quiere Burton.

Hombre, no creo que sea esa la intención de Burton: la de "ridiculizar" al que no piensa igual que él. El que ridiculiza es Kevin Smith que monta "shows", insultando y faltando el respeto al pobre hombre a la menor ocasión. Con ese tipo lo siento pero no puedo, no es que me caiga mal, es que me cae... lo siguiente

Iniciado por jack napier

Hombre, no creo que sea esa la intención de Burton: la de "ridiculizar" al que no piensa igual que él.

No, pero sí ridiculiza la crítica que se le hace (y si se la hace tanta gente debería considerar que pueden tener razón), porque cuando se dice que no le da suficiente protagonismo a Batman no se le pide que lo ponga a bailar en la batcueva, creo que eso es obvio, ¿no?

Sí, eso es obvio, pero de la misma manera también hay gente que le da la razón, ¿no?

A mí el concepto que tiene de Batman me parece acertado. Otra cosa es que, efectivamente, tendría que haberlo desarrollado más pero la idea que tiene Burton de hacerlo más misterioso no me parece nada mala.

Iniciado por jack napier

Sí, eso es obvio, pero de la misma manera también hay gente que le da la razón, ¿no?

A mí el concepto que tiene de Batman me parece acertado. Otra cosa es que, efectivamente, tendría que haberlo desarrollado más pero la idea que tiene Burton de hacerlo más misterioso no me parece nada mala.

Lo que pasa es que las dos cosas son compatibles. Y por otro lado, ya digo que la frase es muy desacertada por ridiculizar el argumento, y también porque tiene una cierta soberbia al decir que a los que le critican "se les escapa el punto del personaje de Batman". Que dé lecciones sobre Batman alguien que admite haber leído un solo cómic en su vida no me parece muy acertado.

Además, el cómic que él ha leído (La broma asesina), siendo muy bueno, es una historia diseñada específicamente para el Joker, y en la que Batman aparece sólo como secundario, como una presencia misteriosa. El cómic está muy bien, pero no se puede montar todo el mundo de Batman sobre él.

Iniciado por Marty_McFly

No, pero sí ridiculiza la crítica que se le hace (y si se la hace tanta gente debería considerar que pueden tener razón), porque cuando se dice que no le da suficiente protagonismo a Batman no se le pide que lo ponga a bailar en la batcueva, creo que eso es obvio, ¿no?

En relación a este punto en lo que a mi concierne los dos directores mas aclamados con Batman me quedaron a deber.

Con los dos me quedé con ganas de mas del protagonista , pero bueno también entiendo que como público nunca estamos conformes, si le han dado mas tiempo al murciélago nos quejaríamos de que no desarrollan a los villanos o a los demás personajes secundarios como Gordon, Alfred, etc.

No sé como le van a hacer con lo que se viene de Batman vs Superman, pero por todos lados vislumbro municiones de críticas listas para dispararse cualquiera que sea el lado por el que llegue a cojear la película.

En ese punto en concreto, la trilogía de TDK me colmó porque Bruce Wayne es el protagonista absoluto y está perfectamente desarrollado, y tanto Begins como TDKR son auténticos estudios de la psicología del personaje.

Iniciado por Marty_McFly

Lo que pasa es que las dos cosas son compatibles. Y por otro lado, ya digo que la frase es muy desacertada por ridiculizar el argumento, y también porque tiene una cierta soberbia al decir que a los que le critican "se les escapa el punto del personaje de Batman". Que dé lecciones sobre Batman alguien que admite haber leído un solo cómic en su vida no me parece muy acertado.

Además, el cómic que él ha leído (La broma asesina), siendo muy bueno, es una historia diseñada específicamente para el Joker, y en la que Batman aparece sólo como secundario, como una presencia misteriosa. El cómic está muy bien, pero no se puede montar todo el mundo de Batman sobre él.

Perdón que me meta en este punto también, yo creo que Burton como artista que está dando su visión de un personaje (aunque no lo haya inventado él) tiene todo el derecho a exigirle si no al público por lo menos a ciertos críticos que traten de entender " el punto de su visión particular de Batman" y no que quieran aplicarle las reglas de la visión que tenga cada uno de ellos, por cierto, en los comics hay muchísimos escritores que han escrito sobre Batman y todos escriben diferente, un mismo escritor puede presentar diferentes tipos de Batman, con diferentes modos de reaccionar y temperamento y a veces hasta se salen bastante del prototipo de héroe que se supone que es Batman, otros como dices se concentran mas en los villanos, etc.

Yo por ejemplo caigo en eso de no entender a veces la visión artística de algo, por ejemplo cuando le critico a Nolan que "ese tanque no es el verdadero batmóvil", estoy incurriendo en el mismo error de no entender la historia, el contexto que Nolan tiene en mente porque en la mía sigue el batmóvil de Burton.

Por lo tanto, yo creo que Burton y cualquier otro director no puede dar lecciones sobre otros Batman pero del suyo definitivamente SI.

Iniciado por Masonia

Perdón que me meta en este punto también, yo creo que Burton como artista que está dando su visión de un personaje (aunque no lo haya inventado él) tiene todo el derecho a exigirle si no al público por lo menos a ciertos críticos que traten de entender " el punto de su visión particular de Batman" y no que quieran aplicarle las reglas de la visión que tenga cada uno de ellos, por cierto, en los comics hay muchísimos escritores que han escrito sobre Batman y todos escriben diferente, un mismo escritor puede presentar diferentes tipos de Batman, con diferentes modos de reaccionar y temperamento y a veces hasta se salen bastante del prototipo de héroe que se supone que es Batman, otros como dices se concentran mas en los villanos, etc.

Yo por ejemplo caigo en eso de no entender a veces la visión artística de algo, por ejemplo cuando le critico a Nolan que "ese tanque no es el verdadero batmóvil", estoy incurriendo en el mismo error de no entender la historia, el contexto que Nolan tiene en mente porque en la mía sigue el batmóvil de Burton.

Por lo tanto, yo creo que Burton y cualquier otro director no puede dar lecciones sobre otros Batman pero del suyo definitivamente SI.

Ya, pero estoy hablando de la frase concreta de Burton, y en ella dice que los que critican la falta de protagonismo "no entienden el personaje de Batman", así, en general. Si simplemente dijera que es su visión y que entiende que otra gente no la comparta, lo aceptaría y me parecería muy bien. Pero es que viene a decir que su versión es la auténtica, que él entiende a Batman y los que quieren que tenga más protagonismo no. Y que lo diga alguien que admite haber leído sólo un cómic me parece muy atrevido y hasta soberbio.

Admiro mucho a Burton, es uno de mis directores favoritos y me encanta su Batman a pesar de las licencias, pero en esa entrevista no estuvo fino.

Iniciado por Marty_McFly

Ya, pero estoy hablando de la frase concreta de Burton, y en ella dice que los que critican la falta de protagonismo "no entienden el personaje de Batman", así, en general. Si simplemente dijera que es su visión y que entiende que otra gente no la comparta, lo aceptaría y me parecería muy bien. Pero es que viene a decir que su versión es la auténtica, que él entiende a Batman y los que quieren que tenga más protagonismo no. Y que lo diga alguien que admite haber leído sólo un cómic me parece muy atrevido y hasta soberbio.

Admiro mucho a Burton, es uno de mis directores favoritos y me encanta su Batman a pesar de las licencias, pero en esa entrevista no estuvo fino.

No conozco esas declaraciones completas de las que hablan, porque no puedo juzgar así nada mas por una frase sin leer lo demás, pero estoy segura que Burton se esta refiriendo a su versión puesto que es a la que cuestionan y es la que él conoce mejor que nadie, y seguramente no puntualizó porque da por hecho que todos sabemos lógicamente que se refiere a su Batman y no a otros.

Ahora bien, en alguna parte de su discurso dice textualmente que su versión es la auténtica por sobre otras? y me refiero a decirlo al pie de la letra y no a "darlo a entender", porque así ya podemos entender unos una cosa y otros otra.