Tema: Revisando la saga de Batman

Yo creo que en el cine de Burton, y no sólo en las películas de Batman, se pinta a las autoridades (policía incluida) como un atajo de ineptos o de gente cuadriculada que no ven más allá de su cargo. Algún tema psicológico hay detrás.
Quizás por eso optó por no desarrollar una relación entre Batman y Gordon como la de los comics.


En Batman Vuelve por unos cuantos malabaristas armando bronca, se ve a Gordon decir "¿A qué están esperando? ¡La señal!" Parece poca cosa para que no la pueda manejar la policía. Y después, en cuanto se sospecha de Batman por el rapto de la Princesa de Hielo, la policía abre fuego en cuanto ve a Batman.

Yo no sé si será algo deliberado, pero lo cierto es que tanto en Batman como en Batman vuelve, la presencia de Gordon es bastante anecdótica, y la policía da la impresión de no enterarse de la misa la media. ¿Es para reforzar la idea de que es necesario alguien como Batman? ¿Para mostrar lo corrompida e inoperante que es la sociedad de Gotham..?

Iniciado por Marty_McFly

Yo creo que en el cine de Burton, y no sólo en las películas de Batman, se pinta a las autoridades (policía incluida) como un atajo de ineptos o de gente cuadriculada que no ven más allá de su cargo. Algún tema psicológico hay detrás.

Tienes razón, en otras películas como Eduardo Manostijeras, Sleepy Hollow o incluso Pesadilla antes de Navidad se muestra a las autoridades como ineptos, corruptos o alejados de la realidad, que prefieren actuar antes de pensar.

Iniciado por Marty_McFly

Yo creo que a Burton no le importa mucho tirar de CGI: Ya en Mars Attacks (que es del 96) casi todos los efectos son digitales. En Charlie también hay muchos, y en Alicia directamente un empacho.

En el caso de Mars Attacks siempre se dijo que Burton quería a los extraterrestres hechos en stop-motion, pero que la productora se nego a su alto coste. En Charlie la mayoría de escenarios son reales, pero escenas como la del viaje en ascensor no son posibles sin CGI. Ya en Alicia era todo pantalla verde, aunque después en Sombras Tenebrosas construyeron toda la mansión y el pueblo en el mismo estudio que se hizo el pueblo de Sleepy Hollow. Así que Burton es un director más artesanal que de efectos especiales.

Y un detalle curioso de su Batman se encuentra en Charlie, y es que la marca de la empresa de pasta de dientes en la que trabaja el padre de Charlie lleva el mismo nombre que el gas de la risa del Joker (Smilex).

El artista David Russell ha dado a conocer unos curiosísimos concept art creados para el Batman de 1989, incluyendo diseños alternativos del batmóvil y el batwing que al final fueron modificados:

Spoiler:

Pues me alegro de que al final no hicieran la mayoría de ellos. Los veo muy recargados, como los de la serie de los 60, pero con un toque steampunk que no acaba de convencerme. Aunque como dibujos son la leche.

Iniciado por jack napier

Nolan siempre se ha mantenido firme en el uso de los efectos visuales y prácticos frente a tanto CGI, y eso siempre me ha gustado mucho de él y es muy digno de alabar en estos tiempos de pantallazo verde a mansalva . Igual que Spielberg.

Burton, por lo visto, tampoco es que sea muy proclive al uso de CGI, aunque sus últimas películas sí que tiende a usarlo bastante pero no es un director que tienda siempre a su uso como lo pueden ser la mayoría.

yo pienso que donde estén unos buenos decorados, un buen estudio que se quiten tantos cromas creando decorados

Iniciado por Marty_McFly

El artista David Russell ha dado a conocer unos curiosísimos concept art creados para el Batman de 1989, incluyendo diseños alternativos del batmóvil y el batwing que al final fueron modificados:

Spoiler:

Yo también me alegro que los hayan desechado. Los definitivos son insuperables .

Marty, por cierto, ahora que ha salido el traje de Affleck, ¿varía en algo el ranking de tus trajes favoritos?

Iniciado por TheMadHatter

Tienes razón, en otras películas como Eduardo Manostijeras, Sleepy Hollow o incluso Pesadilla antes de Navidad se muestra a las autoridades como ineptos, corruptos o alejados de la realidad, que prefieren actuar antes de pensar.



En el caso de Mars Attacks siempre se dijo que Burton quería a los extraterrestres hechos en stop-motion, pero que la productora se nego a su alto coste. En Charlie la mayoría de escenarios son reales, pero escenas como la del viaje en ascensor no son posibles sin CGI. Ya en Alicia era todo pantalla verde, aunque después en Sombras Tenebrosas construyeron toda la mansión y el pueblo en el mismo estudio que se hizo el pueblo de Sleepy Hollow. Así que Burton es un director más artesanal que de efectos especiales.

Y un detalle curioso de su Batman se encuentra en Charlie, y es que la marca de la empresa de pasta de dientes en la que trabaja el padre de Charlie lleva el mismo nombre que el gas de la risa del Joker (Smilex).

Pues sí, yo creo que Burton no es un entusiasta de los CGI, pero tampoco prescinde de ellos (cuando no hay más remedio). Es más de la escuela tradicional como Spielberg y Nolan. Lucas no es, desde luego .

Lo del Smilex lo sabía, y es una prueba más de que le sigue gustando mucho su Batman, no reniega en absoluto y eso me alegra enormemente.

Iniciado por jack napier

Pues sí, yo creo que Burton no es un entusiasta de los CGI, pero tampoco prescinde de ellos (cuando no hay más remedio). Es más de la escuela tradicional como Spielberg y Nolan. Lucas no es, desde luego .

.

Spielberg y Nolan no tienen la misma idea sobre los FX. Nolan reduce al máximo el uso del CGI mientras que Spielberg está abierto a todo y utiliza la técnica que más le conviene en ese momento. Si un director en toda la historia está asociado al CGI es Spielberg con Jurassic Park. El mal uso (o excesivo) de la técnica es otro tema pero Nolan y Spielberg distan mucho de su visión del tema. Parece ser que cuando Spielberg se encargaba de Interstellar iba a usar la ILM, empresa 100% software desde hace años, y al pasar a manos de Nolan los FX pasaron a Double negative, con mayor carga de efectos ópticos y prácticos. Sin olvidar que Nolan está a años luz de dirigir una película completamente mo-cap/CGI como es Tintin.

Synch

Opino como Synch, tanto Spielberg como Tim Burton no tienen problemas en recurrir al CGI. Otra cosa es los directores que abusan de él, no es el caso de ellos (quizás con la excepción de Alicia). La actitud de Nolan es más evitarlo a toda costa siempre que sea posible.

Iniciado por jack napier

Marty, por cierto, ahora que ha salido el traje de Affleck, ¿varía en algo el ranking de tus trajes favoritos?

De momento me gustó la foto, pero no puedo entrar en comparaciones sólo con una foto (y en blanco y negro, además). Cuando veamos cómo el traje luce en la película de forma práctica será el momento de situarlo.

Anoche revisé los notables extras de una de las ediciones de Batman en DVD. Los he visto más veces pues uno es un recorrido por la historia de Batman y el otro es lo que a mi me parece imprescindible en un DVD/BD: un documental no sobre como se hizo la película (que también me gusta que esté), sino como se llegó a hacer. En este caso hablamos de una odisea desde que Michael Uslan se decidió a ello a finales de los 70, uniendo fuerzas primero con Melniker y luego con los que llevaron a cabo la producción junto a WB: Peter Guber y Jon Peters.

Y realmente fue una película de aquellas con varias cabezas pensantes. Burton llevó el proyecto lo mejor que pudo, partiendo del guión de Hamm (mola cuando levanta los brazos y dice que no fue él quien decidió que el Joker fuera el asesino de los padres de Wayne ni tampoco era el responsable de que Alfred dejara entrar a la Batcueva así como así a Vicky) pero se trata de una película tremendamente manejada por Guber-Peters (Uslan y Melniker estaban como productores ejecutivos, en el sentido opuesto a cuando Spielberg o Lucas se han otorgado ese crédito, mucho más cercano a Guber-Peters) y para más inri aparece por ahí Nicholson plenamente consciente de su poder e influencia. Imagino que no debió ser fácil para Burton lidiar con todo eso.

Por cierto, Stan Lee está genial en los comentarios.

Synch

Los extras de esas ediciones de la saga de Batman son de lo mejor que se ha hecho en DVD/BD.

Iniciado por Synch

Spielberg y Nolan no tienen la misma idea sobre los FX. Nolan reduce al máximo el uso del CGI mientras que Spielberg está abierto a todo y utiliza la técnica que más le conviene en ese momento. Si un director en toda la historia está asociado al CGI es Spielberg con Jurassic Park. El mal uso (o excesivo) de la técnica es otro tema pero Nolan y Spielberg distan mucho de su visión del tema. Parece ser que cuando Spielberg se encargaba de Interstellar iba a usar la ILM, empresa 100% software desde hace años, y al pasar a manos de Nolan los FX pasaron a Double negative, con mayor carga de efectos ópticos y prácticos. Sin olvidar que Nolan está a años luz de dirigir una película completamente mo-cap/CGI como es Tintin.

Synch

Sí, pero Spielberg es de los directores que priorizan siempre el uso de efectos clásicos (su porcentaje es mayor en sus películas). La excepción estaría en JP aunque sí que había mucho trabajo de Stan Winston. Burton, por el estilo. En Indiana Jones 4 creo que dijo que una de los requisitos para hacerla era el uso de nuevo de maquetas, efectos ópticos y más tradicionales. Nolan, en efecto, sí que tiende más a casi desistir de los CGI, lo cual le aplaudo enormemente.

Iniciado por Marty_McFly

Yo creo que en el cine de Burton, y no sólo en las películas de Batman, se pinta a las autoridades (policía incluida) como un atajo de ineptos o de gente cuadriculada que no ven más allá de su cargo. Algún tema psicológico hay detrás.
Quizás por eso optó por no desarrollar una relación entre Batman y Gordon como la de los comics.


En Batman Vuelve por unos cuantos malabaristas armando bronca, se ve a Gordon decir "¿A qué están esperando? ¡La señal!" Parece poca cosa para que no la pueda manejar la policía. Y después, en cuanto se sospecha de Batman por el rapto de la Princesa de Hielo, la policía abre fuego en cuanto ve a Batman.

En esto no estoy de acuerdo, no son solamente unos malabaristas armando bronca, son delincuentes (y bastantes) armados atacando a la población,la policia sabe perfectamente que Batman cuenta con mas recursos tecnológicos que la policia convencional, por eso lo llaman o entonces ¿ cuando se debe llamar a Batman? ¡Cuando ataquen los alienígenas o todo un ejército? Batman no es ningún Superman tampoco.

Es cierto que no son simplemente unos gamberros, pero también lo es que da la impresión de que la policía, por sí sola, no puede hacer nada. El mismo hecho de que Batman cuente con más recursos que la policía normal, ya sugiere bastantes cosas, y no muy favorables para las autoridades gothamitas, que parece no pueden proteger a los ciudadanos por sí solas. Parece que te sugieren que una figura como la de Batman es necesaria en Gotham, a pesar de todo lo cuestionable que pudiera ser si te paras a examinarla fríamente. Y en otras películas de Tim Burton te presentan también a las autoridades como tontas, incapaces de ver más allá de sus narices, incompetentes o incluso decididamente como los malos. En Eduardo Manostijeras, cuando se lanzan a la caza del monstruo, al más puro estilo de las películas clásicas de terror de la época de entreguerras. En Pesadilla antes de Navidad: tienen que llamar a varios ejércitos, con batería antiaérea para detener a Jack. Era la época en que Tim Burton era más inconformista que nunca, y se burlaba de la sociedad convencional, de la gente "normal".

Iniciado por Jane Olsen

Es cierto que no son simplemente unos gamberros, pero también lo es que da la impresión de que la policía, por sí sola, no puede hacer nada. El mismo hecho de que Batman cuente con más recursos que la policía normal, ya sugiere bastantes cosas, y no muy favorables para las autoridades gothamitas, que parece no pueden proteger a los ciudadanos por sí solas. Parece que te sugieren que una figura como la de Batman es necesaria en Gotham, a pesar de todo lo cuestionable que pudiera ser si te paras a examinarla fríamente. Y en otras películas de Tim Burton te presentan también a las autoridades como tontas, incapaces de ver más allá de sus narices, incompetentes o incluso decididamente como los malos. En Eduardo Manostijeras, cuando se lanzan a la caza del monstruo, al más puro estilo de las películas clásicas de terror de la época de entreguerras. En Pesadilla antes de Navidad: tienen que llamar a varios ejércitos, con batería antiaérea para detener a Jack. Era la época en que Tim Burton era más inconformista que nunca, y se burlaba de la sociedad convencional, de la gente "normal".

Bueno Jane,pero entonces, eso sería en todo caso un defecto de la historia de Batman en sí y no de Burton, la delincuencia que sobrepasa a las fuerzas policiales y/o la corrupción en Gotham es una constante en cualquier versión, por eso precisamente surgió Batman.

Y en cuanto a que eso sea algo común en Burton, pues no he visto suficientes películas suyas para hacerme un criterio en cuanto a como retrata a las autoridades, y en las que he visto para ser sincera no he analizado mucho ese lado, pero en el caso del joven manos de tijeras, según recuerdo cuando el novio de Kim (así se llamaba el personaje de Winona creo) lo engaña para poder abrir las puertas de su casa y robar y cuando lo dejan encerrado y acude la policía, en el primer momento lo apresan como es obvio pero después cuando investigan lo dejan ir, en ese caso no me parece que las autoridades estén tan mal pintadas o representadas, o que actúen con mal criterio.

Ahora al final cuando le quieren dar caza como dices, pues bueno, es que Edward se desata un poco y pierde el control de sus actos según recuerdo, y comete algunos vandalismos. Pero mas que a las autoridades yo creo que Burton critica a la gente común y corriente que a veces exagera sus miedos y temores y reacciona con violencia, "la ira del populacho" como quien dice.

Pero Edward pierde el control después de que le rechacen y le empiecen a tratar como a un monstruo (y todo empieza de manera fortuita, por un accidente, creo recordar). Volviendo a Batman, el problema es que las películas de Burton apenas profundizan en ese aspecto (al principio de Batman, se comenta que la fiesta del aniversario de la ciudad no se va a poder celebrar, primero porque no tienen dinero, segundo, porque se piensa que no se podrá garantizar la seguridad del público; te muestran a un policía corrupto -Eckhardt- y a otro que parece absolutamente desbordado por los acontecimientos -Gordon-; y a un nuevo fiscal -Dent- que dice que va a ir a por los mafiosos, pero sin que le veas meter en la cárcel a ninguno, y éso es todo). En Batman Vuelve, tampoco se ahonda mucho en ésas cuestiones. Algo que yo creo sí hacen las películas de Nolan. Pero, bueno, Batman tampoco es RoboCop, no se trata de mostrar una sociedad corrupta y podrida hasta la médula, aunque es indudable que algo de eso hay. El otro problema es que al Batman de Burton te lo presentan más como a un vengador (especialmente en la primera película) que como un luchador contra el crimen, un aliado de la policía, algo que sí es el de Nolan. Salvo la escena en que envía la nota y el foco al final de la primera película, y un momento en que le ves charlando con Gordon en la segunda y apenas dicen un par de palabras, ésa es toda su relación. Una relación que no debe de ser de mucha confianza, cuando piensan que ha matado a la Princesa de Hielo e intentan detenerle.

Iniciado por Jane Olsen

Pero Edward pierde el control después de que le rechacen y le empiecen a tratar como a un monstruo (y todo empieza de manera fortuita, por un accidente, creo recordar). Volviendo a Batman, el problema es que las películas de Burton apenas profundizan en ese aspecto (al principio de Batman, se comenta que la fiesta del aniversario de la ciudad no se va a poder celebrar, primero porque no tienen dinero, segundo, porque se piensa que no se podrá garantizar la seguridad del público; te muestran a un policía corrupto -Eckhardt- y a otro que parece absolutamente desbordado por los acontecimientos -Gordon-; y a un nuevo fiscal -Dent- que dice que va a ir a por los mafiososo, pero éso es todo). En Batman Vuelve, tampoco se ahonda mucho en ésas cuestiones. Algo que yo creo sí hacen las películas de Nolan. Pero, bueno, Batman tampoco es RoboCop, no se trata de mostrar una sociedad corrupta y podrida hasta la médula, aunque es indudable que algo de eso hay. El otro problema es que al Batman de Burton te lo presentan más como a un vengador (especialmente en la primera película) que como un luchador contra el crimen, algo que sí es el de Nolan.

Cierto, pero el vandalismo de Edward sigue estando ahí, los motivos a final de cuentas nadie los ve,solo ven sus acciones.

Y si de acuerdo, pero creo que ahora se está demasiado influenciado por la versión de Nolan, la de Burton no profundiza en eso porque esa no era la intención de esas películas, era una versión para profundizar mas en otros aspectos, además hay que recordar siempre el factor tiempo de una cinta, a veces se tiene que sacrificar un enfoque a favor de otro, Burton lo que buscaba en cuanto a Batman era explotar su imagen mas que nada y su ambiente (y tuvo bastante éxito por cierto) no le interesaba mucho el lado psicológico del protagonista,aunque de todos modos se dio tiempo para darnos una breve semblanza de la historia del protagonista y de lo que lo llevó a convertirse en el murciélago, los personajes que le interesaban a Burton eran los villanos, ( y por cierto nada mas lo villanos que le atraían lo suficiente, los demás los desechaba, como Robin y dos caras, y por cierto me parece raro que a Burton no le llamara la atención Dos caras desde un principio) Gordon y todos los demás pasaban hasta un tercer plano, y eso para muchos fue un error porque consideran al comisario como clave en la historia de Batman.

En lo personal a mi me fastidió un poco Gordon en las de Nolan, hasta se me hizo que tuvo mas metraje que el mismo Batman (contando su tiempo en pantalla como Bruce), pero bueno....

Y pues a mi en realidad me parece que Batman tanto en las de Burton como en las de Nolan combate el crimen para vengarse en cierto modo, ambas cosas, no veo la diferencia, salvo que uno es mas violento y da menos tregua que el otro.

En otro momento, Jack denominaba los Batman de Nolan como "películas de detectives en que sale Batman". Es un poco exagerado, pero creo que no es una definición errada. Son básicamente películas de cine negro moderno con el elemento del superhéroe: Batman, el detective, como se lo ha llamado a veces en los cómics. A mí no me molesta, porque el cine de detectives, en particular, es un género que me gusta. A lo mejor es por esta combinación por la que han logrado tener tanto éxito y gustar a gente a la que no le gusta el cine de superhéroes. Respecto a que Burton no muestra la psicología de Batman, yo creo que sí la muestra y mucho. No de forma directa, sino sugiriéndola, de manera simbólica, reflejada en los ambientes en que se mueve. Los callejones sucios. Las ruinosas iglesias góticas. Las cavernas llenas de murciélagos. La fantasmagórica mansión con sus sótanos recónditos y sus pasadizos secretos. El bosque de postes de teléfono. Todo eso son representaciones de la personalidad de Batman, de lo que hay en su mente, de cómo se siente. Es la arquitectura del alma. Otra cosa es que no muestre la historia del personaje, el verdadero por qué de sus acciones: cómo adquirió las armas, asumió la personalidad de Batman, se comenzó a entrenar...que es justamente lo que sí hace Nolan, y muy bien, aunque tal vez de modo algo prolijo. De hecho, el tema de la película no es tanto Batman como el origen de Batman, tal como sugiere el título; y luego ya en las películas siguientes te va mostrando cómo ese personaje va evolucionando. En el de Burton, en cambio, esa evolución no se ve muy clara, si es que verdaderamente hay intención de mostrarte un Batman algo diferente en las diversas películas.

Iniciado por Jane Olsen

En otro momento, Jack denominaba los Batman de Nolan como "películas de detectives en que sale Batman". Es un poco exagerado, pero creo que no es una definición errada. Son básicamente películas de cine negro moderno con el elemento del superhéroe: Batman, el detective, como se lo ha llamado a veces en los cómics. A mí no me molesta, porque el cine de detectives, en particular, es un género que me gusta. A lo mejor es por esta combinación por la que han logrado tener tanto éxito y gustar a gente a la que no le gusta el cine de superhéroes. Respecto a que Burton no muestra la psicología de Batman, yo creo que sí la muestra y mucho. No de forma directa, sino sugiriéndola, de manera simbólica, reflejada en los ambientes en que se mueve. Los callejones sucios. Las ruinosas iglesias góticas. Las cavernas llenas de murciélagos. La fantasmagórica mansión con sus sótanos recónditos y sus pasadizos secretos. El bosque de postes de teléfono. Todo eso son representaciones de la personalidad de Batman, de lo que hay en su mente, de cómo se siente. Es la arquitectura del alma. Otra cosa es que no muestre la historia del personaje, el verdadero por qué de sus acciones: cómo adquirió las armas, asumió la personalidad de Batman, se comenzó a entrenar...que es justamente lo que sí hace Nolan, y muy bien, aunque tal vez de modo algo prolijo. De hecho, el tema de la película no es tanto Batman como el origen de Batman, tal como sugiere el título; y luego ya en las películas siguientes te va mostrando cómo ese personaje va evolucionando. En el de Burton, en cambio, esa evolución no se ve muy clara, si es que verdaderamente hay intención de mostrarte un Batman algo diferente en las diversas películas.

Totalmente de acuerdo, a mi el cine de detectives me gusta pero no me apasiona, quizás por eso sigo siendo tan fiel al Batman Burtoniano en muchos aspectos y coincido plenamente con Jack en su apreciación de la saga de Nolan, en el caso de las películas de este último se sacrificó el aspecto ambiente, aunque hago una salvedad en Batman Begins, me gusta mucho por ejemplo la escena donde Batman está en los suburbios de Gotham y donde es posteriormente atacado por el espantapájaros, no sé, me encantó el ambiente barriobajero bajo la lluvia, me imagino que ese escenario es el retrato mas cercano al medio natural de Batman en los comics, porque Burton nos pintó una escenografía que le iba muy bien a Batman sí, pero que se acercaba mucho mas al ambiente tétrico de una película de terror que a un cómic de superhéroes, sobre todo exageró demasiado en Batman returns. Allí estuvo mucho muy acertado Nolan según mi gusto.

Y si, efectivamente, yo también pienso que Burton sí que muestra algo de la psicología de su Batman aunque no de forma tan obvia ni tampoco te explica todo paso por paso como Nolan, ese era uno de los puntos de discusión que tuve recientemente con Marty, en la saga de Nolan uno-a se da cuenta de las crisis emocionales que atraviesa el protagonista porque todo está hablado y explicado, existen muchos diálogos que te muestran eso, en Burton la cosa no funciona así, los hechos son mas sugeridos, por ejemplo: podemos preguntarnos por qué Batman se quita la máscara en returns estando de testigo Max Shreck, siendo que con eso se delata y no puede seguir actuando como Batman, unos dirán que fue por amor a Selina, otros que porque ya está cansado de matar, y otros quizás digan simplemente que fue una metida de pata del director sin ton ni son, porque Batman jamas querría dejar de ser Batman.

Quizás me equivoco pero si Nolan hubiese rodado una escena de este estilo lo mas seguro es que hubiera hecho que Batman pronunciara un discurso explicativo de las razones por las que lo hacía( fijarse si no en el discurso que se echa Talia en TDNR cuando se descubre ella misma) y al contrario si Burton hubiese rodado la escena con Talía lo mas probable es que solo hubiese hecho que ella dijera: "mi nombre es Talia Ras al Ghul" y lo demás pues a imaginárnoslo.

Ahora, no digo que una forma sea necesariamente mejor ni peor que otra, solo hago conjeturas por lo que el estilo de ambos directores me sugiere, en mi opinión Burton peca de demasiado parco y Nolan de exagerado en querer explicar todo, aunque algunos piensen que al contrario esas son virtudes y no defectos.

Hombre, no son simples sinvergüenzas, es una banda criminal armada con automáticas y además se ve el caos que forman en un momento, con la gente corriendo a esconderse. Veo lógico que Gordon llame a Batman porque sino, ¿para qué está entonces?

Synch, por cierto, ¿vas a ir al Phenomena a ver Batman en Barcelona?

Iniciado por jack napier

Synch, por cierto, ¿vas a ir al Phenomena a ver Batman en Barcelona?

Pues ni me había fijado! Fui a muchas de las primeras ediciones, del 2010 al 2012 y ya hace 2 años que no voy (más o menos de cuando el tema se amplió a todo tipo de cine y dejó la sala Urgell). No creo que pueda aunque me gustaría.

Qué mítica la 1a edición, 16-12-2010, Tiburón + Alien. Fue brutal ver a 1800 personas aplaudiendo como si fuera un gol el momento en el que Brody dispara y explota el tiburón

Synch

Pues sí, tienen armas, pero lo que enseña Burton son unos cuantos payasos y malabaristas que en principio debería poder controlar la policía.
La diferencia es que en los comics Batman sale a patrullar de noche, no se queda meditabundo en su casa esperando a que le llamen, así que un disturbio de este tipo le pillaría "en servicio". Normalmente en los comics le llaman con la señal por algún caso detectivesco como ayuda extra a la policía (no hay que olvidar que en los comics Batman es sobre todo un gran detective, no tanto una especie de GEO al que le llamen por su fuerza y armas). Sobre todo cuando hay por medio algún criminal "especial" como el Joker o Riddler, a los que Batman entiende muy bien.

Respecto a que Burton no muestra la psicología de Batman, yo creo que sí la muestra y mucho. No de forma directa, sino sugiriéndola, de manera simbólica, reflejada en los ambientes en que se mueve. Los callejones sucios. Las ruinosas iglesias góticas. Las cavernas llenas de murciélagos. La fantasmagórica mansión con sus sótanos recónditos y sus pasadizos secretos. El bosque de postes de teléfono. Todo eso son representaciones de la personalidad de Batman, de lo que hay en su mente, de cómo se siente. Es la arquitectura del alma. Otra cosa es que no muestre la historia del personaje, el verdadero por qué de sus acciones: cómo adquirió las armas, asumió la personalidad de Batman, se comenzó a entrenar...que es justamente lo que sí hace Nolan, y muy bien, aunque tal vez de modo algo prolijo. De hecho, el tema de la película no es tanto Batman como el origen de Batman, tal como sugiere el título; y luego ya en las películas siguientes te va mostrando cómo ese personaje va evolucionando. En el de Burton, en cambio, esa evolución no se ve muy clara, si es que verdaderamente hay intención de mostrarte un Batman algo diferente en las diversas películas.

Sí, claro, es un rasgo característico del cine de Burton (no sólo en las películas de Batman) el usar la dirección artística como imagen simbólica de la psicología y el alma de sus personajes. Es uno de sus fuertes. Lo que pasa es que eso no es incompatible con desarrollar bien los personajes. De hecho, en muchas de sus películas los personajes están muy bien desarrollados además de usar esos elementos visuales: Bitelchús, el Joker, Eduardo Manostijeras, el Pingüino, Catwoman, Ed Wood...

Iniciado por Marty_McFly

Pues sí, tienen armas, pero lo que enseña Burton son unos cuantos payasos y malabaristas que en principio debería poder controlar la policía.
La diferencia es que en los comics Batman sale a patrullar de noche, no se queda meditabundo en su casa esperando a que le llamen, así que un disturbio de este tipo le pillaría "en servicio". Normalmente en los comics le llaman con la señal por algún caso detectivesco como ayuda extra a la policía (no hay que olvidar que en los comics Batman es sobre todo un gran detective, no tanto una especie de GEO al que le llamen por su fuerza y armas). Sobre todo cuando hay por medio algún criminal "especial" como el Joker o Riddler, a los que Batman entiende muy bien.





Sí, claro, es un rasgo característico del cine de Burton (no sólo en las películas de Batman) el usar la dirección artística como imagen simbólica de la psicología y el alma de sus personajes. Es uno de sus fuertes. Lo que pasa es que eso no es incompatible con desarrollar bien los personajes. De hecho, en muchas de sus películas los personajes están muy bien desarrollados además de usar esos elementos visuales: Bitelchús, el Joker, Eduardo Manostijeras, el Pingüino, Catwoman, Ed Wood...

Eso es cierto, pero también existen escenas en Burton con Batman patrullando las calles de noche, ya sea a pie o en su batmóvil no es realmente algo que haya omitido el director y pues lo de estar en su mansión es algo natural también tiene que descansar.

En realidad creo que la batseñal en returns solo la usan al principio de la película y creo que existe por allí un breve diálogo donde se dice que la policía ya lleva tiempo lidiando con la banda del circo rojo ( o no recuerdo como la nombraban) y pues bueno, las actividades detectivescas se supone que también deberían correr por cuenta de la policía, el llamar a Batman como "ayuda" las hace ver también un poco ineptas en cualquier versión en mi modo de ver.

Iniciado por Masonia

Eso es cierto, pero también existen escenas en Burton con Batman patrullando las calles de noche, ya sea a pie o en su batmóvil no es realmente algo que haya omitido el director y pues lo de estar en su mansión es algo natural también tiene que descansar.

No he dicho que no las haya. Creo recordar que hay una en cada película, pero vamos, que la escena de Bruce sentado en su casa esperando a que le llamen no es nada habitual en los comics.

En realidad creo que la batseñal en returns solo la usan al principio de la película y creo que existe por allí un breve diálogo donde se dice que la policía ya lleva tiempo lidiando con la banda del circo rojo ( o no recuerdo como la nombraban) y pues bueno, las actividades detectivescas se supone que también deberían correr por cuenta de la policía, el llamar a Batman como "ayuda" las hace ver también un poco ineptas en cualquier versión en mi modo de ver.

No creo que sea así. La policía investiga por su cuenta, pero Gordon confía en las habilidades detectivescas de Batman para ayudar, es un trabajo paralelo (y no es oficial). No me imagino al Gordon de los comics encendiendo la batseñal porque haya un grupo de payasos pegando tiros.