Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por Masonia

Que no hay argumento?? pues no sé, yo si que se lo veo a returns, básicamente es la venganza personal de dos seres que se sintieron rechazados por la sociedad, no lo considero muy original que digamos,pero básicamente si que me parece que tiene argumento.

Ahora bien que quizás la trama no siga una secuencia lógica o coherente de eventos o de las reacciones de los personajes, pues yo creo que es la vida misma, el día a día, caótico e imprevisible, por lo menos yo cuando vi returns no me olía el final para nada en lo que se refiere a catwoman por poner un ejemplo, pensaba: ¿y esta como irá a terminar?

Una película que me mantiene en ascuas sobre el destino final de al menos un personaje ya tiene muchos puntos para mí.

Pues éso, que está todo muy confundido. Las cinco tramas tramas principales (Catwoman y su deseo de venganza contra Schreck, El Pingüino y sus chanchullos con y sin Schreck, Schreck y sus chanchullos por separado, Batman que de vez en cuando aparece por ahí, lucha contra el Pingüino, mantiene una relación de amor-odio con Catwoman, está un poco a la espera de ver qué pasa con Schreck, la policía de Gotham que sigue en las Batuecas, y los preparativos de la fiesta de Navidad), confluyen en varios momentos, pero está todo muy diluido entre adornos y colorines y además están cambiando todo el rato (ahora soy bueno, ahora malo, ahora te quiero, ahora no, ahora voy a por éste, ahora a por el otro). No hay una progresión muy lógica, y al final de la historia te quedas más o menos como al principio. Se diría que todo va cambiando según las circunstancias.

Iniciado por Otto+

Acerca de la presencia casi anecdótica de Batman/Bruce en la peli, creo recordar que ya Michelle Pfeiffer se refirió a la película como "un film CON Batman" en lugar de "un film DE Batman". Y Keaton sabía perfectamente que su personaje quedaría eclipsado por las nuevas incorporaciones. No me extraña que no quisiera repetir aunque le mostrasen un jugoso cheque.
No creo que al propio Burton le interesara tanto el personaje de Batman en sí como todo el conjunto.



Bueno, están psicóticos perdidos y predispuestos a fomentar la "kale borroka", y la película transcurre en un universo muy enrarecido, donde los pocos ciudadanos de a pie de Gotham que aparecen "no demuestran tener muchas luces" y tampoco es que caigan bien (creo recordar que el Comisario Gordon tiene muy poco peso específico en el film). Bajo esas circunstancias, antihéroe y villanos son receptores de simpatías.
Más malos o menos malos, yo es que soy de la opinión de que esta caterva de lunáticos apestados tienen las nociones del bien y del mal desdibujadas y solamente saben expresarse con crudeza; se mueven por egoísmo/justicia/venganza, instintos muy primarios, pues no saben obrar de otra manera aunque demuestren inteligencia. Al propio Batman se le ve más esquivo y distante, incluso se podría hablar de cierta inocencia en la forma de actuar del Pingüino a veces, inmaduro como si de un niño pequeño se tratara. Es hasta curioso esa especie de entierro con honores que los pingüinos le dedican.
Ninguno de los personajes principales se convierte en paradigma de maldad en grado superlativo (tal vez Max Shrek). Están igualados por abajo, están hechos polvo; y es verdad, no hay ningún personaje que puedas decir que mantenga una conducta intachable en toda la película. Eso hace la película atractiva.

Hasta la propia Gotham, navideña para más inri, parece en esta película más onírica si cabe; proyecta todavía más la imagen de una ciudad de juguete (donde no faltan trenecitos, payasos y algún que otro patito).

Por cierto, página 168 del libro Tim Burton por Tim Burton (Mark Salisbury, Alba Editorial):

Lo que de verdad me gustaba del cómic de Batman era que todos estaban jodidos; eso era lo más bonito de ellos. Estaban jodidos tanto los malos como Batman. Pero eso también era parte del problema: para mí esos personajes nunca fueron los malos.

Página 169: Me gustó el hecho de que a mucha gente le costara decidir si Catwoman era mala o no. Nunca fue mala. Cuando lo fue en la serie de TV, no lo era realmente.

Es una película tan virtuosa técnicamente, que resulta casi imposible que ese aspecto no fagocite todo lo demás. Y te hace sentir, como diría yo, raro en plan "what the fuck", pero dejándola reposar, gana a medio plazo (en mi opinión, claro)

Muy cierto todo éso, especialmente lo de Catwoman. Sin embargo, quizá por éso de que "están muy jodidos" (y ya lo he dicho en mis anteriores comentarios: son todos ellos producto de los errores de la sociedad de Gotham, y víctimas de la misma), llegan a inspirar pena. El Batman de la primera película (porque el de la segunda es poco más que otro tipo raro más que pasaba por ahí), es un personaje bastante tétrico, y te caería realmente mal de no ser porque Burton y Keaton te muestran de algún modo su universo emocional (es casi lo único que te muestran de él, sus sentimientos). Es un tipo que lo pasa -y lo ha pasado- muy mal. De no ser por ello, sería un personaje muy antipático. Bueno, por ello y por esa aureola de misterio y fascinación con que lo arropan. Nada de lo que hace este tipo es normal u ordinario. Tampoco nada de lo que hacen los otros freaks de la película cae dentro de lo corriente. Yo nunca he visto a Catwoman de Pfeiffer como una villana, sino más bien, como una antiheroína, o una heroína frustrada. Ni siquiera cuando se libera al morir a manos de Schreck y renacer como Catwoman parece haber hallado esta desasosegada mujer la capacidad de hacer realmente algo, parece que sigue sin decidirse. Primero la ves salvando a una mujer de un atracador, pero luego la ves destruyendo los grandes almacenes y aliándose con el Pingüino...para abandonarle después de que éste cometa un asesinato e intente hacer de ella su novia, lo que le costará un nuevo atentado contra su vida. Creo que el verdadero protagonista, tanto de Batman como de Batman Vuelve, es en realidad la ciudad de Gotham. Y lo siento, pero en mi opinión y a pesar de sus limitaciones (hay momentos en que se nota mucho que sólo había dos o tres calles en el decorado), la Gotham de Fust gana por goleada. Tiene algo que no le veo a la de la segunda película, más estilizada, más Burton, pero sin esa cualidad opresiva y potente, majestuosa y desasosegadora genuinamente expresionista.

Yo Batman Vuelve la vi en el cine cuando la estrenaron y luego la he vuelto a ver un par de veces más. Siempre con sentimientos encontrados. Ya entonces tenía la sensación de que la película, aunque visualmente fascinante y llena de momentos espectaculares, no acababa de funcionar. Por desgracia, lo peor estaba aún por venir .

Iniciado por Jane Olsen

Pues éso, que está todo muy confundido. Las cinco tramas tramas principales (Catwoman y su deseo de venganza contra Schreck, El Pingüino y sus chanchullos con y sin Schreck, Schreck y sus chanchullos por separado, Batman que de vez en cuando aparece por ahí, lucha contra el Pingüino, mantiene una relación de amor-odio con Catwoman, está un poco a la espera de ver qué pasa con Schreck, la policía de Gotham que sigue en las Batuecas, y los preparativos de la fiesta de Navidad), confluyen en varios momentos, pero está todo muy diluido entre adornos y colorines y además están cambiando todo el rato (ahora soy bueno, ahora malo, ahora te quiero, ahora no, ahora voy a por éste, ahora a por el otro). No hay una progresión muy lógica, y al final de la historia te quedas más o menos como al principio. Se diría que todo va cambiando según las circunstancias.



Muy cierto todo éso, especialmente lo de Catwoman. Sin embargo, quizá por éso de que "están muy jodidos" (y ya lo he dicho en mis anteriores comentarios: son todos ellos producto de los errores de la sociedad de Gotham, y víctimas de la misma), llegan a inspirar pena. El Batman de la primera película (porque el de la segunda es poco más que otro tipo raro más que pasaba por ahí), es un personaje bastante tétrico, y te caería realmente mal de no ser porque Burton y Keaton te muestran de algún modo su universo emocional (es casi lo único que te muestran de él, sus sentimientos). Es un tipo que lo pasa -y lo ha pasado- muy mal. De no ser por ello, sería un personaje muy antipático. Bueno, por ello y por esa aureola de misterio y fascinación con que lo arropan. Nada de lo que hace este tipo es normal u ordinario. Tampoco nada de lo que hacen los otros freaks de la película cae dentro de lo corriente. Yo nunca he visto a Catwoman de Pfeiffer como una villana, sino más bien, como una antiheroína, o una heroína frustrada. Ni siquiera cuando se libera al morir a manos de Schreck y renacer como Catwoman parece haber hallado esta desasosegada mujer la capacidad de hacer realmente algo, parece que sigue sin decidirse. Primero la ves salvando a una mujer de un atracador, pero luego la ves destruyendo los grandes almacenes y aliándose con el Pingüino...para abandonarle después de que éste cometa un asesinato e intente hacer de ella su novia, lo que le costará un nuevo atentado contra su vida. Creo que el verdadero protagonista, tanto de Batman como de Batman Vuelve, es en realidad la ciudad de Gotham. Y lo siento, pero en mi opinión y a pesar de sus limitaciones (hay momentos en que se nota mucho que sólo había dos o tres calles en el decorado), la Gotham de Fust gana por goleada. Tiene algo que no le veo a la de la segunda película, más estilizada, más Burton, pero sin esa cualidad opresiva y potente, majestuosa y desasosegadora genuinamente expresionista.

Yo Batman Vuelve la vi en el cine cuando la estrenaron y luego la he vuelto a ver un par de veces más. Siempre con sentimientos encontrados. Ya entonces tenía la sensación de que la película, aunque visualmente fascinante y llena de momentos espectaculares, no acababa de funcionar. Por desgracia, lo peor estaba aún por venir .

Y precisamente la mas impredecible y caótica de returns es la mujer gato, como dices no sabes con que va a salir a continuación, si va a besar a Batman o si lo va a arañar, si lo ama o lo odia, si quiere hacer cosas malas o siempre no, sólo cuando está con Bruce Wayne aflora su lado mas razonable y se estabiliza un poco.

Como he dicho antes a mí me llegó a parecer un poco antipática la versión de Pfeiffer, y me gusta a pesar de todo que me la presentaran así, nunca me ha agradado el giro que le han dado a catwoman en los últimos años, eso de que es una antiheroína , por cierto ¿esa palabra que significa exactamente? que quiere ser heroína pero que no se decide? sería igual si la llamamos antivillana?

Pero lo cierto es que catwoman fue creada como parte de los malos, y eso precisamente es lo que me parece que le daba juego y morbo a su relación con Batman y que impedía que se consumara cualquier cosa entre ellos, en los últimos años me la han ablandado demasiado hasta el punto en que parece una mas de la batifamilia, como batgirl, la cazadora, el montón de Robins, etc.

Yo prefiero a la catwoman de antes, la malvada, pero es verdad que si se desea mantener la atracción con Batman se le debe impedir al personaje cometer asesinatos crueles o delitos mas grandes porque de ser así se iría al diablo cualquier ambigüedad con Batman, por muy tentadora que fuera la gata Batman jamás se permitiría sentir nada por una asesina.

Iniciado por Jane Olsen

Por desgracia, lo peor estaba aún por venir .

Iniciado por Marty_McFly

...

Iniciado por Masonia

Y precisamente la mas impredecible y caótica de returns es la mujer gato, como dices no sabes con que va a salir a continuación, si va a besar a Batman o si lo va a arañar, si lo ama o lo odia, si quiere hacer cosas malas o siempre no, sólo cuando está con Bruce Wayne aflora su lado mas razonable y se estabiliza un poco.

Como he dicho antes a mí me llegó a parecer un poco antipática la versión de Pfeiffer, y me gusta a pesar de todo que me la presentaran así, nunca me ha agradado el giro que le han dado a catwoman en los últimos años, eso de que es una antiheroína , por cierto ¿esa palabra que significa exactamente? que quiere ser heroína pero que no se decide? sería igual si la llamamos antivillana?

Pero lo cierto es que catwoman fue creada como parte de los malos, y eso precisamente es lo que me parece que le daba juego y morbo a su relación con Batman y que impedía que se consumara cualquier cosa entre ellos, en los últimos años me la han ablandado demasiado hasta el punto en que parece una mas de la batifamilia, como batgirl, la cazadora, el montón de Robins, etc.

Yo prefiero a la catwoman de antes, la malvada, pero es verdad que si se desea mantener la atracción con Batman se le debe impedir al personaje cometer asesinatos crueles o delitos mas grandes porque de ser así se iría al diablo cualquier ambigüedad con Batman, por muy tentadora que fuera la gata Batman jamás se permitiría sentir nada por una asesina.

Pues hay por ahí varias definiciones de ambos términos, y desde luego, es claro que no son términos tan precisos como "héroe" o "villano" "blanco" o "negro", sino que, digámoslo así, entran en ellos muchos matices de gris y variables. Son cosas que se confunden y hasta se superponen, según el personaje, su conducta o su personalidad. Yo lo veo básicamente así: un antihéroe es alguien que no está predispuesto a ser un héroe y que incluso puede ser un villano, pero que acaba haciendo actos heroicos. Por más que sus motivaciones o métodos no lo sean. Un ejemplo podría ser el Han Solo de La Guerra de las Galaxias, aunque luego este personaje evolucione y se convierta en un héroe de pleno derecho. Un antivillano es alguien que puede incluso estar predispuesto a ser un héroe, pero que acaba siendo un villano, o haciendo acciones propias de tal, por más que sus intenciones no sean malas en principio, o su pasado y cualidades sean los propios hasta de un héroe. Un ejemplo podría ser el Fantasma de la Ópera (especialmente, el que te presentan en la versión de Tony Richardson).

Hoy me he puesto a jugar con el Sony Vegas y he hecho un par de cambios a la escena del AXIS:

La Catwoman de Burton es mi versión favorita, ambivalente, impredecible, que no sabe por dónde te va a salir, emocionalmente inestable y depresiva aunque también me gusta el perfil de ladrona de los cómics. Una mezcla de las dos sería para mí la definitiva.

Creo que el personaje deCatwoman es en dónde más encajaría la definición de "antihéroe". Con respecto al Pingüino, no comparto, como ha dicho Otto, que sea alguien que de lástima y que no tenga maldad pura; al revés, es un ser que manifiesta una crueldad de forma innata, malo, que actúa por venganza y que le da igual lo que sufran los demás, es malo en el sentido puro del término. Toda la lástima que crea es pura estafa y es de lo que se sirve para hacer mal. Batman tampoco sería un "héroe puro" sino que estaría a medio camino entre el héroe y el antihéroe, aunque yo lo veo más cerca del concepto de "héroe" porque sus acciones son altruistas y desinteresadas. Todos esos matices psicológicos, la forma con la que Burton juega con la psique de todos ellos, cómo utiliza las imágenes y el entorno para transmitir sensaciones y emociones es por lo que Batman Vuelve me parece completamente fascinante.

Iniciado por josemellinas

Hoy me he puesto a jugar con el Sony Vegas y he hecho un par de cambios a la escena del AXIS:

Está bien, que Napier se caiga solito, así eliminas la ambigüedad pero me sigo quedando con el original porque creo que queda mejor: el que Batman intente arragarlo ya que, para mí, esa ambigüedad nunca ha existido.

Iniciado por jack napier

La Catwoman de Burton es mi versión favorita, ambivalente, impredecible, que no sabe por dónde te va a salir, emocionalmente inestable y depresiva aunque también me gusta el perfil de ladrona de los cómics. Una mezcla de las dos sería para mí la definitiva.

Creo que el personaje deCatwoman es en dónde más encajaría la definición de "antihéroe". Con respecto al Pingüino, no comparto, como ha dicho Otto, que sea alguien que de lástima y que no tenga maldad pura; al revés, es un ser que manifiesta una crueldad de forma innata, malo, que actúa por venganza y que le da igual lo que sufran los demás, es malo en el sentido puro del término. Toda la lástima que crea es pura estafa y es de lo que se sirve para hacer mal. Batman tampoco sería un "héroe puro" sino que estaría a medio camino entre el héroe y el antihéroe, aunque yo lo veo más cerca del concepto de "héroe" porque sus acciones son altruistas y desinteresadas. Todos esos matices psicológicos, la forma con la que Burton juega con la psique de todos ellos, cómo utiliza las imágenes y el entorno para transmitir sensaciones y emociones es por lo que Batman Vuelve me parece completamente fascinante.

Pero, malo y todo, con pésimos instintos y malísimas inclinaciones, el Pingüino sigue siendo un producto de la sociedad de Gotham, una víctima en cierto sentido. Aunque a mí tampoco me inspire pena.

Esa conducta desinteresada que dices yo sí la veo en el Batman de Nolan, pero el de Burton actúa movido más por la venganza y el desquiciamiento que por un altruista y auténtico sentido de la justicia. No pasa nada, me gustan ambas versiones y creo que las dos tienen cabida, pero el de Nolan es más un héroe tal cual, puro, mientras que el de Burton tiene más matices, y no es a mi entender una figura del todo positiva.

Iniciado por josemellinas

Hoy me he puesto a jugar con el Sony Vegas y he hecho un par de cambios a la escena del AXIS:

En mi opinión, queda mejor así, que Napier se caiga solo tal cual, porque la escena entre él y Batman siempre me ha parecido muy ambigua. Batman aparece más así como un héroe. Pero al quitar esta escena restas complejidad a la personalidad de Batman y a la relación entre él y el Joker. Si algo caracteriza a esta versión de Batman es la interdependencia dramática que existe entre ambos protagonistas. Uno no sería posible sin el otro, como dice el Joker en la escena final de la catedral: "Tú me hiciste". "Tú mataste a mis padres", contesta Batman. En cierto modo parece asumir que en realidad no es mucho mejor que el Joker.

Claro, si no digo que no. El de Nolan es un héroe más puro pero precisamente por los matices que le da Burton hacen que me incline más por este y que además, para mí, Keaton, en líneas generales, está mejor como Batman que Bale.

Por cierto, el chico del vídeo (ni idea de quién es) que viene reconocido como un experto en cómics, alaba al Batman de Burton y reconoce que el mejor Jóker es Ledger pero como Batman me parece entender que se queda con Keaton antes.

Iniciado por jack napier

La Catwoman de Burton es mi versión favorita, ambivalente, impredecible, que no sabe por dónde te va a salir, emocionalmente inestable y depresiva aunque también me gusta el perfil de ladrona de los cómics. Una mezcla de las dos sería para mí la definitiva.

Su Catwoman está muy bien (dejando de lado el tema de la resurrección y las 9 vidas), pero su Selina Kyle, además de no tener nada que ver con el personaje de cómic, no deja de ser un cliché de secretaria despistada y modosa.

Iniciado por jack napier

Claro, si no digo que no. El de Nolan es un héroe más puro pero precisamente por los matices que le da Burton hacen que me incline más por este y que además, para mí, Keaton, en líneas generales, está mejor como Batman que Bale.

Es que no le añade matices, el problema es que no lo matiza ni desarrolla. No es un héroe puro porque le mueve la venganza y tiene unos métodos muy cuestionables (es decir, mata), pero Burton no indaga en eso, no se puede decir que sean matices porque simplemente no se plantea en ningún momento qué piensa o siente el personaje al respecto.

Y de hecho, en Batman Vuelve le suelta a Catwoman lo de respetar la ley y no matar. Da la sensación de que no define al personaje y le hace actuar de forma contradictoria según convenga a Burton.

El de Nolan sí está desarrollado: sabemos que al principio quiere matar al asesino de sus padres, que después se da cuenta de que eso no le satisface, que genera un rechazo a matar... luego vemos cómo el Joker pone a prueba sus principios, y cómo él tiene que combatir la tentación de incumplirlos...

Iniciado por jack napier

Por cierto, el chico del vídeo (ni idea de quién es) que viene reconocido como un experto en cómics, alaba al Batman de Burton y reconoce que el mejor Jóker es Ledger pero como Batman me parece entender que se queda con Keaton antes.

Curiosamente, dice que le gusta más el Batman de Bale pero prefiere el Bruce Wayne de Keaton.

Uff, pues yo opino todo lo contrario: como Bruce Wayne, Bale y como Batman, Keaton. Sin ninguna duda.

Yo también (aunque el Batman de Bale también me parece brutal, casi empatado).

A ver, Marty, sé que Burton no lo desarrolla casi nada pero me refiero a que su Batman (como personaje en concreto) no es alguien que sea totalmente bueno, es decir, no es nada plano. Es un Batman con una psique compleja, que a veces, por lo que hace (matar demasiado, por ejemplo) y ciertas acciones hace que no sea el superhéroe que tiene que ser, que no lo reconozcas como Batman aunque Batman en el cómic sabemos que no es Superman y que no siempre todo lo que hace es conforme a la verdad y a la justicia que pregona el kryptoniano y ni mantiene una actitud recta de héroe modelo sino que a veces las normas se las salta a la torera.

Yo también (aunque el Batman de Bale también me parece brutal, casi empatado).

¿ah sí? Pues me llevo una sorpresa porque pensaba que te gustaba más el Batman de Bale (aunque sea un poco más sólo).

Iniciado por jack napier

A propósito del brillante comentario del compañero Otto es a lo que yo me refería antes: hay gente verdadera entusiasta con la película y que la mantiene como la mejor de Batman hasta la fecha.

Batman Vuelve es una película que, si te atrapa desde el principio, es imposible no enamorarse de ella aunque también es cierto que se da el otro extremo: muchos la odian desde el primer día

Batman Vuelve es cojonuda, con perdón, lo tiene todo

Iniciado por jack napier

A ver, Marty, sé que Burton no lo desarrolla casi nada pero me refiero a que su Batman (como personaje en concreto) no es alguien que sea totalmente bueno, es decir, no es nada plano. Es un Batman con una psique compleja, que a veces, por lo que hace (matar demasiado, por ejemplo) y ciertas acciones hace que no sea el superhéroe que tiene que ser, que no lo reconozcas como Batman aunque Batman en el cómic sabemos que no es Superman y que no siempre todo lo que hace es conforme a la verdad y a la justicia que pregona el kryptoniano y ni mantiene una actitud recta de héroe modelo sino que a veces las normas se las salta a la torera.

Batman no es un boy scout como Superman, y eso se puede demostrar en escenas "ambiguas" como la del tren de R'as Al Ghul o lo de atar al Joker a la gárgola. No mata directamente en ninguna de ellas, pero demuestra que tiene una actitud más dura y menos condescendiente con los villanos. Otra cosa es que cruce la frontera y mate directamente, algo que creo que es un error.

Pero vamos, lo que quería decir es que el personaje no me parece muy matizado. Me gustaría que Burton indagara en por qué su Batman es de esa manera, qué siente él al respecto, si se plantea si está bien o no... Pero no, simplemente le vemos hacer esas cosas. Y por detalles como esa charla a Catwoman tan contradictoria con lo que hace, me da la sensación de que simplemente el personaje no está trabajado (sobre todo en la segunda, donde lo veo muy errático, en la primera se desarrolla poco pero al menos se intuye una identidad más o menos clara).

¿ah sí? Pues me llevo una sorpresa porque pensaba que te gustaba más el Batman de Bale (aunque sea un poco más sólo).

Pues creo que no es la primera vez que lo he dicho. Creo que ese aire silencioso, distante y misterioso de Keaton (sobre todo en la primera, en la segunda tiene algún momento algo desocntrolado) es genial. El Batman de Bale es más agresivo, tiene un lado salvaje que también me parece una faceta importante, pero por poco me quedo con el de Keaton. También por el tema de la voz: creo que Bale no llegó a encontrar un modo estable de hacer la voz, y cambia mucho a largo de las tres películas, llegando a sonar muy exagerado (sobre todo en TDK), y otras veces casi igual que la de Bruce Wayne (por ejemplo, cuando habla a Rachel en la cueva en Begins).

Como Bruce Wayne, en cambio, me quedo con Bale de largo.

Quizá hubiera sido mejor que el primer Batman tuviera quince o veinte minutos más de metraje para desarrollar convenientemente a Batman y reducír el peso del Jóker. Lo mismo en la segunda y además quitar por ejemplo algún personaje como Schreck y desarrollar a Batman pero bueno, yo creo que las películas están bien como están. Burton nos ofrece un Batman muy visual y fascinante, algo que no consigue Nolan, pero por contra este desarrolla muy bien al personaje, que Burton no es capaz. Son dos estupendas visiones que tenemos para elegir. A ver qué tal lo hace Affleck...

Yo sí creo que le hubiera venido mejor más desarrollo y protagonismo, a costa de los villanos, claro. Tampoco mucho, simplemente tener un personaje claro.

Burton nos ofrece un Batman muy visual y fascinante, algo que no consigue Nolan

Bueno, yo diría que el de Burton es más fascinante y visual, pero tampoco diría que el de Nolan no tenga logros en ese apartado (como la escena de la escalinata de Arkham en Begins, el vuelo sobre Hong Kong en TDK, la primera aparición sobre el bat-pod en TDKR...), igual que el de Burton también tiene buenos detalles narrativos, no todo es indefinición.

Por supuesto que los tiene. Muchos momentos en el Batman de Nolan son espectaculares. Por ejemplo, el momento en que Batman baja en Begins con la capa extendida y se marcha en medio de los murciélagos, me encanta. Es cojonudo, sí señor

Iniciado por Marty_McFly

Batman no es un boy scout como Superman, y eso se puede demostrar en escenas "ambiguas" como la del tren de R'as Al Ghul o lo de atar al Joker a la gárgola. No mata directamente en ninguna de ellas, pero demuestra que tiene una actitud más dura y menos condescendiente con los villanos. Otra cosa es que cruce la frontera y mate directamente, algo que creo que es un error.

Pero vamos, lo que quería decir es que el personaje no me parece muy matizado. Me gustaría que Burton indagara en por qué su Batman es de esa manera, qué siente él al respecto, si se plantea si está bien o no... Pero no, simplemente le vemos hacer esas cosas. Y por detalles como esa charla a Catwoman tan contradictoria con lo que hace, me da la sensación de que simplemente el personaje no está trabajado (sobre todo en la segunda, donde lo veo muy errático, en la primera se desarrolla poco pero al menos se intuye una identidad más o menos clara).




Pues creo que no es la primera vez que lo he dicho. Creo que ese aire silencioso, distante y misterioso de Keaton (sobre todo en la primera, en la segunda tiene algún momento algo desocntrolado) es genial. El Batman de Bale es más agresivo, tiene un lado salvaje que también me parece una faceta importante, pero por poco me quedo con el de Keaton. También por el tema de la voz: creo que Bale no llegó a encontrar un modo estable de hacer la voz, y cambia mucho a largo de las tres películas, llegando a sonar muy exagerado (sobre todo en TDK), y otras veces casi igual que la de Bruce Wayne (por ejemplo, cuando habla a Rachel en la cueva en Begins).

Como Bruce Wayne, en cambio, me quedo con Bale de largo.

Muy cierto. Esa voz de cazallero (y ya lo he dicho por aquí) que ponía Bale al hacer de Batman siempre me pareció exageradísima, y hasta un lastre para su Batman. Parecía que se había tirado tres días de juerga y botellón, no que quisiera asustar o imponer a los malos, o que no le reconocieran. En el caso de Keaton está mucho más conseguido, aunque hay una escena en Batman Vuelve en que está en el Batmóvil y habla con Alfred...y lo hace poniendo la voz de Batman. No era necesario hacer éso con Alfred, que sabe quién es. ¿No se dieron cuenta de ése detalle en el rodaje? ¿O es que Batman está tan metido en su papel que no se da cuenta de cuando es Batman y cuando Bruce? Pudiera ser. En la escena en el despacho de Schreck, casi se delata ante Selina diciendo que la había conocido antes (lo que era cierto, pero estando de Batman).

Iniciado por jack napier

Quizá hubiera sido mejor que el primer Batman tuviera quince o veinte minutos más de metraje para desarrollar convenientemente a Batman y reducír el peso del Jóker. Lo mismo en la segunda y además quitar por ejemplo algún personaje como Schreck y desarrollar a Batman pero bueno, yo creo que las películas están bien como están. Burton nos ofrece un Batman muy visual y fascinante, algo que no consigue Nolan, pero por contra este desarrolla muy bien al personaje, que Burton no es capaz. Son dos estupendas visiones que tenemos para elegir. A ver qué tal lo hace Affleck...

Pues yo hubiera desarrollado más a Batman (en la primera, mete la escena de la cueva con Vicky en la que explica un poco por qué es Batman, pero luego no va por ahí soltando discursitos moralizantes, vale, ahí es coherente), metiendo alguna escena en Batman vuelve en que se viera que Bruce/Batman tiene o empieza a tener serias dudas sobre si debe seguir haciendo lo que hace y si está bien, en que se viera algún tipo de evolución en el personaje. Pero no lo hubiera hecho a costa de Schreck. Vale, es el villano más convencional de todos, pero al fin y al cabo es el peor, y además es el único personaje más o menos normal de la película: necesitaban tener a alguien así para que contrastar más con los otros, que sirviera de contrapunto. Tanto Schreck como el Pingüino son algo así como versiones negativas de Bruce Wayne/Batman. Schreck correspondería a la faceta de Bruce: un hombre rico y poderoso, un tipo popular y al que le gusta presumir de sus supuestas buenas obras, pero en el fondo un malvado sin escrúpulos. Bruce también es rico y poderoso, pero no busca el aplauso público en ninguna de las facetas de su vida, según parece, y como hombre de negocios es honesto, lo que no es Schreck. El Pingüino también es el hijo único de una casa rica, como Batman/Bruce (representaría su faceta de freak), pero, al contrario que Bruce, no es un niño bueno, ni normal, ni es querido por sus padres. Ambos se verán privado de ellos de manera traumática y contra su voluntad: el Pingüino, al ser abandonado por ellos; Bruce, pese a quererlos y ser querido por ellos, viéndolos morir, y perdiendo su inocencia y su bondad primigenia en ese momento, pasando a ser un marginado, un freak (el Pingüino ya lo era). Pero al menos, Batman intentará hacer algo constructivo y hasta cierto punto positivo con su desgracia; no así Oswald. Como en la primera película, volvemos a ver a Batman y a su antagonista (en la otra lo era el Joker) como productos y víctimas de la sociedad en que vive, que no ha dado una respuesta adecuada a sus problemas. La sociedad de Gotham no ha logrado evitar que el Pingüino se convierta en un fenómeno y en un criminal, y que Bruce acabe asumiendo la personalidad de Batman y tomándose la justicia por su mano. Como decía Bruce en la primera película "no es un mundo perfecto".

Iniciado por Marty_McFly

Para ser sincera no me pareció tan ridículo el video, le tengo aún alguna veneración a esa entrañable serie de televisión, lo único ridículo que le encuentro al programa son las mallas de Adam West.

Quizás el estilo de Schmacher hubiera sido un éxito en los sesentas.

Iniciado por Jane Olsen

Muy cierto. Esa voz de cazallero (y ya lo he dicho por aquí) que ponía Bale al hacer de Batman siempre me pareció exageradísima, y hasta un lastre para su Batman. Parecía que se había tirado tres días de juerga y botellón, no que quisiera asustar o imponer a los malos, o que no le reconocieran. En el caso de Keaton está mucho más conseguido, aunque hay una escena en Batman Vuelve en que está en el Batmóvil y habla con Alfred...y lo hace poniendo la voz de Batman. No era necesario hacer éso con Alfred, que sabe quién es. ¿No se dieron cuenta de ése detalle en el rodaje? ¿O es que Batman está tan metido en su papel que no se da cuenta de cuando es Batman y cuando Bruce? Pudiera ser. En la escena en el despacho de Schreck, casi se delata ante Selina diciendo que la había conocido antes (lo que era cierto, pero estando de Batman).



Pues yo hubiera desarrollado más a Batman (en la primera, mete la escena de la cueva con Vicky en la que explica un poco por qué es Batman, pero luego no va por ahí soltando discursitos moralizantes, vale, ahí es coherente), metiendo alguna escena en Batman vuelve en que se viera que Bruce/Batman tiene o empieza a tener serias dudas sobre si debe seguir haciendo lo que hace y si está bien, en que se viera algún tipo de evolución en el personaje. Pero no lo hubiera hecho a costa de Schreck. Vale, es el villano más convencional de todos, pero al fin y al cabo es el peor, y además es el único personaje más o menos normal de la película: necesitaban tener a alguien así para que contrastar más con los otros, que sirviera de contrapunto. Tanto Schreck como el Pingüino son algo así como versiones negativas de Bruce Wayne/Batman. Schreck correspondería a la faceta de Bruce: un hombre rico y poderoso, un tipo popular y al que le gusta presumir de sus supuestas buenas obras, pero en el fondo un malvado sin escrúpulos. Bruce también es rico y poderoso, pero no busca el aplauso público en ninguna de las facetas de su vida, según parece, y como hombre de negocios es honesto, lo que no es Schreck. El Pingüino también es el hijo único de una casa rica, como Batman/Bruce (representaría su faceta de freak), pero, al contrario que Bruce, no es un niño bueno, ni normal, ni es querido por sus padres. Ambos se verán privado de ellos de manera traumática y contra su voluntad: el Pingüino, al ser abandonado por ellos; Bruce, pese a quererlos y ser querido por ellos, viéndolos morir, y perdiendo su inocencia y su bondad primigenia en ese momento, pasando a ser un marginado, un freak (el Pingüino ya lo era). Pero al menos, Batman intentará hacer algo constructivo y hasta cierto punto positivo con su desgracia; no así Oswald. Como en la primera película, volvemos a ver a Batman y a su antagonista (en la otra lo era el Joker) como productos y víctimas de la sociedad en que vive, que no ha dado una respuesta adecuada a sus problemas. La sociedad de Gotham no ha logrado evitar que el Pingüino se convierta en un fenómeno y en un criminal, y que Bruce acabe asumiendo la personalidad de Batman y tomándose la justicia por su mano. Como decía Bruce en la primera película "no es un mundo perfecto".

Es que Batman cuando tiene el traje es Batman y por lo tanto pone la voz del murciélago así esté hablando con Alfred, es una precaución que no me parece que está de más.

Creo que en Nolan también ocurre igual, ( o no me acuerdo porque tengo mucho de no ver las películas en versión original y es que no puedo con la risa con la voz de Bale como Batman) pero creo que también en alguna escena cuando habla con Lucios, o con Selina o con Alfred y viste el traje de Batman aún así habla como Batman aunque ellos ya sepan su identidad, o eso creo, repito que alguien me corrija si estoy equivocada.

Bueno, en el caso de cuando habla con Alfred en Batman Vuelve no es precaución porque va en el interior del batmóvil y nadie puede oírle. Yo creo que más bien es el concepto de personaje de Burton, ya sabemos que Keaton y él veían a Bruce Wayne prácticamente como un esquizofrénico de doble personalidad. Keaton llegó a hablar de una escena que no llegaron a usar en que se veía que Bruce entraba en una especie de trance antes de vestirse de Batman. En Batman Vuelve, además, parece muy perdido y confuso. Como dice Jane, cuando ve a Selina en el despacho de Schreck casi se descubre al decir que la había visto antes. También tiene un desliz freudiano al decir "me confundí con otro" en vez de "la confundí con otra", como le hace notar Selina (el tema de la dualidad es fundamental en la película).

Incluso hablando con Schreck, parece que esté hablando más como Batman que como Wayne: "Sé que Cobblepot controla a la banda del círculo rojo, pero aún no puedo demostrarlo". ¿No es extraño que un playboy millonario hable de desenmascarar a un criminal, de buscar pruebas?

En el caso de Bale, sí, en la parte final de TDKR habla con voz de Batman a Selina cuando ella ya sabe quién es, pero como es en plena calle se puede pensar que es una precaución.

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, en el caso de cuando habla con Alfred en Batman Vuelve no es precaución porque va en el interior del batmóvil y nadie puede oírle. Yo creo que más bien es el concepto de personaje de Burton, ya sabemos que Keaton y él veían a Bruce Wayne prácticamente como un esquizofrénico de doble personalidad. Keaton llegó a hablar de una escena que no llegaron a usar en que se veía que Bruce entraba en una especie de trance antes de vestirse de Batman. En Batman Vuelve, además, parece muy perdido y confuso. Como dice Jane, cuando ve a Selina en el despacho de Schreck casi se descubre al decir que la había visto antes. También tiene un desliz freudiano al decir "me confundí con otro" en vez de "la confundí con otra", como le hace notar Selina (el tema de la dualidad es fundamental en la película).

Incluso hablando con Schreck, parece que esté hablando más como Batman que como Wayne: "Sé que Cobblepot controla a la banda del círculo rojo, pero aún no puedo demostrarlo". ¿No es extraño que un playboy millonario hable de desenmascarar a un criminal, de buscar pruebas?

En el caso de Bale, sí, en la parte final de TDKR habla con voz de Batman a Selina cuando ella ya sabe quién es, pero como es en plena calle se puede pensar que es una precaución.

Bueno, pero aunque vaya en el interior del batmóvil alguien podría estar espiándolo con algún tipo de aparato o mecanismo, después de todo ya vimos en la misma película que el batmóvil no es inexpugnable.

De todos modos estoy de acuerdo también con eso de la doble personalidad, aunque en este caso puede parecer un poco contradictorio porque yo en lo personal no siento mucha diferencia entre el Bruce Wayne de Keaton y Batman, los dos son serios, introvertidos,amargados,solitarios, ni siquiera este Wayne parece molestarse en poner una fachada al mundo, así que lo de la doble personalidad como que se diluye un poco, así que este Wayne básicamente no es ningún "playboy" para la gente, al contrario, tiene una imágen mas seria así que no creo que quede tan raro lo que le dice a Max Schrek, ni tampoco creo que por eso lo vayan a relacionar tan fácilmente con Batman.

Además a lo que dicen de Selina no le hallo sentido, ¿por qué va a delatarse como Batman solo por decirle que ya se habían visto antes? no podía haberla visto Wayne en alguna junta directiva de Schrek o haberla visto en la calle?

Esa frase que citas de "me confundí con otro", estoy de acuerdo que quizás el guionista o Burton tuviera esa intención de recalcar ese aspecto de la dualidad como dices, pero en lo personal me parece mas una pedantería de Burton, queda muy rebuscado.

¿Y que me dices de Lucius Marty en TDK? creo que también allí hay una escena de él con Batman, ¿con que voz le habla? no lo recuerdo.