Tema: Revisando la saga de Batman

Iniciado por jack napier

Ya pero, ¿cambiaría algo la película?, ¿qué más da rodar la secuencia de noche que de día? No lo entiendo.

Ya lo he explicado, es el clímax no ya de la película, sino de la trilogía, y el que se vea a Batman de día le da un aire más apocalíptico, de desafío final. Ya no hay vuelta atrás. Y por otro lado, funciona a un nivel simbólico porque se cuenta la salida de Bruce de la oscuridad hacia la luz (que al fin y al cabo es la imagen de la película, la de Bruce subiendo por el pozo hacia la luz).

Iniciado por jack napier

No estoy nada de acuerdo en eso, Masonia. Tengo que romper una lanza en favor de Bale: es un Batman magnífico y para muchos el mejor. No le encuentro nada sobreactuado, es un gran actor y trabaja muy bien los personajes. La única pega que le puedo sacar es la voz demasiado grave en BB y TDK hace que sea inaguantable pero nada más y eso que sabes que a mí me gusta mucho más Keaton, creo que tuvo mucho más mérito construir un personaje desde cero y hacernos creer que Batman y Wayne eran dos figuras totalmente distintas, además de conseguir ese aúrea sobrenatural y de misterio que siempre ha tenido Batman que, en mi opinión, Bale no lo llega a conseguir del todo.

Hay algo claro, el favorito de los fans, a día de hoy, es Bale, aunque los seguidores de Keaton también somos unos cuantos



Lo que te acabo de decir, ese es el principal mérito de Keaton y por el que muchos fans le consideramos el mejor Batman hasta la fecha.



Es una de las cosas que no acabo de entender. Nolan tendría que haber rodado esa escena de noche, sin necesidad de sacar a Batman a plena luz del día.

De acuerdo, sé que no estarán de acuerdo la mayoría conmigo,PERO cada vez que veo de nuevo la saga de Nolan me convence todavía menos Bale como Batman, ( que conste que Wayne es otra cosa muy diferente, la historia favorece a Bruce y allí si que luce Bale muy bien su arte dramático) no me gusta que para impresionar tenga que poner gestos coléricos o que grite tanto como cuando golpea al joker, ¿por qué tiene que ser tan escandaloso?

Iniciado por Marty_McFly

Masonia, no exageres. Que me guste la saga de Nolan no quiere decir que me enfade por una opinión desfavorable. Si es lo que opinas, me parece muy bien que lo digas. Yo el único problema que tengo con el Batman de Bale es que exageró mucho la voz en TDK, principalmente. Por lo demás, sí me parece un Batman intimidatorio.




Te daría la razón si eso ocurriera en una escena cualquiera de una de las películas, pero no es así. Es en el clímax de la última película, en una situación desesperada, y el ver a Batman de día da a esa escena un cariz aún más excepcional (y además se ajusta a la lectura de la película, que cuenta la salida de Wayne de la oscuridad hacia la luz). Está perfectamente medido que sea así, durante toda la trilogía queda establecido que Batman sólo sale de noche ("¿A plena luz del día, Alfred? No sería muy sutil", "sé por qué tenéis vuestras reuniones durante el día... Batman")

Bueno, tal vez tengas razón Marty y esa fuera la finalidad de Nolan, pero te voy a ser sincera, yo cuando fui a ver la película al cine y vi a Batman peleando a plena luz del día en lo último en que pensaba en ese momento era en esa metáfora que dices, que eso podía representar la transición de Wayne de la oscuridad a la luz, no, en lo último en que pensé fue en eso, lo único que quería era ver a Batman en sus últimas escenas destacando plenamente, y hubiera preferido verlo en su medio natural ( de noche), porque a plena luz del sol lo veía como un policía más, solo que con mas accesorios encima.

Ahora, cuando vuelvo a ver la película ya en casa, en la comodidad de mi hogar, entonces sí, ya me pongo a pensar en todos esos mensajes ocultos que puede llevar un guión, pero en el cine la verdad, te soy sincera, nunca me pongo tan filosófica, solo quiero ver acción.
Y creo que precisamente porque ya era el cierre de la trilogia y los espectadores queríamos llevarnos en la retina una imagen
espectacular de Batman en sus últimas tomas, creo que hubiese sido mejor que Nolan rodara esas últimas escenas de noche, ¿ a poco no se hubiese visto mas grandioso por ejemplo la explosión final de la bomba en la oscuridad?

Yo creo que no fue bueno para la película en general sacrificar eso en beneficio de un mensaje que quizás muchos no sepamos captar (como en mi caso)

Es que el contenido simbólico es un añadido, pero al margen de eso, sigo pensando que la excepcionalidad de ver a Batman de día le da más dramatismo y emoción a ese clímax, al menos yo lo viví así. Y además, visualmente me parece una gozada ver el traje perfectamente y con el añadido poético de la nieve.

Iniciado por Marty_McFly

Es que el contenido simbólico es un añadido, pero al margen de eso, sigo pensando que la excepcionalidad de ver a Batman de día le da más dramatismo y emoción a ese clímax, al menos yo lo viví así. Y además, visualmente me parece una gozada ver el traje perfectamente y con el añadido poético de la nieve.

A mí me pasa un poco como Masonia, Marty. No consigo averiguar el sentido metafórico de la escena. La nieve está muy bien y lo aplaudo pero sigo pensando que Nolan se equivocó en rodarla a plena luz del día.

Con lo que mola la primera pelea en las cloacas con Bane y lo mal que está coreografiada y rodada la segunda.

Iniciado por jack napier

No consigo averiguar el sentido metafórico de la escena.

No necesitas averiguarlo, ya te lo doy yo:

Iniciado por Marty_McFly

Y por otro lado, funciona a un nivel simbólico porque se cuenta la salida de Bruce de la oscuridad hacia la luz (que al fin y al cabo es la imagen de la película, la de Bruce subiendo por el pozo hacia la luz).

Ya sí pero no veo ese simbolismo que dices. Cuestión de percepciones. Si está muy bien cómo lo explicas pero, aunque fuera así, no me gusta el que saque a Batman a plena luz del día. Es mi opinión

Iniciado por Marty_McFly

Es que el contenido simbólico es un añadido, pero al margen de eso, sigo pensando que la excepcionalidad de ver a Batman de día le da más dramatismo y emoción a ese clímax, al menos yo lo viví así. Y además, visualmente me parece una gozada ver el traje perfectamente y con el añadido poético de la nieve.

Bueno, en gustos se rompen géneros, creo que también tiene mucho que ver que a algunos no nos gusta el traje de Batman en esa última película.

Iniciado por jack napier

Ya sí pero no veo ese simbolismo que dices. Cuestión de percepciones. Si está muy bien cómo lo explicas pero, aunque fuera así, no me gusta el que saque a Batman a plena luz del día. Es mi opinión

En eso coincidimos,es q para mi es contrario a Batman,sobre todo porque simboliza un murcielago q ya es un animal q solo sale de noche,esa oscuridad del personaje si se la dio perfecta Burton,y porque Burton en lo oscuro y gotico se mueve de maravilla.

Iniciado por Herbert_West

En eso coincidimos,es q para mi es contrario a Batman,sobre todo porque simboliza un murcielago q ya es un animal q solo sale de noche,esa oscuridad del personaje si se la dio perfecta Burton,y porque Burton en lo oscuro y gotico se mueve de maravilla.

Lo comentaba en el hilo de Las 25 películas de nuestra vida. Cuando yo vi por primera vez ese Batman (casi el único referente que en superhéroes tenía yo entonces, eran los Supermanes de Donner y Lester), me quedé epatada. Aquello estaba en las antípodas de Superman y su mundo (que, dicho sea de paso, también me gustaba). Me encuentro ese personaje todo de negro, silencioso, furtivo, hosco, en esa ciudad que es casi una hija bastarda de la retrofuturista Metrópolis de Fritz Lang (hace poco la volví a ver y tenía la sensación de que, en cualquier momento, iba a salir la casa de Rothwang)...Un Batman que, más que un superhéroe al uso, en ciertos momentos casi parecía Drácula o el Fantasma de la Ópera, y encima arropado en muchos elementos de película de terror gótico (caserones misteriosos, pasadizos secretos, capas negras, noches ominosas, murciélagos, subterráneos, una bella heroína rubia en apuros, un tenebroso secreto familiar...). Nolan hizo con su Batman casi una historia de cine negro moderno, Burton, una de terror clásico.

Iniciado por Herbert_West

En eso coincidimos,es q para mi es contrario a Batman,sobre todo porque simboliza un murcielago q ya es un animal q solo sale de noche,esa oscuridad del personaje si se la dio perfecta Burton,y porque Burton en lo oscuro y gotico se mueve de maravilla.

En eso coincidimos todos porque es de cajón. Pero no es contrario al personaje cuando es algo excepcional. Ya digo que si en la trilogía se planteara que Batman sale de día o de noche indistintamente sería un error, pero no es el caso. Queda claro que sólo sale de noche explícitamente, y únicamente se da esa secuencia para resaltar más el clímax en una situación excepcional. Algo, por cierto, que también ha ocurrido en comics como "Tierra de nadie".

Iniciado por Marty_McFly

En eso coincidimos todos porque es de cajón. Pero no es contrario al personaje cuando es algo excepcional. Ya digo que si en la trilogía se planteara que Batman sale de día o de noche indistintamente sería un error, pero no es el caso. Queda claro que sólo sale de noche explícitamente, y únicamente se da esa secuencia para resaltar más el clímax en una situación excepcional. Algo, por cierto, que también ha ocurrido en comics como "Tierra de nadie".

Si estoy de acuerdo contigo no digo q no,y me parece bien,por supuesto q ha salido en los comics,es como una situacion q no te queda mas remedio,pero eso son casos puntuales por el hecho de q no pega en el personaje.

Claro, pero esos casos excepcionales justificados son los que enriquecen las historias y personajes. Los fans tenemos que pedir que los guionistas y directores conozcan a los personajes y respeten su esencia. Pero a partir de ahí, si crean una historia que lo justifique, está bien que jueguen con ellos y los pongan a prueba. Me recuerda al tema del final de "El hombre de acero", cómo algunos fans

Spoiler:

no aceptan que Superman mate a Zod aunque esté justificado.

Para mí es un error, es pretender que los personajes sean como figuritas de porcelana que no se puedan mover de su sitio por si se rompen. Precisamente lo interesante es poner a Superman en la situación

Spoiler:

de tener que matar aunque le repugne, ese conflicto le da fuerza al final, siempre y cuando, como ocurre en la película, esté justificado y se vea por la reacción del personaje que es algo excepcional que no quiere hacer. No como en Superman II, donde mata sin necesidad y se queda tan pancho

De la misma manera, hacer que un personaje nocturno como Batman tenga que aparecer de día en su última aventura por la situación de emergencia es aprovechar sus características para crear una historia excepcional y una imagen más impactante, y no hay problema porque durante la trilogía Nolan ha dejado claro que sabe que el personaje sólo sale de noche, esa es su esencia. Pero una vez respetado eso, y después de tres películas, ¿por qué no forzarle a tener que romper su regla cuando además refuerza un aspecto temático?

Si fuera por algunos fans, no tendríamos algunas de las mejores historias de estos personajes, se seguirían haciendo las mismas una y otra vez.

Y otra cosa por ejemplo q se ha hecho con Batman,q Batman mate por decirlo de algun modo o provoque una situacion en la q una persona pueda morir,Batman es un personaje q se rige por la justicia incluso en muchas ocasiones a arriesgado su vida por salvar al villano de la muerte,pero si te fijas por ejemplo Burton al final de la pelicula como muere el Joker o el Pinguino al final de la segunda y el tan pancho,son cambios q lo hacen ver de perspectivas diferentes como tu bien dices.

En esos casos sí que se saltan a la torera la esencia del personaje, claro.

Iniciado por Herbert_West

Y otra cosa por ejemplo q se ha hecho con Batman,q Batman mate por decirlo de algun modo o provoque una situacion en la q una persona pueda morir,Batman es un personaje q se rige por la justicia incluso en muchas ocasiones a arriesgado su vida por salvar al villano de la muerte,pero si te fijas por ejemplo Burton al final de la pelicula como muere el Joker o el Pinguino al final de la segunda y el tan pancho,son cambios q lo hacen ver de perspectivas diferentes como tu bien dices.

Hombre, no esperes que encima tenga remordimientos por matar a dos criminales, psicópatas y asesinos a sangre fría. Otra cosa es que Batman mate tan alegremente y sonriendo, es un error que estoy seguro hasta el mismo Burton reconoce.

también ha ocurrido en comics como "Tierra de nadie".

Un hecho excepcional que raramente ha pasado en los cómics.

Iniciado por Marty_McFly

Claro, pero esos casos excepcionales justificados son los que enriquecen las historias y personajes. Los fans tenemos que pedir que los guionistas y directores conozcan a los personajes y respeten su esencia. Pero a partir de ahí, si crean una historia que lo justifique, está bien que jueguen con ellos y los pongan a prueba. Me recuerda al tema del final de "El hombre de acero", cómo algunos fans

Spoiler:

no aceptan que Superman mate a Zod aunque esté justificado.

Para mí es un error, es pretender que los personajes sean como figuritas de porcelana que no se puedan mover de su sitio por si se rompen. Precisamente lo interesante es poner a Superman en la situación

Spoiler:

de tener que matar aunque le repugne, ese conflicto le da fuerza al final, siempre y cuando, como ocurre en la película, esté justificado y se vea por la reacción del personaje que es algo excepcional que no quiere hacer. No como en Superman II, donde mata sin necesidad y se queda tan pancho

De la misma manera, hacer que un personaje nocturno como Batman tenga que aparecer de día en su última aventura por la situación de emergencia es aprovechar sus características para crear una historia excepcional y una imagen más impactante, y no hay problema porque durante la trilogía Nolan ha dejado claro que sabe que el personaje sólo sale de noche, esa es su esencia. Pero una vez respetado eso, y después de tres películas, ¿por qué no forzarle a tener que romper su regla cuando además refuerza un aspecto temático?

Si fuera por algunos fans, no tendríamos algunas de las mejores historias de estos personajes, se seguirían haciendo las mismas una y otra vez.

A ver Marty, noto que te contradices mucho, en algunos casos dices que se puede ser mas flexible con los personajes para enriquecer la historia pero en otros eres mas tradicional y no aceptas cambios, ¿recuerdas cuando discutíamos sobre Superman y su hijo? en ese caso tú no aceptabas por ejemplo que a Superman le pusieran un acompañante porque decías mas o menos que eso "no iba con el personaje y su tradición" pero veo que con Nolan siempre eres mas flexible para aceptar los cambios o novedades que él quiera poner, pero con otros directores como Singer en este caso, como digo aplicas criterios mucho mas severos.

Otro ejemplo que se acaba de mencionar, "el que los superhéroes maten", creo recordar que siempre has dicho que eso es un aspecto de Burton contrario a Batman , pero en cambio no te parece que va contra la esencia de Superman en MOS de Snyder por ejemplo. En ese caso tienes que aceptar que tanto Burton como Snyder se están pasando por la torera (usando tus propias palabras) la esencia de un personaje, ¿supongo que estas de acuerdo o no? y por favor Marty no me vayas a decir que no es lo mismo porque en el caso de Superman es una situación extrema y en la del Batman de Burton no, las dos situaciones son extremas, en distintos contextos por supuesto, pero ambas lo son, puedes decir que el Batman burtoniano no tenia por ejemplo necesidad de matar a un maleante, pero en todo caso tampoco Superman tenía necesidad de llegar al extremo de matar a Zod, ambas situaciones pudieron evitarlas los guionistas o directores si hubiesen querido.

Por lo tanto podemos concluir que Burton y Snyder se pasan por el arco del triunfo la esencia de los personajes o bien que "ambos" quisieron enriquecer la historia con aspectos y actitudes nuevas en los personajes, ¿estas de acuerdo o no?

Y además dices que en el caso de Nolan esta bien porque hizo el cambio en la esencia de Batman (dejarse ver de dia) en el cierre de la trilogia y no en algún momento de las anteriores películas y que en ese caso está justificado, pero ahí tienes que Snyder puso esa novedad de Superman (el matar) en el "inicio" de su saga al igual que Burton y eso no lo has criticado en ningún momento, hasta te parece aceptable, no te entiendo a veces Marty.

Pero en sí quisiera hacerte una pregunta ¿qué aspectos de algún personaje de comic estás dispuesto a ver modificado y cuáles según tú se deben respetar "siempre y en todo momento"?

Yo no he visto -aún- la última de Batman, así que no puedo opinar de la famosa escena, pero yo tengo la impresión de que tanto Snyder con Supes como Burton con Batman, más que traicionar la esencia de ambos personajes, lo que hacen es llevar un poco a cada uno al extremo, a ponerlos en situaciones límites. No me resulta tan raro que Batman mate -a lo mejor porque mi primera exposición al personaje fueron las películas de Burton, donde Batman acosa, asusta, golpea y hasta mata sin despeinarse demasiado- pero tampoco me parece que lo haga todo el rato y alegremente. El de Nolan también repartía leña por lo fino, y si tenía que interrogar a un maloso, no se andaba con miramientos. Y Superman está puesto en una situación crítica que hace que se desencadene una reacción muy traumática en él. A mí me parece que simplemente son dos situaciones que no desentonan en sus respectivos contextos.

En todo caso podemos concluir que Burton y Snyder se pasan por el arco del triunfo la esencia de los personajes o bien que "ambos" quisieron enriquecer la historia con aspectos y actitudes nuevas en los personajes, ¿estas de acuerdo o no?

Es algo que me parece injusto, lo que se critica en uno también se debe de criticar en el otro. Creo yo.

Yo no he visto -aún- la última de Batman, así que no puedo opinar de la famosa escena, pero yo tengo la impresión de que tanto Snyder con Supes como Burton con Batman, más que traicionar la esencia de ambos personajes, lo que hacen es llevar un poco a cada uno al extremo, a ponerlos en situaciones límites. No me resulta tan raro que Batman mate -a lo mejor porque mi primera exposición al personaje fueron las películas de Burton, donde Batman acosa, asusta, golpea y hasta mata sin despeinarse demasiado- pero tampoco me parece que lo haga todo el rato y alegremente. El de Nolan también repartía leña por lo fino, y si tenía que interrogar a un maloso, no se andaba con miramientos. Y Superman está puesto en una situación crítica que hace que se desencadene una reacción muy traumática en él. A mí me parece que simplemente son dos situaciones que no desentonan en sus respectivos contextos

A mí tampoco me parece tan grave que Batman mate. Si está justificado, puede ser pero estoy contigo, que lo haga todo el rato y con tanta alegría no. Por ejemplo, el que Batman meta un bombazo en los pantalones a un esbirro del pingüino es una idiotez pero si Batman mata al Jóker, que por la historia que cuenta Burton, mata a sus padres y además crea el caos y comete atrocidades, pues sí, está justificado. Por historia, lo está. Por eso, para mí, no es un motivo para criticar a Burton.

Iniciado por Jane Olsen

Yo no he visto -aún- la última de Batman, así que no puedo opinar de la famosa escena, pero yo tengo la impresión de que tanto Snyder con Supes como Burton con Batman, más que traicionar la esencia de ambos personajes, lo que hacen es llevar un poco a cada uno al extremo, a ponerlos en situaciones límites. No me resulta tan raro que Batman mate -a lo mejor porque mi primera exposición al personaje fueron las películas de Burton, donde Batman acosa, asusta, golpea y hasta mata sin despeinarse demasiado- pero tampoco me parece que lo haga todo el rato y alegremente. El de Nolan también repartía leña por lo fino, y si tenía que interrogar a un maloso, no se andaba con miramientos. Y Superman está puesto en una situación crítica que hace que se desencadene una reacción muy traumática en él. A mí me parece que simplemente son dos situaciones que no desentonan en sus respectivos contextos.

Yo creo que si el Batman de Nolan hubiese seguido su evolución natural, es decir, si no hubiese existido ese retiro forzoso en la historia de 8 años entre "the dark knight" y "the dark knight rises" lo inevitable hubiese sido que fuera forzado a matar en algún momento,era algo que tenía que ocurrir tarde o temprano.

Claro, es la misma amenaza un Zod desatado y encabronado hollando a su antojo por el planeta que unos cuantos mierdequetrefes sicarios mongolos del desviado de turno, y por lo tanto todas las muertes están igualmente justificadas, claro que sí, con dos cojones. La de retruécanos y barullos argumentativos a los que tenéis que aferraos para disculpar la MEGACAGADA Burtoniana. De flipar, vaya.

Iniciado por Masonia

A ver Marty, noto que te contradices mucho, en algunos casos dices que se puede ser mas flexible con los personajes para enriquecer la historia pero en otros eres mas tradicional y no aceptas cambios, ¿recuerdas cuando discutíamos sobre Superman y su hijo? en ese caso tú no aceptabas por ejemplo que a Superman le pusieran un acompañante porque decías mas o menos que eso "no iba con el personaje y su tradición" pero veo que con Nolan siempre eres mas flexible para aceptar los cambios o novedades que él quiera poner, pero con otros directores como Singer en este caso, como digo aplicas criterios mucho mas severos.

Otro ejemplo que se acaba de mencionar, "el que los superhéroes maten", creo recordar que siempre has dicho que eso es un aspecto de Burton contrario a Batman , pero en cambio no te parece que va contra la esencia de Superman en MOS de Snyder por ejemplo. En ese caso tienes que aceptar que tanto Burton como Snyder se están pasando por la torera (usando tus propias palabras) la esencia de un personaje, ¿supongo que estas de acuerdo o no? y por favor Marty no me vayas a decir que no es lo mismo porque en el caso de Superman es una situación extrema y en la del Batman de Burton no, las dos situaciones son extremas, en distintos contextos por supuesto, pero ambas lo son, puedes decir que el Batman burtoniano no tenia por ejemplo necesidad de matar a un maleante, pero en todo caso tampoco Superman tenía necesidad de llegar al extremo de matar a Zod, ambas situaciones pudieron evitarlas los guionistas o directores si hubiesen querido.

Por lo tanto podemos concluir que Burton y Snyder se pasan por el arco del triunfo la esencia de los personajes o bien que "ambos" quisieron enriquecer la historia con aspectos y actitudes nuevas en los personajes, ¿estas de acuerdo o no?

Y además dices que en el caso de Nolan esta bien porque hizo el cambio en la esencia de Batman (dejarse ver de dia) en el cierre de la trilogia y no en algún momento de las anteriores películas y que en ese caso está justificado, pero ahí tienes que Snyder puso esa novedad de Superman (el matar) en el "inicio" de su saga al igual que Burton y eso no lo has criticado en ningún momento, hasta te parece aceptable, no te entiendo a veces Marty.

Pero en sí quisiera hacerte una pregunta ¿qué aspectos de algún personaje de comic estás dispuesto a ver modificado y cuáles según tú se deben respetar "siempre y en todo momento"?

Iniciado por jack napier

Es algo que me parece injusto, lo que se critica en uno también se debe de criticar en el otro. Creo yo.

No hay contradicción ninguna si leéis bien lo que he escrito. Lo que yo digo es que hay que pedir a los directores que conozcan la esencia de las personajes y lo muestren así en sus películas: En la trilogía de Nolan queda claro que Batman sale de noche y que no mata, en MoS queda claro que Superman no mata a sus enemigos.
Ahora bien, una vez el director lo tiene claro y queda claro para el espectador, puede jugar con eso si está justificado, y me parece hasta saludable para los personajes, y de hecho en los comics se hace. Es decir, sabiendo que Superman no mata, es interesante ponerle en una situación de tener que matar a la fuerza como en MoS. O sabiendo que Batman es un héroe nocturno, me parece bien que para dar más excepcionalidad al final de la trilogía se le haga salir de día por necesidad (hay una bomba nuclear a pocas horas de estallar), y además enriquece el tema de la salida de Bruce de la oscuridad hacia la luz.

¿Cuándo me parece que se falta a la esencia de los personajes? Cuando el director, bien por decisión propia, bien porque no se ha molestado en leer comics, no retrata al personaje con alguno de sus rasgos esenciales. El que Batman mate en las de Burton, por ejemplo. Precisamente lo que dice Jane Olsen es muy significativo: esas películas fueron su primer contacto con Batman, así que asumió de forma natural que Batman mataba. Normal, porque en la película no se ve en ningún momento que Batman no tenga la norma de no matar, y luego mata en situaciones no necesarias.

Por ejemplo, en el desfile: hace una primera pasada con el batwing ametrallando a los hombres del Joker, y ya en la segunda se lleva los globos. Si los globos es lo que está matando a la gente, ¿no es más urgente llevárselos? Batman no actúa así. Y por mucho que el Joker matara a sus padres, Batman no debe matarlo. Eso lo deja muy claro Batman Begins, cuando Bruce va a matar a Joe Chill y se le adelantan, y entonces se da cuenta de que la venganza no le satisface, tira el arma al río y después vemos que no quiere ejecutar al ladrón.

Resumiendo: que se conozca y respeten los rasgos esenciales, y a partir de ahí, que se pongan a prueba justificándolo por guión.

Iniciado por BruceTimm

Claro, es la misma amenaza un Zod desatado y encabronado hollando a su antojo por el planeta que unos cuantos mierdequetrefes sicarios mongolos del desviado de turno, y por lo tanto todas las muertes están igualmente justificadas, claro que sí, con dos cojones. La de retruécanos y barullos argumentativos a los que tenéis que aferraos para disculpar la MEGACAGADA Burtoniana. De flipar, vaya.

Para Batman el que unos sicarios mongolos esten cargados de bombas en una calle en una ciudad si es una situación extrema.

Batman no es un héroe al que puedas poner a salvar a millones de personas, salvo en muy puntuales casos como en the dark knight rises, Batman es un héroe de ciudad,su campo de acción es reducido, los villanos que él combate son los asaltantes comunes en callejones oscuros, por eso los villanos de Batman son en su mayoría muy excéntricos porque son seres humanos como él y no alienígenas ni monstruos con super poderes.Y también él tiene que defenderse porque no es invencible, por eso tiene que matar a veces.

El decir que un héroe solo puede matar si estan en riesgo millones de personas no tiene lógica, además Batman casi nunca está en esas situaciones, ¿ o se te ocurre algún argumento que no sea el cliché eterno ese de una bomba a punto de estallar?

En cambio a Superman si es tonto ponerlo a combatir a delincuentes comunes como asaltantes, (aunque también lo hace de vez en cuando) quizás para Superman no sea una situación extrema el que alguien asalte a un persona en un callejón obscuro, pero si hablamos de Batman ya la cosa es muy diferente.

Iniciado por Masonia

Para Batman el que unos sicarios mongolos esten cargados de bombas en una calle en una ciudad si es una situación extrema.

¿De qué bombas hablas? Hace volar la fábrica Axis con varios sicarios dentro, y después en el desfile ametralla a otros sicarios que no hacen nada. Al Joker también lo mata sin que esté en peligro nadie.

El decir que un héroe solo puede matar si estan en riesgo millones de personas no tiene lógica, además Batman casi nunca está en esas situaciones, ¿ o se te ocurre algún argumento que no sea el cliché eterno ese de una bomba a punto de estallar?

Pues por ejemplo, en TDK, cuando Dos Caras está a punto de matar al hijo de Gordon y Batman no tiene más remedio que empujarle haciendo que caiga del edificio.