Tema: Revisando la filmografía de la Hammer Film Productions (1948-1978)

Dado que el compañero mad dog earle comentó (y muy bien, as usual ) LA MÁSCARA SUBMARINA (1958) de Guy Green (https://www.mundodvd.com/las-ultimas...4/#post4368214), he decido saltarme su revisión e ir directamente a la yugular.

O sea...



Y así de paso animamos un poco el rincón...

Estupendo 👌

Iniciado por Alcaudón

Dado que el compañero mad dog earle comentó (y muy bien, as usual ) LA MÁSCARA SUBMARINA (1958) de Guy Green (https://www.mundodvd.com/las-ultimas...4/#post4368214), he decido saltarme su revisión e ir directamente a la yugular.

Y así de paso animamos un poco el rincón...

Te tendría que cobrar derechos de autor. Mi comentario, en todo caso, es mucho más modesto que tus documentadísimas aportaciones.
Por cierto, intenté ver The Camp on Blood Island en una copia disponible en YouTube, pero después de unos minutos viendo como iban apareciendo absurdos subtítulos generados automáticamente lo dejé antes de perder la razón. No me apetecía hacer el esfuerzo de verla a palo seco en inglés. La dejo apuntada para otra ocasión.

Me apetece mogollón volver a ver este extraordinario DRACULA

Iniciado por mad dog earle

Te tendría que cobrar derechos de autor. Mi comentario, en todo caso, es mucho más modesto que tus documentadísimas aportaciones.
Por cierto, intenté ver The Camp on Blood Island en una copia disponible en YouTube, pero después de unos minutos viendo como iban apareciendo absurdos subtítulos generados automáticamente lo dejé antes de perder la razón. No me apetecía hacer el esfuerzo de verla a palo seco en inglés. La dejo apuntada para otra ocasión.

¡A mi me gustó mucho, si quieres puedes pegarlo en este hilo para que no se pierda!...

Iniciado por Alcaudón

Dado que el compañero mad dog earle comentó (y muy bien, as usual ) LA MÁSCARA SUBMARINA (1958) de Guy Green (https://www.mundodvd.com/las-ultimas...4/#post4368214), he decido saltarme su revisión e ir directamente a la yugular.

O sea...



Y así de paso animamos un poco el rincón...

Parece que hay pocos aficionados a la Hammer; es mas popular el hilo de Hitchcock... no obstante si fuera un hilo de Marvel o de DC cómics sí que habría muchos mas comentarios, es triste, pero las nuevas generaciones ya no visionan clásicos como nosotros, mas que nada porque no lo programan en tv...

En los años 70 y 80, era raro el día que no programaban algún clásico, y no solo de Hollywood, sino de cualquier nacionalidad, además parece que tenían buen tino y emitían los títulos mas míticos de la historia del cine.

Una idea revolucionaria para acercar el post al público generalista:

El sexo y la Hammer

Hablando en serio.

Teniendo en cuenta que la Hammer produjó en su 2ª etapa exactamente 150 películas y de las cuales tengo un buen puñado creo que sería más juicioso reconvertir el post en un homenaje al mejor director de la compañía Terence Fisher, dado que además este año se cumplen 40 de su muerte (como Mario Bava o Sir Alfred).

Fisher dirigió 29 películas para la Hammer y la mayor parte están disponibles en el mercado incluso en nuestro paupérrimo país.

De tal forma la cosa quedaría así:

13. DRÁCULA

14. THE REVENGE OF FRANKENSTEIN

15. EL PERRO DE BASKERVILLE

16. THE MAN WHO COULD CHEAT DEATH

17. LA MOMIA

18. THE STRANGLERS OF BOMBAY

19. LAS DOS CARAS DEL DR. JEKYLL (Primera película en Scope de Terence Fisher)

20. LAS NOVIAS DE DRÁCULA

21. SWORD OF SHERWOOD FOREST

22. LA MALDICIÓN DEL HOMBRE LOBO

23. EL FANTASMA DE LA ÓPERA

24. LA GORGONA

25. DRÁCULA: PRÍNCIPE DE LAS TINIEBLAS

26. FRANKENSTEIN CREATED WOMAN

27. THE DEVIL RIDES OUT

28. EL CEREBRO DE FRANKENSTEIN

29. FRANKENSTEIN AND THE MONSTER FROM HELL

Sin embargo y como una especie de contenidos adicionales - y al margen de la Hammer - me gustaría comentar su "trilogía de la ciencia ficción" compuesta por THE EARTH DIES SCREAMING (1964), ISLAND OF TERROR/S.O.S: EL MUNDO EN PELIGRO (1965) y NIGHT OF THE BIG HEAT (1967).

Me parece muy bien, además Fisher fue el director Top de la compañia y en sus manos cayeron muchas de las obras maestras de la casa.

Cambiaré entonces el título de post en consonancia con el de Hitchcock cuando entregue el comentario de DRÁCULA (que todavía no he visto).

De la lista, tengo todos los títulos menos The Earth Dies Screaming y The Stranglers of Bombay. De The Stranglers solo tengo esto :

Iniciado por cinefilototal

¡A mi me gustó mucho, si quieres puedes pegarlo en este hilo para que no se pierda!...

Alcaudón ha puesto el enlace, pero reproduzco el texto aquí:





El otro día, en el hilo dedicado a Polanski, comenté la espléndida fotografía de la versión de Oliver Twist de David Lean (a años luz de la mediocre adaptación de franco-polaco). El responsable (como también en la magnífica Great Expectations, igualmente rodada por David Lean) fue el británico Guy Green. Pues bien, Green fue también director de cine (del que hasta ahora no había visto nada, aunque se apuntó su nombre como uno de los directores no acreditados que trabajaron en 55 días en Pekín cuando Ray abandonó el rodaje), y entre sus películas destaca una producción de la Hammer enormemente atractiva: La máscara submarina (The Snorkel). Basada en una historia original del actor Anthony Dawson (que todos recordaremos como el asesino frustrado de la hitchcockiana Crimen perfecto, aunque también aparece en La maldición del hombre lobo, de la que se habló aquí hace pocos días, además de en diversos films de James Bond), con guion de Peter Myers y Jimmy Sangster (un habitual de los films de la Hammer), y producida por Michael Carreras, el film se beneficia de una maravillosa fotografía en blanco y negro de Jack Asher, responsable en ese mismo apartado de algunos de los mejores films Terence Fisher.

La secuencia inicial, sin diálogo durante varios minutos, es ejemplar: un hombre (Peter van Eyck) se mueve sigilosamente en un salón de abigarrado mobiliario, sellando las puertas y ventanas con cinta aislante, y abriendo las espitas de las lámparas de gas. Equipado con una máscara submarina (ese “snorkel” del título original), se encierra en un compartimiento bajo el suelo de la habitación, conectando unos tubos al exterior para poder respirar.



La cámara nos muestra que en el salón yace en un sofá una mujer inconsciente. Al rato, la sirvienta que le trae a la señora una bandeja de comida advierte que la puerta está cerrada y que hay un intenso olor a gas. El marido (hombre y mujer hablan en italiano, estamos en una villa costera del norte de Italia, muy cercana a la frontera francesa) fuerza la puerta y descubre el cadáver de la mujer.

A partir de ese momento, la película girará sobre el convencimiento de la hija de la difunta, Candy (una expresiva actriz juvenil, de 14 años, Mandy Miller, que con este film puso fin a su precoz carrera cinematográfica), de que no se trata de un suicidio, como cree la policía y todo parece sugerir, sino que sospecha que ha sido su padrastro, Paul Decker (el hombre que hemos visto al inicio del film provocar la muerte de la madre de Candy) el responsable del asesinato, de la misma manera que también está convencida que Paul mató a su padre hace años, ahogándolo en la playa. Entre la niña y el asesino está Jean (Betta St.John), una joven que actúa como acompañante de Candy y que mantiene una relación cada vez más afectiva con Paul.

Aunque la película tiene un desarrollo argumental algo reiterativo y previsible, y avanza hacia una resolución un tanto inverosímil, el film mantiene visualmente su atractivo en todo momento, con un trabajo de iluminación espléndido y un aprovechamiento magnífico de los paisajes y de la casa. La película, en sus últimas secuencias, parece que nos va a deparar un final digno de Poe, aunque Green o los guionista o Carreras se echan un poco para atrás en el último momento y evitan que la conclusión sea tan cruel como parecía apuntar. Muy recomendable [¡ah, Alex, y de las de a 2 euros en donde tú sabes!].

Como detalle curioso, en un momento dado vemos en la pared del pueblo un cartel del documental de Cousteau y Louis Malle Le monde du silence, un guiño cinéfilo para un film que tiene en el submarinismo un elemento clave de su desarrollo argumental.

Yo creo que tengo todas aunque la mayor parte en inglés con subtítulos en inglés.

A mi también me faltan varias... aunque recuerdo que esa de "Sword of Sherwood forrest" no la compré en dvd porque no me fiaba mucho de su calidad como película ya que no era del género de terror gótico o fantasía...

Ya me diréis cuando toque, si merece la pena o no.

Iniciado por cinefilototal

A mi también me faltan varias... aunque recuerdo que esa de "Sword of Sherwood forrest" no la compré en dvd porque no me fiaba mucho de su calidad como película ya que no era del género de terror gótico o fantasía...

Ya me diréis cuando toque, si merece la pena o no.

La comenté aquí hace un tiempo. Discreto film de aventuras y discreta edición en DVD. Cuando llegue el momento del comentario, no sé si la revisaré de nuevo.

Y no veremos la de la familia loquilla de Oliver Reed?¿ Mehhhhhhhhhh

Iniciado por mad dog earle

La comenté aquí hace un tiempo. Discreto film de aventuras y discreta edición en DVD. Cuando llegue el momento del comentario, no sé si la revisaré de nuevo.

Leida tu review, muchas gracias...

Me imaginaba que sería flojilla, además a mi Richard Greene no me gusta como Robin Hood, me parece muy mayorcete ya y no me lo creo, el único aliciente seria ver a Peter Cushing... ya veré si puedo verla.

Teniendo en cuenta el ingente número de películas producidas por la Hammer en el período objeto de estudio es ciertamente quimérico intentar hacer una revisión exhaustiva de las mismas so pena de perecer en el intento.

Creo que lo mejor es reconvertirlo en el rincón de Terence Fisher y con una periodicidad similar a la de Hitchcock (7/10 días).

Ciertamente hay otras películas producidas por la compañía no sólo de gran interés sino algunas francamente buenas que podríamos comentar aparte o "en el otro rincón".

Aunque tengo un buen montón de títulos de la compañía británica no tiene sentido encarar una tarea tan ambiciosa cuando además otros rincones requieren también de atención y en el caso de Hitchcock además con dedicación exclusiva.

La semana que viene comentaré DRÁCULA (1958), película que todavía no he visto.

Será entonces cuando cambie el título del post a semejanza del que creó mad dog earle para el de Hitchcock.

Lo que tú digas Alcaudón.Que para eso eres el que abre tema y demás hay unos cuantos títulos a destacar aparte de los de Fisher pero bueno ya los comentaremos donde sea oportuno.Viva LA HAMMER

Por mí como si queréis seguir con el formato original.

El único inconveniente es que el número de películas a comentar es ciertamente ingente y yo tengo bastantes tanto en DVD como en BD aunque estas últimas muchas en V.O.S.I.

Yo creo que es mejor seguir el orden de la obra de Fisher. Otra cosa es que, ciertamente, hay más films de la Hammer interesantes de comentar y este podría ser un lugar apropiado, pero quizá para cuando acabemos con Fisher. Por ejemplo, me apetece revisar un par de films de John Gilling: The Reptile y The Plague of the Zombies.

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE TERENCE FISHER (1904-1980) PARA LA HAMMER FILM PRODUCTIONS LTD. (1952-1974)

13. DRACULA (1958, DRÁCULA)

Título en los EUA: HORROR OF DRACULA (1958)



Copyright 1958 by Hammer Film Productions

Director: Terence Fisher.

Producción: Hammer Film Productions Ltd. / Universal-International Pictures Co., Inc.

Distribución: Rank Film Distributors Ltd. (Reino Unido) / Universal Pictures Co., Inc. (EUA).

Productor: Anthony Hinds.

Guión: Jimmy Sangster, basado en la novela homónima de Bram Stoker (Londres, 1897).

Diseño de producción: Bernard Robinson.

Fotografía: Jack Asher (Eastman Color procesado por Technicolor y formato panorámico (1.75:1)).

Música: James Bernard.

Montaje: Bill Lenny.

Reparto: Peter Cushing (Doctor Van Helsing), Christopher Lee (Conde Drácula), Michael Gough (Arthur Holmwood), Melissa Stribling (Mina Holmwood), Carol Marsh (Lucy Holmwood), Miles Malleson (Enterrador), John Van Eyssen (Jonathan Harker), Olga Dickie (Gerda), George Benson (Aduanero), Charles Lloyd Park (Doctor Seward), George Woodbridge (Posadero).

Duración: 1 h 22 m 06 s (Copia en BD editada por Lionsgate en Reino Unido en 2013).

Rodaje: del 11 de noviembre al 24 de diciembre de 1957.

Estreno: 8 de mayo de 1958 (EUA); 22 de mayo de 1958 (Reino Unido).

Presupuesto: 81.412 libras esterlinas.





La grandeza de DRÁCULA es la modestia con la que el gran Terence Fisher, de quien como todos sabéis (o deberíais) este año se cumplen 40 de su muerte (como la de Hitchcock…), afrontó el reto de llevar (de nuevo) a la gran pantalla una de las mejores novelas fantásticas y/o de terror de todos los tiempos haciendo de la necesidad una virtud.



Si Francis Ford Coppola tuvo la osadía de llamar a su película BRAM STOKER’S DRACULA pretendiendo hacer de la misma la versión definitiva del mito transilvano, lo cierto es que el tiro le salió por la culata. Y es que la película del director de Detroit, el más sobrestimado de los grandes directores norteamericanos , es una obra visualmente (y sonoramente) hermosa pero hueca, vacía, sin alma (y no es una referencia, aunque podría serlo, al protagonista de la cinta).

En cambio, Fisher toma de la novela de Bram Stoker (una espléndida aunque irregular obra) la esencia de la misma y la sublima gracias a una puesta en escena magistral, la dota de un cromatismo exacerbado (pero no gratuito, como en la cinta de Coppola) y le imprime un ritmo digno de los mejores clásicos del género de aventuras.



Aunque el libreto viene firmado por Jimmy Sangster, el guionista más importante de la compañía, lo cierto es que Fisher intervino de una forma decisiva en el mismo, incluso improvisando durante el mismo rodaje.

Y es que si uno se molesta en leer siquiera por encima el guión de rodaje de Sangster (disponible en la edición en BD de Lionsgate) y rubricado en una fecha tan tardía como octubre de 1957 (recordemos que el rodaje se inició el día 11 de noviembre) veremos que presenta muchas y sustanciales diferencias con la película que hoy podemos disfrutar.

La verdad es que es difícil de entender cómo Sangster, que afirmaba haber leídos dos veces la novela para documentarse y que necesitó cuatro semanas para elaborar el primer borrador, pudo cometer errores de principiante como el llamar a JonathAn JonathOn o a Van HeLSING Van HeSLING (sic). Y estamos hablando del guión de rodaje…

Esa labor conjunta Sangster / Fisher y que tan buenos frutos daría en sus siguientes colaboraciones, permitiría que pese a eliminar a numerosos personajes importantes de la historia (desaparecen así Quincey P. Morris, uno de los pretendientes de Lucy (Westenra, no Holmwood) o Renfield), reconvertir otros (Mina Harker pasa a ser Mina Holmwood y la citada Lucy se convierte en hermana de Arthur (Holmwood)), reducirlos a la mínima expresión (el doctor Seward) o alterar drásticamente sus motivaciones (Jonathan Harker) es con toda seguridad la más fiel de todas las adaptaciones que de la novela se han llevado a cabo junto, por supuesto, a la canónica de F(riedrich) W(ilhem) Murnau, NOSFERATU (1922).

Una fidelidad no en la forma pero sí en el fondo.

Y es que tanto en la novela como en la película Drácula es la ausencia de la presencia. O dicho de otra forma, es el personaje sobre el que pivota toda la historia aunque su presencia en pantalla está reducida a la mínima expresión.

Y si en DRÁCULA el Conde apenas tiene unas líneas de diálogo (y únicamente cuando la acción transcurre en su castillo), en DRÁCULA, PRÍNCIPE DE LAS TINIEBLAS (1965), la auténtica continuación de aquella, el aristócrata no dice ni una sola palabra.

Y donde DRÁCULA película supera claramente a DRÁCULA novela es en la encarnación del Conde como sublimación de los deseos femeninos en la reprimida sociedad victoriana de finales del siglo XIX.

Fisher destila lo que la novela sólo deja intuir y convierte al anciano y mefítico Conde en alguien que emana un irresistible magnetismo (y no sólo en el género femenino) y al que el porte y la figura de Christopher Lee (pese a él mismo, la mejor encarnación del personaje en la gran pantalla) le otorgan una singular prestancia.



De hecho, es modélica la forma en la que el Conde nos es presentado, bajando majestuosamente las escaleras de su castillo y dándole la bienvenida a un sorprendido Jonathan Harker, rematado por un increíble primer plano de su rostro (con una mirada inexpresiva pero que lo expresa todo) tomado ligeramente desde abajo.



Ese rostro apuesto y varonil tendrá prontamente su perfecta simetría inversa en el momento en el que una de sus novias (recordemos que en la novela eran tres…) intente arrebatarle su presa (Jonathan). Un primer plano tan brutal que imagino que en los espectadores de la época llegarían hasta producirse desmayos…



Y es que otra de las claves de la película es la inusitada violencia (para la época) de algunas escenas, como cuando Van Helsing marca la frente de la ya convertida Lucy con su crucifijo o más tarde cuando le clava una estaca en el corazón y la sangre (que ya hemos visto derramarse sobre el ataúd de Drácula al final de los títulos de crédito) inunda la pantalla y que sería vetada en las copias distribuidas por los cines del Reino Unido. O la desintegración final del vampiro a manos del doctor.





Como decíamos el escaso protagonismo del Conde (y que proviene también de la propia novela, donde únicamente en los cuatro primeros capítulos (y seguramente los mejores), los que acontecen en su castillo, tiene voz propia) en beneficio del doctor Van Helsing encarnado por el gran Peter Cushing es otro de los grandes aciertos de la película.



Y de esta forma, el enfrentamiento final entre ellos, se convierte en una de las secuencias de acción mejor ejecutadas del cine clásico (sea o no fantástico) y en la que el propio Cushing intervino de forma decisiva, cierra de una forma modélica esta segunda obra maestra del director británico.









Una película, además, que se adelantó a PSICOSIS (1960) a la hora de eliminar en el primer tramo de la misma al protagonista, en este caso Jonathan Harker, quien además es el narrador de la historia a través del diario que lleva consigo (recordemos que la novela se articulaba a base de cartas, diarios, grabaciones fonográficas, recortes de periódicos y telegramas).



Un Harker, colega de Van Helsing y cuya misión no es indexar la copiosa biblioteca del Conde (en la novela recordemos que era pasante de abogado) sino directamente destruir al vampiro pero que se acabará convirtiendo en un acólito más del mismo y que perecerá a manos de su amigo.



Escenas tan prodigiosas como el ansia con el que Lucy espera a su nuevo amante o la sonrisa en el rostro de Mina después de su primer encuentro con el Conde están impregnadas de un poderoso aliento sexual, toda una bocanada de aire fresco en el encorsetado cine de la época.







O esa inversión de roles que se da en la película si la comparamos con su antecesora, la fundacional LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN, donde Peter Cushing / el doctor Frankenstein era el villano y aquí es el héroe y Valerie Gaunt / Justine era la víctima y aquí una de las novias de Drácula.



Para conseguir a la vez ese aire malsano y ese nada soterrado erotismo que envuelve a la película Fisher pudo contar con la ayuda de los mejores técnicos del estudio.

Bernard Robinson edificó un castillo en las antípodas en el que moraba el Conde encarnado por el gran Bela Lugosi. Un lugar bello y acogedor, de líneas elegantes que contrasta vivamente con la imagen clásica imperante hasta entonces.

Jack Asher potenció el uso de los colores primarios (azul/rojo/verde) de una forma que sentaría cátedra en el cine fantástico de los años ‘50 y ‘60 y de la que el gran Mario Bava (también fallecido en 1980) sería uno de sus más fieles seguidores.

James Bernard crearía una ejemplar banda sonora donde al igual que en LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN (1957) el tema central se articula en base a un motivo de tres notas en sintonía con las tres sílabas del nombre del protagonista, DRA-CU-LA.

Y, por supuesto, la pareja Peter Cushing / Christopher Lee, en la segunda de sus colaboraciones y que aquí como antes mencionaba invierten los papeles que interpretaban en LA MALDICIÓN DE FRANKENSTEIN (Frankenstein y Drácula – villanos – vs. Criatura y Van Helsing – héroes -).

Esta concisa (tan sólo 82 minutos) obra maestra del cine fantástico y que tanta influencia tendría en autores coetáneos como el referido Mario Bava o el norteamericano Roger Corman, resultó además un formidable éxito de taquilla a ambos lados del Atlántico, superando a su antecesora, la citada primera (aunque entonces no se sabía) entrega de las aventuras del Barón Frankenstein.

Y aunque en 1960 vio la luz la magistral LAS NOVIAS DE DRÁCULA, donde sí aparece el Van Helsing encarnado por el gran Peter Cushing, Christopher Lee se negó a interpretar el personaje y fue sustituido por un acólito suyo, el Barón Meinster.

En resumen, una de las grandes películas del cine fantástico de todos los tiempos y que tanto miedo me hizo pasar de niño en uno de esos pases nocturnos por la televisión cuando los niños deberían estar en la cama…

Feliz día



P. D. Para que se diga que servidor no las puede hacer cortas.

Maravilloso análisis Alcaudón. Espero verla mañana y ya comento algo...
Para mí es la gran obra maestra de la Hammer.

Me encanta el DRACULA de Fisher.

Iniciado por hannaben

Me encanta el DRACULA de Fisher.

Espero comentario...