Tema: REVIEW Audio/Video Sony BDP-S350 vs. PS3 y discusión nuevos audios Lossless HD...)

Pecci (gracias amigo) me ha echo llegar sus conclusiones sobre la quedada de este sábado 11/10/2008. Yo no podía haber dicho más claro y mejor lo que a continuación se dice. Yo le hubiera dado un tono mucho más duro y despiadado. Resumiendo: ¡SUSCRIBO!, letra por letra, lo que aquí se expresa después de ver y oir...


Hoy, en casa de LeFric (forero y compañero de cacharreo) hemos estado probando varios equipos desentrelazando y escalando material SD. El motivo fue la reciente compra por su parte del Sony BDP-S350 y el mosqueo que tenía tras haber detectado “fallos” en la reproducción de algunos títulos en DVD. Me llamó, me dijo que me trajera la PS3 y material para probar y nos pusimos a la faena el sábado a las 9:30AM

El equipo de LeFric es un “entry level” formado por un Proye Sony VW50 proyectando sobre pantalla Dalite de 106” y un Yamaha DSP Z11 en configuración 9.2. Las cajas frontales son unas Polk Audio RTi 12. Vamos, un equipillo de andar por casa…

Como lectores de video hemos utilizado su Toshiba HD-XE1, mi PS3, su nuevo Sony BDP-S350 y su Pioneer DV-868AVi. Incluyo en las pruebas mi Toshiba HD-EP30, ya que lo tengo trilladísimo en este tipo de pruebas.


Pruebas de video en SD

Hemos utilizado un par de películas que siempre pongo como ejemplo y que si son resueltas por un repro, a mi me dan idea de cuan bueno es desentrelazando dicho reproductor. Por un lado, casi cualquier escena de Monstruos, S.A. fijándonos sobre todo en el ojo de Mike “Ojito Saltón”. Por otro lado, en la película "Love Actually", hacia el minuto 8, justo cuando Hugh Grant entra con su flamante Jaguar al 10 de "Downing Street". En un desentrelazador mediocre se nota un efecto moiré escandaloso en los ladrillos del edificio del fondo, y además se detecta un penoso "travelling" de la escena, y las aristas del coche son una “sierra perfecta = jaggies” y las rejas del primer plano se entremezclan con los ladrillos de la pared. Con estos parámetros:

-Toshiba HD DVD HD-XE1: Este es una "máquina" desentrelazando y además aporta un plus a la imagen increíble. Creo que es de las mejores opciones para ver hoy en día DVD´s.

-PS3: Me he llevado la mía. Prácticamente al nivel del XE1 en desentrelazado aunque en calidad global de la imagen nos quedamos con el XE1. A la imagen le falta algo de fuerza para ser la mejor.

-Sony BDP-S350: El básico de la última hornada de Sony. Malillo desentrelazando aunque en Monstruos S.A. se ha defendido bien. En cualquier caso, por detrás de la PS3, manda "güevos" la cosa…

-Toshiba HD-EP30: (mediocre, ...mediocre desentrelazador como ya he comentado "cienes" de veces). Eso sí, a 1080i es una máquina escalando y genera una imagen brutal en DVD, al nivel del XE1. Estaría entonces en la primera o segunda posición.

-Y un invitado de excepción. Un vetusto Pioneer DV-868AVi que solo escala hasta 1080i pero con una calidad endiablada, al nivel del XE1/EP30 y por encima del resto. De hecho, a 1080i (desentrelazando la Perla de Sony) la clasificación quedaría (de mejor a peor):

1. Toshiba HD XE1
2. Toshiba HD EP30
3. Pioneer 868AVi
4. PS3
5. Sony BDP S350 (este, incluso a 1080i sigue haciendo cosas raras, raras…)


Pruebas de video en HD

Aquí, lo único que hemos echo es enfrentar el Sony S350 con la PS3. Utilizamos capítulos específicos de Spiderman 3 corriendo simultáneamente en ambos equipos, ya que teníamos 2 copias (la suya y la mía). En esta prueba no hemos detectado ninguna diferencia de video, ni a favor ni en contra. En ambos casos hemos encontrado correcto el trabajo de ambos repros. A mí en particular, la PS3 me parece más ágil a la hora de avanzar y retroceder dentro de la película o de acceder a capítulos. Además, aunque ambos interfaces son muy similares (todo es Sony) la PS3 da algo más de info sobre codecs utilizados y bitrates, tanto de audio como de video.


Conclusiones de video

En cuanto al tema de la SD, la cosa está clara. El nuevo Sony BDP-S350, sin ser malo, no es el mejor en absoluto. El desentrelazado es mediocre y en general la imagen en SD no nos terminó de convencer. Mucho mejor el/los Toshi o incluso el Pioneer. Y si tienes una PS3 y estás pensando en cambiar al nuevo Sony (como podría ser mi caso), pues no lo hagas porque no solo no mejorarás nada reproduciendo SD sino que además desentrelazarás mucho peor (el paso a progresivo de la PS3 es más que notable)

Y lo malo es que para BD´s tampoco hay mejoría con el Sony. Ojo, que no es malo. Lo que ocurre es que no es mejor (y debería serlo, según nuestra opinión). La PS3, salvo por el aspecto de videoconsola que tiene, y que es más ruidosa (las nuevas de 40/80Gb apenas se oyen, eso sí) sigue siendo un excelente reproductor de BD´s (y ya me joroba decir esto) Ya la hemos enfrentado a un Sharp y ahora al Sony y no es peor en nada e incluso lo mejoras en muchos puntos. Una lástima porque quiero deshacerme de ella y no veo la manera de desbancarla. A ver si cae en nuestras manos algún Pana BD-50/55 y cambio de opinión.

Curiosamente en el número de este mes de la revista AF, un experto que responde a las iniciales de SD dice que el comportamiento en DVD es soberbio. Y entonces yo digo que: o Sony le unta, o no es experto, o miente más que habla…


Pruebas de audio en HD

Bueno, aunque LeFric no tiene el equipo aún todo lo fino que a él le gustaría, no quisimos dejar pasar la oportunidad de hacer una prueba entre audio multicanal convencional (DD y DTS) y los HD de última hornada. Utilizamos para ello la propia banda sonora de Spiderman 3 y algunos BD´s que tenía LeFric con DTS-HD HI RES (Hitman) y DTS-HD MSTR (Xmen3, Sunshine). Hicimos pruebas decodificando Dolby Digital, Dolby TrueHD, DTS, DTS-HD HI RES y DTS-HD MSTR. Para ello utilizamos el alucinante Yamaha DSP-Z11. ¡Toda una joyita!. Además, también vimos como trabajaba la PS3 descodificando Audio HD y enviando LPCM vía HDMI. Los resultados son, desde nuestro punto de vista, bastante decepcionantes.

Hemos de decir que el equipo no está absolutamente calibrado aún, ya que LeFric está de reformas; pero lo que si tuvimos cuidado es de que la calibración fuera la misma para todos los casos.

En todas las pruebas que hicimos pudimos comprobar como efectivamente, con el audio multicanal HD (sobre todo con el DTS-HD) se observa una ligera (y remarco lo de ligera) mejora en el matiz de algunos sonidos. Las voces parece que tienen un poco más de vida y en general hay algo más de nitidez en el sonido, más información (como era de esperar, por otro lado). Cuando se volvía al audio de siempre, aparecía cierta opacidad en el sonido, como si se le pusiera un velo a los altavoces.

Pero (¡y esto es lo realmente decepcionante!) con los audios multicanal se observa una pérdida de impacto en la banda sonora bestial. Los sonidos se vuelven planos y desaparece toda dinámica. Repetimos varias veces las pruebas con idéntico resultado. Y estamos hablando de descodificación “chachi”, es decir, enviando por bitstream, vía HDMI, tanto las bandas sonoras de siempre como las nuevas HD para que descodificara (como marcaba el display) el Yamaha, cuyas propiedades ¡digo yo...! que están fuera de toda duda.

Cuando utilizamos la PS3 para que descodificara el audio a LPCM observamos menos mejoras (nitidez, riqueza) y más empeoramiento (falta de dinámica).

En ningún caso utilizamos la salida óptica/analógica de los equipos. Todo lo hicimos vía HDMI (LPCM o bitstream).


Conclusiones sobre el "audio"

Antes del verano ya hicimos una prueba amplia sobre este tema pero nos faltó por probar lo que considerábamos fundamental, y era la descodificación del bitstream HD por parte de un ampli de nueva generación. Esperaba mucho más de ello, la verdad. Quería que el DTS-HD me dejara con la boca abierta y pusiera en venta mi Denon 2807 para tirarme a por un “pata negra” pero no…

Diferencias las hay, está claro, pero las mejoras en nitidez son tan sutiles que ni LeFric ni yo apostaríamos nada en una prueba ciega. Más fácil sería descubrir que audio está sonando por la falta de contundencia que sufren las bandas sonoras originales.

En este estado de cosas, a día de hoy, quien se tenga que comprar un amplificador, obviamente que se lo compre con descodificación “guachi” pero el que no lo tenga, que se olvide del tema y que siga disfrutando de sus bandas sonoras vía digital/óptica y extrayendo DD a 640 kbps y DTS a 1536 kbps cuando se le presente un audio HD. Se va a perder muy, muy poco, y eso suponiendo que su equipo sea de buen nivel (cajas y sala sobre todo) porque si no, no se perderá nada. Supongo que las cosas variarán más adelante, cuando sepan (o quieran, ¡como sospechamos!) hacer discos en buenas condiciones.

Hala..., que cada cual extraiga sus propias conclusiones… y si hay alguien que en este punto todavía no da crédito a lo leído, puede comprobarlo personalmente (por privado).


:inaudito



:cabreo

Muchísimas gracias a los dos por el extenso y clarificador análisis que habéis realizado.

Me voy a centrar en el tema del audio HD que es el aspecto que más me ha sorprendido de vuestra comparativa. Me dejáis de piedra, cuando afirmáis que no os ha convencido el trabajo que realiza el Yamaha a la hora de descodificar el bitstream de los nuevos codecs HD, recomendando que sigamos disfrutando de la vieja conexión digital óptica o coaxial. Lo cierto es que me esperaba justo lo contrario, aunque me viene muy bien para no sustituir mi actual Denon AVC-A10SE con sus dos juegos de entradas analógicas.

Sólo os faltó haber dispuesto de un BD con salidas analógicas multicanales, para compararlas con el resto de conexiones y cubrir todo el abanico de posibilidades. Aunque bien pensado, mejor así, porque igual el resultado no era satisfactorio y no quiero dejar de utilizar la descodificación interna del reproductor en favor de la conexión óptica o coaxial.

Lástima que no viva cerquita porque podría haber llevado mi Panasonic DMP-BD50 y disfrutar de una reunión tan ilustre. :cabreo

Saludos, El Nota. ;)

Interesantísima comparativa Lefric.

Tus conclusiones me animan a conservar mi veterano ampli rotel 1056 con la etapa meridian 557 que alimentan bien a las B&W 804s y el central htm4s.

El Nota, ¿todo bien por las entradas analógicas? ¿Has podido comparar el audio por coaxial digital (DD a 640 kbps y DTS a 1536 kbps) con las entradas 7.1 analógicas (audio HD)? ¿Son satisfactorias estas últimas?

Ando detras del reproductor pioneer lx71 para tener una decodificación y salida de audio analógica decente.

Vuestras comparativas, me hacen alegrarme de seguir con mi NAD y utilizar las entradas analogicas, en favor de mi querido BD50... que como apunta El Nota, tan buen resultado nos esta dando en decodificacion multicanal de formatos HD...


Y mi posicion es:

Siempre, usar una pista lossless, por encima de una tradicional, por lo menos en mi caso


PD: Como dice el colega Nota, esa comparativa y sacar esas conclusiones, de que las pistas HD no aportan nada y encima decir que empeoran, sin hacer la prueba con un reproductor que gestione "bien" ese cometido... es decir cosas a medias...


Por mi parte, no estoy de acuerdo



Saludos, Pulp;)

Iniciado por Xalest

...
El Nota, ¿todo bien por las entradas analógicas? ¿Has podido comparar el audio por coaxial digital (DD a 640 kbps y DTS a 1536 kbps) con las entradas 7.1 analógicas (audio HD)? ¿Son satisfactorias estas últimas?

Ando detras del reproductor pioneer lx71 para tener una decodificación y salida de audio analógica decente.

Xalest, todo bien por las entrada analógica multicanal pero con un detalle que creo que hay que tener en cuenta, para disfrutar como es debido de este tipo de conexión y no salir deprimido cuando se realiza una comparativa con la entrada digital óptica o coaxial del amplificador.

Al comparar ambos tipos de conexión, se observa una falta de contundencia en las frecuencias graves por analógico multicanal con respecto a la digital de toda la vida, que está causada porque la conexión digital (óptica o coaxial) tiene un nivel del canal LFE 10db más alto que por el juego analógico. Y esto es así por la propia definición del formato Dolby Digital, que eleva esos decibelios cuando se conecta por óptico o coaxial, pero no hace lo mismo cuando usamos las analógicas.

La solución que he encontrado es ajustar niveles para la conexión analógica multicanal y olvidarme de la digital. El problema está en que como mi amplificador no me permite ajustar niveles para cada tipo de conexión, ahora por analógico obtengo un sonido correcto, pero cuando conmuto con la digital, las frecuencias graves se "desbocan" por haber elevado esos 10db.

Esta es mi experiencia y así la he contado en alguna ocasión más. Lo cierto, es que por la conexión digital de toda la vida (óptica o coaxial), el sonido obtenido es magnífico, pero ya sabes como somos la mayoría de los "enfermos" que andamos por aquí. En mi caso particular, prefiero utilizar las analógicas en lugar de la digital, para disfrutar, al menos en teoría, de las bondades de los nuevos audios HD.

Para terminar, insisto en mi sorpresa al comprobar que los amigos Pecci y LeFric, no han notado esa supuesta mejora de los formatos cuando se envían por bitstream. Mucho más, tratándose de semejante bestia parda como es el Yamaha DSP-Z11. Estas conclusiones me reafirman en mi intención de no sustituir mi actual amplificador. Gracias a los dos por ahorrarme unos eurillos.

Saludos, El Nota. ;)

.

Muchas gracias por tu respuesta. Tendré en cuenta lo del canal LFE. Por lo que dices vale la pena invertir en un reproductor que ofreca un buen sonido por las salidas analógicas de audio para así poder disfrutar de las ventajas del sonido HD

Iniciado por El Nota

prefiero utilizar las analógicas en lugar de la digital, para disfrutar, al menos en teoría, de las bondades de los nuevos audios HD.

Aunque eso que has dicho de "al menos en teoría" me ha dejado algo frio

Iniciado por Pecci

Pulp, no hemos dicho que no aporten nada. Repasa el texto porque creo que tanto Lefric como yo notamos mejoras en definicón y detalle (ligeras, eso sí) pero lo más decepcionante era la pérdida de impacto y dinámica de la Banda Sonora.

Si, ya se que no habeis dicho que no aporte nada, pero al no hacer las pruebas, desde todos los frentes posibles, induces a muchos foreros, como muchos creen, que los formatos HD de audio, son un timo... o que no merecen la pena.

Por eso el decir estas cosas, depende de que manera, aunque las diferencias sean entre "Bitstream" HDMI con pista HD al Ampli, y Digital al ampli... no son la única manera de mandar estas pistas, con lo cual.... mucha gente da por sentado que lo mejor es meterle por digital las pistas... y hay más opciones, que ofrecen una muy buena calidad de disfrute , y que a unos les gustarán más que a otros, pero merecen ser tenidas en cuenta.


Es que ya veo desde hace mucho tiempo, que la gente a partir de estas reviews, dan por sentado que el lossless no merece la pena....

¿Tú crees que el Sony no sabe hacer bien algo tan sencillo como extraer la cadena de bits de un BD? ¿Y crees que una máquina como el Yamaha DSP Z11 (de lo mejor que se puede conseguir hoy en día)? no sabe descomprimir audio HD? Pues entonces, si niegas la mayor, apaga y vámonos.

Como he comentado antes, no he dicho tal cosa, si no que hay más opciones, para poder valorar si realmente merece la pena una pista lossless, puede que de esta manera sea sútil, pero no me gustaría que la gente crea que realmente no hay mejora... y que solo sea una "leve" ganancia de detalle... y para nada estoy de acuerdo con esto de abajo respecto a falta total de dinámica y pegada, con lo cual por eso no estoy de acuerdo... lo cual no quiere decir, ni que el receptor sea malo (faltaría más).

Me sabe mal que mucha gente pueda creer que los nuevos formatos no dan la talla, cuando dan la talla y de VERDAD, y no hay tal falta de contundencia ni de nada... con lo cual, hay algo que falla... el repro, configuración o no se... pero a mi no me cuadra...

Pero (¡y esto es lo realmente decepcionante!) con los audios multicanal se observa una pérdida de impacto en la banda sonora bestial. Los sonidos se vuelven planos y desaparece toda dinámica. Repetimos varias veces las pruebas con idéntico resultado. Y estamos hablando de descodificación “chachi”, es decir, enviando por bitstream, vía HDMI, tanto las bandas sonoras de siempre como las nuevas HD para que descodificara (como marcaba el display) el Yamaha, cuyas propiedades ¡digo yo...! que están fuera de toda duda.

Saludos, Pulp ;)

.

muy buena comparativa felicidades a los dos, como me gustaria aver estado hay,
en cuanto al sonido yo he decidido seguir usando la salida optica (mi anplificador no dispone de hdni)

pues habia notado la perdida en las frecuencias bajas al usar las salidas analogicas (subwoofer mas muerto) al leer la explicacion de, el nota me lo ha dejado muy claro

¿por hdmi esta la misma limitacion en db de las frecuencias bajas que por una salida analogica ?

es una cosa que siempre me ha molestado la poca ganancia de volumen de las peliculas pones un cd de audio y la cosa cambia con el mismo amplificador, el volumen con un punto metiendo un cd ya lo tienes fuerte, mientras con el dolby digital, lo tienes que poner a tope y a veces te falta

un saludo

Iniciado por Pecci

Y otra cosa. Simplemente posteamos lo que vamos experimentando y aprendiendo sobre la marcha. Aquí nadie incita a nada. algunos decimos que esto no merece la pena (a día de hoy y hasta dónde llegan nuestras pruebas) y otros decís que si merece la pena. Pues chico, ya somos mayorcitos. ¡¡¡ Si yo quiero incitar a algo es a que se hagan pruebas y se vea si merece la pena o no!!! Y a quien le merezca la pena (como es tu caso) pues genial y le miraré con cierta envidia ya que él es capaz capaz de distinguir cosas que yo soy incapaz de hacer.

Incitar no, me refiero que al no probar las otras opciones, la gente piensa que realmente esas nuevas pistas, no merecen la pena... y me da pena, la verdad.

Pero bueno, no voy a crear polemicas, cada uno féliz con lo suyo, y listos.


A ver si escuchas un buen multicanal por analógico, a ver que te parece ;)


Igual es que estoy yo mal del oído... pero espero que no



Saludos, Pulp

.

Iniciado por Pecci

Te aseguro que voy a poner todo mi empeño en escuchar una configuración como la tuya he intentaré que sea con un Pana.

Además, como eso es algo que depende solo del lector puedo hacerlo en mi casa, ya que conozco mejor configuraciones y demás.

Y ojalá me esté equivocando y descubra que así suena todo mucho mejor, Pulp. Te lo digo sinceramente. Te vuelvo a decir que seré el primero en decirlo con alegría y a bombo y platillo.

Un saludo

Hombre, yo todos los que conozco que lo tienen así, están muy contentos... no creas que soy yo solo...

El Nota, por ejemplo, y varios más que salieron en un hilo, de la anterior quedada creo que era...


No se, pero por eso me sabe mal... yo estoy encantado, y puede que suene algo diferente, pero te puedo garantizar que suena contundente, dinamicamente perfecto y con un detalle y espacialidad muy bueno...

Y "yo", no pido nada más... porque no hay nada más que pedir...


Saludos, Pulp ;)

Otro que se queda "quieto, parado" con su "obsoleto" Marantz 7500

Gracias a todos por el aporte

Iniciado por Xalest

Muchas gracias por tu respuesta. Tendré en cuenta lo del canal LFE. Por lo que dices vale la pena invertir en un reproductor que ofreca un buen sonido por las salidas analógicas de audio para así poder disfrutar de las ventajas del sonido HD.

Aunque eso que has dicho de "al menos en teoría" me ha dejado algo frio

Te cuento, compañero Xalest, porque parece que he sembrado demasiadas dudas con mi respuesta.

Verás, con el "al menos en teoría", me estoy refiriendo a que con mi actual Denon AVC-A10SE del año 2000, es la única posibilidad que tengo de disfrutar de los nuevos codecs HD en todo su esplendor. Y aún reconociendo que suena estupendamente bien a través de la salida digital (óptica o coaxial), teniendo que ajustar los niveles de la conexión analógica para de este modo compensar esos 10db menos del canal LFE, prefiero utilizar la conexión analógica multicanal. :enfermo

Llámalo sugestión, manía o autoconvencimiento de que estoy utilizando la mejor opción para disfrutar de los nuevos sonidos de alta resolución, aunque en la práctica las diferencias de sonido entre una y otra conexión -digital y analógica- sean sutiles, coincidiendo en este aspecto con las conclusiones de la comparativa realizada por los amigos Pecci y LeFric.

Para terminar, voy a introducir otro elemento de debate en este interesante hilo que creo, bajo mi modesto punto de vista, que es el causante de las diferencias de sonido entre los distintos formatos: la calidad del master utilizado para uno u otro formato.

Como muestra de lo que digo en el párrafo de arriba, la otra tarde estaba realizando pruebas con el BD "Oral Fixation Tour" de Shakira con una pista PCM 5.1 a 48Khz/24bit y no me convenciá del todo lo que estaba escuchando. Me acerqué a la estantería y me dispuse a escuchar el DVD de los Eagle "hell freezes over" con su ya famosa pista DTS 5.1. Os aseguro que el sonido del DVD era mejor que el del Blu-ray. :inaudito

Saludos, El Nota. ;)

Iniciado por El Nota

Para terminar, voy a introducir otro elemento de debate en este interesante hilo que creo, bajo mi modesto punto de vista, que es el causante de las diferencias de sonido entre los distintos formatos: la calidad del master utilizado para uno u otro formato.

Amén,ahí as dado en el clavo

Iniciado por El Nota

Como muestra de lo que digo en el párrafo de arriba, la otra tarde estaba realizando pruebas con el BD "Oral Fixation Tour" de Shakira con una pista PCM 5.1 a 48Khz/24bit y no me convenciá del todo lo que estaba escuchando. Me acerqué a la estantería y me dispuse a escuchar el DVD de los Eagle "hell freezes over" con su ya famosa pista DTS 5.1. Os aseguro que el sonido del DVD era mejor que el del Blu-ray. :inaudito

Saludos, El Nota. ;)

Es que, El Nota, has ido a meter el dedo directamente en el ojo.

Siempre he usado el DVD de los Eagles para hacer demos de sonido a los amigos y que se quedasen boquiabiertos, y en el otro extremo, no puedo aguantar más de un rato el sonido del blu ray de Shakira porque está grabado con el c...

Si no fuese porque el show de Shakira es impactante, ni el sonido, ni en mi opinión la imagen merecen la pena (para mí que tenían que despedir al cámara porque sobre todo en los primeros planos se ve ligeramente desenfocado).

Acerca de los sonidos de alta definición ya posteé mi primera impresión cuando en diciembre del año pasado compré un Toshiba HDDVD (el E1), puse por primera vez "Las crónicas de Ridick" y cogí un cabreo sensacional porque el sonido era muchísimo menos "lleno" que el que me proporcionaba el mismo DVD en Dolby Digital. Y eso que el HDDVD convertía a DTS el sonido y todo el mundo me decía (incluso en USA los foreros de Rotel que es el equipo que tengo) que era imposible.

Pues el hecho es que el sonido estaba totalmente falto de vida.

Estoy esperando a decidirme por un blu ray de sobremesa, pero querría ver si se hace alguna comparativa entre el Pio LX71 o el Pana BD55, porque decididamente quiero conservar mi ampli Rotel 1056 y usar sus entradas analógicas.

Un saludo y gracias por vuestras aportaciones.

Gracias a los que habeis participado en estas sesiones y a los comentarios que habeis puestos. A muchos nos sirven de mucha ayuda a la hora de decidirse en uno u otro sentido.

Ya no tengo dudas en si ir a por una PS3 o los nuevos sony que están apareciendo. Para mi es muy importante que haga una muy buena labor de escalado/desentrelazado, y leo que el Sony 350 suspende de manera lamentable (siendo como es una novedad y que deberia mejorar este aspecto) ya no me queda ninguna duda que para mi a dia de hoy la PS3 es quien mejor escalado/desentrelazado hace, tras haberme comprado en su dia una PS3 de 60 Gb y un Panasonic BD30 (ojo, que este escala muy bien, pero creo que un lo hace mejor la PS3). De modo que como ademas al tema de jugar tambien le daré uso me acabo de comprar una PS3 de 40 GB de segunda mano muy bien equipada a un buen precio ;) .

.

Gracias El Nota por la aclaración. Entonces habría que buscar una buena copia que fuera lo suficientemente crítica para realizar un análisis comparativo de formatos y salidas de audio.

Iniciado por Vicent

Estoy esperando a decidirme por un blu ray de sobremesa, pero querría ver si se hace alguna comparativa entre el Pio LX71 o el Pana BD55, porque decididamente quiero conservar mi ampli Rotel 1056 y usar sus entradas analógicas.

Tengo el mismo ampli, aunque ayudado por una etapa, y estoy mirando los mismos reproductores de bd pero casi que voy a ir a por el pioneer porque sus dacs de audio son de calidad contrastada.

Iniciado por Pecci

¿Apostamos algo a que empezarán a salir re-versiones "audio_requetemasterizadas_con_un_bitrate_de_la_le che?

je je je... (tus/mis bolsillos lo sufrirán; ¡tiempo al tiempo!) ;)

Yo también os felicito por este reportaje, y doy las gracias por compartir las experiencias. Aunque me gustaría hacer un par de apuntes sobre comparativas entre formatos de baja y alta resolución. Mi equipo no permite disfrutar (¿?) de ninguna de las pistas de sonido HD de mis discos blu-ray. Pero llevo varios años escuchando música de todo tipo en los formatos SACD y DVD-Audio.

Es bastante conocido que al pasar material a un receptor A/V por conexión analógica, se hace un "by-pass" de todo su procesamiento digital. Menos conocido es que lo mismo puede ocurrir al pasar alta resolución en formato digital. Un solo ejemplo para demostrarlo: Mi SR-4300 lleva (como todos) gestión de graves, distancias y volumen individual de altavoces, y control de graves y agudos. Pero cuando recibe 96KHz/24 bits por S/PDIF se desactiva todo aquello, y el DSP se ciñe a pasar el PCM a los DACs. No sé que capacidades tiene el Yamaha. Pero por si acaso, suele ser mejor comparar formatos en modo "Direct" para evitar cualquier posibilidad de bias causada por la electrónica.

Otra cosa a tener en cuenta son las chapuzas, por desgracia bastante frecuentes, a la hora de convertir material a alta resolución. Recuerdo la edición SACD de "Come Away with Me" de Norah Jones. Era mi segundo disco de este tipo y me preocupaba mucho escuchar un piano muy distorsionados en mi equipo. Hasta leer en la web que les habían pillado por remasterizar a partir de la pista CD en vez de las cintas originales. Seguramente vamos a ver (ejem, oír...) mucho por estilo en los formatos HD de Dolby y DTS. Compré "Terminator 2" en blu-ray, y no sabía si reíerme o llorar sobre el sonido. Se ha demostrado ser un calcado de la pista DTS original, y creo que han hecho una curiosa remezcla que me obliga a ajustar el volumen cada vez que termina el diálogo y comienza la acción (me refiero desde luego del núcleo DTS). Como véis, los estudios no son de fiar y es importante asegurarse de la calidad de todo lo que pretenden vender como "alta resolución".

Tercero, en mi opinión el audio de alta resolución trata de más calidad, no cantidad. Es significante que habéis encontrado más "vida" de las voces. Me pasa lo mismo con muchas canciones en SACD/DVD-Audio. Incluso, hay casos cuando no pillo todas las letras al escuchar un CD, mientras en alta resolución se oyen bien. Pero no necesariamente va a ser así que las explosiones van a ser más atronadoras en blu-ray. Es cierto que HD permite más dinámica, pero ella no es una medida de volúmen sino de la diferencia entre sonidos y silencios. Os pongo otro ejemplo del mundo de la música: El bajo puede sonar más definido en SACD y DVD-Audio. La mejora de dinámica permite percibir las pequeñas pausas entre cada tono, y el instrumento suena de alguna manera más rítmica y contundente. Y ante todo es muy distinto a los trucos que aplican en los CD's para hacernos apreciar el "chumba-chumba".

Weno, perdón por el "ladrillo" pero pienso que vuestro análisis tan extensa, seria y buena merece ser algo que da lugar a un poco de debate... ;)

Muy interesante tu aportación ArnoldLayne.
Siempre he creido que la alta definición (en este caso, sonora) tenía como fin último la escucha más clara y con más matices que fuese posible. Dista mucho esta afirmación con lo que, en determinados casos, nos encontramos en muchos de los BD actuales. A veces se confunde "más fuerte", "con más pegada" con lo que es sonido claro y cristalino, que es, en mi opinión, lo que se debería encontrar en sinidos en HD.
También es cierto que para llegar a esto que he comentado anteriormente, se necesita una especie de "totum convolutum", es decir, que no depende solamente de una única fuente de calidad (el disco BD, en primer término) sino que se hace imprescindible, igualmente, un reproductor que saque con efectividad todo lo bueno de ese disco, un amplificador que gestione bien tanto los datos digitales como su posible conversión analógica y por último, y no menos importante, unas cajas que sean capaces de reproducir con solvencia todo lo que se le manda.
Sin ese nivel de calidad mínimo del conjunto, dificilmente disfrutaremos, de verdad, de sonido "altamente definido".

Estoy de acuerdo con ArnoldLayne:


Yo siempre he dicho, que en mi caso: NAD T763 + BD50, decodificando este ultimo, SI noto una diferencia, entre escuchar una pista "normal" y en "HD", pero tambien he visto que como bien apuntas, casi siempre se hace hincapie en comparar dinamicas y pegada con la salida digital... y aunque vuelvo a reiterar que en mi caso por ejemplo, no noto ninguna falta de pegada al respecto, ncluso podria decir que esta en su sitio mas que en una pista normal, o de toda la vida... luego, otro tema es ecuchar la misma pista HD, via HDMI o digital... escuchando solo el nucleo,pero creo que la mejora al escuchar la pista completa es.... :

Yo percibo las nuevas pistas, con incremento muy alto, del detalle, de la espacialidad y se perciben mucho mas, esos pequeños detalles, que antes eran imperceptibles, o incluso que al mismo volumen, escuchando una pista de toda la vista, nunca llegarias a escuchar... y respecto a la pegada, pues claro que tiene, y mucha, pero a la vez se nota mucho mas controlada que en una pista estandard... vamos que yo por lo menos no cambio una pista lossless, por una standard.

Hay que valorar las virtudes de una pista lossless, ya que si solo nos quedamos en la comparacion de dinamica y pegada, mas que en lo que verdaderamente avanza esta mejora....



Saludos, Pulp ;)

.