Para ser uno de los escritores de literatura fantástica y de terror más importantes y populares desde los 80, la relación de Clive Barker con el cine no termina de resultar plenamente satisfactoria.

Las dos primeras películas que se hicieron basadas en relatos suyos, "Underworld" (la de 1985, no la de vampiros y hombres lobo, que por otro lado es más estética pero igual de malilla) y "Rawhead Rex" son muy malas.

Tanto, que eso y el hecho de que a él siempre le había interesado el cine (en Inglaterra ya había hecho sus pinitos en el mundo del corto, "Salome" y "The Forbidden", ambas experimentales en una onda a lo Kenneth Anger), le llevaron a decidir que quería adaptar sus obras él mismo. Por eso se hizo también director.

Así que hizo "Hellraiser", y al revés de como dice VMM la cosa salió rematadamente bien a todos los niveles. Éxito de público (7 secuelas hasta la fecha, que se dice pronto) y crítica especializada, y un título que inmediatamente pasó a ser obra indispensable en el cine terror contemporaneo. En cuanto a mí, los primeros 45 minutos de "Hellraiser" son un 10 absoluto, luego baja pero en balance global me parece que está muy bien.

Pintaba bien la cosa, nos las prometíamos muy felices. El tío que escribió "Los libros de sangre", la antología de relatos de terror más importante en mucho tiempo, había hecho una pelicula como "Hellraiser".


Pero con "Razas de noche" pinchó. Él se lamenta (también habló de ello conmigo en la entrevista que le hice para un Fangoria español) de que con "Razas de noche" lo pasó muy mal, porque si bien en "Hellraiser" pudo hacer más o menos lo que quiso, en "Razas de noche" sintió el aliento del estudio todo el tiempo sobre su nuca. El guión, basado en su novela corta "Cabal", sufrió tantos cambios que pese a ser él mismo el autor, el resultado es una libre adaptación. Y luego, con la película ya acabada, vinieron los screeners, esas pruebas que hacen los estudios con público real antes de estrenar las películas. Y en los "screeners" a la gente no le convenció la película, y el estudio exigió más cambios todavía.

A mí, al contrario que a faustum, lo que más me gusta de "Razas de noche" es la premisa, y lo que no, es el desarrollo, el qué hace con ella. Más que efectos especiales malos, yo diría que el diseño de monstruos es muy naif, no extrañaría ver viviendo en Meridiam a los habitantes de la residencia para monstruos de las secuelas de Basket Case. Ahora mismo no recuerdo ninguna película sobre grupos o sociedades de monstruos en la que estos no parezcan el Barrio Sésamo.

La pelicula al revés que "Hellraiser" fue un fracaso total, no fue muy popular ni ganó demasiado. Hoy por hoy, sin embargo, es de culto.


Pero todo es susceptible de empeorar. Así que en su tercer (y último) largometraje, Clive Barker se tuvo que enfrentar a todos los problemas de "Razas de noche" multiplicados por diez. "El señor de la ilusiones" sufrió toda suerte de retrasos, remontajes, re-rodajes... y cuando llegó a los cines ("Razas de noche" la vi en VHS, pero a "El señor de las ilusiones" fui al cine de estreno, tan ilusionado yo...) parecía una "cosa", irregular y con desniveles en el tono y el guión.



Si Clive Barker se hizo director como respuesta a lo mal que le adaptaban como escritor... a finales de los 90 se hizo productor como respuesta a lo mal que le trataban los productores. Su primera experiencia como productor fue "Dioses y monstruos", de Bill Condon. En aquel momento yo pensé que la Seraphim Films (su productora) iba a hacer más cosas, y más deprisa, pero han pasado los años y seguimos esperando nuevo material de Clive Barker en cine. Tanto anunciar "El ladrón de días"... y parece que vaya a estrenarse nunca.

Estamos atentos a "Tortured Souls", lo que podría ser el retorno de Barker al cine como director, y a "El tren de la carne de medianoche" de Kitamura, más el remake de "Hellraiser" de Bustillo y Maury (los directores de "A L'Interieur").