Tema: ¿Qué es el cine?

Dejando a parte Avatar si o no, el cine es arte, pero es sobretodo espectaculo de entretenimiento. Ya puede una pelicula ser hermosisima en todos los aspectos, que si no emociona y entretiene al espectador, sera una pelicula fallida.

Y es que algunos olvidan que el destino final de una pelicula es y sera siempre el espectador, y de hecho, las mejores peliculas de la historia para el 99% de la gente, son a la vez, arte y entretenimiento. El 1% restante, se la coje con papel de fumar.

Iniciado por jodfri

Asi que ahora resulta que el cine NO ES ESPECTACULO !!!!!!!!

¿Serías capaz (y si es posible en minúsculas) de indicar dónde he dicho yo eso?

Iniciado por jodfri

Asi que ahora resulta que el cine NO ES ESPECTACULO !!!!!!!! Solo vale para contar hitorias !!!!!!! jajaj Ahi, si Massala te escuchara .

A ver si lo he entendido.
-Si hay una historia no puede haber espectáculo.
-Si la película es espectacular implica que no tiene historia.
-Ben Hur carecía de una buena historia y por eso era espectacular.

¿Es correcto?

Es que hasta ahora yo creía que...
-Una buena historia siempre refuerza un buen espectáculo.
-Sin una buena historia detrás el espectáculo es hueco.
-Ben Hur tenía una muy buena historia.
-Avatar no la tiene.

Menos mal que tenemos a foreros tan puestos en el mundo del cine (del cine BUENO DE VERDAD!!!!!!!!jajaj), porque de lo contrario este foro no valdría dos duros.

Iniciado por arcanoid

... el cine es arte, pero es sobretodo espectaculo de entretenimiento. Ya puede una pelicula ser hermosisima en todos los aspectos, que si no emociona y entretiene al espectador, sera una pelicula fallida.

El cine es un vehículo para contar historias.
Si sólo hay un espectáculo hermosísimo -sin una historia detrás- probablemente se trate de un documental sobre Canadá o algo así.
Una vez que tienes una historia, ya puedes decidir si la aderezas con imágenes hermosísimas o con espectáculo trepidante, ...pero primero va la historia.
Lo que emociona y entretiene al espectador es esa historia y esos personajes (y es difícil emocionarse con lo que le ocurre a un personaje si te la refanfinfla si vive o muere o qué es lo que le sucede).
Hay historias hermosísimas que además son espectaculares y trepidantes, y otras son sosegadas e intimistas. Lo que las hace hermosísimas es lo que ocurre en ellas y cómo se nos cuenta.
Las películas que sobreviven al paso del tiempo son las que cuentan historias. Al resto, por muy espectaculares (o no) que sean, se las llevará el viento (y, obviamente, el avance de las tecnologías juega en su contra). Una buena historia SIEMPRE seguirá siendo una buena historia (igual que en literatura), con independencia de si los medios técnicos del momento y su presupuesto permitieron acompañarla de un mayor o menor número de filigranas visuales.

No tiene nada de malo hacer espectáculos huecos o vacíos de alma con el mero objetivo de regodearse en la tecnología o en la belleza de unos paisajes, ...pero eso es más propio de un parque temático tipo Futuroscope que de una sala de cine.
En cualquier caso que cada cual pague por ver lo que le apetece. El cine, además de arte y entretenimiento, es un negocio. Si mañana se pusiera de moda ver películas en las que sólo sale gente orinando -y el público pagara libremente por ello- la cartelera se llenaría de títulos tipo "Una larga y cálida meada" o "Miccionando bajo la lluvia". Pero no nos engañemos, ...eso no las convertiría en Grandes Obras de la Historia del Cine.

Dr.Lao:

Pero es que aqui se estan confundiendo terminos, al decir espectaculo, no me refiero a que se hundan 50 edificios en 10 segundos, se puede dar espectaculo y entretener con cualquier historia, trate de lo que trate y se situe donde se situe. Puede haber una pelicula que no sea espectacular, pero que si de espectaculo y entretenimiento.

Si nos cargamos el entretenimiento en funcion de contar una historia, es seguro que la estaremos contando mal, pues olvidamos que estamos haciendo la pelicula para que alguien la vea y disfrute haciendolo, y cuanta mas gente lo haga, mejor sin duda sera la pelicula. En el cine el unico juez para decir si una pelicula es buena o mala, es la audiencia, ya sea en el momento de su estreno o a lo largo del tiempo. Nadie podra convencerme que una pelicula que le guste solo a un grupito muy reducido de personas, sea una buena pelicula.

Al igual, si nos cargamos una historia, raramente podremos entretener al espectador.

Es absurdo amputar una de las dos piernas, cuando la razon de que este arte llamado cine sea lo que es, es la suma de ambas.

Y no hay que olvidar tampoco, que la tecnologia tambien ha formado parte del cine desde siempre, en todos los aspectos, el puramente tecnico, formatos de sonido e imagen... o el que se refiere a los efectos especiales. Lo unico que ha cambiado son las herramientas usadas, e incluso algunas no han cambiado nada, eso si, como todo, podemos usarlas bien o chapuceramente, esto ocurre uses la herramienta que uses.

No hay que confundir nostalgia por el metodo con la calidad del resultado final.


Lo que quiero decir es que en parte Dr Lao, tienes razon, la historia es fundamental, pero no lo es menos el entretenimiento de una pelicula. Las peliculas que han pasado a la historia eran grandes historias que entretenian, las grandes historias que no entretienen simplemente, son peliculas fallidas.


PS por cierto, habre entendido mal, pero Ben-Hur tenia una gran histora detras

Iniciado por arcanoid

No hay que confundir nostalgia por el metodo con la calidad del resultado final.
Lo que quiero decir es que en parte Dr Lao, tienes razon, la historia es fundamental, pero no lo es menos el entretenimiento de una pelicula.

Te quoteo sólo estas dos frases porque creo que es donde tenemos el problema de entendimiento, arcanoid, ...ya que utilizas dos conceptos que -en mi humilde entender- funcionan a niveles diferentes.
El entretenimiento es algo por completo subjetivo. La calidad, no.

Me explico (con ejemplos extracinematográficos, para evitar polémica):

Hay gente a la que tragarse de tirón la tetralogía de "El Anillo del Nibelungo", de Richard Wagner, le puede parecer lo más entretenido del mundo, mientras que a otras personas (conozco casos) les resultaría tan insoportable que incluso les produciría malestar físico. Algunas de estas últimas, por contra, son capaces de oirse treinta veces seguidas el último CD de Tokyo Hotel y considerar que eso es el colmo de "lo entretenido", lo cual probablemente haría vomitar a los seguidores de las óperas de Wagner.
Estoy dispuesto a aceptar que incluso hay más personas hoy en día que votarían como "más entretenida" a la música de Tokyo Hotel que a la de Wagner.
¿Significa eso que la calidad de la música del grupo ídolo de teenagers es superior a la de la obra clásica del otro señor? Nooo, hijo, ...no!

Pasarán cien años y las cuatro óperas de Wagner seguirán consideradas de forma muy parecida a lo que son hoy: una obra maestra de la música (¿minoritaria?, pues no lo sé!, ...pero su calidad musical seguirá siendo incuestionable).
¿Y qué habrá sido de la -más entretenida- música de los Tokyo Hotel en el 2110? Se admiten apuestas.

No quiero decir con esto que las gritonas fans de TH no tengan derecho a escuchar lo que quieran, ni que estén mal de la cabeza, ni que sea falso que esa música a ellas les parezca entretenida, ni que estén obligadas a reconocer la superioridad de las óperas de Wagner, ni que tengan siquiera que escuchar al menos una vez en su vida El Anillo del Nibelungo... Lo que digo es que la calidad musical NO se mide así.

En literatura pasa lo mismo (y ejemplos tenemos a capazos).
Y en cine, también.

Iniciado por Dr.Lao

[...]
Me explico (con ejemplos extracinematográficos, para evitar polémica):
[...]

No te discuto el ejemplo que acabas de poner, pero es eso, un ejemplo. Siguiendo por el mismo camino yo te voy a poner otro. Los Beatles. Antes ídolos modernicuchos de quinceañeras y grupito de moda. Luego ídolo de masas. Hoy clásicos entre los clásicos y cuya calidad no es debatible.

El término "calidad" evoluciona con el paso de los años y lo que hoy no te parece de calidad el día de mañana puede que sí lo sea.

En la pintura también hay ejemplos a patadas.

Iniciado por Sangel

El término "calidad" evoluciona con el paso de los años y lo que hoy no te parece de calidad el día de mañana puede que sí lo sea.

Error. Para nada estoy de acuerdo con esa afirmación. Si una cosa es de calidad dentro de 50 años seguirá teniendo la misma calidad. Los que cambiamos somos nosotros. ..

Es como los clásicos. Chaplin, por poner un ejemplo. Seguira teniendo la misma fuerza dentro de 50 años. Sus películas son tremendamente actuales hoy, mañana y pasado. Puede envejecer su técnica en la realización, o tal encuadre, etc. Pero su historia, sus personajes, quedan atemporales.

Iniciado por alvaroooo

Error. Para nada estoy de acuerdo con esa afirmación. [...]

Error. No has entendido mi afirmación (o te has explicado mal o yo te he entendido ma). No digo que lo que hoy tiene calidad dentro de 50 años no la tenga. Digo que lo que hoy consideramos que NO tiene calidad, mañana SÍ se puede considerar así.

Concuerdo, la calidad de las obras es algo subjetivo basado en algo imperfecto creado por el hombre en un tiempo determinado, es decir, en un ambiente político/social determinado.

Lo que es considerado obra maestra o de arte en la actualidad puede no serlo en un futuro lejano si los valores sociales y culturales de los seres humanos cambian.

Un ejemplo más claro para corroborar esto es que una obra puede ser catalogada de mucha calidad en un país pero en otro con una cultura o valores diferentes puede ser catalogada como una verdadera porquería.

Lo que no se puede negar es que hay obras universales que rompen las barreras culturales y generacionales. Son excepciones que se cuentan con los dedos.

Me quedo con la reflexión de ShangT_Tnf. El cine tiene una finalidad básica, que es entretener, si me voy a aburrir ya me pueden vender la moto de la calidad que sea que se la pueden comer con patatas, yo no lo quiero. A partir de ahí como decía Harry, "las opiniones son como..."

Iniciado por Kyle Reese

Me quedo con la reflexión de ShangT_Tnf. El cine tiene una finalidad básica, que es entretener, si me voy a aburrir ya me pueden vender la moto de la calidad que sea que se la pueden comer con patatas, yo no lo quiero. A partir de ahí como decía Harry, "las opiniones son como..."

El entretenimiento es algo muy personal, Kyle. Hay personas que estiman que para entretenerles les tiens que dar algo más porque quiza su grado de exigencia es distinto, por ejemplo, al que tienes tu. Cuidado, no hablo de que sean MAS exigente, sino que es DISTINTO, como el gusto.

Es como la variedad del ocio. Existen personas que adoran el mundo de los videojuegos, y hay otras que sin embargo no tienen tanta pasión por ellos.

Cuando hablo de entretenimiento me refiero a que eso es lo 1º que quiero, a partir de ahí ya podemos extendernos en grado de calidad, gusto etc que cada uno podamos tener de cada película, pero sin lo 1º para mí lo demás no tiene ningún sentido ni finalidad.

Iniciado por Screepers

No creo que vaya a tener demasiada repercusión más allá de ser la película que devolvió las 3D a los cines.

Pues eso ya es mucho, porque el Cantante de Jazz tambien es recordada en la historia del cine por algo.

Iniciado por Sangel

No te discuto el ejemplo que acabas de poner, pero es eso, un ejemplo. Siguiendo por el mismo camino yo te voy a poner otro. Los Beatles. Antes ídolos modernicuchos de quinceañeras y grupito de moda. Luego ídolo de masas. Hoy clásicos entre los clásicos y cuya calidad no es debatible.
Los Beatles fueron siempre unos genios de la música, su calidad estaba ahí desde el principio. Otra cosa es que en su momento hubiera "algunos" que no supieran verlo. ¿Crees que ocurrirá lo mismo con Tokyo Hotel? No, verdad?

El término "calidad" evoluciona con el paso de los años y lo que hoy no te parece de calidad el día de mañana puede que sí lo sea.
Discrepo. Calidad es calidad. Y en cualquier caso no es a mí a quien debe parecérmelo (y menos en campos, como es el de la música, en los que no paso de aficionadillo del montón).

En la pintura también hay ejemplos a patadas.

Cierto, muchísimos. El que más vendría al caso es el de Van Gogh, ninguneado en su época (podríamos decir que "no resultaba entretenido", para seguir con el ejemplo) y absoluto TOP TEN de todos los tiempos si lo que miramos es la calidad de su obra.

Iniciado por ShangT_Tnf

Concuerdo, la calidad de las obras es algo subjetivo basado en algo imperfecto creado por el hombre en un tiempo determinado, es decir, en un ambiente político/social determinado.
Lo que es considerado obra maestra o de arte en la actualidad puede no serlo en un futuro lejano si los valores sociales y culturales de los seres humanos cambian.

Un ejemplo más claro para corroborar esto es que una obra puede ser catalogada de mucha calidad en un país pero en otro con una cultura o valores diferentes puede ser catalogada como una verdadera porquería.

Volvemos a confundir términos: lo que es subjetivo, y está determinado por el ambiente político-social, es precísamente el gusto de la gente (lo que le "entretiene"). Es lo que hace que una obra tenga o no "éxito" en un momento dado. Pero la calidad no es variable. Johann Sebastian Bach en su época no era conocido -como compositor- ni por sus primos, a pesar de que su música sí era valorada por los entendidos, ...y no fue ningún cambio de los valores sociales y culturales lo que hizo que de pronto se empezara a pensar que su obra era de calidad; siempre lo fue.

Lo que sí puede ocurrir es que no seamos capaces de verla -la calidad- por no entender los parámetros de ese arte en concreto (igual que yo no sé apreciar la calidad de una ópera china, por no tener ni puta idea de lo que es, alguien que no entienda absolutamente nada de pintura puede decir que los cuadros de Van Gogh no son "bonitos", ...o que los de Picasso "no se parecen").

No hay que confundir el éxito coyuntural en un determinado momento (por ejemplo, ahora con "Avatar") con el hecho de que algo sea realmente una Obra Maestra de Calidad Incuestionable. Y no vale decir que a lo mejor sí que lo es, ...pero aún no lo sabe nadie! No funciona así.

Iniciado por Kyle Reese

Me quedo con la reflexión de ShangT_Tnf. El cine tiene una finalidad básica, que es entretener, si me voy a aburrir ya me pueden vender la moto de la calidad que sea que se la pueden comer con patatas, yo no lo quiero. A partir de ahí como decía Harry, "las opiniones son como..."

Totalmente de acuerdo, ...sólo que al revés! Tú reflexión es la correcta referida al éxito (a lo que nos entretiene, lo que nos gusta): 100% subjetiva, y vale tanto la del crítico número uno del mundo como la de Belén Esteban, ya que lo que se afirma es que "A MÍ me ha gustado". ESO es una opinión.

Pero con la calidad no es igual. Para saber si los conciertos de Brandenburgo tienen una calidad intrínsica, como obra musical, ya no es lo mismo la opinión de un musicólogo Profesor del Conservatorio de Leipzig con cuarenta años de experiencia y dos docenas de trabajos publicados (alguno justamente sobre Bach) ...que la de Belén Esteban. No sé si se me entiende mejor así.

Iniciado por avbiae123

Pues eso ya es mucho, porque el Cantante de Jazz tambien es recordada en la historia del cine por algo.

Artísticamente no aporta nada. La peli en sí, es muy discreta. .. A día de hoy pasa por ser la primera película sonora. A modo anecdótico. ..

Una cosa es la realización técnica, que es obvio que el paso del tiempo afectará a dicha pelicula. Y otra son las historias, las emociones, etc. .

Que Avatar tenga el "dudoso" honor de ser recordada por relanzar un sistema ya inventado. .. pues chico que quieras que te diga. .. Dentro de 50 años no creo que nadie se acuerde de eso. .. (Aclaro para no crear confusión; No lo digo como algo despectivo. Es sólo una opinión)

Iniciado por Dr.Lao

No te discuto el ejemplo que acabas de poner, pero es eso, un ejemplo. Siguiendo por el mismo camino yo te voy a poner otro. Los Beatles. Antes ídolos modernicuchos de quinceañeras y grupito de moda. Luego ídolo de masas. Hoy clásicos entre los clásicos y cuya calidad no es debatible.
Los Beatles fueron siempre unos genios de la música, su calidad estaba ahí desde el principio. Otra cosa es que en su momento hubiera "algunos" que no supieran verlo. ¿Crees que ocurrirá lo mismo con Tokyo Hotel? No, verdad?

Creí que estábamos hablando de cine, los Beatles te los puse como ejemplo, no sé porqué me saltas de nuevo con TH (de los que como no tengo una bola mágica de esas de las tuyas no sé si durarán para la posteridad). De todas formas, como veo que quieres, sigo con el mismo ejemplo para que no te pierdas. Los Beatles fueron unos genios de la música porque ahora se les puede recordar así. Cuando empezaron sería, además de un poco ilógico, osado decir que eran los genios del nuevo sonido. Ergo una calidad que siempre ha estado presente, se ha reconocido como tal posteriormente. Lo de que "algunos" no supieran verlos me recuerda bastante al tema que nos atañe. Avatar es buena. Cameron es bueno. "Algunos" no quieren verlo.

El término "calidad" evoluciona con el paso de los años y lo que hoy no te parece de calidad el día de mañana puede que sí lo sea.
Discrepo. Calidad es calidad. Y en cualquier caso no es a mí a quien debe parecérmelo (y menos en campos, como es el de la música, en los que no paso de aficionadillo del montón).

Vale, tu tienes razón, sin excusas (aunque si no buscas la medalla al melómano del año podrias haberte ahorrado perfectamente el comentario ese).

En la pintura también hay ejemplos a patadas. [/i]
Cierto, muchísimos. El que más vendría al caso es el de Van Gogh, ninguneado en su época (podríamos decir que "no resultaba entretenido", para seguir con el ejemplo) y absoluto TOP TEN de todos los tiempos si lo que miramos es la calidad de su obra.

Quizás voy a tener que quitarte la razón que te di antes. Utilizas un absurdo "no resultaba entretenido" para no escribir "el término". Van Gogh no era considerado bueno en su época y ahora sí. Punto, es innegable. ¿Existía la calidad? SÍ ¿Estaba reconocida? NO. Luego:

El término "calidad" evoluciona con el paso de los años y lo que hoy no te parece de calidad el día de mañana puede que sí lo sea.

Iniciado por Dr.Lao

[...]Y no vale decir que a lo mejor sí que lo es, ...pero aún no lo sabe nadie! No funciona así.

No, está claro que no. La cosa va a funcionar como a ti te de la gana para que tus argumentos funcionen. Si es que...

Iniciado por Sangel

Quizás voy a tener que quitarte la razón que te di antes. Utilizas un absurdo "no resultaba entretenido" para no escribir "el término". Van Gogh no era considerado bueno en su época y ahora sí. Punto, es innegable. ¿Existía la calidad? SÍ ¿Estaba reconocida? NO. Luego:

Jopé. .. La calidad siempre ha estado. La única diferencia en este aspecto es que nosotros hemos cambiado. Y ahora nos parece buena esa obra. No se trata de que el término de calidad cambie con el tiempo.


La calidad no cambia, SOMOS NOSOTROS.

Iniciado por arcanoid

Si nos cargamos el entretenimiento en funcion de contar una historia, es seguro que la estaremos contando mal, pues olvidamos que estamos haciendo la pelicula para que alguien la vea y disfrute haciendolo, y cuanta mas gente lo haga, mejor sin duda sera la pelicula.

Ni todas las historias han de ser entretenidas, ni todas las películas se hacen para que la gente disfrute, ni hay relación entre la calidad de la película y la cantidad de gente a la que le guste. El director puede pretender que su pelicula te haga reflexionar sobre un tema, por tanto no hace la película para que disfrutes o te entretengas sino para que pienses.

Iniciado por alvaroooo

La calidad no cambia, SOMOS NOSOTROS.

Efectivamente, y a eso es lo que voy, la calidad se mide con instrumentos humanos subjetivos, no son cálculos matemáticos, es decir, si nosotros cambiamos la calidad apreciada también cambia.

Una reflexión filosófica siguiendo este comentario:

Iniciado por Dr.Lao

Lo que sí puede ocurrir es que no seamos capaces de verla -la calidad- por no entender los parámetros de ese arte en concreto

Por ejemplo, si todos los seres humanos que logran apreciar esa calidad mueren, y sólo quedan los que no la aprecian, ¿sigue teniendo calidad ese producto aún cuando nadie es capaz de verla? ¿no es la calidad algo estipulado por un grupo de personas que deciden que es lo que tiene o no tiene calidad de acuerdo a un estandar?

A lo que voy es que no es una ciencia exacta, es subjetivo, y no hablo de gustos.

Iniciado por Scissorhands20598

Yo añadiría dos palabras más: "magia" y "sueños".

Suscribo totalmente tus palabras y las de Diodati y Alex.Drugo.

Para mí el cine son esas tres cosas: magia, sueños y una de las razones para seguir viviendo. ¡Qué bonito ha quedao!