Tema: Sobre Pruebas Ciegas...

Bueno, es vuestro punto de vista. Para mí la diferencia entre SACD y CD es francamente notable. Y está muerto porque así lo quiere el mercado no porque, en mi opinión, lo merezca.

Para mi el SACD (y el DVD audio) eran excelentes ideas: una evolución lógica del cd (que como ya dije es un formato informático con más de 20 años: ¿Hay algo que sobreviva en ese campo desde entonces?) que mejoraría la calidad de sonido.

Hay gente como tu, Versta y otros del foro, que han conseguido disfrutar del formato, y me alegro por vosotros. Yo tenía la mejor intención (de hecho compré el reproductor), pero es evidente que las cosas se han hecho mal desde arriba (dos formatos en guerra, escasa disponibilidad de títulos...) y el formato ha quedado como marginal, para un mercado audiófilo que ya vemos que no siempre lo valora. Quizá si cada vez que iba a mirar discos al Corte o a otras tiendas hubiese habido un montón de SACD para elegir habría podido comparar más y acabado por notar esas diferencias que algunos véis (y que no niego que existan, desde luego).

Repito el ejemplo: yo tuve uno de los primeros reproductores de dvds que hubo en mi ciudad. Les ponía a mis amigos un trozo de película y todos decían que se veía de fábula, es decir, notaban la diferencia con el vídeo a la primera. Lo mismo que paso con los primeros cds hace veinte años: todos notaban que la dimámica era mayor y que no había ruido de fondo, ni chasquidos, que se podía elegir la pista, que no había que darle la vuelta (aunque en muchos asos la calidad sonora absoluta no acompañase).

Cuando surge un formato nuevo sus diferencias deben de ser obvias para una mayoría, si no es así, fracasa.

Perdón si me estoy desviando del tema del post, pero realmente creo que todo esto si que tiene algo que ver con «probar» y con «notar diferencias».

Saludos

Porque siempre opinan mal del SACD gente que tiene 2 o 3 ?????

Si que somos tontos los que tenemos alguno más???

Has intentado escuchar algo en música clásica,donde el formato está maduro????

Has intentado escuchar algo en sacd multicanal bien hecho?????

Cuando lo hagas,tendrás más criterio para poder opinar de un gran formato que por desgracia sólo se suele encontrar en internet,pero chico,cuando lo disfrutas......... :amor :amor :amor :amor

Un saludo cordial

Sisco

Stersa, te vengo leyendo en el foro desde hace mucho, y para mi eres una referencia en los temas de sonido y equipos.

Se que tienes predilección por el SACD y que has conseguido una estupenda colección. Mi intención era hacer lo mismo, sobre todo con la clásica que es lo que más escucho, pero se me ha hecho muy cuesta arriba empezar en la rueda de las compras por internet (único sitio en que realmente se puede conseguir material). Eso es culpa mía en parte, desde luego, pero también culpa de quienes han lanzado el formato para luego no apoyarlo como es debido.

También es verdad que el SACD me pilló en un momento en que tenía ya una buena colección de discos y empezaba a coleccionar dvds (que funden cualquier economía).

Pero el fondo de la cuestión es que mis primeras experiencias (las podemos llamar «pruebas no ciegas» por seguir el hilo») no fueron lo suficientemente estimulantes para continuar ese camino.

De todos modos, como aquí estamos para compartir y aprender unos de otros, prometo hacerme con un par de buenos SACD de clásica y seguir probando.

Un saludo muy cordial

Iniciado por Merlin

Iniciado por stersa

Porque siempre opinan mal del SACD gente que tiene 2 o 3 ?????

Sisco, de buen rollo, cuando te leí un día que flipabas con el sonido de un SACD de la serie Living Stereo de RCA, no necesité saber nada más, porque si como dices, alguien que tiene tropecientos mil discos como tú en ese formato, alucina con el sonido de uno de esos, es que no hemos aprendido nada.

Saludos.

Hombre,si no te parece flipante que un disco grabado en los años 50 que suene como suena y además poderlo escuchar tal como fue concebido en tres canales.........

Pues a mí sí me sorprende y me gusta recomendarlo.

Un saludo y siempre de buen rollo.

Sisco

Unas recomendaciones......


.JAZZ



CLASICA

Pues esos discos de RCA living me encantan.... claro, en su contexto.

De todas formas, cada uno tiene su punto de vista, sus gustos, sus oídos. A mí el SACD me ha parecido el descubrimiento del siglo (jejeje). Hasta las narices estaba yo de los CDs. Desde luego en cuanto a la restitución del timbre de un violín, o de una sección de cuerda, para mí ha sido un hallazgo.

Claro, que como dice Bruno, mi gran problema es la escasez de publicaciones. Stersa dirá que hay muchísimas, pero, con todos los respetos, me parecen en un 80% grabaciones con autores de segunda fila (hablo siempre de clásica, que es mi mundo). Echo de menos a los grandes.

Mira Merlín...no estoy por la labor del cacharreo desde hace dias.Miento,hace 15 días recalibré todo "el otro equipo"· por lo que estoy alucinado de muchas grabaciones en multicanal bien hechas y así concebidas.

Sobre lo del multicanal DTS,tengo más de 100 discos y realmente el 98 por cien me cansan.
Puse un ejemplo del SACD de RCA en tres canales,pero si te miras la lista que he puesto más arriba,verás que hay muuuuuuuuuuchas grabaciones bien hechas,nuevas y con DSD nativo.
Con mis dos equipos estoy disfrutando de lo lindo,tanto en SACD como en CD.

DE todas maneras ya sabeis que pienso de los sacds...Mismo precio que el cd,pero 3 opciones de escucha..QUE MAS SE PUEDE PEDIR?????

De medidicones no entiendo y no voy a discutir,pero sólo plasmo lo que siento,y si a mí,me gusta,me gusta recomendarlo.

Un saludo

Sisco

Iniciado por Versta2

Pues esos discos de RCA living me encantan.... claro, en su contexto.

De todas formas, cada uno tiene su punto de vista, sus gustos, sus oídos. A mí el SACD me ha parecido el descubrimiento del siglo (jejeje). Hasta las narices estaba yo de los CDs. Desde luego en cuanto a la restitución del timbre de un violín, o de una sección de cuerda, para mí ha sido un hallazgo.

Claro, que como dice Bruno, mi gran problema es la escasez de publicaciones. Stersa dirá que hay muchísimas, pero, con todos los respetos, me parecen en un 80% grabaciones con autores de segunda fila (hablo siempre de clásica, que es mi mundo). Echo de menos a los grandes.

Los pobres están criando malvas......
No disfrutas con Rene Jacobs ??? Con Jordi Savall ???
Con Ivan Fisher ?????Con Herrewhege, con Suzuki ?????

Quizás los de segunda fila que hablas,son los Top de Top de ahora mismo,o de dentro de unos años......
Hay que darles oportunidades ,tanto a los que entran como a los sellos que confían en este formato.

Has escuchado esta colección??????


Son rusos,tanto los interpretes como el sello,pero chico...MAMELLA DE MONJA que decimos los catalanes....

Hay mucho donde elegir y poder disfrutar

Saludos

Sisco

Saudos

Sisco

Ah... pues ya que estamos de off topic...
...a mí la mayoría de esos SACD "Living Stereo" me gustan mucho, y encima el otro día descubrí que en Amazon.FR (sólo en francia vete a saber por qué) estaban de oferta, pedíu unos cuantos y salieron a unos 9 euros/unidad de media. El de Heifetz de los conciertos de violín de Beethoven y Mendellson... sublime vamos.
Pero supongo que yo "no cuento" porque no sólo me gustan estos SACD (que no sabría decir si disfruto más en SACD 3-c o en CD 2-c, pero muchos me gustan más en 3-c aunque mi central BW "gordo" ayuda supongo), es que los vinilos originales... ¡me encantan!
Saludos

Las diferencias sonoras que hay entre los distintos formatos en su reproducción en estéreo son las que quedan reflejadas en este artículo http://www.matrixhifi.com/k622_intro.html .

Trabajo que se hizo con la ayuda de Stereophile.

Saludos

Alf

Iniciado por Alf_

Las diferencias sonoras que hay entre los distintos formatos en su reproducción en estéreo son las que quedan reflejadas en este artículo http://www.matrixhifi.com/k622_intro.htm

Trabajo que se hizo con la ayuda de Stereophile.

Saludos

Alf

Mmmm, estooo, llegamos a un terreno peliagudo. Querido Stersa, no quiero herir susceptibilidades ni por asomo, pero en mi personalísima opinión de todos esos que me detallas sólo me quedo con Savall (y con matices). Y no son nuevos, hace 15 y más años ya estaban dando vueltas muchos de ellos. Además he tenido la suerte de escucharlos todos en directo varias veces (salvo Suzuki) tanto en Barcelona, como aquí, en Valencia y siempre me han decepcionado enormemente. Para mí son considerados de primera fila por motivos exclusivamente mediáticos o discográficos, no por cuestiones estrictamente musicales. Pero, ya te digo, es mi opinión, aunque no esté avalada por ninguna de las publicaciones del sector. De hecho recuerdo hace 20 años cuando ponían verdes a muchos de estos autores, de repente, cuando desaparecieron los primeros espadas, aquellos fueron elevados (misteriosamente) a los altares de la interpretación musical. ¡Habían sido vilipendiados sin descanso!. No es una cuestión de evolución y de aprendizaje "del oficio". Es, en mi opinión, otra cosa.

Pero claro, no lo tomes como un ataque sin más o una postura radical. Es algo madurado a lo largo de muchos años, y lleva tiempo justificarlo.

Perdón por el rollo "off topic".

... y tan off topic... porque "pruebas ciegas" en conciertos en directo, ya me dirás cómo lo haces.
Hombre yo de vez en cuando veo algún invidente en el auditorio y había una chica que solía ir a las sesiones gratuitas del Ausias March... pero quitando eso...
Ya sabemos lo poderoso que es el "marketing" en este negocio, y eso vale para clásica mucho (no hay intérpretes buenísimos por ahí ganándose malamente el pan) y también para todo lo demás (ponte a investigar un poco en jazz vocal moderno y... enseguida verás que ni D.Krall ni N.Jones son nada del otro mundo). Y mejor no sigo.
Saludos.

Versta2 escribió:
Mmmm, estooo, llegamos a un terreno peliagudo.


Peliagudo no hay nada. El SACD nos da audio multicanal, sí, cierto, lo mismo que nos lo da un CD DTS, con el añadido de que el último lo lee ya cualquier reproductor actual y hasta lo decodifica bien el lector o bien el receiver.

Luego se habla de la pureza del DSD, como si fuera hablar de una virgen de 18 añitos que ha sido educada como una gheisa para disfrute de los más puristas

Ehh? ¿Qué me estás contando? Si yo estaba haciendo off-topic y hablando de la interpretación musical con Stersa, nada más. En mi vida he escuchado un SACD multicanal, ni he comentado nada sobre ellos. Te has confundido de persona. Mi opinión y mis vivencias ya las he dado. Y los comentarios despectivos sobre virginidad, pureza, elitismos y demás...pues yo no quiero entrar (hay bastante de razón en ellos, aunque las formas no las comparta).

Ahhh, pues ni me imaginé que se hablara de música... eso poco tiene que ver con unos formatos

Pido de nuevo disculpas por el "off-topic"

Versta, sería interesante que, además de las recomendaciones de stersa, que son más bien recomendaciones de formato, tú cómo contrapunto, recomendaras algo también de cosas que no tengan nada que ver con Savall, Suzuki Etc.

Yo tengo varios SACDs y en general estoy contento, pero no es la panacea musical que creía que era. Últimamente estoy disfrutando mucho con Cds y Sacds, y algunos de los primeros, no tienen nada que envidiar en cuanto a calidad musical/grabación con respecto a los segundos.

Un saludo

Iniciado por Versta2

Mmmm, estooo, llegamos a un terreno peliagudo. Querido Stersa, no quiero herir susceptibilidades ni por asomo, pero en mi personalísima opinión de todos esos que me detallas sólo me quedo con Savall (y con matices). Y no son nuevos, hace 15 y más años ya estaban dando vueltas muchos de ellos. Además he tenido la suerte de escucharlos todos en directo varias veces (salvo Suzuki) tanto en Barcelona, como aquí, en Valencia y siempre me han decepcionado enormemente. Para mí son considerados de primera fila por motivos exclusivamente mediáticos o discográficos, no por cuestiones estrictamente musicales. Pero, ya te digo, es mi opinión, aunque no esté avalada por ninguna de las publicaciones del sector. De hecho recuerdo hace 20 años cuando ponían verdes a muchos de estos autores, de repente, cuando desaparecieron los primeros espadas, aquellos fueron elevados (misteriosamente) a los altares de la interpretación musical. ¡Habían sido vilipendiados sin descanso!. No es una cuestión de evolución y de aprendizaje "del oficio". Es, en mi opinión, otra cosa.

Pero claro, no lo tomes como un ataque sin más o una postura radical. Es algo madurado a lo largo de muchos años, y lleva tiempo justificarlo.

Perdón por el rollo "off topic".

Amigo Versta2,solo faltaría que me enfadara por tus apreciaciones.

Soy relativamente nuevo en esto de la música "culta",pero cuando una cosa me gusta,me pongo rápidamente a ello,y si además lo disfruto,pues ya ves..... :amor

Con tu experiencia de músico y además de entendido en clásica,me puedes dar todas las clases de este mundo y te lo agradezco,pero también es cierto que debemos de apreciar lo que hay y no vivir del "recuerdo" como hace nuestro amigo Merlín, que aún va con cintas es broma .

Claro que escucho cds y de las muchas recomendaciones que hay ,voy aprendiendo,seleccionando.....
Ya os comenté que estoy con el tema de wagner. Tengo varias grabaciones de Solti, de Futwagler o como se llame
, pero como no, le doy abertura a lo nuevo de wagner,por ejemplo me acaba de llegar una grabación multicanal de la Opera State de Australia, del ANILLO DEL NIBELUNGO en la que ha colaborado el Estado australiano con muchos millones de dineros en poder conseguir tan magna obra en un formato alta resolución con más de 65 micrófonos...Todo un magno proyecto.. Porque no probarlo..y si resulta que igual será una obra maestra....

Por eso digo que este formato es tan aconsejable,pues tiene una seguridad,casi del 90 por ciento que las grabaciones están cuidadas y si además te permite escucharlas de varias maneras y como dios manda.....pues que más se puede pedir ??????

Ahora por ejemplo estoy escuchando el Ballads de Miles Davis y es en cd remasterizado y me encanta, Pero también se apreciar a los nuevos valores,que podrían ser lo mejor dentro de un tiempo.

Pero si os fijais estamos hablando de MUSICA, que es lo realmente importante,en cualquier formato.Lo demás,como bien dicen por aquí son herramientas,desde la fuente hasta la sala.

Sobre las pruebas ciegas,hace tiempo que las hago cada día en casa... CIERRO LOS OJOS y ......................................

Saludos y perdonar por el rollo

Sisco

Iniciado por nostromo

Últimamente estoy disfrutando mucho con Cds y Sacds, y algunos de los primeros, no tienen nada que envidiar en cuanto a calidad musical/grabación con respecto a los segundos.

Tengo la misma experiencia. Algunos de los CDs japoneses que he recomendado en el hilo correspondiente suenan en mi opinión mejor que muchos de los SACD que poseo. La diferencia de sonido está en la calidad de la remasterización, no en el formato.

Si tratamos de saber si hay diferencias o no, si sirven las pruebas ciegas o no... Ahí va una pequeña recapitulación.

Reproductores de CD: Parece ya definitivamente extendida la creencia de que no hay diferencias audibles entre ellos. No hay base teórica, los consumidores no se las creen... Sólo los profesionales del sector y las revistas de hi-fi siguen encontrándolas.

Amplificadores: Van llegando pruebas, ciegas o no, de que, siempre que la potencia y la capacidad de entrega de corriente sean adecuadas, no hay diferencias audibles. Cuesta más creerlo, pero puede ser cierto.

Formatos de codificación: Hay base teórica y parece que también práctica para sostener que si hay diferencias entre mp3, pcm, dolby, sacd, etc. Las dichas diferencias pueden ir de lo sutil a lo enorme según quien hable y que experiencias haya tenido.

Toma de sonido y producción discográfica (mezclas, remasterizaciones...): Parece claro que hay diferencias y se notan, sean para mejorar o empeorar el producto.

Cajas acústicas y salas: Casi todo el mundo está de acuerdo en que son las que realmente marcan la diferencia, pero, ¿quién sabe? A lo mejor unas pruebas ciegas nos descubren otros mundos.

Válvulas y estado sólido: Parece que son fáciles de distinguir (las válvulas colorean el sonido y añaden ruido de fondo, y esto no lo digo yo, lo dicen incluso sus defensores), aunque me imagino que dependera del oído de cada uno.

Cables: En todo este post, prácticamente nadie ha levantado la voz en favor de su aportación al sonido. Da la sensación de que cada vez hay más gente rojilla en este tema y que las explicaciones estérico-técnicas de fabricantes, vendedores y «expertos» han perdido casi toda la credibilidad.

Complementos (muebles, acondicionadores de red, limpiadores de lentes, etc.): Nadie ha dicho ni mú. Cuesta creer que si un lector no aporta diferencias lo haga un enchufe, pero...

Todo esto hablando del sonido, claro. De, con lo ojos cerrados, escuchar diferentes temas musicales y notar si están reproducidos por un Best buy o un Esoteric, por un ampli Krell o un multicanal del Carrefour, por unas cajas de 100.000 euros o de 100... No hablamos del placer de tener un aparato sólido, estético o vanguardista, o de la satisfacción de adquirir la última remasterización de tu disco favorito en digipack, o de tener unos cables azules gordos como mangueras que hacen juego con el empapelado...

Saludos

Merlín,yo creo que voy a ser coleccionista de discos.
Me da satisfacción tenerlos todos chulos en las estanterías..

Me gusta más que coleccionar aparatos.Y es más variado.

Yo tuyo también mola aunque ocupan mucho espacio.
Siempre me han gustado las colecciones,pero sobre todo de miniaturas,como trenes,coches y ahora discos que son pequeñas grandes obras de arte

Un saludo cordial

Sisco

Iniciado por BrunoLaforgue

Válvulas y estado sólido: Parece que son fáciles de distinguir (las válvulas colorean el sonido y añaden ruido de fondo, y esto no lo digo yo, lo dicen incluso sus defensores), aunque me imagino que dependera del oído de cada uno.

Saludos

Bueno, eso depende.

Los amplificadores de válvulas dependen de los altavoces a los que van asociados, o sea, que suenan distintos dependiendo de la sensibilidad e impedancia de aquellos.

Y así se da el caso de que el mismo amplificador de válvulas suena de una manera con cajas de alta sensibilidad y de otra con cajas duras.

En todo caso, cuando el amplificador suena "desahogado" o sea, con cajas de alta sensibilidad, lo hace igual que un amplificador SS.

Amplificadores de´válvulas de muchos vatios suenan indistinguibles de los de SS http://www.matrix-hifi.com/mljml.htm

El clásico "sonido valvular" que a mucha gente gusta, es fácil de tener con amplificadores de triodos de pocos vatios. Tienen una factor de amortiguamiento muy bajo y esto se traduce en bajos engordados y recorte de agudos http://www.matrixhifi.com/trivsclat.htm en cualquier caso lo que hacen es colorear la señal, aunque repito, esto a mucha gente le gusta.

Saludos

Alf
Pd.- Algunas afirmaciones lo son SMMO y otras se sustentan en pruebas ciegas.

Cajas acústicas y salas: Casi todo el mundo está de acuerdo en que son las que realmente marcan la diferencia

Yo creo que puedes eliminar el casi. Todavía no he escuchado a nadie, de ningún color, que niegue que el elemento fundamental del sonido es la combinación cajas-sala, otra cosa es que luego digan que hay que atacarlas bien, que lo que no te de la fuente no te lo dará el resto, etc.

pero, ¿quién sabe? A lo mejor unas pruebas ciegas nos descubren otros mundos

Saludos

Iniciado por BrunoLaforgue

Si tratamos de saber si hay diferencias o no, si sirven las pruebas ciegas o no... Ahí va una pequeña recapitulación.

Aclaración: ésa es una recapitulación de tus opiniones, y de lo publicado en Matrix, que otros (muchos) apoyarán. Pero no es "la verdad pura".

Por ejemplo, mi opinión, que supongo sólo apoyarán pocos o ninguno, es diferente. "Recapitulemos"...

Iniciado por BrunoLaforgue

Reproductores de CD: Parece ya definitivamente extendida la creencia de que no hay diferencias audibles entre ellos. No hay base teórica, los consumidores no se las creen... Sólo los profesionales del sector y las revistas de hi-fi siguen encontrándolas.

Amplificadores: Van llegando pruebas, ciegas o no, de que, siempre que la potencia y la capacidad de entrega de corriente sean adecuadas, no hay diferencias audibles. Cuesta más creerlo, pero puede ser cierto.

CD: estará extendida esa creencia, pero no la comparto. Sí hay base teórica y técnica para que suenen diferente (porque miden diferente). Eso sí, las diferencias son muy sutiles, y estoy de acuerdo en que pueden pasar desapercibidas.
Amplificación: Como comenta Alf más adelante con el tema válvulas, depende en primer lugar de las cajas. A cajas "fáciles" o amplificación "suficiente", sin embargo, MI OPINION es que sí hay diferencias. Según qué aparatos sean, son MENOS sutiles que entre fuentes digitales, siendo el caso válvulas/estado sólido el más obvio (pero no siempre, como ha indicado muy bien Alf también).

Iniciado por BrunoLaforgue

Formatos de codificación: Hay base teórica y parece que también práctica para sostener que si hay diferencias entre mp3, pcm, dolby, sacd, etc. Las dichas diferencias pueden ir de lo sutil a lo enorme según quien hable y que experiencias haya tenido.
Toma de sonido y producción discográfica (mezclas, remasterizaciones...): Parece claro que hay diferencias y se notan, sean para mejorar o empeorar el producto.
Cajas acústicas y salas: Casi todo el mundo está de acuerdo en que son las que realmente marcan la diferencia, pero, ¿quién sabe? A lo mejor unas pruebas ciegas nos descubren otros mundos.

Totalmente de acuerdo, salvo en la duda sobre las cajas. Hay cajas que pueden ser parecidas o/y indistinguibles, pero en general, las diferencias son claras entre ellas, sobre todo a volúmenes diferentes (quiero decir haciendo una supuesta prueba ciega a 75dB de escucha media y otra a 90 dB de escucha, con ambas).

Iniciado por BrunoLaforgue

Cables: En todo este post, prácticamente nadie ha levantado la voz en favor de su aportación al sonido. Da la sensación de que cada vez hay más gente rojilla en este tema y que las explicaciones estérico-técnicas de fabricantes, vendedores y «expertos» han perdido casi toda la credibilidad.

Complementos (muebles, acondicionadores de red, limpiadores de lentes, etc.): Nadie ha dicho ni mú. Cuesta creer que si un lector no aporta diferencias lo haga un enchufe, pero...

No estoy del todo de acuerdo: depende del equipo y del sistema (instalación eléctrica de la casa por ejemplo). Pero sí diría que, a partir de unos mínimos y no habiendo problemas o estando éstos solucionados, es un factor de muy poco peso (pero muy alto precio).

Enfin, perdón por el ladrillo pero, puestos a "recapitular", me parecía correcto hacerlo desde más de un punto de vista.

Saludos

Sigo recapitulando............

AUN EXISTEN LOS DOS BANDOS

Yo sigo pensando que EQUILIBRIO es la palabra fundamental.

Yo tengo un equipo equilibrado a mi gusto que me da satisfacciones.
Que los de Matrix dicen esto o aquello...me parece muy bien
Que los estigmatizados prefieren artilugios que hacen que las cosas suenen mejor, pues me parece muy bien

Y ????????

Saludos

Sisco

Sisco,

Bravo.

Hasta tal punto el equilibrio es donde posiblemente esté más esa "verdad pura" que...

1- Está claro que mi postura es "contraria" a la de Matrix (entre comillas porque hay que matizar mucho, pero digámoslo así "en general")

2- Como algo antes en este mismo hilo he dejado dicho, a pesar de eso "el asunto Matrix" me parece que ha hecho más bien que mal a esta afición: ha hecho reflexionar a quienes compraban compulsivamente, o tenían ganas de hacerlo, en la importancia de "probar-probar-probar", y más importante aún ha hecho reflexionar a todos para resaltar la influencia totalmente fundamental de sala y cajas en el resultado de cualquier equipo (ya sea minicadena o megaequipojaiend).

Sí, yo, un "azul", felicita a los "rojos". Porque, como bien dice Sisco, de lo que se trata es de encontrar algo equilibrado que nos satisfaga.