Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por david227

Sí, sí, recuerdo la escena, pero no tiene nada que ver, eso es muy anterior. Cuando sólo quedan tres tripulantes vivos y están preparándolo todo para largarse, Ripley escucha el sonido del gato (que sigue por libre) y se va a por él dejando de lado lo que está haciendo. Y ya NO LO HACE por las interferencias famosas porque el Alien ya es de una tamaño considerable y no llevan los aparatos que miden las variaciones en el aire. Ayyyy, es que hay veces que se os pone la cabeza tan duraaaaa.....

A mí no me lo digas, caramba, que yo no he dicho nada de la cobra. ¡Que son otrooooos! Leer para creer, ¿no? Pues eso. Fíjate en qué aro hay que meter la canasta y el color de la camiseta, que no todo el mundo es Pedro Ferrándiz, jajajaja (buscar en Google). A cada uno con su respuesta, compañero, que ya lo dije antes, que no somos legión ya que cada uno con sus matices. Y yo si veo natural lo del gato, teniendo en cuenta que hay personas que quieren a sus animales casi como si fueran personas. ¿No conoces casos? Yo conozco muuuuchos en la vida real. Incluso hay un ilustre (Byron) que dijo: "Cuanto más conozco a las personas, más quiero a mi perro". La vida misma, compadre.

Ahora me estoy acordando de otros títulos que ilustran el amor de los yanquis por los animales. Porque mira que es puñetero el regreso al horror motivado por la captura del perrito en Terror en Amityville.

Iniciado por Kapital

No me hables de "Los Miserables", que aún me estoy recuperando.

Ha sido como una tortura de más de dos horas.

Pues yo no pienso ir a verla por que una versión musical de la inmortal obra de Víctor Hugo no me convence para nada,me quedo con la versión protagonizada por Liam Nesson y Geoffrey Rush que me gusta mucho,la tengo en Dvd.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por david227

Venga, pues en el minuto 1:27:04 del montaje del director es cuando Ripley, QUE SE HA OLVIDADO DEL PUTO GATO, le escucha maullar y decide dejar lo que está haciendo (básicamente huir), para ir a por él. Efectivamente, ver para creer.

Ahí está la diferencia. Para ti es un puto gato; para Ripley es su querido e insustituible gato.



No me digas que no despierta tu ternura...

Iniciado por Narmer

con lo mal que está el cine estos años atrás con contínuas repeticiones y repeticiones de lo mismo y auténticas bazofias, pena da que la gente y algunos que se consideran cinéfilos de verdad no valoren el buen cine.

Espero que nadie se tome a mal este comentario, pero no haber podido disfrutar ni comentar tranquilamente una de mis pelis de 2012 en el foro me jode, ya estoy cansado de entrar aquí sólo para leer críticas y críticas y a veces tonterias como una catedral, y ni un día poder hablar sobre ella y sobre la historia que hay detrás sin tener que dar explicaciones.

Perdóname tu también a mí, Narmer, pero creo que te equivocas.

Sobre el primer punto, lo considero totalmente injusto, no creo que el carné de buen cinéfilo se gana gustándote Prometheus o no criticando Prometheus aunque te guste, entre otras cosas, es un poco "prepotente" marcar esa línea: "quien no critique lo que a mí me ha gustado, no es buen cinéfilo". Yo cuando me siento hastiado de la cartelera, recupero Casablanca, Blade Runner, Metropolis, cualquiera de Kurosawa, Alien o la Invasión de los ladrones de cuerpos y me reconforto con el cine. No creo que sea el lugar de "quién la tiene más larga como cinéfilo" y menos según tu propio baremo. Si ell 2012 te ha decepcionado, tienes otros 100 años de cine que visionar.

En cuanto al segundo punto, lo hablamos cuando quieras, pero es que no tiene mucha tela que cortar, es simple y está muy bien explicado en la película:

* trama principal: creación de la vida por una raza extraterrestre humanoide gigante. Como la raza que se describe en el génesis de la biblia, también en el libro apócrifo de anok, como las creencias en las que se fundamenta la cienciología, como varias teorías que pululan desde los años 70 (no recuerdo el nombre, ¿los "anokai"?)). ¿Son ellos dioses? ¿O son sólo emisarios de otros creadores? ¿O el universo se generó de la nada y ellos evolucionaron? ¿Han creado vida en otros planetas?
Dichos creadores han decidido destruirnos. No sabemos por qué. Tal vez son nuestros pecados (como Sodoma y Gomorra y el diluvio), tal vez es el mero hecho de que pueden, como la Shiva hindù, tal vez sólo nos quiere destruir una parte de los ingenieros, ¿"ángeles caídos"? Como los descritos en todas las religiones.
* Weyland es prometeo, busca robar el fuego (la vida eterna) a los dioses
* Vickers odia al padre, el padre la repudia.
* David cumple los designios del padre pero siguiendo los esquemas del "nuevo prometeo" (Frankenstein) desea la "muerte del padre" (de manera figurada o tal vez literal?).
* La película muestra la creación de los protofacehugger y el deacon, ascendientes de los después conocidos en el universo alien.

En cuanto a trama filosófica o argumento sobre el que hablar no hay mucho más que hablar, Narmer, sobre el núcleo duro hay poco que añadir, pero lo podemos decorar todo lo que quieras.

Así que si te sientes frustrado por ello, hablamos sobre dichos puntos, pero es que creo que todo eso queda bien explicado y desarrollado en la película, por eso tal vez no se ha discutido. Lo que queda MAL explicado en la película (y si no, no llevaríamos 300 páginas y habría varios tratados por internet intentando explicar dichas incoherencias) son otras cosas que no tienen que ver con eso, que no tiene que ver con el núcleo duro de la trama principal, ya que los actos de Janek o del biólogo y el geólogo no tienen nada que ver sobre la teoria creacionista que muestra la película o el plan de exterminio de los ingenieros. Y para mi, para que parezca totalmente subjetivo así lo digo, creo que ahí radica la torpeza, que las ramas no dejan ver el bosque, porque las inconsistencias de temas accesorios (o la sensación que deja de que haya inconsistencias en temas accesorios, que para el caso me parece igual de erróneo) a muchos nos deja una sensación agridulce. Y tal vez yo estoy totalmente equivocado y el documento de 71 paginas tiene la razón, pero que una película que deba hacer filosofar sobre el origen de la vida haga discutir sobre como actúa un biólogo, me parece erróneo. Y que tengan que salir defensores de la película a defender dichos puntos secundarios escribiendo dicho tocho de 71 paginas, tambien, entre otras cosas, porque creo que las películas se han de entender por si mismas, cualquier otra lectura o medio ha de ser como mucho para ampliar su universo (Star Wars, por ejemplo)


Y para acabar, recuerdo lo de los dos gin tonics, soy un tipo barato de extorsionar

PD: Y bajo mi punto de vista, el documento de 71 páginas, muy interesante, no deja de ser el trabajo de un fan acérrimo, que además cae en varios errores: pone de DL y JS sólo lo que le da la gana y no lo que le contradice en aspectos como el perderse o el bioólogo, cuando habla del fallo de montaje de que los que luchan con el geologo estan a la vez con weyland no se sustenta, ya que la teoria de montaje que propone se usa en otras situaciones (en otro momento pongo ejemlos) y suele quedar bastante claro, aqui no quueda claro y lo unico que ves es que el mismo guardaespaldas que está con weyland está a la vez siendo asesinado por el geologo... Por no ir página a página que seria tedioso, máxime cuando ya os colgué mi propio tocho y no he visto respuesta clara en dicho documento a lo que expongo. Otras cosas que argumenta simplemente no las tenía como dudas, tal vez otras personas si

Duplicado, sorry

Iniciado por javi_gala

cuando habla del fallo de montaje (hasta ahora nadie mas havia puesto que ocurriese, lo puse en mi tocho) de que los que luchan con el geologo estan a la vez con weyland no se sustenta, ya que la teoria de montaje que propone se usa en otras situaciones (en otro momento pongo ejemlos) y suele quedar bastante claro, aqui no quueda claro y lo unico que ves es que el mismo guardaespaldas que está con weyland está a la vez siendo asesinado por el geologo... Por no ir pagina a pagina que seria tedioso, maxime cuando ya os colgué mi propio tocho y no he visto respuesta clara en dicho documento a lo que expongo. Otras cosas que argumenta simplemente no las tenia como dudas, tal vez otras personas si

Siento contradecirte otra vez, pero el primero que habló sobre lo del guardaespaldas en dos sitios he sido yo en este y otros foros internacionales. Creo que no te has leido las 300 págimas de debate y por eso algunos nos cansamos de estar siempre con lo mismo.

Dicho esto, el trabajazo de 71 páginas no sólo es un currazo impresionante (como no he visto en mi vida) y que ayuda a los que no se dieron cuenta de cosas en la película, sino que habla de mil y una cosas interesantes.

Tirar por criticar esas 71 páginas hace un flaco favor a un debate sobre el film, puesto que ese tochazo desmiente multiples agujeros de guión y es un reflejo del amor de muchos por la cinta.

Pero claro, es mejor tirar por tierra el tochazo y no exponer el como se habla de que el Geologo no tenía mapa en ningún momento y sólo compases marcados por las bolas, que le daban simples coordenadas dentro de unas cuevas donde facilmente te puedes equivocar al salir.

Perdón por no haberme dado cuenta de que lo habìas indicado tù kapital, edito lo anterior.
Y no critico el trabajo, que me parece una currada y he dicho que es muy interesante, siento haberme expresado mal,pero dicho lo cual, indico dos cosas:

+ que es cuanto menos curioso que se tenga que defender tanto las posibles incoherencias, teniendose que currar dicho trabajo. Considerro que eso no es beneficioso para una pelicula (no el que alguien haga dicho trabajo, sino que la pelicula lo necesite)
+ que aun asi, no estoy de acuerdo con PARTE de lo que expone, las que indico en mi tocho. Y creo que puedo no estar de acuerdo ya que el que lo ha escrito no es el guionista o director, y porque veo que para argumentar ha obviado datos que indican lo contrario.

Iniciado por horner

Hombre, para muchos un animal como el gato no solo es una mascota, tambien es considerado un miembro de la familia.

Opino igual, yo he tenido dos mascotas y ahora tengo otra y no las dejaría en esa nave o en mi casa en llamas bajo ningún concepto. Si salvarlas pudiera hacer que muriera en el empeño, moriría.

Imagino que el que no tiene un animal en casa no sabe lo que es eso.


En cuanto a Prometheus lo que está claro es que no voy a convencer a nadie que no quiera ser convencido. Pero de igual manera los razonamientos que me dais a mi no me hacen cambiar mi manera de ver lo que ocurre en esta película en su desarrollo. Me sigue pareciendo un desastre.

Cuando alguien se empecina con algo, al menos en mi caso, hay veces que paro en seco y vuelvo a analizar los porqués, el ver si lo mismo estoy equivocado y me estoy obcecando con algo. Aparte de los foros, cuando ahora en navidades he hablado con mis amigos, con los que más identificado me siento a la hora de hablar de cine, ellos opinan más o menos igual. A Algunos les ha gustado más, a otros menos pero más o menos coincidimos en los mismos puntos y ninguno considera Prometheus como una de las películas del 2012.


Seguramente a los que más os guste, si tengáis amigos que les haya parecido sensaciones del 201 (y si no les parecía, seguro que les habréis convencido )

De verdad Kapital, y compañeros, que mi intención no es ni violentar ni faltar al respeto a nadie. Mi intención es mostrar lo que, en ciertos aspectos bajo mi subjetividad, en otros aspectos objetivamente, considero que es incoherente...

NO es mi intención:

* Que nadie se sienta molesto
* Desprestigiar la película (a pesar de sus fallos, es una buena película, yo reconozco MIS fallos y soy un buen tipo )

Iniciado por Bkumpli

aver si vosotros veis una serpiente por el monte hay 2 opciones

a) soy mas chulo que frank de la jungla y voi a tocarla y a hacer el moñas

b) me quedo a cierta distantia la observo y tomo mis precauciones para que no me de un mordisco

en la pelicula son tan inteligentes que una serpiente(encima alienigena a saber como actua) mejor acercarse a ella por que soy el amo y me da risa esa mierdecilla... pues eso la pelicula tiene cosas que parece que el guion esta echo por un niño de 10 años.. es una pena por que la pelicula no esta mal y podrian aver echo de ella un peliculon de verdad si hubiesen cuidado ciertas cosas..

Eso es lo normal. Además hay que contar que teniendo un gran presupuesto han escogido a un biólogo, que por el billón de dólares para gastar, se le presupone muy bueno, de lo mejor en su campo y que una vez en materia se pone a tratar a un animal extraterrestre, que pasa desapercibido al rastreo de vida de la Prometheus, como si de un animalito..acercándose para tocarla sin pararse a pensar ante nada, que pueda escupir veneno, que su piel pueda ser tóxica al tacto, que pueda lanzarse...en fin

Para mi no tiene justificación alguna, obviamente es para mi, para otros ni con 1 trillón de dólares se podría contratar a alguien competente.

Aún así como dije, las misiones de la NASA, mucho más austeras y con gente muy inteligente y de lo mejor en su campo no dejan al curiosity ir por su cuenta y le hacen un seguimiento 24 horas.

Iniciado por victormalfocea

Yo creo que es porque les gusta la película, pero de alguna manera no pueden ni quieren aceptarlo... Y se les forma un cacao interior...! ¡Que esta es su manera de afrontarlo!

Entonces en las películas que sí decimos que nos gusta, que están bien hechas, que el personaje está muy bien elaborado en verdad es que no nos gustan?

Yo no tengo cacao ninguno.

Creo que su nota media, un 7, es lo que es Prometheus.

Una película notable, con sus cosas buenas y sus cosas malas y todos sabemos lo que un 7 significa y cuántas películas hay de 8, 9 y 10.

Yo a Alien 3 en su momento también la puntué con un 7 y quizás esta Prometheus en partes sí esté por delante de Alien 3, quizás por ese despliegue técnico pero para mi están parejas y de momento, a falta de ver ese metraje extendido para mi todo sigue igual bajo el sol. La saga Alien está conformada por Alien y Aliens.

Iniciado por Narmer

Las escenas podrán ser todo lo indefendibles que quieras Alejandro, pero siguen siendo críticas encendidas contra una película que ha decepcionado a muchos porque no ha sido Alien, ni ha sido la película que querían muchos que hiciera Scott, ha hecho la película que le ha dado la gana y por esta razón se la está poniendo a parir de manera que no había visto nunca, lo curioso es que los que llevais 5 meses criticando hasta la utilidad de una flauta luego le poneis de nota un 7 y la veis más veces que por ejemplo yo, que me encanta... os lo teneis que mirar.

Personalmente me parece una película fantástica con sus aciertos y defectos, y una de las mejores películas de ciencia-ficción en años, lástima que la gente se pierda en mirar tonterias en lugar de agradecerle a Scott que siga intentando entretenernos con películas que se cagan en el 80% de las carteleras actuales, con lo mal que está el cine estos años atrás con contínuas repeticiones y repeticiones de lo mismo y auténticas bazofias, pena da que la gente y algunos que se consideran cinéfilos de verdad no valoren el buen cine.

A ver si os paseais un poco por los hilos de truños de verdad y empezais a criticarlos de igual manera y con tanta vehemencia como en este.

Ah! espero que si Scott acaba dirigiendo Paradise y acaba siendo una jodida maravilla (ojalá sea así) continuando con esta historia, no os subais al tren y empeceis a decir... este tio es un genio, grande Scott, etc. Y si es al contrario y firma una mierda de continuación el resto lo reconoceremos y nos hundiremos con él, pero siendo coherentes.

Espero que nadie se tome a mal este comentario, pero no haber podido disfrutar ni comentar tranquilamente una de mis pelis de 2012 en el foro me jode, ya estoy cansado de entrar aquí sólo para leer críticas y críticas y a veces tonterias como una catedral, y ni un día poder hablar sobre ella y sobre la historia que hay detrás sin tener que dar explicaciones.

Hombre, quizás para que no nos lo tomemos a mal deberías editar y cambiar algunas palabras como lo de dar pena o el que sólo sean cinéfilos los que les guste mucho Prometheus.

Si el cine hoy en día es una mierda y una repetición de lo anterior pues que se cambie y punto. Yo no voy a cambiar mis razonamientos e impresiones porque la calidad del cine sea peor, sea Ridley Scott o la madre de Domingo ortega.

Y creo que tú, diciendo que dan pena los que no saben valorar la película que a ti te gusta, también deberías hacértelo mirar y cambiar...como el cine.

Y oye, (como tú al final de tus dardos envenenados ) no te lo tomes a mal hombre! pero yo no me considero un crítico y sí un cinéfilo y si el usar una flauta como elemento de una civilización que nos supera en unos cuantos millones de años, no me convence pues te aguantas. Yo tengo que aguantar que hablando de científicos reputados pongas fotos del Frank de la jungla.

El mapa del que hablé hace varios posts, currado por fans acérrimos de Prometheus:

Damos por supuesto que Ripley es la dueña del gato, pero no se acuerda de él hasta que le oye maullar. Ripley, que no quiere dejar entrar a TRES personas por no romper la cuarentena, y que no se acuerda del gato, al final resulta que es una amante de los animales (y sí, entiendo que hay gente que adora a SU gato y que no le dejaría morir, pero tampoco se olvidaría de él). Pues no, se va a buscar al gato, pero lo hace porque es un recurso más de la película para añadir tensión a los momentos finales. Cuando crees que ya están a punto de irse oyes al gato, se va a por él y piensas ¡esta tía está loca! ¡lárgate ya coño!

Iniciado por david227

Damos por supuesto que Ripley es la dueña del gato, pero no se acuerda de él hasta que le oye maullar. Ripley, que no quiere dejar entrar a TRES personas por no romper la cuarentena, y que no se acuerda del gato, al final resulta que es una amante de los animales (y sí, entiendo que hay gente que adora a SU gato y que no le dejaría morir, pero tampoco se olvidaría de él). Pues no, se va a buscar al gato, pero lo hace porque es un recurso más de la película para añadir tensión a los momentos finales. Cuando crees que ya están a punto de irse oyes al gato, se va a por él y piensas ¡esta tía está loca! ¡lárgate ya coño!

No quiere dejar entrar a 3 personas que pueden tener cualquier enfermedad desconocida.

Los animales en muchos casos son bastante mejor que las personas

Quizás en esta película no sepas si es su gato, si el gato es en general de la tripulación, cuánto afecto le tiene al gato pero yo ya digo que para que alguien entienda esto, ha de tener un perro/gato en casa. Si no, creo que es difícil de entender.

Yo lo que no entiendo es que la gente se preocupe tanto de si un biólogo acerca su mano para tocar una culebra, cuando el mismo lleva un traje y unos guantes reforzados.

A veces parece como si Milburn se hubiese quitado el traje y fuera "en pelotas" a tocar al anfibio.

Iniciado por Kapital

Yo lo que no entiendo es que la gente se preocupe tanto de si un biólogo acerca su mano para tocar una culebra, cuando el mismo lleva un traje y unos guantes reforzados.

A veces parece como si Milburn se hubiese quitado el traje y fuera "en pelotas" a tocar al anfibio.

¿Cómo de reforzados son esos guantes y cuándo se dice que sean tan reforzados?

Aún así como biólogo, sabiendo que estás fuera de todo lo conocido en la Tierra es aventurarse demasiado. Aunque obviamente entiendo que a ti no te lo parece.

Iniciado por Caním

No quiere dejar entrar a 3 personas que pueden tener cualquier enfermedad desconocida.

Los animales en muchos casos son bastante mejor que las personas

Quizás en esta película no sepas si es su gato, si el gato es en general de la tripulación, cuánto afecto le tiene al gato pero yo ya digo que para que alguien entienda esto, ha de tener un perro/gato en casa. Si no, creo que es difícil de entender.

Debo explicarme fatal. Me da igual si es su gato o no lo es, lo importante es que la escena se produce para aumentar la tensión final. Precisamente porque no se hace hincapié en que es su gato, es por lo que irse a por él no tiene sentido.
Yo prefiero a las personas, incluídas las que prefieren a los animales.
Por cierto, tú que sabes lo que tengo yo en casa?

Iniciado por david227

Debo explicarme fatal. Me da igual si es su gato o no lo es, lo importante es que la escena se produce para aumentar la tensión final. Precisamente porque no se hace hincapié en que es su gato, es por lo que irse a por él no tiene sentido.
Yo prefiero a las personas, incluídas las que prefieren a los animales.

Yo no prefiero a todas las personas. Me quedo con algunas personas y animales (no personas)

Es muy importante el dato de si es su gato por lo que te comentaba, porque alguien que tiene un animal tiene una sensibilidad distinta. Tú nunca saldrías en una situación de peligro para salvar a un perro o un gato y alguien que sí tiene un animal es probable que sí y que los demás dijeran, pero están locos!? para unos será un sin sentido y aumentará su tensión y para otros no será tanto sin sentido pero también les aumentará la tensión.

Iniciado por Caním

Entonces en las películas que sí decimos que nos gusta, que están bien hechas, que el personaje está muy bien elaborado en verdad es que no nos gustan?

Yo no tengo cacao ninguno.

Creo que su nota media, un 7, es lo que es Prometheus.

Una película notable, con sus cosas buenas y sus cosas malas y todos sabemos lo que un 7 significa y cuántas películas hay de 8, 9 y 10.

Yo a Alien 3 en su momento también la puntué con un 7 y quizás esta Prometheus en partes sí esté por delante de Alien 3, quizás por ese despliegue técnico pero para mi están parejas y de momento, a falta de ver ese metraje extendido para mi todo sigue igual bajo el sol. La saga Alien está conformada por Alien y Aliens.

Hombre, de las que decimos todo eso... ¡Es porque nos encantan sin reparos!

Con respecto a lo del 7 me parece una nota muy aceptable para Prometheus, pero es que para mi una película de 7, es una buena película. Esto es cuestión de la valoración personal de cada uno, claro, pero yo no le daría nunca un 7 a una película a la que soy capaz de sacarle tantos peros. A esta le di un 8 porque me gustó y porque le veo pocos peros, pero le podría haber dado un 7 igual, que como digo, me parece una buena nota.
Si tuviera tantos peros, como es el caso de 'Los Miserables' le daría un 6 (como le he dado) o un 5 (como todavía me planteo darle), pero vamos, que una vez más... Es una cuestión de gustos...

El cine puede ser (a veces) muy objetivo, pero el espectador... ¡No tanto!

Iniciado por Caním

¿Cómo de reforzados son esos guantes y cuándo se dice que sean tan reforzados?

Aún así como biólogo, sabiendo que estás fuera de todo lo conocido en la Tierra es aventurarse demasiado. Aunque obviamente entiendo que a ti no te lo parece.

Es que, si te fijas, Milburn está tranquilo hasta que la "culebra" empieza a apretarle de manera increible. Nada más ponérsele en el brazo lo único que le dice a Fifield es que le ayude a quitársela.

Como dice Ridley en sus comentarios, "nadie puede esperar que vaya a pasar eso con esa criatura". Nadie puede esperar que una criatura así pueda partirte un brazo y que su sangre sea ácido. Y eso sólo ocurre porque el líquido negro convierte a cualquier criatura en un ser con una violencia inusitada, fuera de toda lógica.

Si Fifield hubiese podido quitarse la "culebra del brazo", nada hubiese pasado.

Iniciado por victormalfocea

Hombre, de las que decimos todo eso... ¡Es porque nos encantan sin reparos!

Con respecto a lo del 7 me parece una nota muy aceptable para Prometheus, pero es que para mi una película de 7, es una buena película. Esto es cuestión de la valoración personal de cada uno, claro, pero yo no le daría nunca un 7 a una película a la que soy capaz de sacarle tantos peros. A esta le di un 8 porque me gustó y porque le veo pocos peros, pero le podría haber dado un 7 igual, que como digo, me parece una buena nota.
Si tuviera tantos peros, como es el caso de 'Los Miserables' le daría un 6 (como le he dado) o un 5 (como todavía me planteo darle), pero vamos, que una vez más... Es una cuestión de gustos...

El cine puede ser (a veces) muy objetivo, pero el espectador... ¡No tanto!

Exactamente, yo nunca le daría un 7 a una película con "supuestamente" tantos fallos; como mucho un 6.

Pero es que yo a "Prometheus" le doy un 7,5, y no le doy un 8,5 por culpa de ciertos cambios en el montaje.

Iniciado por victormalfocea

Hombre, de las que decimos todo eso... ¡Es porque nos encantan sin reparos!

Con respecto a lo del 7 me parece una nota muy aceptable para Prometheus, pero es que para mi una película de 7, es una buena película. Esto es cuestión de la valoración personal de cada uno, claro, pero yo no le daría nunca un 7 a una película a la que soy capaz de sacarle tantos peros. A esta le di un 8 porque me gustó y porque le veo pocos peros, pero le podría haber dado un 7 igual, que como digo, me parece una buena nota.
Si tuviera tantos peros, como es el caso de 'Los Miserables' le daría un 6 (como le he dado) o un 5 (como todavía me planteo darle), pero vamos, que una vez más... Es una cuestión de gustos...

El cine puede ser (a veces) muy objetivo, pero el espectador... ¡No tanto!

Creo que cuanto más baja es la nota, más peros tiene la película.

Una película de 10 o de 9 tiene menos peros.

A Alien 3 le puse un 7 en su día y tiene tantos y tantos peros, quizás no tantos en la concepción de sus personajes y más peros en cómo estaba concebida la historia.

Cuando dije antes lo del 7, no dije que fuera mala nota, un 7 es un notable, pero también lo es un 8 y por delante tiene el sobresaliente 9 y la Obra maestra.

Yo la verdad, es que esperaba mucho más de esta película. Cuando hace tiempo leía que iban a hacer el Señor de los Anillos, lo nuevo de Star Wars, mi listón estaba bien en lo alto porque esperaba lo mejor. Aquí, con Prometheus y con Scott me pasaba algo similar. Esperaba una película de 8 alto o de 9 como poco.

Iniciado por Kapital

Es que, si te fijas, Milburn está tranquilo hasta que la "culebra" empieza a apretarle de manera increible. Nada más ponérsele en el brazo lo único que le dice a Fifield es que le ayude a quitársela.

Como dice Ridley en sus comentarios, "nadie puede esperar que vaya a pasar eso con esa criatura". Nadie puede esperar que una criatura así pueda partirte un brazo y que su sangre sea ácido. Y eso sólo ocurre porque el líquido negro convierte a cualquier criatura en un ser con una violencia inusitada, fuera de toda lógica.

Si Fifield hubiese podido quitarse la "culebra del brazo", nada hubiese pasado.

¿Ehhh, entonces ambos científicos y el propio Ridley Scott, al ver esa criatura esperan que ocurran cosas que podrían ocurrir en la tierra?

Es que no me estás hablando de Brett o de Parker, dos operadores de las máquinas de la Nostromo que poco o nada saben de ciencia y aún así sí podrían intuir que algo extraterrestre es completamente desconocido.

¿Ridley Scott comenta que en esa situación lo que ellos esperan es que como mucho les pique o apriente un poco el brazo porque se basan en sus conocimientes en la tierra?

Primero. Los científicos y Ridley Scott saben que no están en la tierra, que están en una roca lejos de la tierra donde ha habido vida y además han ocurrido sucesos extraños y a extraños me refiero a un grupo de ingenieros muertos, más el decapitado y que los ingenieros son personajes de 2 metros y medio.

Segundo. Esa criatura es sobrenatural e imagino que los propios científicos lo sabrán, porque no aparece en los detectores de vida que tiene el aparato de Fifield y que lo muestra en la Prometheus.

Tercero. Con estas dos premisas que se saltan a la torera, la actitud de Milburn es la que seguramente tenga un científico reputado.

Según su comportamiento cuadra bastante con una especie de George de la jungla pero tenemos que contar que la misión supuestamente llevaba a los mejores en su campo y que tenía un presupuesto de un billón de dólares.

Es la incoherencia en grado máximo.

Iniciado por Caním

Yo no prefiero a todas las personas. Me quedo con algunas personas y animales (no personas)

Es muy importante el dato de si es su gato por lo que te comentaba, porque alguien que tiene un animal tiene una sensibilidad distinta. Tú nunca saldrías en una situación de peligro para salvar a un perro o un gato y alguien que sí tiene un animal es probable que sí y que los demás dijeran, pero están locos!? para unos será un sin sentido y aumentará su tensión y para otros no será tanto sin sentido pero también les aumentará la tensión.

Yo apuesto a que no lo es, primero porque uno no se olvida de su gato y segundo, si en una nave con seis personas metes una mascota y quieres dejar claros ciertos lazos entre una persona en concreto y esa mascota, lo haces, no lo dejas tan poco definido como lo hace Scott. Yo creo que es una especie de mascota de la nave.