Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por javi_gala

Si consideras que soy una de ellas (aunque creo que no, creo que hablas en reflexivo) te invito a preguntarme por algo que creas que no he entendido, de verdad que tras 8 veces seguidas más los visionados previos tengo más que claro casi todo lo que ocurre.

No digo en tu caso, hablo de otros casos donde exponen agujeros de guión que no son tales. Tu generalizaste hablando de lo que dicen otros y yo te expongo que muchos no se enteraron de cosas obvias. Mismamente tu has necesitado 8 visionados para entender los de los hangares o lo que te expuse del mural. A mi me basto con ver la película y leer el post desde el día 1.

Iniciado por javi_gala

Tiene veracidad no al 100%, sino al 1000%. Las constelaciones actuales se parecen a las datada por los griegos pero no mucho a las datadas anteriormente por culturas mesopotámicas... imagínate una de 35000 años. Todo cuerpo celeste cambia de posición relativa respecto a su entorno y más en 35000 años. Creo que no aplicas bien la palabra "subjetividad" . Decir que un kilo de paja pesa un kilo no es subjetivo, otra cosa es que tú no te lo creas.

¿Y?, ¿Hay que conocer esos datos para criticar una película?.

No, pero conociéndolos te das cuenta de que es un fallo.

No es ningún fallo que denoste la película, ya que ningún espectador está pendiende de si una constelación cambia un poco tras miles de años. Ya es otra cosa el que tu quieras hacer de eso un agujero de guión o una crítica reseñable.

Iniciado por javi_gala

Parte de la tripulación es escogida por Vickers, que no cree en la misión. Que eso no quita que en situaciones extremas gente como el biólogo piense que actua bien cuando tal vez no lo hace. ¿Janek?, cuando se va con Vickers, para echar un folleteo, no hay ninguna situación de peligro y no han encontrado nada que lo suponga. Es un planeta donde han encontrado seres fosilizados desde hace siglos.

No señor: Janek ha dejado a su suerte a dos miembros de la tripulación,

Los ha dejado porque no hay peligro y no pueden rescatarlos hasta la mañana siguiente. No hay peligro alguno, y las bolas no han detectado forma de vida, ya que Janek piensa que fue un fallo.

Iniciado por javi_gala

la soda mapeadora ha dado señales intermitentes de vida (el ingeniero)

La sonda mapeadora ha dado señales de vida que Janek interpreta como un fallo. Y si el lo interpreta como un fallo, no hay peligro evidente.

Iniciado por javi_gala

y el capitán dice que "CREE" (textual) que es un error. Claramente se ha equivocado ya que al final era cierto que había un ingeniero vivo.

Y como cree que es un fallo, se pira.

Iniciado por javi_gala

¿qué no es el ingeniero sino la serpiente la que mata al bio? Es lo de menos, el capitán en una situación de riesgo ha tenido dejación de funciones porque "cree" algo.

Para él no hay situación de riesgo. Es algo que cualquiera puede entender en virtud de sus palabras. Interpreta como un fallo lo de las bolas, y punto.

Iniciado por javi_gala

Nadie habla de imposibilidd física, DL se refiere a que en el guión original Shaw era impregnada por un facehugger, pero como en esta película se iba a ver el nacimiento del primer facehugger, Shaw no podía ser atacada por un facehugger (en el sentido de impregnarla). Algunas veces las frases textuales, fuera de contexto, pueden ser un poco ininteligiibles, te invito como en todo momento a ir al minuto exacto y chequear.

¿Y qué más da lo que fuera en el primer guión?. Aquí lo que importa es lo que pasa en la película, y la misma se entiende perfectamente en ese sentido de Xenomorphos, protofacehuggers, etc...

No entiendo el supuesto agujero de guión al hablar de criaturas.

Iniciado por javi_gala

Escucha el audiocomentario de RS a ver que dice sobre ello, pero te lo adelanto: lo máximo que dice es que la nave que ya conocemos tal vez ha sido otro caso de infección similar al de la película. Y por cierto, DL se equivoca en una cosa, efectivamente, en hablar de reina, ya que sabemos que el ciclo reproductor en ALIEN iba a ser distinto y no necesitaba de reina, pero eso no implica que los huevos hayan sido puestos por el ingeniero.

Ridley Scott ha dicho mil veces que aquel "silo" era una carga que los Ingenieros llevaban en la Delerict. Lo ha dicho en miles de entrevistas y te invito a escucharlas. Lo que diga Damon de reinas y demás me trae al pairo, ya que en Prometheus no tenemos la misma nave y no es una precuela directa. Los acontencimientos de Prometheus no tienen nada que ver con lo ocurrido en Alien.

Iniciado por javi_gala

Los argumentos que estoy mostrando son precisamente para mostrar que el mural genera confusión.

¿Confusión de qué?. El mural expone el ciclo vital de los Xenomorphos, bien sea porque ya ha ocurrido o por que piensan que así puede ocurriro.

Iniciado por javi_gala

Todos los creadores hablan de que el primer facehugger que aparece y el primer xenomorpho son los de la película.

Yo no veo que Ridley diga eso en su audiocomentario, y menos cuando los acontecimientos de esta película están alejados de los de aquella.

Iniciado por javi_gala

Los ingenieros NO han visto de momento ni un facehugger ni un xenomorpho... palabras de DL y JS.

No he visto que digan eso, y menos viendo el mural que los propios Ingenieros tenían.

Iniciado por javi_gala

Para ti ni aporta, para muchos es genial verle con vida.

A la trama no aporta absolutamente nada, ahora bien, si es genial verlo con vida eso ya es una apreciación subjetiva de cada espectador.

¿No aporta nada?, ¿No es sorprendente el saber que Weyland no estaba muerto, que manejaba a David en todo momento y que busca conocer como evitar la muerte?.

Iniciado por javi_gala

Lo sabe, al menos, que sepamos, la mitad de la tripulación.

Lo saben Ford, David, Vickers y dos o tres guardaespaldas.

Si me pongo a contar la gente que no lo saben, me salen más que los que sí lo saben.

Chance, Ravel, Janek, Shaw, Holloway, Fifield, Milburn, etc...

Y de todas formas, aunque la mitad lo supiera, sigue existiendo otra mitad que no; y con eso ya se justifica que esté oculto.

Iniciado por javi_gala

Repito lo que he escrito "está PROGRAMADA"... ¿sólo hay 12 cámaras de esas en el mundo y escatiman en software para que valgan para ambos géneros?

Y yo repito, está programada de manera automática para hombres, pero también se puede usar de manera manual.

Iniciado por javi_gala

Es algo forzado, es una pista para ver que Weyland está,

No da pistas de nada, ya que porque esté programada de manera automática para hombres, no implica que Weyland esté en la nave.

Iniciado por javi_gala

pero si Weyland es tan sobrebio que pide que no programen para mujeres la máquina, ¿por qué no pide que la programen sólo para él? Si fuese así, se desvanecería el misterio. Ese es el argumento que expongo.

Simplemente la cápsula es para hombres, no tiene porque programarla sólo para él. Lo que expones es rizar mucho el rizo y querer buscarle los tres pies al gato.

Iniciado por javi_gala

NO uso frases descartadas del film a mi antojo, uso lo que dicen los guionistas, si relees las reglas sobre las que he hecho este trabajo, índico que no hablaré de escenas descartadas A NO SER que los propios autores lo hagan y yo lo copio textualmente en ese caso.

Tu hablas de frases descartadas para criticar cosas o hacer una elucubración que demuestre que tiene agujeros de guión, cuando realmente esas frases son descartadas y sólo hay que atender a lo que se ve en pantalla.

Usas frases que no están en la película, para montar elucubraciones de agujeros de guión, pero a la vez no usas frases que desmontan comportamientos criticables del biólogo con el gusano.

A eso es a lo que me refiero.

Iniciado por javi_gala

Porque es el capitán, porque los tiene a todos monitorizados, porque sabe donde están...

Él no ha de decir que tengan que juntarse, cada uno hace lo que quiera, como así hacen dentro de la pirámide (como así la llaman los guionistas). Eso de creer que Janek debe decir o no decir tal cosa es un juicio subjetivo.

Iniciado por javi_gala

Pero hago un inciso en todo lo que tiene que ver con bio y geo para no ir respondiendo punto por punto: los guionistas reconocen que queda mal planteado como se pierden y reconocen que la actitud del bio es IDIOTA. Los guionistas, los que han escrito las escenas. En gran medida lo achacan a escenas faltantes (no rodadas o no incluídas). Invito nuevamente a ir al minutaje exacto y comprobarlo.

Te diré algo.

En el guión de Damon los hechos no suceden como así se ven en la película respecto al Biologo y el Geólogo.

Es Ridley el que ha rodado esa escena, quien incluso ha decidido sobre el montaje, y quien tiene la última opinión sobre como sucede todo.

Y Ridley Scott habla claro de que "nadie se puede pensar que eso vaya a ocurrir con una criatura como esa". Vamos, que el no la considera amenazadora y piensa que es una escena hasta cómica.

Iniciado por javi_gala

Si hay peligro: lo ha indicado una bola mapeadora. El capitán decide creer que es un fallo.

No hay peligro, la bola sólo ha indicado una forma de vida y creen que es un fallo de la bola mapeadora. Es más, manda a David a reparar la bola.

Iniciado por javi_gala

Si ha oído las grabaciones sabrá que no es que "algo haya pasado", sabrá que han sido atacados por una criatura, y se prepararán para ello.

Janek dice que ha pasado la tormenta y que no tiene comunicación con ellos, que van a ir a por ellos. Realmente no sospechan que nada malo les haya pasado y simplemente van a buscarlos. Si no la ha revisado y prefiere ir directamente allí, no es un fallo del film y nadie lo ha visto como un fallo. Es buscarle los tres pies al gato.

Iniciado por javi_gala

No reconocen a los gusanos ya mutados ya que las bolas ya han mapeado dicho punto, no han vuelto a entrar en la sala. El hecho de que la señal de la bola es de ingeniero es algo que sabemos NOSOTROS como espectadores, ellos no saben nada: hay una señal de criatura viva (sea la que sea) y el capitán decide no hacerle caso, decide "Creer" que no funciona.

Efectivamente, como cree que la señal es ESPORÁDICA, cree que es un fallo. No hay más. Él no ve peligro y no ve que la señal se mueva.

Iniciado por javi_gala

Es tu opinión.
Es mi opinión, fundamentada, que no es lo mismo.

Fundamentada en lo que tú crees que deben hacer, no en la subjetividad de todos los espectadores.

Iniciado por javi_gala

Esa escena se la he puesto a un Comandante de Marina y todavía está alucinando, hay dejadez de funciones y negligencia absoluta.

Jajajaja, hasta donde llegas para montarte agujeros de guión basados en tus propias creencias. A lo mejor en el futuro hay capitanes que se saltan las normas y sean negligentes. El mundo está lleno de ellos. Que tu creas que eso es un agujero de guión es algo subjetivo, para otros simplemente es que se dan determinados hechos que nadie sabría que iban a ocurrir.

Saludos a tu comandante.

Iniciado por javi_gala

EN la segunda toma del grupo con Weyland, está Ford, no digo que sea una sala médica.

Ford sólo aparece cuando van camino del jeep, no antes. Ford nunca había estado nada más quitarse Shaw la criatura, y sí bastante despues, cuando Shaw ya ha llegado a un acuerdo con Weyland y las cosas están más calmadas.

Iniciado por javi_gala

Ford comprueba que Shaw está anestesiada para la intervención que tenga pensada David, es más probable que Ford lo sepa que que no.

No tienen pensado hacer ninguna intervención. Simplemente está anestesiada para meterla en la cápsula de sueño hasta la llega a la tierra. Ford sigue las instrucciones de David de llevarla a dormir.

Iniciado por javi_gala

PAra ir al hangar han de atravesar un nuevo domo... ¿en dicho domo no hay ningún riesgo, ningún ingeniero vivo, está construído exactamente igual? Eso quiero decir, y creo que he sido bastante claro: en el primer domo han muerto 15 personas, en el siguiente una convaleciente y una cabeza pasan triunfalmente sin más. Me resulta una elipsis bastante grande.

Para ir al hangar tienen que atravesar una pirámide, o no. No tienen porque visitar toda la pirámide para coger una nave. Lo único que quieren es ir al planeta, no darse vueltas por pirámides en las que hay Ingenieros fosilizados desde hace millones de años.

Shaw nunca dice, vamos a las otras pirámides a investigar, lo que realmente quiere es ir al planeta de ellos.

Iniciado por Caním

¿Ante un Ingeniero muerto y decapitado, estando junto a todo el grupo con el que va, un hito para la humanidad, huye...o intenta huir de la cueva y ante un bicho similar a una cobra, que además se pone en una actitud parecida a cuando una cobra va a atacar, siente deseos desaforados de convertirla en su mascota?

No tiene ni pies ni cabeza.

Para Ridley si tiene sentido y lo explica perfectamente en sus audiocomentarios.

Iniciado por javi_gala

Sé que intentas ser sarcástico, y casi seguro que de buen rollo, no lo tomo como ofensa ni mucho menos, pero me sorprende que ahora te "rías" del "debate tan sesudo", no consigo aclararme, ¿sí no justificamos nuestras apreciaciones está bien y sí las justificamos mal? ¿sí eres tú el que justifica algo está bien y sí lo justifica otro está mal (el hecho de justificar, no la justificación en sí)?

Me da la sensación, y no te lo tomes a mal, por favor, de que estás siguiendo, paso a paso, los típicos pasos de oratoria en una discusión que ya se da, en parte, por perdida: a) defensa a ultranza de los propios argumentos por mucho que se rebatan, b) negación de todo lo expuesto por la otra parte, c) ante argumentos más o menos sólidos, finalizar poniendo en solfa la propia discusión, "quitandole importancia", el famoso "para ti la perra gorda" cuando precisamente el que da la perra gorda ha estado empecinado en la discusión. Este ejercicio lo he realizado ante la vehemencia con la que se defendían ciertos aspectos indefendibles (vamos, que ni los guionistas los defienden), de paso, he argumentado OTRAS cosas más o menos defendibles o no, pero todo en base a un debate que lleva cientos de páginas y en el que has sido el más activo, por eso me sorprende tanto esta intervención.

De oratoria perdida, nada.

Lo único que he tratado de exponerte es que tu supuesta OBJETIVIDAD de lo expuesto es falsa y está basada en tu propia SUBJETIVIDAD.

Y vamos, que me he cansado de explicarte cosas en los posts de hace semanas.

Que tú quieras exponer que todo lo que dices son datos OBJETIVOS y fallos de guión sigue siendo tu opinión, pero no una VERDAD IRREFUTABLE.

Podrías tirarte toda la vida diciendo lo mismo y seguiría siendo tu opinión y no una VERDAD UNIVERSAL.

Eso es lo único que tengo que decir, nada más.

Iniciado por javi_gala

Denebed, entiendo lo que dices, pero no es exactamente asì, los sistemas planetarios (si es eso lo que es) también se desajustan y no son iguales en 35000 aÑos. No soy astrónomo ni mucho menos, pero en base a las pocas nociones que tenía al respecto he esdtado investigando y son varias las paginas de astronomia y fisica que he consultado que ponen el grito en el cielo por este punto.

Cuando pase por casa localizo enlaces y te los paso, lo mismo tras leerlos de nuevo se puede ver q estoy equivocado.

Esa composición no es de sistemas planetarios, yo ahí veo un cúmulo abierto de estrellas, si fueran planetas no se verían desde la tierra, ni siquiera con telescopio, se intuyen por el tirón gravitacional. El sistema planetario al que haces referencia orbitará en alguna estrella dentro de ese cumulo abierto que se nos muestra allí. Los planetas se pueden desajustar dentro de la orbita que tengan con respecto a su estrella, pero eso no tiene nada que ver para poder seguirle el rastro a través de sus estrella que es lo que nosotros vemos.

Los planetas se mueven junto con su estrella (pero en principio no se salen de ella, la orbitan), y la estrella se mueve junto con su grupo (ese cúmulo que yo veo ahí) a través de la galaxia, y la galaxia se mueve junto a otras galaxias en cúmulos de galaxias.

Yo creo que en 35mil años, antes que desajustes planetarios, (que los habrá, pero que nos importan un pimiento, no son relevantes) pueden suceder otros fenómenos que hagan que a ese planeta le suceda algo, algún choque de meteoritos o asteroides, incluso que sea comido por parte de otro planeta cercano.

Pero vamos, si nos ponemos así...

Iniciado por javi_gala

Hago mías las palabras que has usado varias veces conmigo: revisa la película. En ningún momento Shaw usa la máquina de manera "manual": ante la petición de Shaw de que se le realice una cesárea, la máquina dice que está programada para operar sólo hombres, ante lo que Shaw entonces pide que la operación sea de "extracción quirúrgica de cuerpo desconocido en abdomen". Vamos, de manera manual no hace nada, "trampea" a la máquina con una operación para hombres (o mujeres) para que le haga la cesárea

Pues lo que digo yo, que ella misma se hace una cesarea de manera natural. No hay más.

Y que ella se la haga de esa manera no es ningún agujero de guión ni nada inverosimil. Es lógico y entendible, que es a lo donde yo quiero ir.

Iniciado por javi_gala

Buena explicación denebed, pero fallan dos cosas: todas las pinturas tienen la misma configuración cuando han pasado miles de años entre ellas. El problema no es que sean capaces los astronomos de recalcular la posicion, el problema es que se ha mostrado durante miles de años la misma composicion. Adicionalmente, hacen en la nave en la exposicion la composicion de todas las pinturas y el mapa estelar actual y coincide.

Eso es buscarle los tres pies al gato, ya que tu pretendes que en una simulación no se alineen de manera perfecta y estén un poquito más distantes.

Mirar cosas como esas es buscarle los tres pies al gato y el 90% de los espectadores no están a esas tonterías.

Iniciado por Denebed

Es que yo creo que lo se ha mantenido en la misma posición es ese cúmulo de estrellas, y eso no tiene nada de extraño, eso no tiene porque variar, quiero decir, por ejemplo la estrella polar que es un sistema binario, aunque dentro de miles de años no apunte al norte (al norte en ese momento puede que apunte Vega), seguirá siendo un sistema binario en esa posición, y las estrellas que están a su lado la seguirán aunque nosotros las situemos en otro lugar en el cielo, pero en ese periodo de tiempo, 35mil años no se descompondrá esa composición estelar, otra cosa es que la situemos en otro lugar desde nuestra perspectiva. 35000 años para una estrella es como un segundo para nosotros, no creo que en ese periodo haya canibalismo estelar ni muerte de alguna de ellas.

Eso sobre el primer punto.

Sobre el segundo punto, en realidad no es que hagan una composición para determinar el lugar exacto del cúmulo en ese momento, lo que hacen es una composición de las estrellas que forman el lugar a donde los ingenieros quieren señalar, ese cúmulo se ha podido mover con respecto a nuestros mapas actuales, pero no se ha movido en su composición. Y se puede saber donde está.

Yo lo veo así.

Iniciado por david227

Coño es ciencia ficción por algo, digo yo, si no sería un documental de divulgación científica. Como si blade runner o 2001 no contuviesen elementos que quedan fuera de la ciencia y dentro de la ficción. El debate no es estéril, es un sinsentido (en mi opinión, claro está).
Está claro que cada uno pierde el tiempo como quiere, pero a mi no se me ocurre entrar en el hilo de una peli que me ha parecido desastrosa, para ponerla a parir día sí, día también. A los que les gusta, les seguirá gustando digáis lo que digáis. A los que os disgusta, lo mismo. Pero por lo menos dejad que los que disfrutan de ella puedan hacerlo sin necesidad de leer cada día lo monstruoso que es el film de Scott. Os prometo que no lo entiendo. No puede haberos parecido tan mala y estar dando la matraca como la dais. Olvidadla coño, que estáis perdiendo vuestro preciado tiempo con una peli del montón cuando tenéis maravillosas obras que disfrutar.
Pero oye igual que yo soy libre para quejarme del tute que le dais a la peli, vosotros lo sois para seguir dándole hasta en el velo del paladar. Eso sí, entended que no lo entienda.

Menos mal que hay gente que no lo ve todo como una enciclopedia científica universal.

Vamos, lo que se está haciendo con esta película no lo he visto en mi vida.

Iniciado por david227

Caním, yo no digo que no se escriba por qué no te gusta algo, faltaría más, pero no entiendo que haya gente que lleve cinco meses dándole vueltas a lo mismo. En todo caso es una opinión cómo otra cualquiera.

Hombre, yo es que veo que se le da vueltas pero por ambas partes, unos dicen lo que ven mal o lo que ven bien y a continuación viene la réplica por la otra parte.

A mi eso no me parece mal, está bien hablar de estas cosas e intercambiar puntos de vista.

Iniciado por Kapital

Para Ridley si tiene sentido y lo explica perfectamente en sus audiocomentarios.

Si el sentido no queda claro en la película ya puede tenerlo él en su cerebro o cerebelo, que ahí puede estar.

La escena o escenas tal y como son en la película, no tienen ni pies ni cabeza, ni los actos del geólogo, ni el biólogo ni el capitán de la Prometheus. Técnicamente nos enseñan cosas muy bonitas pero llenas de incongruencias como el hecho de que tengan un sistema GPS que haga que se pierdan los dos o el hecho de que estén en contacto por audio y nadie les pueda decir nada. Por no decir lo que comentaba javi_gala, el hecho de que en una parte de la película no quieran entrar en una zona de la nave y unas escenas más tarde entren en ese mismo sitio cuando ven a la serpiente.

Sí, Ridley Scott puede tenerlo muy claro, pero la manera en la que lo ha explicado o la que le han dejado explicarse es penosa.

Iniciado por Caním

Además que entonces el foro sería una serie de Me gustó o no me gustó que no tendría interés alguno.

Si se hiciera lo mismo con "Los Vengadores" o películas adoradas por muchos otros y que no se están denostando... ya veríamos la reacción de algunos.

Creo que es bastante obvio que se están buscando todo tipo de fallos, no buscados en otras películas aún más flipantes o increibles (vease "Origen", etc...).

Se ha pasado de que un biólogo no tenga miedo a un enorme gusano o que un Geólogo confunda un camino con otro, a criticar la alineación de los planetas en una similuación.

Vamos, creo yo que salta a la vista la intransigencia sobre lo sucedido en el film.

Iniciado por Caním

Si el sentido no queda claro en la película ya puede tenerlo él en su cerebro o cerebelo, que ahí puede estar.

No, yo sólo hablo de que se critican las escenas aduciendo que Damon dice que no se entiende su reacción, cuando Ridley no lo ve así y es él quien lo ha rodado de tal manera.

Iniciado por Caním

La escena o escenas tal y como son no tienen ni pies ni cabeza, ni los actos del geólogo, ni el biólogo ni el capitán de la Prometheus.

Pero eso es tu juicio subjetivo, que es a lo que voy yo.

Iniciado por Caním

Técnicamente nos enseñan cosas muy bonitas pero llenas de incongruencias como el hecho de que tengan un sistema GPS que haga que se pierdan los dos o el hecho de que estén en contacto por audio y nadie les pueda decir nada.

¿Pero por qué les va a decir algo si se han perdido en los momentos de la tormenta?. Cuando recupera el audio, ya no pueden salir ni decirles como salir del lugar.

Iniciado por Caním

Por no decir lo que comentaba javi_gala, el hecho de que en una parte de la película no quieran entrar en una zona de la nave y unas escenas más tarde entren en ese mismo sitio cuando ven a la serpiente.

Hombre, hay obvias que se sabe que no hay seres vivos en las cuevas y se sabe que los otros personajes han entrado y no ha pasado nada. Si obviamos lo que nos interesa, mal vamos.

Iniciado por Caním

Sí, Ridley Scott puede tenerlo muy claro, pero la manera en la que lo ha explicado o la que le han dejado explicarse es penosa.

Es tu opinión, respetable, pero no es una VERDAD UNIVERSAL como algunos quieren hacer ver.

Yo creo que opinar sobre sí un comportamiento humano es razonable o no, es hablar sobre el sexo de los ángeles. Tenemos ejemplos a diario de comportamientos absurdos

A ver lo que he ido localizando:

A) Un físico, profesor de Universidad, expone (para mi gusto, de manera bastante "poco técnica"):

El segundo problema que nos encontramos aquí es que no quedó claro si se trata de una agrupación de estrellas o de planetas, porque creo que le dan un nombre raro, algo así como “agrupación galáctica.” Sea lo que sea, no tiene mucho sentido. Si se trata de una agrupación estelar me resulta muy difícil imaginar que un planeta pueda hacer órbitas estables en un sistema no ya binario sino ¿hexanario?; si es una agrupación de planetas, estarían demasiado lejos para ser detectados desde la Tierra, aunque con algo de imaginación podemos suponer que las técnicas de detección de planetas extrasolares son sensiblemente mejores dentro de un siglo que ahora.


En cualquier caso, se supone que la corporación Weyland ha encontrado esa agrupación en el espacio desde la Tierra. Pero, sea de planetas o de estrellas, no puede ser, porque tanto unos como otros se mueven. Una constelación hoy se parece a una de hace 30.000 años como un huevo a una castaña (de una agrupación planetaria mejor ni hablamos). Cualquiera que haya visto la serie Cosmos de Carl Sagan sabe eso. Se supone que la agrupación la vieron los egipcios de las pirámides, y también un puñado de gente en una isla de Escocia hace 35.000 años, así que ya me explicarán cómo es eso posible. Es una metedura de pata a lo grande, y apenas si llevamos unos pocos minutos de película

Enlace: http://fisicadepelicula.blogspot.com...un-fisico.html

En la agrupación astronómica magallanes indican:

Por otro lado, las estrellas forman configuraciones, asterismos, que varían con el tiempo. 35.000 años son muchos años.

Enlace: http://agrupacionastronomicamagallan...de-prometheus/

Un neurocientífico (no sé que relación tiene con astronommía):

First, what do the dots represent? It would seem that they must be stars and that the pattern of dots is a star map of sorts. This is problematic for multiple reasons. There are so many stars, even just in our neighborhood, that there would likely be many possible matches to a random clustering of five stars. Further, is the clustering their real location with respect to each other, or their apparent position as seen from earth? Either way, there is an additional problem that the star map was tens of thousands of years old, and stars move, so the precise real or apparent relationship would be slowly shifting over this time. Any star map, in other words, would be outdated – even if a cave painting could depict the star relationship with sufficient precision to be useful as a map.

All of this, however, is difficult to reconcile with the statement that “there is a star in the system” – so what were the five dots if not stars? Are they planets? That would make absolutely no sense, many systems would have five planets and in any case the five dots did not give relative positions of planets. Finally – what kinds of systems don’t have stars in them? I guess they could be referring to stellar systems in which the star is no longer on the main sequence and is now a white dwarf or something. In any case, the star map bit made no sense.

Enlace: http://theness.com/neurologicablog/i...of-prometheus/


Otro más:

Shaw calls it “not a map, an invitation,” but she was being philosophical. It’s a map. And it’s a stupid map. In order for this ancient alien star map to work, the stars would have to be represented with extreme accuracy with regard to their relative position. It is stupid because of something called stellar drift. Let me explain.

There are no fixed points. You, sitting there are your computer reading my glorious blog, are moving at over 1,600 km/h if you are at the equator (and if you are, mazel tov) as the Earth spins about its axis. It hurtles around the sun at 108,000 km/h. And the whole damn solar system is moving over 1 million km/h around the center of the Milky Way. Since every star is moving at a different speed and potentially different direction than our little solar system, the night sky is never the same from one second to the next. It is always changing, it just does it so slowly (relative to us) that we don’t really notice it, except for the really close stuff like planets and comets in our backyard. All this movement causes stellar drift, or the change in relative positions of the stars in our night sky.

Now, like I said, this is slow. In your lifetime, the constellations aren’t going to change much. In fact, through much of the last few thousand years, they haven’t changed much. That has helped with things like stellar navigation, before GPS became all the rage. So near-term, the change is negligible. But over 35,000 years? Star positions are going to be different.

InPrometheus, every single map, from ancient Scots (Picts?) to Egyptian to Mayan (or whatever, I don’t remember them all) had the positions exactly. the. same. That’s how Shaw and co. pinpointed a little tiny cluster of stars way the hell away from Earth. (By the way, zero explanation of FTL? Really? Not even a canned warp-drive-esque mention?)

Y bueno, los superfans de la peli han confeccionado el mapaestelar:


http://www.prometheus2-movie.com/replies.php?id=7487

Fijaroos que ponen a nuestro sol como puntpo relativo, así que en 35000 años ha cambiaod rtodo

Iniciado por david227

Yo creo que opinar sobre sí un comportamiento humano es razonable o no, es hablar sobre el sexo de los ángeles. Tenemos ejemplos a diario de comportamientos absurdos

Cierto.

Pero es que hay miles de obras maestras llenas de comportamientos absurdos pero que, por lo que sea, no se miran con lupa.

¿Alguien se cree que nadie critique ningún aspecto del guión de "Origen", cogido con pizas en muchos momentos, y sin embargo se critique hasta los pelos de la nariz de Janek en "Prometheus"?.

Iniciado por Kapital

Si se hiciera lo mismo con "Los Vengadores" o películas adoradas por muchos otros y que no se están denostando... ya veríamos la reacción de algunos.

Creo que es bastante obvio que se están buscando todo tipo de fallos, no buscados en otras películas aún más flipantes o increibles (vease "Origen", etc...).

Se ha pasado de que un biólogo no tenga miedo a un enorme gusano o que un Geólogo confunda un camino con otro, a criticar la alineación de los planetas en una similuación.

Vamos, creo yo que salta a la vista la intransigencia sobre lo sucedido en el film.

¿Dime en Origen qué situaciones tan estúpidas tiene en comparación?

A mi Origen me pareció una película mejor concebida y eso que ya dije que sus partes de acción no me resultaron atractivas para nada.

En Los Vengadores también hubo un toma y daca que duró menos porque el guión de Los Vengadores es mucho más plano, mucha menos miga sobre la que debatir.

Iniciado por Kapital

Pero eso es tu juicio subjetivo, que es a lo que voy yo.

No es a mi juicio, es como lo han explicado en la película.

Iniciado por Kapital

¿Pero por qué les va a decir algo si se han perdido en los momentos de la tormenta?. Cuando recupera el audio, ya no pueden salir ni decirles como salir del lugar.

Ellos se van antes de detectar esa tormenta e imagino que por la conectividad que tienen, alguien de la nave, capitán, quién sea, podría saber que no están andando en la dirección correcta, ¿no? ¿es tan incongruente o querer pensar muy maliciosamente?. ¿Para qué hacen un mapa?. Es como tener el Tomtom con un montón de calles y tu posición y luego no mirarlo o querer mirarlo.

Iniciado por Kapital

Hombre, hay obvias que se sabe que no hay seres vivos en las cuevas y se sabe que los otros personajes han entrado y no ha pasado nada. Si obviamos lo que nos interesa, mal vamos.

Ahí no obvio nada Kapital, no te inventes. Ellos se asustan de un ingeniero muerto, no es un ser vivo ya, está muerto y por esa razón no quieren entrar. Escenas más adelante quieren entrar donde sigue estando ese Ingeniero sin cabeza...¿Antes no con todo el grupo y asustados, ahora, solos, asustados igual, sí? Y con el inri de que aparezca la serpiente y el biólogo trate tocarla como si supiera a lo que se está enfrentando...

Es defender lo indefendible.

Iniciado por Kapital

Es tu opinión, respetable, pero no es una VERDAD UNIVERSAL como algunos quieren hacer ver.

Universal no sé pero es una verdad. No tiene ni pies ni cabeza.

Iniciado por Caním

¿Dime en Origen qué situaciones tan estúpidas tiene en comparación?

Miles de cosas inexplicables o cogidas con alfileres, pero que (como es lógico) no vamos a buscarle los tres pies al gato.

Iniciado por Caním

A mi Origen me pareció una película mejor concebida y eso que ya dije que sus partes de acción no me resultaron atractivas para nada.

Que esté bien concebida no quita que científicamente haya cosas que se salgan de cualquier explicación científica de hoy en día. Pero claro, para algunas películas de ciencia ficción vale todo y para otras no nos dejamos llevar.

Iniciado por Caním

En Los Vengadores también hubo un toma y daca que duró menos porque el guión de Los Vengadores es mucho más plano.

No, el toma y daca duró menos porque la gente no quiso buscarle los tres pies al gato y no iban con la escopeta cargada. Aquí, como tenemos a Damon y no ha satisfecho a muchos que esperaban una precuela directa, se tira a matar.

A ver es que lo de la crítica (y por tanto el público) con esta película, es de traca. La película no es perfecta, claro, pero de ahí a buscarle los tres pies al gato de esta manera... es que es incomprensible. Si nos pusieramos en este plan con todos los estrenos del año se salvavan pocas, en serio. Y Kapital tiene mucha razón, con "Los vengadores" no hay problemas, porque la gente le gusta ese tipo de cine y encima se han sentido respaldados por la crítica, suele pasar, lo entiendo, y ya no le ves defectos. Es un gran placer cuando una película de un genero que te gusta (y no suele ser alabado por la critica) resulta tener una buenísima aceptación. Pero yo creo que hay que dejarse llevar menos por lo que dicen los demás... Me gustaría saber cuantos de los que aquí están criticando todo lo que pueden de Prometheus lo habrían hecho si no hubieran leído todas esas críticas de "fallos en el guión", etc.

Para Javi:

1- Yo entiendo que es un cúmulo de estrellas, no de planetas, quizás no sea un sistema binario o hexanario, quizás sea un cúmulo abierto como las Pléyades, en un espacio enorme, de años luz de diametro, y que el sistema planetario orbite dentro de una de sus estrellas, aún así sí que es cierto que sería muy chungo encontrarlo con los datos que dan en la película, pero es una película, no es la realidad.

2-Los egipcios ya orientaban las piramides hacía el cinturón de Orion, así que tampoco han cambiado tanto las costelaciones en unos miles de años, si cambian, pero creo que lo importante no es si cambian o no cambian, lo importante es saber como era el cielo en ese día, y eso se puede saber, pues sólo tendríamos que seguir al grupo de estrellas hasta nuestros días y ya está, ya tenemos su ubicación.

3-No veo el mapa

Iniciado por Caním

No es a mi juicio, es como lo han explicado en la película.

En la película se explica de una manera y cada uno lo asume a su parecer. Tu crees que el biólogo actua de manera equivocada, a otros nos parece que su error no implica que la película tenga agujeros de guión.

Iniciado por Caním

Ellos se van antes de detectar esa tormenta e imagino que por la conectividad que tienen alguien de la nave, capitán, quién sea, podría saber que no están andando en la dirección correcta.

Eso es lo que TÚ presupones, no lo que se ve en la película. ¿Ves?, para ciertas cosas presuponemos (subjetividad) y para otras nos basamos en lo que vemos en pantalla.

Iniciado por Caním

Para qué hace un mapa que luego no vale para nada. Es como tener el Tomtom con un montón de calles y tu posición y luego no mirarlo o querer mirarlo.

¿Quién te ha dicho que no te puedas perder, o confundir una salida con otra incluso teniendo lo que tienen en "Prometheus"?. Para el geólogo todo parece igual, eso es lo que se dice en la película.

Iniciado por Caním

Ahí no obvio nada Kapital, no te inventes. Ellos se asustan de un ingeniero muerto, no es un ser vivo ya, está muerto y por esa razón no quieren entrar. Escenas más adelante quieren entrar donde sigue estando ese Ingeniero sin cabeza...¿Antes no, ahora sí?

Hombre, se asustan al querer entrar en un sitio, donde otros Ingenieros han pasado y puede haber alguno con vida. Ellos ven en el holograma que el resto han pasado allí, como es normal, no quieren entrar y socializar con seres de 3 metros.

Una vez han entrado y Janek les dice que no hay seres con vida, no hay porque temer entrar donde otros ya han entrado.

Iniciado por Caním

Universal no sé pero es una verdad. No tiene ni pies ni cabeza.

Una verdad, que seguirá siendo tu verdad. No una verdad OBJETIVA.

Iniciado por Kapital

Miles de cosas inexplicables o cogidas con alfileres, pero que (como es lógico) no vamos a buscarle los tres pies al gato.



Que esté viendo concebida no quita que científicamente haya cosas que se salgan de cualquier explicación científica de hoy en día. Pero claro, para algunas películas de ciencia ficción vale todo y para otras no nos dejamos llevar.



No, el toma y daca duró menos porque la gente no quiso buscarle los tres pies al gato y no iban con la escopeta cargada. Aquí, como tenemos a Damon y no ha satisfecho a muchos que esperaban una precuela directa, se tira a matar.

Es que no veo buscarle 3 pies al gato a lo que estoy comentando de Prometheus.

Me recuerda la típica historia que cuenta un niño, llena de cosas extrañas en las que has de dejar que termine de contarla aunque no entiendas nada.

A cada uno le gusta o no le gusta lo que sea por los motivos que sean. A ti todas estas cosas no te molestan cuando a otros sí Kapital. A ti te gusta la película y a mi no tanto. Pero yo soy igual para todas las películas, me gusta ver/analizar cómo están concebidas, si se han cuidado los detalles y eso para mi es un punto importante para luego tenerla en cuenta entre mis películas o series preferidas.

Tú eres una persona por tus comentarios que te fijas también en el detalle. Imagino que si obvias estos temas en Prometheus será porque lo demás te llena lo demás. A mi no.

Walking Dead por ponerte un ejemplo es una serie a la que tenía muchas ganas y que en un principio, tras los primeros capítulos me gustó mucho, pero que tras una serie de incoherencias brutales según pasaban los capítulos hizo que me lo tomara de otra manera, más como un divertimento sin más, 40 minutos para pasar entretenido.

Hermanos de sangre por ejemplo o Roma no es una serie que me tome como un simple divertimento.

Esta comparación que te hago es Prometheus y Alien. Prometheus es un divertido y espectacular divertimento.

Lo siento, pero para ser escueto y claro, a mí no me valen los fallos científicos en una película para decir que es mala, porque el 100% de las películas de cienca-ficción van a tener incoherencias científicas, más aún porque ni los propios científicos en la actualidad conocen todo lo que da de sí la ciencia y la astronomía todavía.

Kapital,por más que patalees en Prometheus hay cosas totalmente indefendibles como la escena de la Cobra-Alien ¿quién en su sano juicio,va a ir a tocar a un ser que se parece enormemente a una Cobra terrestre y que da signos de hostilidad evidentes?,y aunque no los diera,nadie se acercaría a tocar y juguetear con un bicho así en un planeta desconocido a muchos años-luz de la Tierra,es de pura lógica y de respeto y precaución ante formas de vida desconocidas que no se sabe cómo pueden reaccionar y para mí no es buscarle los tres pies al gato,si no que esos grandes errores y agujeros de guión están ahí,los torpes intentos de Scott,Lindeloff y cia. por tratar de "explicar" esos errores,no explican absolutamente nada,lo mejor hubiera sido decir que varios miembros de la tripulación eran oligofrénicos/drogados y pirados entonces como tales pueden hacer cualquier idiotez,no esperemos reacciones normales de ellos,lo que sí podemos asegurar sin ningún tipo de dudas es que la elección del personal de una misión importantísima y carísima fue espantosa,eligieron en varios casos lo peor de lo peor,criterios de selección de personal,cero.
Kapital,mejor preguntate el por qué se han ensañado tanto con esta película,¿no será por que sus detractores y a los que no les gustó tanto tienen algo de razón?,en mi caso pienso que es así dista mucho de ser una película tan buena como ustedes dicen,a mí lo que más me hubiera gustado es que fuera una obra Maestra de la CF,sí,la parte técnica/visual/diseño etc,es excelente de Obra Maestra pero esto no es suficiente,en gran parte a la película se la fagocita un guión penoso.
Un abrazo.Alejandro.

309 páginas.

Desde luego la película no ha pasado indiferente para nadie.

normal que tenga tantas paginas si ya se debate hasta la marca de zapatos que llevan los personajes jajajajaj y de las 309 paginas 300 son de los mismos usuarios xD

Iniciado por Alejandro D.

Kapital,por más que patalees en Prometheus hay cosas totalmente indefendibles como la escena de la Cobra-Alien ¿quién en su sano juicio,va a ir a tocar a un ser que se parece enormemente a una Cobra terrestre y que da signos de hostilidad evidentes?,y aunque no los diera,nadie se acercaría a tocar y juguetear con un bicho así en un planeta desconocido a muchos años-luz de la Tierra,es de pura lógica y de respeto y precaución ante formas de vida desconocidas que no se sabe cómo pueden reaccionar y para mí no es buscarle los tres pies al gato,si no que esos grandes errores y agujeros de guión están ahí,los torpes intentos de Scott,Lindeloff y cia. por tratar de "explicar" esos errores,no explican absolutamente nada,lo mejor hubiera sido decir que varios miembros de la tripulación eran oligofrénicos/drogados y pirados entonces como tales pueden hacer cualquier idiotez,no esperemos reacciones normales de ellos,lo que sí podemos asegurar sin ningún tipo de dudas es que la elección del personal de una misión importantísima y carísima fue espantosa,eligieron en varios casos lo peor de lo peor,criterios de selección de personal,cero.
Kapital,mejor preguntate el por qué se han ensañado tanto con esta película,¿no será por que sus detractores y a los que no les gustó tanto tienen algo de razón?,en mi caso pienso que es así dista mucho de ser una película tan buena como ustedes dicen,a mí lo que más me hubiera gustado es que fuera una obra Maestra de la CF,sí,la parte técnica/visual/diseño etc,es excelente de Obra Maestra pero esto no es suficiente,en gran parte a la película se la fagocita un guión penoso.
Un abrazo.Alejandro.

Tanto cambio de año, celebraciones... y todo sigue igual.