Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Yo, a raiz de todo este debate y críticas sesudas a "Prometheus", he llegado a tal punto en el que ya no veo ni una sola película sin buscarle los tres pies al gato.

El otro día revisioné la genial "Fast Furious 5" y la verdad es que no hay película con más flipadas y con más cosas imposibles de que puedan ocurrir en la realidad.

Iniciado por Kapital

Ya, Tripley, pero siempre estamos hablando desde el punto de vista de Milburn.

Y desde el punto de vista de Milburn, no es agresiva.

Efectivamente, pero ahí está lo bueno, que los espectadores ya estamos con la mosca detrás de la oreja. Y lo bueno es que el sea biólogo, parece que es un contrasentido que un científico que se supone formado se aproxime a un bicho que sale por ahí, pero es que es biólogo, le atrae, y no piensa en posibles consecuencias. Saludos

Kapital: si considetras que el movimiento de los cuerpos celestes en 35000 años es un dato suib jetivo mio, considero que has de replantearte el significado se subjetivo.

Iniciado por oconnell99

Ohhh Dios. La famosa escena del comportamiento de nuestros amiguitos frente a la ¿cobra?
Tampoco Tarantino es que sea un buen ejemplo...Nunca me ha gustado mucho el cine de Tarantino, y menos muchos bodrios que produjo hace años con un montón de fantasmadas y comportamientos también de dudosa lógica, jejeje

Recomiendo leer la entrevista a James Cameron, sobre su opinión con respecto al film de Scott.

La "famosa escena" el propio guionista reconoce que queda absurda y con un personaje que parece gilipollas, repito, el propuo guionista de dicha escena. Revisitad el audiocomentario de dicho momento. No nos damos cuenta de que es un ataque del guionista al proceso de montaje? Repito de nuevo, no yo, no Tarantino, EL GUIONISTA de la escena reconoce que el biologo parece gilipollas ante una criatura amenazante. De verdad compañeros, defendéis lo que ni EL GUIONISTA de la escena defiende.

Iniciado por oconnell99

Seguro que tu guión era mucho mejor que el de Lidendolf (antes amado, ahora odiado por algunos).
He podido leer algunas cosillas que pones y no son como las cuentas. Yo también haré mis deberes, pero el viernes por la tarde XP.
Totalmente en desacuerdo con todo lo que te has currado, que le vamos a hacer.
Saludos

Pues si de verdad haces los deberes, tal y como los he hecho, mucho me temo que quedarás de acuerdo conmigo en algunos puntos.

Bueno, yo voy a defender la actitud del capitán , tras la proposición indecente de Vickers, si un pibón como la Charlize Theron os expresa su voluntad de echar un casquete, ¿Qué haríaís?

Opción A: Ir a echar el kiki antes de que la Vickers se arrepienta y desfogarse con una de las tías más guapas que os habeís echado en cara.
Opción B: Negarse e ir a ver por donde anda David, que con su tipiín, parece que puede hacer de buen muerde-almohadas
Opción C: Negarse y ponerse a jugar al parchis (opción reservada casi exclusivamente a frikis o eunucos).



Y por el tema de la cobra, seguramente en esta época ya habrán repetido como un trillón de veces los programas de "Frank De La Jungla", como para saber que un reptil que se levanta de esta forma no es porqué quiere que le vayas acariciando el lomo.

Kapital y compañeros en general, perdonad si no respondo uno a uno todos los puntos que exponéis, no es por dejación ni por falta de ganas, simplemente, he puesto un listado con minuto exacto de lo que sucede y de lo que dice la persona correspondiente, os invito a que antes de convertir esto en un partido de tenis veáis lo que os pido, y al menos, que leáis exactamente lo que he puesto, no lo que creeís que he puesto. Repito: me parece estupendo que os haya encantado la película, no discuto eso, lo que discuto es que aquí se ha defendido con MUCHISIMA vehemencia que la película no tenía ninguna inconsistencia, y las tiene, y grandes. Así que, por favor, no toméis como falta de respeto que no responda muchas cosas, es que considero que ya las he respondido en el tocho, con lo que sería repetirme.
Respondo a continuación, en negrita, algunas cosas muy concretas, Kapital, para llamar tu atención sobre aspectos que creo que no has leído bien al yo exponerlo. Por favor repito, invito al que quiera a que haga el mismo ejercicio, o simplemente el ejercicio resumido ya que he dado los minutajes: id directamente a los pasajes concretos tanto de la película como de lo que dicen los creadores.

Iniciado por Kapital

También es cierto que hay muchos que no han entendido cosas que muchos si lo hicieron, y a esas cosas de facil explicación se las llamó agujeros de guión... muchos de ellos desmentidos.


Si consideras que soy una de ellas (aunque creo que no, creo que hablas en reflexivo) te invito a preguntarme por algo que creas que no he entendido, de verdad que tras 8 veces seguidas más los visionados previos tengo más que claro casi todo lo que ocurre.





¿Hay que ser técnico científico para ver una película?, ¿Qué sabes tú respecto a que una constelación se mueva o no durante 35000 años?, ¿Tienes la veracidad 100 por 100 de lo que dices?. Subjetividad pura y dura.

Tiene veracidad no al 100%, sino al 1000%. Las constelaciones actuales se parecen a las datada por los griegos pero no mucho a las datadas anteriormente por culturas mesopotámicas... imagínate una de 35000 años. Todo cuerpo celeste cambia de posición relativa respecto a su entorno y más en 35000 años. Creo que no aplicas bien la palabra "subjetividad" . Decir que un kilo de paja pesa un kilo no es subjetivo, otra cosa es que tú no te lo creas.

¿Y?, ¿Hay que conocer esos datos para criticar una película?.

No, pero conociéndolos te das cuenta de que es un fallo.











Parte de la tripulación es escogida por Vickers, que no cree en la misión. Que eso no quita que en situaciones extremas gente como el biólogo piense que actua bien cuando tal vez no lo hace. ¿Janek?, cuando se va con Vickers, para echar un folleteo, no hay ninguna situación de peligro y no han encontrado nada que lo suponga. Es un planeta donde han encontrado seres fosilizados desde hace siglos.

No señor: Janek ha dejado a su suerte a dos miembros de la tripulación, la soda mapeadora ha dado señales intermitentes de vida (el ingeniero) y el capitán dice que "CREE" (textual) que es un error. Claramente se ha equivocado ya que al final era cierto que había un ingeniero vivo. ¿qué no es el ingeniero sino la serpiente la que mata al bio? Es lo de menos, el capitán en una situación de riesgo ha tenido dejación de funciones porque "cree" algo.










Una cosa es el Xenomorpho, fruto de la mezcla de Shaw con el Ingeniero, y otra cosa es el Facehugger, fruto del líquido negro, Shaw y Holloway.

Son palabras textuales, entiendo que habrá hecho una elipsis del ciclo al explicarlo



¿Comooo?, ¿Quién ha dicho que no puede ser infectada por un Facehugger?. Que yo sepa el Trilobita ataca también a Shaw.

Nadie habla de imposibilidd física, DL se refiere a que en el guión original Shaw era impregnada por un facehugger, pero como en esta película se iba a ver el nacimiento del primer facehugger, Shaw no podía ser atacada por un facehugger (en el sentido de impregnarla). Algunas veces las frases textuales, fuera de contexto, pueden ser un poco ininteligiibles, te invito como en todo momento a ir al minuto exacto y chequear.


Es infectado con el primer protofacehugger, no un Xenomorpho. Tal vez lo interpretes mal.

ES infectado POR el primer protofacehugger. POR y CON significan cosas distintas. Queda infectado del primer xenomorpho,llevándolo dentro (de ahí el CON)

Esos huevos nunca fueron puestos por una reina, y sí fruto de que los Ingenieros los pusieran. Que Damon diga eso es su propio pensamiento y no lo que piensa Ridley Scott.

Escucha el audiocomentario de RS a ver que dice sobre ello, pero te lo adelanto: lo máximo que dice es que la nave que ya conocemos tal vez ha sido otro caso de infección similar al de la película. Y por cierto, DL se equivoca en una cosa, efectivamente, en hablar de reina, ya que sabemos que el ciclo reproductor en ALIEN iba a ser distinto y no necesitaba de reina, pero eso no implica que los huevos hayan sido puestos por el ingeniero.



Eso debería verlo por mi mismo, ya que no me lo creo. En la película se expone que han existido otras infecciones previas, como se ve en el mural y como se ve por los cuerpos reventados.

Los argumentos que estoy mostrando son precisamente para mostrar que el mural genera confusión. Todos los creadores hablan de que el primer facehugger que aparece y el primer xenomorpho son los de la película. Las infecciones de las que se habla en la película son tipo mutágeno como el cadáver con el que experimentan: el mutágeno los hace explotar, de ahí los cadáveres reventados. Los ingenieros NO han visto de momento ni un facehugger ni un xenomorpho... palabras de DL y JS.





Pero que oye, eso ni es un agujero de guión ni nada parecido, es subjetividad el que te guste o no su maquillaje. No afecta al guión.


Para nada afecta al guión, el maquillaje de ninguna persona afecta a un guión. Y efectivamente, GUSTAR/NO GUSTAR es subjetivo, mucho de lo que llamas subjetivo, no.


Para ti ni aporta, para muchos es genial verle con vida.

A la trama no aporta absolutamente nada, ahora bien, si es genial verlo con vida eso ya es una apreciación subjetiva de cada espectador.





Está escondido y nadie lo sabe.
Lo sabe, al menos, que sepamos, la mitad de la tripulación.




La cámara es para Weyland, es claro. Simplemente es una cámara que funciona de manera automática para hombres, pero no quita que una mujer la pueda usar de manera manual. Para un hombre mayor lo suyo es que sea automática.

Repito lo que he escrito "está PROGRAMADA"... ¿sólo hay 12 cámaras de esas en el mundo y escatiman en software para que valgan para ambos géneros? Es algo forzado, es una pista para ver que Weyland está, pero si Weyland es tan sobrebio que pide que no programen para mujeres la máquina, ¿por qué no pide que la programen sólo para él? Si fuese así, se desvanecería el misterio. Ese es el argumento que expongo.




Usas frases descartadas del film a tu antojo, eso no puede hacer que la película sea más o menos incoherente.

NO uso frases descartadas del film a mi antojo, uso lo que dicen los guionistas, si relees las reglas sobre las que he hecho este trabajo, índico que no hablaré de escenas descartadas A NO SER que los propios autores lo hagan y yo lo copio textualmente en ese caso.











¿Por qué ha de decirles que se junten para volver?. Ellos harán lo que quieran, como así hacen. Actuan a las prisas.

Porque es el capitán, porque los tiene a todos monitorizados, porque sabe donde están...


Pero hago un inciso en todo lo que tiene que ver con bio y geo para no ir respondiendo punto por punto: los guionistas reconocen que queda mal planteado como se pierden y reconocen que la actitud del bio es IDIOTA. Los guionistas, los que han escrito las escenas. En gran medida lo achacan a escenas faltantes (no rodadas o no incluídas). Invito nuevamente a ir al minutaje exacto y comprobarlo.










No hay ningún peligro, no han encontrado seres con vida y están aislados por la tormenta. Se va, sí, a follar con la Vickers ya que no ve peligro y nadie se espera que el líquido negro convierta a un gusano en una trituradora de brazos.

Si hay peligro: lo ha indicado una bola mapeadora. El capitán decide creer que es un fallo.





¿Quién dice que no hay a oido las grabaciones?. Janek dice que algo ha pasado, que vayan para allá con objeto de rescatarlos.

Si ha oído las grabaciones sabrá que no es que "algo haya pasado", sabrá que han sido atacados por una criatura, y se prepararán para ello.



Con el audio de la nave sólo se hubiera sabido que había una especie de gusano, no Ingenieros. Es más, las bolas nunca reconocieron a los gusanos, ni cuando eran mutantes ni cuando no lo eran.

No reconocen a los gusanos ya mutados ya que las bolas ya han mapeado dicho punto, no han vuelto a entrar en la sala. El hecho de que la señal de la bola es de ingeniero es algo que sabemos NOSOTROS como espectadores, ellos no saben nada: hay una señal de criatura viva (sea la que sea) y el capitán decide no hacerle caso, decide "Creer" que no funciona.








Es tu opinión.
Es mi opinión, fundamentada, que no es lo mismo. Esa escena se la he puesto a un Comandante de Marina y todavía está alucinando, hay dejadez de funciones y negligencia absoluta.




Ford no está dentro de la sala médica. Ford no sabe que Shaw estaba impregnada. No se preocupan de la criatura, parece estar muerta, y van camino de ver a los Ingenieros.

EN la segunda toma del grupo con Weyland, está Ford, no digo que sea una sala médica. Ford comprueba que Shaw está anestesiada para la intervención que tenga pensada David, es más probable que Ford lo sepa que que no.


¿Que tienen que ver la PIRAMIDES/DOMOS aquí? Ellos quieren ir al planeta de los Ingenieros. Es lógico que vayan al hangar de la nave, y cojan directamente la nave.

PAra ir al hangar han de atravesar un nuevo domo... ¿en dicho domo no hay ningún riesgo, ningún ingeniero vivo, está construído exactamente igual? Eso quiero decir, y creo que he sido bastante claro: en el primer domo han muerto 15 personas, en el siguiente una convaleciente y una cabeza pasan triunfalmente sin más. Me resulta una elipsis bastante grande.

Pues a ver cuando anuncian el Blu Ray de la version del director...........

Por cierto, que en este hilo no lo he dicho: feliz año a todos! Que sea un año cargado de buenas películas, pero sobre todo, con lo mejor para todos vosotros.

Iniciado por Kapital

Yo, a raiz de todo este debate y críticas sesudas a "Prometheus", he llegado a tal punto en el que ya no veo ni una sola película sin buscarle los tres pies al gato.

El otro día revisioné la genial "Fast Furious 5" y la verdad es que no hay película con más flipadas y con más cosas imposibles de que puedan ocurrir en la realidad.

Hay películas que se mueven dentro de su propia realidad. Creo que comparar la realidad de Fast & the Furious hablando de Prometheus no es hacerle un gran favor.

En Alien, Aliens y Alien 3 se presentaba una realidad de ciencia ficción pero realista. Lo que podría ser si en esos años a una misión le ocurriera algo así.

En Alien Resurreción esa realidad estaba algo deformada con escenas de combate al estilo hollywood, personajes muy exagerados. Una realidad algo más deformada. Para mi el resultado fue el peor de las 4 de Alien.

En Prometheus se nos quiere presentar una realidad más realista, como la que Scott presentó en Alien o en cualquiera de sus películas. Pero queda en eso...en que se nos quiere.

Cualquier misión de la NASA con muchísimo menos presupuesto es 100 veces más seria que Prometheus.

Y por cierto

Feliz año!

Iniciado por Tripley

Efectivamente, pero ahí está lo bueno, que los espectadores ya estamos con la mosca detrás de la oreja. Y lo bueno es que el sea biólogo, parece que es un contrasentido que un científico que se supone formado se aproxime a un bicho que sale por ahí, pero es que es biólogo, le atrae, y no piensa en posibles consecuencias. Saludos

¿Ante un Ingeniero muerto y decapitado, estando junto a todo el grupo con el que va, un hito para la humanidad, huye...o intenta huir de la cueva y ante un bicho similar a una cobra, que además se pone en una actitud parecida a cuando una cobra va a atacar, siente deseos desaforados de convertirla en su mascota?

No tiene ni pies ni cabeza.

OJO: Y nadie defiende la coherencia de Fast&Furious, pero insistentemente se está defendiendo la de Prometheus

Iniciado por Geralt de Rivia

Debe molar eso de ver una película ocho veces en una semana () solo para sacarle fallos

No para sacarle fallos: para argumentar los fallos que ya había sacado en 2 visionados. EN los 8 posteriores, constato más aún los fallos y detecto otros.

Iniciado por Kapital

Yo, a raiz de todo este debate y críticas sesudas a "Prometheus", he llegado a tal punto en el que ya no veo ni una sola película sin buscarle los tres pies al gato.

El otro día revisioné la genial "Fast Furious 5" y la verdad es que no hay película con más flipadas y con más cosas imposibles de que puedan ocurrir en la realidad.

Sé que intentas ser sarcástico, y casi seguro que de buen rollo, no lo tomo como ofensa ni mucho menos, pero me sorprende que ahora te "rías" del "debate tan sesudo", no consigo aclararme, ¿sí no justificamos nuestras apreciaciones está bien y sí las justificamos mal? ¿sí eres tú el que justifica algo está bien y sí lo justifica otro está mal (el hecho de justificar, no la justificación en sí)?

Me da la sensación, y no te lo tomes a mal, por favor, de que estás siguiendo, paso a paso, los típicos pasos de oratoria en una discusión que ya se da, en parte, por perdida: a) defensa a ultranza de los propios argumentos por mucho que se rebatan, b) negación de todo lo expuesto por la otra parte, c) ante argumentos más o menos sólidos, finalizar poniendo en solfa la propia discusión, "quitandole importancia", el famoso "para ti la perra gorda" cuando precisamente el que da la perra gorda ha estado empecinado en la discusión. Este ejercicio lo he realizado ante la vehemencia con la que se defendían ciertos aspectos indefendibles (vamos, que ni los guionistas los defienden), de paso, he argumentado OTRAS cosas más o menos defendibles o no, pero todo en base a un debate que lleva cientos de páginas y en el que has sido el más activo, por eso me sorprende tanto esta intervención.

Iniciado por Diodati

¡Menudo curro! Prometo leerlo.

Muchas gracias. Espero con curiosidad y pasión cualquier comentario/opinión que me hagas al respecto.

Iniciado por Kapital

La cámara es para Weyland, es claro. Simplemente es una cámara que funciona de manera automática para hombres, pero no quita que una mujer la pueda usar de manera manual. Para un hombre mayor lo suyo es que sea automática.

Hago mías las palabras que has usado varias veces conmigo: revisa la película. En ningún momento Shaw usa la máquina de manera "manual": ante la petición de Shaw de que se le realice una cesárea, la máquina dice que está programada para operar sólo hombres, ante lo que Shaw entonces pide que la operación sea de "extracción quirúrgica de cuerpo desconocido en abdomen". Vamos, de manera manual no hace nada, "trampea" a la máquina con una operación para hombres (o mujeres) para que le haga la cesárea

Iniciado por oconnell99

"Blade Runner" fué considerada una obra maestra hace unos pocos añitos, porque no siempre fué así, incomprendida por público y crítica en 1982 y años posteriores.
Yo tampoco planteo nada sobre si un film será o no una obra maestra, y está claro que el tiempo las pone en su sitio, simplemente lo que intento no hacer es comparar un film con otro que no tiene nada que ver, aunque pertenezcan al mismo género, porque simplemente son dos concepciones de cine y temática muy diferentes, como el caso de "2001" y "Prometheus".

Yo no las comparo, simplemente reconozco virtudes y defectos de ambas, pero algunos se empeñan en poner a una detrás de otra cuando no tienen nada que ver y únicamente comparten el género de la ciencia ficción.

Por lo demás claro que estoy de acuerdo contigo, como bien dije antes, el legado de ambas cintas está claro, y Scott es el primero en decir que se inspiró un poco en "2001" para realizar "Alien". De todas las maneras, para mí el mito es "Alien" y no "2001" que le vamos a hacer.

No me lo digas...¿dejas caer de soslayo que seguro que Prometheus dentro de unos cuantos años también será una Obra maestra, verdad?


Obra maestra y Prometheus en la misma frase uff

¿Qué defectos reconoces tú en Prometheus? porque de todo lo que te he leído debatiendo sobre ella, me ha parecido que todo era excelente.

Iniciado por javi_gala

Kapital: si considetras que el movimiento de los cuerpos celestes en 35000 años es un dato suib jetivo mio, considero que has de replantearte el significado se subjetivo.

No es algo subjetivo, hasta donde yo sé es un hecho debido a la precesión de los equinocios, pero lo que no entiendo es que a esto se le llame fallo, porque hasta donde yo sé lo científicos pueden calcular perfectamente ese movimiento en el tiempo para saber a donde apuntar.

Por eso los atlas estelares se van actualizando sobre esos movimientos, creo que Uranometría se actualiza cada 50 años.

Buena explicación denebed, pero fallan dos cosas: todas las pinturas tienen la misma configuración cuando han pasado miles de años entre ellas. El problema no es que sean capaces los astronomos de recalcular la posicion, el problema es que se ha mostrado durante miles de años la misma composicion. Adicionalmente, hacen en la nave en la exposicion la composicion de todas las pinturas y el mapa estelar actual y coincide.

Es que yo creo que lo se ha mantenido en la misma posición es ese cúmulo de estrellas, y eso no tiene nada de extraño, eso no tiene porque variar, quiero decir, por ejemplo la estrella polar que es un sistema binario, aunque dentro de miles de años no apunte al norte (al norte en ese momento puede que apunte Vega), seguirá siendo un sistema binario en esa posición, y las estrellas que están a su lado la seguirán aunque nosotros las situemos en otro lugar en el cielo, pero en ese periodo de tiempo, 35mil años no se descompondrá esa composición estelar, otra cosa es que la situemos en otro lugar desde nuestra perspectiva. 35000 años para una estrella es como un segundo para nosotros, no creo que en ese periodo haya canibalismo estelar ni muerte de alguna de ellas.

Eso sobre el primer punto.

Sobre el segundo punto, en realidad no es que hagan una composición para determinar el lugar exacto del cúmulo en ese momento, lo que hacen es una composición de las estrellas que forman el lugar a donde los ingenieros quieren señalar, ese cúmulo se ha podido mover con respecto a nuestros mapas actuales, pero no se ha movido en su composición. Y se puede saber donde está.

Yo lo veo así.

Coño es ciencia ficción por algo, digo yo, si no sería un documental de divulgación científica. Como si blade runner o 2001 no contuviesen elementos que quedan fuera de la ciencia y dentro de la ficción. El debate no es estéril, es un sinsentido (en mi opinión, claro está).
Está claro que cada uno pierde el tiempo como quiere, pero a mi no se me ocurre entrar en el hilo de una peli que me ha parecido desastrosa, para ponerla a parir día sí, día también. A los que les gusta, les seguirá gustando digáis lo que digáis. A los que os disgusta, lo mismo. Pero por lo menos dejad que los que disfrutan de ella puedan hacerlo sin necesidad de leer cada día lo monstruoso que es el film de Scott. Os prometo que no lo entiendo. No puede haberos parecido tan mala y estar dando la matraca como la dais. Olvidadla coño, que estáis perdiendo vuestro preciado tiempo con una peli del montón cuando tenéis maravillosas obras que disfrutar.
Pero oye igual que yo soy libre para quejarme del tute que le dais a la peli, vosotros lo sois para seguir dándole hasta en el velo del paladar. Eso sí, entended que no lo entienda.

David227, creo que no me has leido. No me parece desastrosa, me gusta la pelicula. Tiene fallos.

Denebed, entiendo lo que dices, pero creo QUE no es exactamente asì, los sistemas planetarios (si es eso lo que es) también se desajustan y no son iguales en 35000 aÑos. No soy astrónomo ni mucho menos, pero en base a las pocas nociones que tenía al respecto he estado investigando y son varias las paginas de astronomia y fisica que he consultado que ponen el grito en el cielo por este punto.

Cuando pase por casa localizo enlaces y te los paso, lo mismo tras leerlos de nuevo se puede ver q estoy equivocado, en dicho caso me retractaré de dicho punto, por supuesto.

Javi_gala no iba por ti, ha dado la casualidad de que eres el último que hablaba de estos temas, en realidad intento reforzar el mensaje de kapital sobre el exhaustivo análisis que muchos hacen de la película.

Además que entonces el foro sería una serie de Me gustó o no me gustó que no tendría interés alguno.

Caním, yo no digo que no se escriba por qué no te gusta algo, faltaría más, pero no entiendo que haya gente que lleve cinco meses dándole vueltas a lo mismo. En todo caso es una opinión cómo otra cualquiera.