Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por Kapital

Hombre, partiendo que dice que la serpiente hace gestos de agresividad, cuando no es cierto, ya empezamos mal.... con la supuesta objetividad de todo lo expuesto.

Pero vamos, cuando pueda me pongo a desmontar "hechos objetivos", porque hay para rato.

Abrir los palpos superiores como una cobra es un gesto de agresividad, y queda bastante claro en la película. Y no lo digo yo; lo dice el guionista de la escena. Mira kapital, vuelvo a lo mismo: ve al minutaje exacto que indico, ves la escena y el comentario de dicho minutaje. Ya que me he dado el curro, al menos respeta las reglas del mismo (responder en base a hecho objetivo del minuo exacto)

Iniciado por Geralt de Rivia

Pero es digno de admiración toda esa dedicación que ha dedicado (valga la redundancia) a una película que no le ha gustado

Nunca he dicho que no me ha gustado. He dicho que tiene incoherencias.
Me encantan las películas de Fulci y su guión es un donut.

Iniciado por Kapital

Bueno, eso de que todo lo que expones es OBJETIVO, simplemente no es cierto.



Saludos.

He dicho que algunas cosas son objetivas, otras no, lo digo varias veces en el texto

Iniciado por Kapital

.

Tu has sacado tus propias conclusiones (todo esa crítica a las ¿cadenas de mando?, toda la crítica a personajes poco carismáticos como Shaw, etc.... etc...) y has creado incoherencias en base a tus propios juicios de valor.


Saludos.

No es mi juicio de valor el que indica que 4 cadenas de mando en una MISION (no una empresa) de 17 personas es absurdo, cualquier manual de liderazgo lo indica, de hecho varias de las situaciones de la película proviene de la inexistencia de una clara jerarquía.

Iniciado por Kapital

Por criticar, criticas que se de una charla a un grupo de científicos, por parte de alguien que está muerto para algunos, simplemente porque posteriormente conoces que "algunos" si saben que está vivo. Lo siento, pero eso es un juicio subjetivo.

Saludos.

No critico eso Kapital, crítico el misterio absurdo de "ocultar" que Weyland esté en la nave. Lo que indicas es un argumento de los muchos que uso para indicar que es un misterio absurdo, y no es "algunos", OBJETIVAMENTE lo sabe como mínimo 8 personas, lo que quitando al propio Weyland hace que sea la mitad de la tripulación (basado en hechos, que podemos presuponer que lo sabe más gente todavía)

Iniciado por javi_gala

Abrir los palpos superiores como una cobra es un gesto de agresividad, y queda bastante claro en la película. Y no lo digo yo; lo dice el guionista de la escena. Mira kapital, vuelvo a lo mismo: ve al minutaje exacto que indico, ves la escena y el comentario de dicho minutaje. Ya que me he dado el curro, al menos respetalo.

Yo y muchos no vemos ninguna agresividad en que un ser de abra como una flor. Es más, el peligro de la criatura no proviene ni de sus dientes, que ni los vemos, ni nada parecido. El peligro y cuando el biólogo se asusta es cuando, inexplicablemente, ese ser tiene una fuerza sobrehumana. Es más, si te fijas cuando se le agarra al brazo, el piensa que se lo va a poder quitar sin ningún problema.

Y lo repito, el guionista podrá decir esto o aquello, pero aquí lo que importa es la sensación del espectador; la cual es SUBJETIVA, de la misma manera que a Fifield le parece peligrosa y a Milburn no.

Iniciado por Narmer

Hubieras terminado antes con los aciertos Javi, ahora sólo tienes que hacer el mismo análisis con el resto de películas de tu filmoteca y las que hayas visto, para que no haya un agravio comparativo. Cuando lo termines me lo leo.

Feliz año!

Prometheus también en 2013.

El día que de una película que haya visto, y considere yo que haya incoherencias, haya una defensa tal que me haga hacerlo, lo haré.
Ni toda mi filmoteca es incoherente, ni toda las incoherencias de mi filmoteca se defienden tan insistentemente.

Iniciado por Kapital

Y lo repito, el guionista podrá decir esto o aquello, pero aquí lo que importa es la sensación del espectador; la cual es SUBJETIVA, de la misma manera que a Fifield le parece peligrosa y a Milburn no.

Si el guionista RECONOCE que en dicha escena el biologo parece un GILIPOLLAS (TEXTUAL) debido a cortes de montaje y la violencia de la serpiente, algo sabrá el guionista al respecto, ¿no? A ver si defendéis a Lindelof para lo que queráis y para lo que no, no.

Iniciado por javi_gala

He dicho que algunas cosas son objetivas, otras no, lo digo varias veces en el texto

Sí, pero como conclusión final dices:

Iniciado por javi_gala

CONCLUSIÓN FINAL


Todo lo que muestro, en la medida de lo posible, son hechos objetivos, con lo que invito a, antes de rebatirme, a revisitar los pasajes que indico. .

Iniciado por javi_gala

No es mi juicio de valor el que indica que 4 cadenas de mando en una MISION (no una empresa) de 17 personas es absurdo, cualquier manual de liderazgo lo indica, de hecho varias de las situaciones de la película proviene de la inexistencia de una clara jerarquía.

Vamos a ver, en una empresa, cada uno tiene su responsabilidad.

El conductor de la nave conducir la misma, bajo su responsabilidad.
Vickers representa a la empresa y está por encima de Shaw y Holloway, pese a que Weyland les diera el mando de la misión científica.

No entiendo esa crítica a las supuestas cadenas de mando y, es más, nadie nunca lo había criticado.

Iniciado por javi_gala

No critico eso Kapital, crítico el misterio absurdo de "ocultar" que Weyland esté en la nave.

Weyland quiere que no se sepa que está vivo, como ni muchos saben ni a donde van.

Que Weyland permanezca oculto hasta que el lo desee o piense que ha alcanzado su objetivo no es motivo de ninguna crítica y, es más, nadie lo ha criticado.

Iniciado por javi_gala

Lo que indicas es un argumento de los muchos que uso para indicar que es un misterio absurdo, y no es "algunos", OBJETIVAMENTE lo sabe como mínimo 8 personas, lo que quitando al propio Weyland hace que sea la mitad de la tripulación (basado en hechos, que podemos presuponer que lo sabe más gente todavía)

Lo saben los guardaespaldas, David, Ford y Vickers; no hay más.

De los técnicos de la nave no sabemos si lo saben o no, Janek no lo sabe, Fifield no lo sabe, Milburn no lo sabe, Holloway no lo sabe, Shaw no lo sabe...

Y ya el simple hecho de que los principales científicos no lo sepan, ya está justificado el que se cree la mentira de que ha muerto.

Que esté muerto o que no lo esté no implica que la película sea más o menos buena, o más o menos coherente.

Kapital, siento diferir parcialmente contigo, pero cuando la serpiente extiende sus palpos, puede que no sea un gesto agresivo, pero yo no me esperaba nada bueno (igual que en Alien cuando se abre el huevo). Yo como espectador considero que no es un gesto agresivo, hasta puedo considerarlo "elegante" (en Alien y en Prometheus), pero como espectador sé por experiencia que seguramente de ahí no salga nada bueno. Podemos también considerar que es "elegante" a drede, para atraer a su presa.

Otra cuestión es que el personaje del biólogo no tiene porque tener esa experiencia y no note el peligro (máxime cuando está tan "alterado" por la presencia de algo vivo). Es lo que decía Hitchcock del suspense ¿no?, que el espectador tiene que saber más que el personaje. Saludos

Kapital: no entoiendo que justifiques algo diciendo que nadie màs lo ha criticado, si eso es base de un argumento, lo que han criticado millones de personas será cierto, no? A ver, me he visto 8 veces en una semana la película, no necesito saber lo que otros han criticado, tengo mi propio juicio y aquí lo expongo. Para exponer lo mismo que otros, creo que no haria falta mi ejercicio.
En cuanto a la cadena de mando, repito, no es una empresa, es una misión, son dos cosas muy distintas, y dentro de dicha mision no queda clara la jerarquia, de hecho varias veces algun cabeza de mando da ordenes a otros.
Sobre 1eyland, los guardaespaldas, david, ford y vickers suman 8 personas. De los unicos que sabemos que no sabìan nada es de Shaw y Holloway, el resto lo presupones. Y no digo que haga que una pelicula sea buena o mala, digo que es un misterio absurdo por innecesario para la trama.

Iniciado por javi_gala

me he visto 8 veces en una semana la película

Me he sentido observada... y deseada 8 veces.

Pues....
parece que el bueno de Quentin tambien ha difundido en un canal de TV, su opinion sobre la pelicula:


http://www.giantfreakinrobot.com/sci...umb-stuff.html

Min 05:00...

Spoiler:

momento: eyyyy little cobra!...

Feliz 2013 para tod@s!

Iniciado por Diodati

Pregunto: ¿qué sería del cine sin la serie B?

Cine en estado puro:

Efectivamente. A eso me refería yo. Soy un incomprendido...

Iniciado por Mimbrera

No es un guetto pero igual que si eres de cine bélico, de cine de acción o de cine "social" te van a gustar este tipo de películas y además algunas de otros estilos, pero sobre todo de un tipo de cine específico (algunas personas son más de un género específico del cine)

Por supuesto que tu opinión sobre otras películas es válida pero tú como amante de la C.F.entenderás mucho sobre tu pasión y podrás tener más opinión sobre un género que a mí, que me gusta el género pero no soy fiel seguidor. Es decir, no lo veas como "si soy de esto no puedo opinar de lo otro" sino "como soy de esto puedo opinar mejor que otros". Bueno, no exactamente mejor pero quizá desde la experiencia.

Y que conste. Hay gente que es amante del cine en general y su opinión es tan válida como la de los demás pero si eres un apasionado de un género tendrás más idea sobre ese género en particular ya que habrás visto muchas más películas, guiones, fotografías, actores y escenas.

Y gracias por aclararme lo de 2001, siempre es bueno enterarse de estas cosas. La verdad que encaja pues son iguales la película y el libro y como dije, se complementan. Mito, por supuesto, para mí como Alien (1 y 2) no como Prometheus.
Y

Precisamente porque adoro el cine (o lo adoraba hasta hace unos años) y en concreto me apasiona la CC.FF. puedo asegurar que "Prometheus" es un peliculón. Yo y otr@s tant@s pensamos lo mismo. Saludos.

Iniciado por javi_gala

Nunca he dicho que no me ha gustado. He dicho que tiene incoherencias.
Me encantan las películas de Fulci y su guión es un donut.

Seguro que tu guión era mucho mejor que el de Lidendolf (antes amado, ahora odiado por algunos).
He podido leer algunas cosillas que pones y no son como las cuentas. Yo también haré mis deberes, pero el viernes por la tarde XP.
Totalmente en desacuerdo con todo lo que te has currado, que le vamos a hacer.
Saludos

Iniciado por Kapital

Yo y muchos no vemos ninguna agresividad en que un ser de abra como una flor. Es más, el peligro de la criatura no proviene ni de sus dientes, que ni los vemos, ni nada parecido. El peligro y cuando el biólogo se asusta es cuando, inexplicablemente, ese ser tiene una fuerza sobrehumana. Es más, si te fijas cuando se le agarra al brazo, el piensa que se lo va a poder quitar sin ningún problema.

Y lo repito, el guionista podrá decir esto o aquello, pero aquí lo que importa es la sensación del espectador; la cual es SUBJETIVA, de la misma manera que a Fifield le parece peligrosa y a Milburn no.

Y a parte de lo que señala Kapital, el espectador sabe que algo malo va a pasar, porque sabemos que vamos a ver un film con escenas desagradables o con tensión, pero en el contexto del film, el personaje no sabe si esa criatura será buena o mala.

Es como mi querida Alien cuando la ves por primera vez, el espectador sabe que algo malo sucederá con el huevo y el facehugger, pero el personaje de Kane no (y mira que le dan toques también). Sigo sin entender porqué en una es criticable y en otra no, y no me pongan justificaciones sobre los comportamientos de los personajes, si uno tiene más motivo y el otro no, porque ambos son, cuanto menos, imprudentes.

Salud

Iniciado por javi_gala

Prometheus NO es Viernes 13 parte 14 ni La Cabaña en el bosque, y por tanto no se puede permitir caer en los errores y zonas comunes de dicho tipo de películas, y lo hace.

Si tú lo dices, será así; "Alien" nació como una "Matanza de Texas" en el espacio. Esta película sigue rindiendo culto a aquellas películas de psicokillers y serie "B".

Iniciado por javi_gala

Soy de la firme opinión de que si una película genera la sensación de que tiene agujeros de guión, flaco favor se hace (y lo opina demasiada gente),

También es cierto que hay muchos que no han entendido cosas que muchos si lo hicieron, y a esas cosas de facil explicación se las llamó agujeros de guión... muchos de ellos desmentidos.

Iniciado por javi_gala

al igual que si hay escenas risibles en una película de este estilo, es contraproducente. Las películas pueden generar debate sobre el núcleo de la trama, sobre su filosofía…no sobre temas accesorios. Por poner un ejemplo exagerado: a poca gente (por no decir a nadie) le he escuchado decir que 2001 tiene agujeros de guión (como mucho se dice que tiene enigmas filosóficos) o que los simios o el bebé gigante le provoque risa.

Yo a poca gente le escuchado decir que "Fast Furious 5", siendo cojonuda, es incoherente de principio a fín.

Iniciado por javi_gala

Adicionalmente, en una película con misterios, sus misterios han de ser necesarios, han de tener un sentido en la trama, no simplemente ser una carta guardada al espectador para sorprenderlo por el mero hecho des sorprenderlo.

Si tu lo dices, a mi muchas de las sorpresas me parecieron estar bien hiladas o fundamentadas. Pero ya estamos entrando en el aspecto subjetivo del espetador.

Iniciado por javi_gala

• Mostraré HECHOS OBJETIVOS. Si en algún momento muestro algo subjetivo, lo indicaré.

Ya te digo yo que muchos son subjetivos.

Iniciado por javi_gala

• En general, si a alguien no le gusta la parte más subjetiva de lo que diga, lo puedo entender, pero por favor, para los hechos objetivos, id al minutaje indicado, ved la escena y los comentarios indicados: poco lugar al debate queda.

Lo repito, mucho es subjetivo.

Iniciado por javi_gala

• La constelación (o agrupación de planetas, o lo que sea que muestran las pinturas rupestres) no puede haberse mantenido igual a lo largo de 35000 años, la posición de planetas, estrellas, etc.. varía y máxime en dicho período.

¿Hay que ser técnico científico para ver una película?, ¿Qué sabes tú respecto a que una constelación se mueva o no durante 35000 años?, ¿Tienes la veracidad 100 por 100 de lo que dices?. Subjetividad pura y dura.

Iniciado por javi_gala

• Algunas de las civilizaciones que mencionan Shaw y Holloway si coexistieron, al contrario de lo que indican.

¿Y?, ¿Hay que conocer esos datos para criticar una película?.

Iniciado por javi_gala

• Es curioso cuanto menos que los ingenieros no evolucionen en millones de años. Puede no ser un fallo, puede que hayan llegado al tope (¿existe eso?) de la evolución, pero resulta raro.

¿Cómo sabes tú que no evolucionan en miles de años?, ¿Cómo sabes cual es su tope?, ¿De dónde te sacaste ese juicio de valor?.

Iniciado por javi_gala

• Bajo mi punto de vista, es absurdo que el método de aprendizaje de David sea humano [time 10’ 20”] (escucha/lectura/visionado-análisis-procesado), máxime en lenguas, si va a ser un rasgo fundamental de la misión. Lo lógico es que le inserten todas las lenguas y protolenguas conocidas y un software de correlación. ES un ejemplo, de los muchos que hay, que puede lo visual sobre la coherencia (ya sea de trama o científica).

Otro punto de subjetividad por tu parte. A ti no te gusta el metodo de aprendizaje de David, ¿Y?. ¿Es eso objetividad o subjetividad?.

Iniciado por javi_gala

o A nivel de número (17), bajo mi punto de vista, es un número grande como para mostrarnos rasgos identificativos y carismáticos de cada uno, y muy pequeño como para generar la sensación de “camisas rojas”.

¿Por qué tienen que ser menos?, ¿A caso tenemos que conocer a los 17 de manera obligatoria?, ¿Dónde se expecifica que tengamos que conocer a los 17?, ¿Es eso un fallo?. Queda a la subjetividad de cada cual.

Iniciado por javi_gala

o Cadena de mando: para ser 17, existen 4 cadenas de mando diferenciadas, que entran en conflicto constante durante el metraje. No es lógico que en una misión, la que sea, en un trabajo concreto, existan 4 cadenas de mando distintas y sin tener clara la jerarquía entre cada una de ellas:

En Alien también hay varias cadenas de mando, el mando científico, el mando del control de la nave, etc... etc...

Es más lógico que haya varias cadenas de mando, en función de que hay varios especialistas en lo suyo, que que sólo haya alguien que lo domine todo.

Iniciado por javi_gala

§ Shaw y Holloway, claramente identificados por Weyland como líderes del grupo [time 17’ 09”], de hecho Shaw actúa así en algún momento (al impedir llevar armas en la primera incursión, por ejemplo)

Líderes en el plano científico, nada más.

Iniciado por javi_gala

§ Vickers, representando a la compañía

Por supuesto, supervisa todo lo que se hace. Como en una empresa, hay diferentes cadenas de mando.

Iniciado por javi_gala

§ Weyland, con su agenda oculta y con David ejecutándola (y con GRAN parte de la tripulación a su cargo)

Cadena superior. Como he expuesto, es un acierto y no un fallo.

Iniciado por javi_gala

§ Jarek: Capitán de la nave, y como tal contraviene órdenes del resto de cadenas de mando.

Contraviene todo lo que tenga que ver con el manejo de la nave, como es normal en situaciones extraordinarias. Antes de esas situaciones no desobedece ni a Holloway.

Iniciado por javi_gala

o Personal mal escogido [RS time 15’ indica textualmente que es “el personal escogido es el mejor personal de su campo”], empezando por el biólogo y geólogo y terminando por el capitán, el cual tiene clara dejadez de funciones en una parte importantísima de la película, y tal vez mala composición del equipo (es demasiado “bienrollista” pensar que todo lo que vayan a encontrar es bueno y no llevar un ejército). Más adelante hablaré de estos aspectos en toda la historia “bio + geo”.

Parte de la tripulación es escogida por Vickers, que no cree en la misión. Que eso no quita que en situaciones extremas gente como el biólogo piense que actua bien cuando tal vez no lo hace. ¿Janek?, cuando se va con Vickers, para echar un folleteo, no hay ninguna situación de peligro y no han encontrado nada que lo suponga. Es un planeta donde han encontrado seres fosilizados desde hace siglos.

Iniciado por javi_gala

o Desinformación entre las partes:
§ Parte de la tripulación desconoce la misión en sí misma

Es una misión secreta, como es lógico y como se expone en la película.

Iniciado por javi_gala

§ La tripulación no se conoce entre ellos

¿Y eso que importa?, ¿También es eso criticable?.

Iniciado por javi_gala

§ EWeylan (lo explico después)

Ok, luego lo retomamos.

Iniciado por javi_gala

PERSONAJES CON POCO CARISMA

Lo sigo pensando. Y no es problema de metraje, Boba Fett con 10’ de metraje en la trilogía clásica y el Señor Lobo con 10’ igualmente, tienen legiones de seguidores.

Es algo subjetivo, la película tiene sus personajes carismáticos para mucha gente y sobre todo para los fans. Para los fans de Star Wars es carismático Boba Fett y para los de Prometheus lo es David. Punto y final.

Iniciado por javi_gala

El carisma se puede generar, entre otras cosas, con motivaciones, y las motivaciones de ciertos actos son confusas en la mayor parte de los personajes, el resto, simplemente están desdibujados.

Si tú lo dices. Es subjetividad clara, no lo dudes, ya que Shaw, Holloway, Weyland, Vickers y David están bien definidos en sus motivaciones. Otros como Janek, Milburn, Fifield, Ford, guardaespaldas y demás, cumplen con su labor y no hace falta que estén tan definidos.

Iniciado por javi_gala

adicionalmente los propios Holloway y Shaw muestran en ciertos momentos motivaciones muy forzadas).

Esperando estoy a verlas.

Iniciado por javi_gala

No queda bien tratado, por falta de lógica, que buscan los Ingenieros con los mapas trasladados a la humanidad durante miles de años.

Si queda bien tratado, pese a que no se de como papilla para bebés.

Shaw cree que es una invitación, posteriormente descubren que no lo era. Sobran las palabras.

Iniciado por javi_gala

Según sabemos por la película, lo último que iban a ir a hacer los Ingenieros antes de ser “extinguidos” del planetoide iba a ser el ir a destruir a la humanidad, entonces, ¿nos dejan un mapa por si avanzamos lo suficiente tecnológicamente y somos capaces de ir nosotros antes a destruir el arsenal? Tal vez esa es la lógica que tienen los Ingenieros, pero es rara.

Ellos pueden haber pensado una cosa cuando los prehistóricos hicieron las pintadas, y pensar otra cosa tras cientos de años. Simplemente cambiaron de opinión y es por eso que SHAW QUIERE IR A SU PLANETA A CONOCER PORQUE CAMBIARON DE OPINIÓN.

Iniciado por javi_gala

El líquido negro se comporta a su antojo cada vez en la película.

Se comporta en función de lo que ocurra. Que yo sepa nadie se bebe lo mismo que el Ingeniero Sacrificado, nadie es expuesto como lo fue Fifield, ni nadie se bebió una gota como Holloway. Diferentes formas, diferentes efectos.

Iniciado por javi_gala

Puede ser que el diseño genético del mismo sea así, pero sin mayor trasfondo, resulta demasiado “deus ex machina”

Subjetividad... "deus ex machina".

Iniciado por javi_gala

El mural [ time 40’], o es el mayor misterio de la película, o de los mayores errores de la misma. Tal y como bien me ilustrásteis, muestra al xenomorpho “deacon”, el mismo que saldrá al final de la película.

Menos mal que no era como tú decias, al menos en algo teníamos razón.

Iniciado por javi_gala

o [RS time 40’] afirma que el mural es la representación de un humano en claro sacrificio. (Eso sólo se ve en ambas esquinas inferiores, y a un tamaño bastante inapreciable, ¿se puede estar refiriendo RS al xenomorpho?). En dicho mural se ven facehuggers “típicos” según el ciclo reproductivo “típico”

Sí, así es. Se ven abajo los Facehuggers con los humanos.

Iniciado por javi_gala

o [RS time 1:43’] Los murales provienes de diseños de Giger

Cierto, no es nada nuevo que es de Giger.

Iniciado por javi_gala

o [DL time 40’ 34”] Asegura que el xenomorpho, el cual SERÁ EL PRIMER XENOMORPHO EXISTENTE, vendrá como descendiente de mezcla de ADN de humanos entre sí con líquido negro, generando el facehugger que al mezclarse con el ingeniero crea el xenomorpho.

Y así sucede, se crea el Deacon, ese tipo de Xenomorpho. ¿Y?.

Iniciado por javi_gala

o [DL tme 41’ 25”] Asegura que con su versión de guión, la idea es que el plan de los ingenieros es usar el mutágeno como arma masiva contra la Tierra, no el usar un ejército de Aliens 8que era la idea original)

Eso siempre ha estado en todos los guiones, en el antiguo y en el de Prometheus.

Iniciado por javi_gala

o [JS time 1:05’] El primigenio (primero de su clase) chestbuster ha sido concebido por Shaw y Holloway, lo que rompe con su idea original

¿Y qué más da su idea original?.

Una cosa es el Xenomorpho, fruto de la mezcla de Shaw con el Ingeniero, y otra cosa es el Facehugger, fruto del líquido negro, Shaw y Holloway.

Iniciado por javi_gala

o [JS time 1:07’] La idea original es que las naves estuviesen llenas de huevos para atacar a la Tierra para destruir el mundo con Aliens

Cierto, siempre fue así.

Iniciado por javi_gala

o [DL time 1:25’] La idea que tuvo es que Shaw es la madre del primer facehugger existente, por eso no podía ser infectada por un facehugger y por eso en la película no existen previamente facehuggers. Es la “polinización cruzada” humanos-ingeniero lo que genera el primer xenomorpho.

¿Comooo?, ¿Quién ha dicho que no puede ser infectada por un Facehugger?. Que yo sepa el Trilobita ataca también a Shaw.

Iniciado por javi_gala

o [DL time 1:52’] El ingeniero es infectado con el primer xenomorpho, que proviene del cruce con dos humanos.

Es infectado con el primer protofacehugger, no un Xenomorpho. Tal vez lo interpretes mal.

Iniciado por javi_gala

o [DL time 1:52’ 30”] Los huevos puestos, probablemente por una reina, en la nave de LV-426, dicha reina no habría sido creada directamente por los ingenieros, sino que sería una creaión indirecta proveniente de la descendencia de ese cruce imprevisto que es la generación del primer xenomorpho.

Esos huevos nunca fueron puestos por una reina, y sí fruto de que los Ingenieros los pusieran. Que Damon diga eso es su propio pensamiento y no lo que piensa Ridley Scott.

Iniciado por javi_gala

BIEN, todo lo expuesto anteriormente es TEXTUALMENTE palabras de los creadores, es decir, el primer Xenomorpho existente según los creadores es el que se genera ACCIDENTALMENTE en la película.

Eso debería verlo por mi mismo, ya que no me lo creo. En la película se expone que han existido otras infecciones previas, como se ve en el mural y como se ve por los cuerpos reventados.

Iniciado por javi_gala

El resto de xenomorphos que hemos conocido en el universo Alien son descendientes de este.

Cierto, así puede ocurrir.

Iniciado por javi_gala

Originalmente la película iba a ser más “alien” con huevos, facehuggers y tal pero todo eso se eliminó para desarrollar la idea de cómo se engendraba el primer xenomorpho.

Sí, ¿Y?.

Iniciado por javi_gala

Entonces, el mural solo tiene 3 opciones de ser:
a) Una profecía religiosa que finalmente se cumple

Lo dudo, pienso que ellos ya sabían como influiría el líquido negro sobre cualquier criatura, ya que ellos ya habían sido víctimas del líquido negro.

Iniciado por javi_gala

b) La representación de algo que ha pasado, generándose una paradoja temporal (están viendo lo que ellos ya han hecho), recordemos que en “falsos” tratamientos de guión circulantes por la red se hablaba de saltos en el tiempo.

No lo creo.

Iniciado por javi_gala

c) MI PERSONAL TEORÍA: Un fallo de producción: parte de los decorados se construyeron en base al primer guión, cosa por cierto de lo más habitual.

Es tu visión, subjetiva, claro.

Iniciado por javi_gala

La elección de un actor joven para hacer de Weyland [time 16’] me resulta errónea. Tiene lógica en una película en la que gran parte del metraje se va a ver joven (DiCaprio en Hoover, p.ej.), pero de lo contrario me resulta artificial, pero veamos que opinan los creadores:
o [JS time 16’ 58”] Considera que al eliminarse las escenas de los sueños de Weyland, nos hemos quedado con un Weyland “con demasiada buena constitución” al usarse a Guy Pearce
o [DL time 49’ 19”] Indica que ahí se iban ver imágenes de Weyland jóvenes que ni se rodaron. Dice que esas escenas eran la única razón para tener a un Guy Pearce posteriormente maquillado de anciano, él mismo se pregunta retóricamente que por qué no se escogió un actor más joven y se autoresponde que por estas escenas que no se rodaron en las que iba a parecer joven y que iban a ser parte de la motivación del personaje.

CONCLUSIÓN: Ambos guionistas reconocen que faltando las escenas de Weyland joven, choca ver a Guy Pearce maquillado

Partiendo de que existe un TEDTALK, donde se ve a un Weyland joven, poco más que añadir. Pero es que, pese a ello, hay comentarios de Ridley Scott donde expone que era más facil meter a un actor joven que hiciera de un viejo con motivaciones de alguien joven, que lo contrario.

Pero que oye, eso ni es un agujero de guión ni nada parecido, es subjetividad el que te guste o no su maquillaje. No afecta al guión.

Iniciado por javi_gala

Es totalmente innecesario el misterio de que Weyland esté en la nave. ¿Qué motivación hay?

De igual manera que es secreta la misión, secreto es que no está muerto. El misterio de que esté en la nave obedece a que este multimillonario no quiere correr ningún riesgo y prefiere estar en la sombra hasta encontrar lo que busca. Y vamos, el mismo dice que le queda poco tiempo de vida, ¿Para qué malgastarlo?, para eso tiene a David; su hijo del alma.

Iniciado por javi_gala

¿Engañar a Shaw y Holloway? ¿Por qué y para qué?

No es que los engañe, simplemente prefiere no decírselo en ese momento.

Iniciado por javi_gala

a) No aporta nada a la trama (todo lo que pasa hubiese sido exactamente igual con Weyland allí de pie desayunando, o sabiendo todos que sigue en su cámara de hibernación).

Para ti ni aporta, para muchos es genial verle con vida.

Iniciado por javi_gala

La “agenda oculta” de Weyland es que no quiere a los Ingenieros para adquirir conocimiento, sino para alcanzar la inmortalidad: esa agenda oculta se puede tener sabiéndose que va en la nave.

¿Sí?, no lo creo.

Iniciado por javi_gala

b) No hay motivación alguna. A la pregunta de Shaw de “¿por qué has estado durmiendo hasta ahora?”, la respuesta es: [time 1 28’ 22”]: “No quería malgastar mis pocos días hasta que me dieses lo que busco: conocer a mis creadores”. Además, la frase es muy importante por dos aspectos:
a. Indica que ha estado durmiendo hasta ese instante

A estado en su camarote, durmiendo pero hablando con David, hasta ese instante.

Iniciado por javi_gala

b. Explica porque iba durmiendo, no escondido

Está escondido y nadie lo sabe.

Iniciado por javi_gala

c) El misterio no es tal misterio, o más bien, es misterio para los espectadores y algún miembro de la tripulación. En las dos escenas seguidas de exposición de Weyland ya despierto [1:27’ 30” y en adelante], podemos contar hasta 8 personas que saben que estaba (Vickers, David, Ford, varios mercenarios y personal sanitario…). Además, el “misterio” fuerza algunas situaciones “absurdas”:
a. No tiene mucho sentido el numerito del holograma diciendo que en ese momento ya seguramente esté muerto [time 17’] ante un auditorio que en su mayoría sabe que es mentira (objetivamente, lo mismo más personal lo sabe, aunque no lo vemos)

Me remito al post que ya te escribí. Que lo sepan algunos no quiere decir que sea una incoherencia el que no lo sepan Shaw, Holloway y otros.

Iniciado por javi_gala

b. La cámara médica. Para reforzar el misterio de Weyland, la cámara médica sólo “está programada” [time 1:23’] para hombres, es decir, es un problema de software, no de hardware (a nivel hardware parece tener todo el instrumental necesario). ¿Por qué sólo está programada para hombres? Claramente es por el “misterio Weyland”, pero si un señor no quiere que se use su cámara, que la programe “sólo para Weyland”.

La cámara es para Weyland, es claro. Simplemente es una cámara que funciona de manera automática para hombres, pero no quita que una mujer la pueda usar de manera manual. Para un hombre mayor lo suyo es que sea automática.

Iniciado por javi_gala

c. Se genera una incongruencia debido a esto, junto con algún fallo de montaje, en las comunicaciones David – Weyland, que analizo en el siguiente punto

Veamos...

Iniciado por javi_gala

[time 49’] La lógica y el devenir de los acontecimientos hace creer, en perspectiva, que David habla con Weyland. Ahora bien, Weyland está dormido (ya se ha indicado antes que Weyland lo reconoce en [time 1 28’ 22”]) y es más: [DL 1:15’] “se ha eliminado una frase en la que David, al ver al ingeniero, pide que despierten al viejo”; así que nuevamente, un misterio que puede ser:

Usas frases descartadas del film a tu antojo, eso no puede hacer que la película sea más o menos incoherente.

Iniciado por javi_gala

o David no habla con Weyland, sino con alguien que sirve a los intereses de Weyland en la Tierra

David habla con Weyland, se lo dice así a Vickers.

Iniciado por javi_gala

o David se comunica gracias al casco a nivel telepático con un Weyland criogenizado que es capaz de responder a conversaciones. OK, me lo puedo creer… PERO no cuadra dicha tecnología tan avanzada con una nave que ni es capaz de tener grabación de audio, tal y como explicaré después.

¿Ahh, sí?. Subjetividad.

Iniciado por javi_gala

Bueno, esto da para rato. Primero voy a exponer, paso por paso, minuto a minuto, lo que pasa con ambos personajes y como actúa la tripulación en base a ello. Posteriormente, pondré lo que dicen los autores.

Vamos a ello.

Iniciado por javi_gala

o [Time 34’40” a 37’04”] El geólogo se asusta y no quiere entrar en la cámara “capilla” en gran parte por el cadáver extraterrestre. Se justifica diciendo “adoro las rocas”. Puede ser entendible que él no quiera seguir con eso y asegura volver a la nave. Pide voluntarios para volver y el biólogo lo hace. La argumentación del geólogo es clara: sólo le interesan las rocas, la del biólogo, ¿cuál es? ¿No debería estar alucinando de que han encontrado un cadáver extraterrestre? Es el mejor biólogo en su campo (RS dixit) ¿y no le motiva lo más mínimo el saber científico, el descubrimiento más importante de la historia de la humanidad?

Tal vez piense que Fifield tiene razón y prefiere irse de vuelta cuando ve a un ser de 3 metros decapitado. Hasta ese momento, ni Fifield ni Milburn sabían que se exponían a seres de ese tipo. Una cosa es verla en unas pintadas holográficas y otra es verlos en persona.

Iniciado por javi_gala

o [Time 41’10”] El capitán avisa a los miembros de la tripulación que hay tormenta y que vuelvan a la nave. SABE PERFECTAMENTE, ya que todo el audio se sigue en la cabina, que el biólogo y el geólogo han decidido partir antes, ¿no puede indicarle al resto dónde juntarse para volver? ¿No puede indicar el camino a biólogo y geólogo?

¿Por qué ha de decirles que se junten para volver?. Ellos harán lo que quieran, como así hacen. Actuan a las prisas.

¿Por qué ha de indicar el camino al biólogo y al geólogo y no al resto.... como no hace?. No se lo dice, ya que piensa que no se van a perder. En el film se expone que se pierden durante la tormenta.

Iniciado por javi_gala

o [Time 44’51”] El capitán pregunta por el biólogo y el geólogo, absurdo ya que el audio se ha podido seguir en todo momento desde la cabina, el geólogo y el biólogo han dicho de volver por su cuenta ANTES de la tormenta, así que no se puede achacar a comunicaciones perdidas.

Nadie achaca a que no lo sepa por comunicaciones perdidas. El piensa que el geólogo y el biólogo vuelven con todos en los jeeps, algo que no ha ocurrido y de lo que no se da cuenta hasta que regresan.

Iniciado por javi_gala

o [Time 45’] El geólogo, personaje que ha mapeado las grutas, que ha asegurado adorar las rocas, indica que se han perdido.

Sí, se pierde porque le parece todo igual. Aún teniendo mapeado de bolas, podría perderse.

Iniciado por javi_gala

o [Time 55’12” hasta 1:01”] Hay señales en cabina de los mapeadores en todo momento, el mapa se sigue formando. El capitán puede comunicarse perfectamente con el biólogo y el geólogo..

¿Y qué tiene que ver que se pueda comunicar con ellos durante la tormenta y sepa donde está la salida.... SI NO PUEDEN SALIR POR CULPA DE LA TORMENTA?.

Iniciado por javi_gala

Un mapeador muestra una señal de vida intermitente y el capitán, a su cuenta y riesgo, decide que es un error técnico y posteriormente se va a FOLLAR dejando el puente descubierto (ni tan siquiera delega en alguien) y no vigila lo que pasa con el geólogo y biólogo. La misma persona que después va a sacrificar su vida, se muestra como un capitán inepto que deja parte de su tripulación desatendida y no delega sus funciones en nadie al abandonar el puente.

No hay ningún peligro, no han encontrado seres con vida y están aislados por la tormenta. Se va, sí, a follar con la Vickers ya que no ve peligro y nadie se espera que el líquido negro convierta a un gusano en una trituradora de brazos.

Iniciado por javi_gala

o [Time 1:02”] El biólogo y el geólogo entran en la misma sala “capilla” en la que no quisieron entrar y la cual fue la motivación de que se fueran a Prometheus por su cuenta.

Sí, pero hay una diferencia. Otros ya han entrado en la capilla y nada les ha pasado. Están tranquilos y así se lo comunica Janek. Si hubiese algún peligro allí, Janek se lo hubiese dicho.

Iniciado por javi_gala

o [Time 1:03”] Sin el capitán en el puente, se escucha la conversación de biólogo y geólogo dentro del puente de Prometheus.

¿Y?

Iniciado por javi_gala

o [Time 1:03” a 1:05”] EL mismo biólogo que se ha ido por la supuesta motivación de que le da miedo la situación de los cadáveres, el mismo biólogo QUE NO HA QUERIDO investigar vida real alienígena, hace un acercamiento a una criatura desconocida diciendo que “es hermosa”, dos veces se acerca a ella y dos veces muestra la criatura agresividad, y le sigue sonriendo. Así hasta que ocurre el ataque. Hay un cambio de escena al puente del Prometheus que nos muestra que se escucha el audio.

Partiendo de que el comportamiento del GUSANO MUTADO no es agresivo, podemos empezar a valorar que podría estar pensando Milburn. Se retira en varias ocasiones, antes de acercar la mano (siempre con guantes y todo) y no ver dientes o signos de ataque. Es más, cuando Milburn comenta lo que ve, nunca dice que sea agresiva. El nunca piensa que sea agresiva.

Iniciado por javi_gala

o [Time 1:05”] El Capitán, bien pasado el tiempo (Shaw y Holloway han dormido y todo) monta un equipo de búsqueda e indica que la última señal de posición de bio y geo ha sido en la “capilla”, que vayan a investigar que ha pasado. Todo esto es duro, ya que en todo momento se ha visto como el Prometheus recibía el audio de la situación: ¿NO HAY GRABACIONES DE AUDIO? ¿UN ROBOT PUEDE LEER SUEÑOS Y NO SE PUEDE GRABAR AUDIO EN PROMETHEUS? Lo lógico es revisar las grabaciones y ver qué ha pasado, eso como mínimo.

¿Quién dice que no hay a oido las grabaciones?. Janek dice que algo ha pasado, que vayan para allá con objeto de rescatarlos.

Iniciado por javi_gala

o [time 1:05’45”] se inicia la expedición y el capitán pide a David que revise el mapeador que falla al dar señales de vida… con el audio de la nave se hubiese sabido que si hay vida allí.

Con el audio de la nave sólo se hubiera sabido que había una especie de gusano, no Ingenieros. Es más, las bolas nunca reconocieron a los gusanos, ni cuando eran mutantes ni cuando no lo eran.

Iniciado por javi_gala

o [time 1:06’20”] Parte de la expedición se pone a gritar el nombre de bio y geo a la entrada del domo, cuando el capitán anteriormente han dicho que la última señal era en la “capilla”, lo lógico es ir primero allí a investigar

No saben si están muertos, gritan por si alguno pudiera oirlo o tal vez por si alguno ha ido hacia la salida.

Iniciado por javi_gala

o [time 1:11’] Tras encontrar al bio muerto Y NO ENCONTRAR AL GEO, el equipo de rescate al completo se vuelve porque Holloway está enfermo. LA expedición se ha montado para buscar a BIO y GEO, lo lógico es que vuelva parte y el resto se quede buscando al GEO, pero vuelven todos.

Sí, vuelven, pero no sólo por Holloway y sí porque han visto lo que le ha pasado a Milburn (totalmente comido por dentro) y han visto al ser que lo ha matado. Lo lógico es que ante esas dos situaciones, se larguen corriendo.

Iniciado por javi_gala

• El geólogo tiene buena motivación para irse pero es ilógico que se pierda debido a su formación

Por muy bueno que se sea, se puede perder.

Iniciado por javi_gala

• El biólogo no tiene motivación alguna para irse más allá que el puro miedo, pero después actúa de forma absurda ante una criatura amenazante

No es amenazante y el no lo considera así.

Iniciado por javi_gala

• Geo y Bio deciden volver ANTES de la tormenta, aspecto que desde el puente de mando deberían saber de sobra, con lo que podrían haberlos dirigido, unirlos al resto del equipo, etc…

Deciden volver antes de la tormenta, pero se pierden durante ella.

Iniciado por javi_gala

• El audio no se pierde con Prometheus en gran parte de los sucesos, pero, o no hay nadie para escucharlo… o no se graba y revisa, lo que desde un punto de vista logístico es absurdo

No sabemos si lo revisó y tampoco influye que lo haga, ya que ni el espectador sabe lo que realmente ha ocurrido con ellos. Sólo queda el silencio.

Iniciado por javi_gala

• El capitán actúa con negligencia y dejadez de funciones asumiendo que la señal que muestra vida es errónea y dejando a su suerte a parte de la tripulación en un entorno desconocido sin, al menos, delegar en alguno de sus subalternos

Es tu opinión.

Iniciado por javi_gala

• La expedición de búsqueda es un despropósito: saben donde es la última señal pero se ponen a gritar por ahí, no encuentran al geólogo pero se vuelven al completo…

No saben si se han movido del sitio. Eso no es un despropósito, ya que lo mismo estaban de camino a la salida.

Iniciado por javi_gala

LA NAVE RODANTE

[Time 1:45’]: innecesaria esa escena. Cliché: correr en línea recta ante una amenaza.

No siempre corren en línea recta, revisa la película.

Iniciado por javi_gala

o Shaw atiza a Ford y a un mercenario o personal sanitario

Sí, ¿Y?.

Iniciado por javi_gala

o Sale corriendo y nadie le persigue, dan igual sus movimientos

No la persiguen ya que están noqueados.

Iniciado por javi_gala

o Shaw entra a los aposentos de Vickers y atraviesa las compuertas a la zona de la cámara médica sin ningún tipo de clave, reconocimiento, etc…

¿Y?, ¿Debe haber clave?.

Iniciado por javi_gala

o Shaw se opera, confina a la criatura y sigue por la nave sin ningún tipo de problema

Hombre, todo pasa rápido y la criatura ya se la ha quitado. Todos están con Weyland.

Iniciado por javi_gala

o Shaw entra en los aposentos de Weyland sin clave ni acceso (Weyland, el gran “Misterio” de la película y se puede entrar a sus aposentos libremente)

Falso, no entra en sus aposentos. Entra en la zona médica.

Iniciado por javi_gala

o Dentro están (en dos secuendcias distintas) David y Ford y nadie dice nada de lo que ha pasado (a ver, que Shaw ha hostiado a Ford!! Que se presupone que Ford, aparte de David, saben del “embarazo”!!).
o La criatura, desde ese momento, se queda en la zona médica, sin mención alguna a ella.

Ford no está dentro de la sala médica. Ford no sabe que Shaw estaba impregnada. No se preocupan de la criatura, parece estar muerta, y van camino de ver a los Ingenieros.

Iniciado por javi_gala

DISEÑO EXOESQUELETOS

A nivel Ingenieril (valga el juego de palabras), los diferentes diseños de “exoesqueletos” (realmente “trajes espaciales”) me resultan algo confuso. Bien se explica que el exoesqueleto no es tal, es más bien un traje espacial. Un traje espacial, habitualmente, se pone:
o En ambiente hostil
o Si la nave tiene atmósfera limpia y gravedad ,en momento de aterrizajes forzosos, etc, que puedan generar despresurizaciones, contaminaciones…
o De hecho, para estos dos usos los usan los humanos explícitamente en la película.

Los Ingenieros usan esos “exoesqueletos” como trajes espaciales, se ve que para ambientes hostiles o casos de emergencia en el “video” [time 33’]. En [time 1:08’21”] David ve los trajes de los Ingenieros dispuestos dentro de la nave, en una toma simétrica a cuando Shaw ve los trajes dispuestos en su carrera dentro de Prometheus [1:21’] (no es el único momento, al principio de la película, en el recorrido de David por Prometheus también se ve la disposición de los trajes humanos). Pues bien, en [time 1:41’45”] el Ingeniero se sienta en el asiento de Space Jockey y el asiento le genera un exoesqueleto frontal. Lo dicho, a nivel técnico, tiene poca lógica, ante un accidente, el Ingeniero se tendría que quitar el exoesqueleto que se ha formado en el asiento y salir corriendo hasta donde haya otro exoesqueleto y ponérselo para sobrevivir, o a la inversa, un ingeniero con exoesqueleto (la nave se ha despresurizado en tierra, por ejemplo), no podría sentarse a manejar la nave.

Prefiero no entrar más en gustos personales.

Iniciado por javi_gala

VUELO FINAL A "PARADISE"

EL final [1:56’50”] es el mayor deus ex machina, o tal vez elipsis forzada, que he visto en mucho tiempo. En el aterrizaje hemos visto bastantes construcciones domos+hangar alineadas, pero toda la película transcurre en una solo (la primera). Pues bien, la película acaba con que Shaw y la cabeza de David han ido a otro Domo y han tomado prestada otra nave.
o ¿La epidemia ha sido en todos los domos?
o ¿no queda ningún Ingeniero en ninguno de los otros domos o naves?
o ¿todos los domos tienen una construcción idéntica y no se requiere mapeo para encontrar la nave?
o Debido al primer domo han muerto 15 personas… ¿y en el siguiente pueden sobrevivir una persona convaleciente y una cabeza robótica?

¿Que tienen que ver la PIRAMIDES/DOMOS aquí? Ellos quieren ir al planeta de los Ingenieros. Es lógico que vayan al hangar de la nave, y cojan directamente la nave.

Iniciado por javi_gala

MOTIVACIONES

Como ya he indicado, las motivaciones y situaciones de ciertos personajes son forzadas, difusas, etc… Los más claros a mi parecer son David, Vickers y Weyland. Bio y Geo ya he explicado anteriomente que sus motivaciones están totalmente desdibujadas, y el capitán me sorprende que se sacrifique cuando ha sido un negado en sus funciones. Pero me sorprende especialmente los dos protagonistas:
o Holloway, hasta donde se explica en la película, es arqueólogo. Es algo inexplicable su inmensa frustración por no encontrar ingenieros vivos, cuando ha hecho aún así el mayor descubrimiento de la historia.
o El momento en el que Shaw pasa del extasis por el descubrimiento a llorar por no poder concebir vida [1:03’] es a priori bastante forzado (bajo mi punto de vista)

Explicado, depende de tu subjetividad.

Iniciado por Tripley

Kapital, siento diferir parcialmente contigo, pero cuando la serpiente extiende sus palpos, puede que no sea un gesto agresivo, pero yo no me esperaba nada bueno (igual que en Alien cuando se abre el huevo).

¿En qué influye para su agresividad o para que matara a Milburn el que se abriera como una flor?. Nadie puede esperar que un gusano mutado pueda enrroscarse de esa manera sobre una persona, al punto de romperle el brazo, y que su sangre sea ácido.

Milburn sólo se asusta cuando le parte el brazo, no porque se le agarre al mismo.

Criticar esto como un fallo de la película es de chiste. Si nos ponemos a criticar comportamientos estúpidos por científicos en películas, buff..... nos quedamos solos.

Iniciado por javi_gala

Kapital: no entoiendo que justifiques algo diciendo que nadie màs lo ha criticado, si eso es base de un argumento, lo que han criticado millones de personas será cierto, no? A ver, me he visto 8 veces en una semana la película, no necesito saber lo que otros han criticado, tengo mi propio juicio y aquí lo expongo. Para exponer lo mismo que otros, creo que no haria falta mi ejercicio.

Pero es que ese es TU JUICIO, un juicio subjetivo, no es algo OBJETIVO como presupones.

Iniciado por javi_gala

En cuanto a la cadena de mando, repito, no es una empresa, es una misión, son dos cosas muy distintas, y dentro de dicha mision no queda clara la jerarquia, de hecho varias veces algun cabeza de mando da ordenes a otros.

No tiene porque ser distinto, ya que cada uno tiene sus responsabilidades y cometidos. Hay distintas cadenas de mando y es muy entendible. Que no ye parezca lógico, es subjetivo de cada espectador.

Iniciado por javi_gala

Sobre 1eyland, los guardaespaldas, david, ford y vickers suman 8 personas. De los unicos que sabemos que no sabìan nada es de Shaw y Holloway, el resto lo presupones. Y no digo que haga que una pelicula sea buena o mala, digo que es un misterio absurdo por innecesario para la trama.

¿Cómo?, ¿Por qué hay que presuponer que los técnicos de la nave lo saben?. Yo puedo presuponer que no lo sabe ninguno excepto David, Ford, Vickers y los guardaespaldas. Y esos tres no son 17 tripulantes.

Kapital, en mi mensaje indico que "puede que no sea un gesto agresivo", incluso lo defino como "elegante", pero a mí dicho gesto me hace esperar lo peor, ¿por qué? porque como espectador ya he visto esa situación alguna vez (en Alien, sin ir más lejos). Además digo que yo me percato de la situación, pero Milburn no, que está "alucinando", y con razón, con haber encontrado un especimen vivo (que para eso es biólogo) y he comentado que eso crea suspense porque en ese momento yo sé más que el personaje y sé lo que le va a a pasar (nada bueno). Oconnell99 también lo ha comentado unos mensajes más arriba. Saludos

Ya, Tripley, pero siempre estamos hablando desde el punto de vista de Milburn.

Y desde el punto de vista de Milburn, no es agresiva.

Si tenemos que juzgar el comportamiento de determinado protagonista o caracter en función de lo que nosotros hemos visto en otras películas, mal vamos.

Iniciado por horner

Pues....
parece que el bueno de Quentin tambien ha difundido en un canal de TV, su opinion sobre la pelicula:


http://www.giantfreakinrobot.com/sci...umb-stuff.html

Min 05:00...

Spoiler:

momento: eyyyy little cobra!...

Feliz 2013 para tod@s!

Ohhh Dios. La famosa escena del comportamiento de nuestros amiguitos frente a la ¿cobra?
Tampoco Tarantino es que sea un buen ejemplo...Nunca me ha gustado mucho el cine de Tarantino, y menos muchos bodrios que produjo hace años con un montón de fantasmadas y comportamientos también de dudosa lógica, jejeje

Recomiendo leer la entrevista a James Cameron, sobre su opinión con respecto al film de Scott.

Iniciado por oconnell99

Ohhh Dios. La famosa escena del comportamiento de nuestros amiguitos frente a la ¿cobra?
Tampoco Tarantino es que sea un buen ejemplo...Nunca me ha gustado mucho el cine de Tarantino, y menos muchos bodrios que produjo hace años con un montón de fantasmadas y comportamientos también de dudosa lógica, jejeje

Recomiendo leer la entrevista a James Cameron, sobre su opinión con respecto al film de Scott.

Cameron y Scott son buenos amigos...nunca diria nada malo en contra de la pelicula, ademas que le asesoro en el rodaje con camaras 3D

Iniciado por horner

Cameron y Scott son buenos amigos...nunca diria nada malo en contra de la pelicula, ademas que le asesoro en el rodaje con camaras 3D

No sé si serán buenos amigos, pero igual que Tarantino tiene su opinión, existen otras tantas como la de Cameron, que por cierto, siempre se caracterizó por contar las cosas como son, duela a quién duela.

Debe molar eso de ver una película ocho veces en una semana () solo para sacarle fallos

La escena de la cobra va a pasar, si no ha pasado ya, a los anales del cine. Saludos