Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

Iniciado por Tripley

Pero volvamos al tema de Prometheus, a mi, en principio no me parece mal que el guión tenga algunos cabos sueltos, me suele gustan que no me den todo bien "mascadito" en un película

En general, a quienes disfrutamos del buen cine, nos encanta que nos dejen cierto margen para el debate y que no nos traten como a niños de teta a los que hay que recordarles que 2+2 es igual a 4. Lo que ya no me parece tan bueno es que cada secuencia tenga sus propias reglas independientes de la que viene a continuación y que eso genere que, en función de lo que interpretes de la escena A tendrás además la posible respuesta de lo que crees que ha sucedido en la escena B, porque en ese caso siempre vas a tener que tirar de pladur argumental (o el famoso ADN de rana que nombraban en "Parque Jurásico") para rellenar huecos. No importa lo inspirada que sea la interpretación, siempre faltará una pieza del puzle por lo que siempre habrá agujeros.

No se si esto ya lo dije, pero para mi el que una película funcione a nivel de trama (no importa lo enrevesada que esta sea) ha de bastar la información contenida en el metraje desde el primer fotograma hasta el último sin necesidad de tener que acudir a "apéndices" externos (virales, entrevistas del director, libros de arte conceptual o los manuscritos pnakóticos).

Un ejemplo que me viene al pelo: "Mulholland Drive" de David Lynch. Con todo lo que se habló sobre ella, la explicación a las supuestas "idas de olla" del director es muy evidente y se deduce de una serie de exposiciones visuales en escenas concretas que te permiten atar cabos a poco que estés atento a los detalles. No necesitas más. Una vez unidos los puntos entender la trama es como pescar en un barril. En realidad Lynch no es tan complicado como le han tildado muchos... simplemente tiene una forma de narrar algo excéntrica, pero todas sus historias se entienden a partir de cuanto se ilustra dentro del encuadre de la cámara. Otra cosa es que adentrarte en su universo sea una tarea sencilla a priori.

Con esto quiero decir que "Prometheus" exige no uno, sino demasiados saltos de fe para que al final el "pay off" acabe siendo una raquítica anécdota y la recompensa por el esfuerzo parece como esa palmadita condescendiente que ese tio que te cae mal te da en la espalda con el fin de provocarte.

Iniciado por Diodati

Por cierto, uno de los detalles que menos me gustaron es cuando el acto heróico final, el comentario de "¡Sin manos!". Esto es digno de la saga de Viernes 13. ¿Sólo me rallé yo?

Jajajaja. Si bueno, más que digno de la Viernes 13, se ajusta a los parámetros del nuevo cine de acción, como "Transformers". Justo en momentos cumbres, salta alguien con la consiguiente soplapollez, y lógicamente la respuesta de algunos espectadores, es la risa.

Los momentos de tensión se rompen, como es lógico. Y además, en lugar de empatizar con el protagonista de la escena, lo abandonas a su suerte, y piensas: Qué carajo, que le jodan por imbécil.

Lo peor de todo, es que encima hay gente que defiende este tipo de escritura de díalogos.

Me imagino yo al Gladiator diciendo lo mismo en la cuádriga que funciona con la bombona de gas. Ridley Scott chocheaba cuando dio el visto bueno a este dislate.

Editado

Iniciado por Diodati

Tampoco es eso. Se trata de que cuando hay algo abierto, apunte hacia un lado, de tal manera que si preguntas a los interesados, a los conocedores del tema, vayamos hacia una homogeneidad, y no hacia una jaula de grillos por la confusión generada. Otra cosa es que guste una película sin depurar argumentalmente. Repito lo de la conversación de los artífices. Espero a la continuación y a un segundo visionado, no faltaría más.

Lo de Twin Peaks es que...

Spoiler:

se coló en un capítulo a un técnico de iluminación (creo que era ese su cometido) que estaba escondido tras un sofá. Se coló porque salió reflejado en un espejo. Solución: se incluyó en la trama y se le dio una impotancia estelar. Estas cosas no me gustan. Que habrá quienes piensen que es genial, ok. Pero a mí me da la impresión que es un hago esto porque soy el puto amo y punto.

Yo creo que en más o menos la mayoría de opiniones sobre Prometheus (buenas o malas) se interpreta en un mismo sentido la trama de la película. Claro que siempre puede tener uno su opinión personal. En lo que coincido plenamente es en ese segundo visionado, siempre ve unos detalles nuevos, sobrte todo es este tipo de producciones tan cuidadas.

Respecto a Twin Peaks: hay que reconocer que David Lynch se "aprovecha" de todo, hasta de sus propios fallos. No conocía la anécdota y me ha gustado mucho. Saludos

Iniciado por Kirkegard

En general, a quienes disfrutamos del buen cine, nos encanta que nos dejen cierto margen para el debate y que no nos traten como a niños de teta a los que hay que recordarles que 2+2 es igual a 4. Lo que ya no me parece tan bueno es que cada secuencia tenga sus propias reglas independientes de la que viene a continuación y que eso genere que, en función de lo que interpretes de la escena A tendrás además la posible respuesta de lo que crees que ha sucedido en la escena B, porque en ese caso siempre vas a tener que tirar de pladur argumental (o el famoso ADN de rana que nombraban en "Parque Jurásico") para rellenar huecos. No importa lo inspirada que sea la interpretación, siempre faltará una pieza del puzle por lo que siempre habrá agujeros.

No se si esto ya lo dije, pero para mi el que una película funcione a nivel de trama (no importa lo enrevesada que esta sea) ha de bastar la información contenida en el metraje desde el primer fotograma hasta el último sin necesidad de tener que acudir a "apéndices" externos (virales, entrevistas del director, libros de arte conceptual o los manuscritos pnakóticos).

Un ejemplo que me viene al pelo: "Mulholland Drive" de David Lynch. Con todo lo que se habló sobre ella, la explicación a las supuestas "idas de olla" del director es muy evidente y se deduce de una serie de exposiciones visuales en escenas concretas que te permiten atar cabos a poco que estés atento a los detalles. No necesitas más. Una vez unidos los puntos entender la trama es como pescar en un barril. En realidad Lynch no es tan complicado como le han tildado muchos... simplemente tiene una forma de narrar algo excéntrica, pero todas sus historias se entienden a partir de cuanto se ilustra dentro del encuadre de la cámara. Otra cosa es que adentrarte en su universo sea una tarea sencilla a priori.

Con esto quiero decir que "Prometheus" exige no uno, sino demasiados saltos de fe para que al final el "pay off" acabe siendo una raquítica anécdota y la recompensa por el esfuerzo parece como esa palmadita condescendiente que ese tio que te cae mal te da en la espalda con el fin de provocarte.

Kirkegard, coincido contigo en que pare entender una película no se debería recurrir a fuentes externas a la misma. Respecto al ejemplo usado, Mulholland drive, siento indicarte que a mi me pasa al revés: me gusta mucho la estética y la fuerza visual de Lynch, pero no conseguí, tras verla hace poco, enterderla. Supongo que tendré que volverla a ver si buscar esas pistas que indicas. Esto con Prometheus no me ha pasado, seguí la trama sin problemas y no creo que haya tenido que dar mucho por sentado para enterderla. En definitiva, creo que estamos ante una cuestión de gustos o percepciones. Saludos

Iniciado por ziggys

Lo peor de todo, es que encima hay gente que defiende este tipo de escritura de díalogos.

En este caso más que un díalogo es sólo una frase de diálogo y a mí no me pareció que chirriara (sobre todo en la versión original). Como ya indiqué me chrirrió más el diálogo del capitán con Shaw en el cual se presiente que se va a llegar a ese "sacrificio" final. Saludos

Iniciado por Kirkegard

En general, a quienes disfrutamos del buen cine, nos encanta que nos dejen cierto margen para el debate y que no nos traten como a niños de teta a los que hay que recordarles que 2+2 es igual a 4. Lo que ya no me parece tan bueno es que cada secuencia tenga sus propias reglas independientes de la que viene a continuación y que eso genere que, en función de lo que interpretes de la escena A tendrás además la posible respuesta de lo que crees que ha sucedido en la escena B, porque en ese caso siempre vas a tener que tirar de pladur argumental (o el famoso ADN de rana que nombraban en "Parque Jurásico") para rellenar huecos. No importa lo inspirada que sea la interpretación, siempre faltará una pieza del puzle por lo que siempre habrá agujeros.

No se si esto ya lo dije, pero para mi el que una película funcione a nivel de trama (no importa lo enrevesada que esta sea) ha de bastar la información contenida en el metraje desde el primer fotograma hasta el último sin necesidad de tener que acudir a "apéndices" externos (virales, entrevistas del director, libros de arte conceptual o los manuscritos pnakóticos).

Un ejemplo que me viene al pelo: "Mulholland Drive" de David Lynch. Con todo lo que se habló sobre ella, la explicación a las supuestas "idas de olla" del director es muy evidente y se deduce de una serie de exposiciones visuales en escenas concretas que te permiten atar cabos a poco que estés atento a los detalles. No necesitas más. Una vez unidos los puntos entender la trama es como pescar en un barril. En realidad Lynch no es tan complicado como le han tildado muchos... simplemente tiene una forma de narrar algo excéntrica, pero todas sus historias se entienden a partir de cuanto se ilustra dentro del encuadre de la cámara. Otra cosa es que adentrarte en su universo sea una tarea sencilla a priori.

Con esto quiero decir que "Prometheus" exige no uno, sino demasiados saltos de fe para que al final el "pay off" acabe siendo una raquítica anécdota y la recompensa por el esfuerzo parece como esa palmadita condescendiente que ese tio que te cae mal te da en la espalda con el fin de provocarte.

Eso me jorobó de cuando el capitán de la Prometheus hace ese resumen para el que no se hubiera enterado de nada diciendo que es un lugar donde prueban armas biológicas y todo lo que sigue comentando. Me pareció fuera de lugar ese resumen.

Por un lado deja incógnitas que habrá que ver si se resuelven y por otro te lo ponen bien mascadito y te limpian con el babero después de tragar.

Iniciado por Tripley

En este caso más que un díalogo es sólo una frase de diálogo y a mí no me pareció que chirriara (sobre todo en la versión original). Como ya indiqué me chrirrió más el diálogo del capitán con Shaw en el cual se presiente que se va a llegar a ese "sacrificio" final. Saludos

Me cuesta creer que la gente que se va a sacrificar, encima tenga ganas de gilipolladas. Ya puestos , el chinorras podría haber contestado con otra imbecilidad. "...si, sin manos y sin dientes, jeje."

Por favor.

De verdad, me parece incluso necesarios esos tonos divertidillos y adaptados para la juventud "cool". Pero en trabajos con ambiciones de destacar por su sobriedad, deben ser apartados como si de la peste se tratara.

Yo entiendo que en pelis de aventuras, para todos los públicos, como los "Piratas del Caribe" o "Indiana Jones", se desaten las lenguas de los personajes y se prodiguen las genialidades graciosas, que en una cinta que quiere desarrollarse dentro de un marco más serio.

Una vez dicho esto, también comprendo que a vosotros os encante el desenfado y el divertimento. La enhorabuena os doy por ello, porque cada vez que transcurren los tiempos mas películas con este perfil se prodigaran en las salas.

Me decepcionó mucho esta película, de Serie B totalmente... una lástima, porque podrían haber creado una obra maestra explicando el origen del ser humano i de la primera reina alien. Es lo que tiene cuando está por medio el guionista de perdidos, y nunca mejor dicho, para perdido él... Esperemos que se cierren muchas cosas en las secuelas correspondientes.

Ziggys, a mi me encanta el desenfado y el divertimento y también me gustan las cosas serias y sesudas. En definitiva que a mí me gusta todo tipo de cine y que por una frase no reniego de una película. No sólo me encanta el desenfado y el divertimento, como me atribuyes en tu mensaje.

Parece que como la película no está pensada expresamente para quinceañeros, no puede tener el menor indicio de humor y éste, como tú dices, "debe ser apartado como si de la peste se tratara". No sé, me parece que puede haber escalas de gris en toda película y que puede haber elementos de drama y toques de comedia conviviendo en un mismo metraje.

Tripley, si fuera solamente por esa frasecita. Tal vez.

Esa escena es de traca final.

Aquí se ha menospreciado "Alien Resurrection", sin embargo la presentación de personajes es más coherente. Cuela más una pandilla de mercenarios sin escrúpulos con un perfil de personas con muy pocos recursos emocionales e incluso de los militares y científicos desalmados que pueblan la nave donde se realizan los ensayos que los hallados en prácticamente todos los de "Prometheus".

Ziggys, debe ser que no "aguanto" casi todo en el cine. A mí esa escena de Prometheus no me molestó. Respecto a Alien resurrection ya comenté que a mi ese humor negro que posee me gustó bastante y los personajes, efectivamente, no están mal presentados.

Yo comprendo que estos de los gustos cinéfilos es algo totalmente subjetivo y que a mi me encanta Prometheus y hay gente que no le gusta nada. Saludos

Iniciado por miduart19

Me decepcionó mucho esta película, de Serie B totalmente... una lástima, porque podrían haber creado una obra maestra explicando el origen del ser humano i de la primera reina alien. Es lo que tiene cuando está por medio el guionista de perdidos, y nunca mejor dicho, para perdido él... Esperemos que se cierren muchas cosas en las secuelas correspondientes.

Pero es que el fallo de esta pelicula es mezclarla con Alien!!! Es que no encaja para nada. Esta explicando el origen de la vida, han hecho mucha investigacion sobre las primeras culturas de nuestro planeta y derepente mezclan con alien, solo para darle al populacho algo ya conocido. Es el miedo de hollywood de algo nuevo, todo tiene que ser un remake, precuela, refrito de algo. Mira prometheus, quitale lo de Alien, y es una peli de sci-fi decente, creo yo. A la que lo que le sobra es la Theron, paseandose por la pantalla para cobrar un cheque.

Iniciado por Imeldhil

. A la que lo que le sobra es la Theron, paseandose por la pantalla para cobrar un cheque.

Que buena que esta la jodía, pero hay que dar gracias a su presentación. Ya sabemos que no hay que acercarse a ella para pedirle fuego

En toda película pueden haber algunos chascarrillos graciosos: pero si se ponen en el momento inadecuado, se cargan la supuesta fuerza dramática que pudiera tener una escena, sin conseguir tampoco hacerla graciosa... ante un sacrificio heróico, la fracesita famosa de marras en castellano, consigue cargarse incluso eso, ya que si uno va contento y satisfecho hacia la muerte, soltando y haciendo paridas, ¿cómo sentir lástima y admiración por semejantes pollos descerebrados?

Aunque para descerebrado el ingeniero.

Comento otros puntos:

Spoiler:

- Cuando Weyland está a punto de morir, y dice que no hay nada, David le contesta que ya lo sabe. Primeramente, había interpretado la escena como que Weyland se da cuenta que una vez muerto, no hay vida en el más allá, y que David, supuestamente también "herido de muerte", se lo confirma, igualando con ello a humano y androide al fin y en el fin.

Pero dejando interpretación tan transcendental aparte, la realidad es que creo que Weyland se da cuenta que si había pensado que los ingenieros, como los "padres" de los hombres, tenían tecnología genética que usarían para insuflar nueva vida en uno de sus hijos humanos, se da cuenta que esa tecnología ni al parecer está (en esa nave de muerte al menos) ni los ingenieros estaban por la labor de salvar a nadie (si no podían salvarse a ellos mismos...); y la confirmación de David ante esto de que ya lo sabía, me lleva a interpretar que David ha propiciado que Weyland abandonara la hibernación, sabiendo que de una forma u otra iba a morir (de muerte natural o violenta), y él sería libre al fin.

- Me pregunto para qué los ingenieros tenían reproducción holográfica en toda la nave de hechos grabados en el pasado.

Lo que preguntas de los ingenieros creo que era como una bitácora o algo así.

A mi no me gustó el "sin manos" ni el tono que se le dio a Resurreción.

Iniciado por Imeldhil

Lo que preguntas de los ingenieros creo que era como una bitácora o algo así.

Sí, entiendo que en la nave se grabara todo lo que aconteciera en ella; lo cómodo sería que se pudiera ver en un sitio holográficamente, para no tener que seguir los hologramas por toda la nae ... pero bueno, igual era una opción del reproductor para ver exactamente cómo pasaba todo de la forma más real posible.

Lo de la reproducción holográfica de los hechos acaecidos en la nave puede tener varias interpretaciones. Entre ellas la fidelización a escala y tiempo real de unos acontecimientos consumados.

Lo que parece bastante estúpido es la creación de una especie incontrolada que se diseña para la destrucción de otra especie (la nuestra). Porque razonando todo eso, después quien acabaría con una especie tan agresiva como la creada par matar? o tendrían algún dispositivo de autodestrucción?

Estos ingenieros parecen de la Seat.

Iniciado por caren103

Sí, entiendo que en la nave se grabara todo lo que aconteciera en ella; lo cómodo sería que se pudiera ver en un sitio holográficamente, para no tener que seguir los hologramas por toda la nae ... pero bueno, igual era una opción del reproductor para ver exactamente cómo pasaba todo de la forma más real posible.

Y lo de usar una flauta para... la verdad es que me da un poco la risa que sea un instrumento así cuando nosotros mucho menos evolucionados tenemos ahora casi todo táctil

Es que en realidad los ingenieros a quien vienen a exterminar es a los perroflautas.

Perdona, pero si analizas un poco de donde viene la idea de estas razas y demas, te daras cuenta de que se "cuenta" que seres asi usaban sonido y musica para hacer cosas "increibles" para nosotros.
Tambien por ese orden, Encuentros cercanos es una mierda porque se comunican con nosotros con musica...

Lo de la ultra raza, supongo que se les fue de las manos, o eso es lo que parece.

Iniciado por ziggys

Lo que parece bastante estúpido es la creación de una especie incontrolada que se diseña para la destrucción de otra especie (la nuestra). Porque razonando todo eso, después quien acabaría con una especie tan agresiva como la creada par matar? o tendrían algún dispositivo de autodestrucción?

Spoiler:

Lo de los perroflautas, buenísimo .


Es verdad que lo de la flauta extraña para poner en marcha la nave; podría ser una medida de seguridad para que los bichos no pudieran tocar nada, pero también podrían haber puesto códigos o algo.

Pues a mi me encanta lo de la flauta.

Para gustos colores.

Vaya hombre, ahora aparecen las críticas a las flautas. Dentro de poco se criticará... la verdad creo que no queda nada por criticar de la película.



Qué, os molan mis gafas??