Tema: Prometheus (Ridley Scott, 2012)

ojala hubiese un AVP o una de PREDATOR todos los años

por cierto si quereis ver la pelicula como una mierda, id a Cinesa Mataro, y os encontrareis con una pantalla llena de manchones, rayas, suciedad etc., como si proyectaran sobre una sabana después de una fiesta pijama. A parte que con el rollo digital se pierde todo el contraste y los negros no existen.

Nunca he ido, pero me gustaría ir a esos cines. Digo yo, que todas las pantallas no estarán hechas una mierda

Iniciado por rhsl129

por cierto si quereis ver la pelicula como una mierda, id a Cinesa Mataro, y os encontrareis con una pantalla llena de manchones, rayas, suciedad etc., como si proyectaran sobre una sabana después de una fiesta pijama. A parte que con el rollo digital se pierde todo el contraste y los negros no existen.

perdón por el offtopic pero en Murcia era una cosa que estaba notando y no sabía a qué achacarlo, ninguna película digital tiene un solo plano negro ni contraste, parecen blu rays subidos de brillo de Emon ¿es por el formato digital o porque no saben emitir o qué es?

Yo pienso que a veces es culpa del de la cabina, que no es solo apretar un botón y ala, venga, aquí empieza la peli. Que los cabineros no se me echen a la yugular, por favor

Iniciado por Marty_McFly

Es interesante lo que cuentas, Kapital, y no dudo de que pueda tener ese sentido. Pero ese simbolismo no se perdería si fueran personajes verosímiles y coherentes, además de ser biólogo y geólogo. Está muy bien que los guionistas hayan querido dar un sentido a lo que significa cada personaje, pero luego, hay que crear unos personajes creíbles y coherentes.

Yo es que no veo que los personajes no sean verosimiles o coherentes, son como son.

Uno es un geólogo, que ha viajado a muchas misiones por encargo, que va allí por su condición de geólogo y que, cuando empieza a ver que esta misión se va de las manos (aparecen criaturas muertas, alienigenas por los suelos sin cabeza y demás), decide volverse de vuelta a la nave ya que el, como geólogo, no pinta nada allí. En realidad es la actitud más inteligente que se puede hacer respecto a otra gente que sólo está actuando en base a la fe y a un supuesto mapa estelar.

Decide regresar a la nave, comienza a fumar porros para calmarse, y se pierde de vuelta a la misma.

A Fifield le sigue Milburn, personaje que siempre está con la capucha echada, recostado en la silla, pero que quiere entablar amistad con Fifield ya que le ve interesante y en cierta manera ve que le complementa en ciertas cosas.

Ambos personajes son representados como científicos de la tierra, sin fe alguna, planos, que sirven de carnaza, y también de explicación a la contradicción entre la ciencia de los hombres y la fe que aplica Shaw en sus descubrimientos.

La serpiente (no es casualidad que sea una serpiente (Adan y Eva) y tampoco que tenga forma de cruz, como lo tiene el alien del panel esculpido), el simbolismo de querer acercarse a ella con uno de sus dedos.... (control del hombre (biología) sobre la naturaleza/espiritualidad):





Se torna el reflejo de lo incontrolable que es la naturaleza que no conocemos respecto a nuestros deseos y anhelos como humanos de querer controlarlo todo y manipular a nuestro deseo la naturaleza de nuestro planeta.

El ataque de la serpiente es el ataque a la curiosidad y ganas de control del hombre (representado en el biólogo Milburn) y a la falta de fe del geólogo Fifield (persona al servicio del dinero).

Al haber traicionado esa sala de la deidad con el porro que se fuma Fifield y su actitud de pasotismo, sirve de explicación a como la ciencia del hombre es castigada por la naturaleza que se abre camino sin control.

Son dos personajes, tipo "El gordo y el flaco", de cierto toque humorístico y en la línea del duo Brett/Parker. Tampoco pidamos un excesivo protagonismo para los primeros que sirven de carnaza a la nueva raza alienígena.

Yo lo siento mucho, pero a los que se dedican a buscar simbolismos absurdos de "naturaleza contra dios", y cosas así, creo que se les va un poco la pinza, dicho con todos mis respetos y sin intención de ofender. A mi me ha gustado Prometheus, pero de ahí a inventarse cosas que ni pretendía decir el autor, ni hay por dónde coger, pues media un trecho.....

La página esa de críticas pretenciosas que ha puesto Kapital me ha parecido de lo más patético visto en años (no va contra ti Kapital, es simplemente mi opinión sobre quien escribe eso).

Una cosa es explicar razonadamente cosas que plausibles que no se ven de forma explícita en pantalla, (cubriendo ciertos huecos del film), y otra fumarse cuatro porros seguidos e inventarse chorradas filosóficas.

Por favor, no comparemos con Alien si no es para ir en favor de esta.

Brett y Parker son dos personajes que encajaban perfectamente en actitudes humanas coherentes cuando se estrenó la película en el 79, y 30 años después. Sencillamente eran personajes trabajados, dos mecánicos "curreles", en un camión espacial, hartos de viajar de un sistema hacia otro para recoger minerales, y con ganas de volver a casa o que les aumenten el sueldo. Están quemados, sueltan chistes, y pasan un poco de todo. Pero hacen su trabajo, y en cuanto las cosas se ponen serias se cuadran por completo y actúan con la seriedad y rigidez que cualquiera adoptaría ante una situación tan crítica.

Fifield y Milburn son dos payasos a los que se supone científicos en una misión importantísima, con una paga enorme, y una responsabilidad más grande todavía. Sin embargo actúan de forma totalmente antinatural, sus diálogos y sus poses son poco creíbles, y dudo que nadie en su situación, ni tras haberse fumado 30 porros, tocara la serpiente o hiciera las cosas que hacen. Y no, no se puede justificar con nada que no salga en pantalla. Yo no tengo que saberme "el universo alternativo de Prometheus" para entender de donde viene Fifield ni nada.

Pues nada Nibbler, resulta que en una película sobre la creación humana, espiritual y con llena de rasgos que sugieren como se creo el hombre y la fe frente al conocimiento científico de los hombres, algunos nos fumamos un porro por ver en esto algo más que casualidad:




No sé cuantos porros se fumaría mucha gente para montarse todas las argumentaciones que Blade Runner dio de si en el mundo cinéfilo.

Pero claro, será cosa mía o del que escribió el texto, que la película esté llena de detalles y guiños a la creación humana y a la creencia en dioses.

Lo dicho por algunos, mejor que sigan haciendo AVP antes que películas como Prometheus.

Iniciado por taijutsu

Yo a veces pienso que el coeficiente intelectual está bajando. Algunos retornan al simio, no le des mas vueltas.

Es lo que pasa cuando eres una mezcla de mono y Spacejockey, que la parte simia no opta por usar el cerebro... xd.

Completamente de acuerdo; los hay que hasta siguen hablando de "coeficiente intelectual", en lugar del correcto "cociente intelectual".

Simios descerebrados, sin duda.

Iniciado por nibbler

Yo lo siento mucho, pero a los que se dedican a buscar simbolismos absurdos de "naturaleza contra dios", y cosas así, creo que se les va un poco la pinza, dicho con todos mis respetos y sin intención de ofender. A mi me ha gustado Prometheus, pero de ahí a inventarse cosas que ni pretendía decir el autor, ni hay por dónde coger, pues media un trecho.....

La página esa de críticas pretenciosas que ha puesto Kapital me ha parecido de lo más patético visto en años (no va contra ti Kapital, es simplemente mi opinión sobre quien escribe eso).

Una cosa es explicar razonadamente cosas que plausibles que no se ven de forma explícita en pantalla, (cubriendo ciertos huecos del film), y otra fumarse cuatro porros seguidos e inventarse chorradas filosóficas.

Hombre, Nibbler, creo que ha quedado claro que no comparto para nada la opinión de Kapital sobre la peli, y tampoco sus argumentos ni sus maneras en algún caso.

Pero si algo es indiscutible en PROMETHEUS es que la peli va exactamente de eso, de simbolismos y pretensiones existenciales. Otra cosa es que a mí me parezcan impostados, vacuos y carentes en realidad de un significado adulto y coherente, pero la peli es fundamentalmente eso, y todo eso, para bien o para mal, está en la peli.

Bueno, insisto, a mi la peli me ha gustado. Si queréis podéis leer mi crítica: http://www.cinefilo.es/criticas-cine...inion-3/47802/ (le doy un 7 sobre 10, que no es poco)

Y sí, a toro pasado se pueden sacar muchos simbolismos. Pero eso ya a placer del consumidor. Muchas de las cosas que le preguntaban a Ridley Scott sobre significados pretendidos en Blade Runner los contestaba con un "nunca se me había ocurrido". Quizás eso es lo que hace que Prometheus no sea un simple blockbuster de acción, y tenga algo más.

Pero de ahí a comparar la capilla sixtina con un astronauta gilipollas mal caracterizado, que le da por tocar una serpiente de aspecto terroríficamente amenazador, y justificarlo o darle un tono religioso trascendental.... pues lo siento, pero para mí hay un trecho.

Aunque disculpadme si he sonado demasiado radical. Cada uno que interprete lo que quiera. Pero creo que es rizar el rizo.

Lo mismo pasó con Lost, se escribieron miles de páginas, foros enteros, con teorías. Y ninguna de ellas considerada por los guionistas. Solo agujeros de guión e incoherencias argumentales. Trabajo de guionistas tramposos entre los que estaba Lindelof, si se me permite decirlo.

Y, por cierto, me hace gracia los que siguen insistiendo en defender PROMETHEUS por contraste con ALIEN, primero por lo ironía en relación con lo que escribí en un anterior post...

3c) no importa que una peli sea mala, siempre que haya otras pelis aún peores que permitan decir "¿Mala, PROMETHEUS? ¡¡Tú no tienes ni idea!! ¡¡La que es mala es _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ !! ¡¡Esa, esa sí que es una mierda!! (rellene los espacios en blanco con la película de su elección; no se preocupe, los espacios son orientativos, el número de letras del título no tiene por qué coincidir)

... Y segundo porque los que lo hacen siguen empecinados en confundir un guión sencillo con un guión pobre o, incluso, con un mal guión, mientras que equiparan la complejidad aparente de PROMETHEUS (que es más torpeza narrativa y densidad vacua y pretenciosa que complejidad) a "calidad".

Señores, una pregunta: ¿Merece la pena ir a verla en 3D? Yo no soy amante de ésta tecnología, de hecho me parece una manera muy 'oportuna' de sacar los cuartos, sin embargo no niego que me gustaría saber si en ésta película se hace un buen uso de ella.


Gracias

Ahora acabo de recibir un mensaje de un amigo, al que tampoco le gusto Origen, que me dice que no le ha gustado y palabras textuales:

"Y por más que pienso, no entiendo porque al principio sale el bicho ese y se toma eso que le hace descomponerse y se cae por la cascada... eso no lo he entendido".

Con eso, lo digo todo respecto a mucha gente que critica la película y no se ha enterado de nada. Que, oye, no quiero decir que todos los que la critican sea por no entenderla, hay gente que la puede haber entendido y no gustarle.

------------------------------------------------

Yo creo que Ridley Scott quería justamente lo que he expuesto antes, cargar la película de simbolismos, detalles y guiños.

No es casualidad lo de la Capilla Sixtina y su semajanza al "concept art" de la escena de la serpiente, y tampoco el Alien crucificado en la escultura de la sala de la cabeza.

A algunos no les gustará que dejen estos guiños y estos simbolismos en la película, y les resulte pretencioso o vacuo, y a otros nos parecerá un intento por hacer una película con más sustancia y que enriquezca el debate cinéfilo en los foros.

Saludos.

Iniciado por nibbler

Y sí, a toro pasado se pueden sacar muchos simbolismos. Pero eso ya a placer del consumidor. Muchas de las cosas que le preguntaban a Ridley Scott sobre significados pretendidos en Blade Runner los contestaba con un "nunca se me había ocurrido". Quizás eso es lo que hace que Prometheus no sea un simple blockbuster de acción, y tenga algo más.

Pero de ahí a comparar la capilla sixtina con un astronauta gilipollas mal caracterizado, que le da por tocar una serpiente de aspecto terroríficamente amenazador, y justificarlo o darle un tono religioso trascendental.... pues lo siento, pero para mí hay un trecho.

Aunque disculpadme si he sonado demasiado radical. Cada uno que interprete lo que quiera. Pero creo que es rizar el rizo.

Lo mismo pasó con Lost, se escribieron miles de páginas, foros enteros, con teorías. Y ninguna de ellas considerada por los guionistas. Solo agujeros de guión e incoherencias argumentales. Trabajo de guionistas tramposos entre los que estaba Lindelof, si se me permite decirlo.

No, no, si yo estoy contigo en todo eso, lo comparto al 100%.

Todo ese aparataje no es más que atrezzo artificioso para darle una pátina de "densidad", amparados en la trampa de la "ambigüedad" para librarse de tener que darle una coherencia y un significado real al conjunto, sabedores de que serán luego los espectadores que "piquen" en la trampa los que se devanen los sesos para justificar lo injustificable y dotar de lógica, sentido y supuesta profundidad a lo que, en realidad, no lo tiene.

Pero, vaya, que no hace falta fumarse ningún porro –como tú decías de coña– para ver en la peli todos esos conceptos y todas esas pretensiones, porque esa es exactamente la intención de los autores, iniciar esa discusión "filosófica" y metafísica, aunque lo hagan de forma tan torpe, ridícula y pueril, reduciéndolo todo, como tú bien decías, a chorradas.

En mi opinión, es un 3D sencillamente perfecto, porque solo es un 3D de profundidad que sirve para meterte aún más en la película, sin molestar.

Está mejor acabado incluso que el de Avatar. Pero es el 3D que menos "se nota" en cuanto a efectos "punch-in-the-eye". O sea, que no vas a ver cosas salpicarte en el ojo ni objetos salir de la pantalla. Es un 3D tan transparente como lo puede ser la banda sonora o los efectos digitales.

Yo le daría un 9/10.

Otra cosa ya es que vayas a verla a un cine caca. Yo la vi en Kinepolis, y ahí el 3D está perfectamente calibrado.

Roy, para ti nada tiene sentido en la película y tampoco te gustará que las personas a las que les gustó la película se rebanen los sesos pensando en ciertas escenas. Pero para otras muchas personas los actos de Fifield y Milburn tienen sentido, y además les gusta debatir, investigar y sacar los misterios que pueden esconderse en la película.

Anda que no se debatió y se le dió vueltas a Origen, y también a Matrix Reloaded, y no por ello los directores habían cargado la película de "atrezzo artificioso para darle una pátina de "densidad", amparados en la trampa de la "ambigüedad" para librarse de tener que darle una coherencia y un significado real al conjunto".

Aunque bueno, también hubo muchos críticos y detractores de Origen, diciendo que nada tenía sentido y todo era inexplicable, y al final resultó que a otros les pareció una película de culto.

Iniciado por nibbler

En mi opinión, es un 3D sencillamente perfecto, porque solo es un 3D de profundidad que sirve para meterte aún más en la película, sin molestar.

Está mejor acabado incluso que el de Avatar. Pero es el 3D que menos "se nota" en cuanto a efectos "punch-in-the-eye". O sea, que no vas a ver cosas salpicarte en el ojo ni objetos salir de la pantalla. Es un 3D tan transparente como lo puede ser la banda sonora o los efectos digitales.

Yo le daría un 9/10.

Otra cosa ya es que vayas a verla a un cine caca. Yo la vi en Kinepolis, y ahí el 3D está perfectamente calibrado.

Gracias Nibbler,

El cine que yo iría pertenece a Yelmo Cines 3D, concrétamente el de Jerez de la Frontera, el cual fue creado hace relatívamente poco tiempo (4 años aprox.)

Si os consta que Yelmo es un buen lugar para verla en 3D, os agradecería que pudiérais decírmelo ya que soy un fan de ALIEN y quisiera ver ésta en su esplendor.

Muchas gracias

Buenos dias!!!
Comparto tu critica Nibbler.
A mi la pelicula me ha encantado, se de sobra que tiene fallos y lagunas en el guion, audiovisualmente la pelicula es una gozada.
Yo cuando vi como el Space jockey se sentaba en el asiento y se enfundaba en ese traje biomecanico para viajar por el espacio disfrute como un niño, era y es lo que yo imaginaba.
A ver, tengo mas de 15 libros de tematica Alien, otros tantos de HR Giger y yo cuando voy al cine voy a ver la historia que me estan explicando, como si fuera a ver un libro mas de una saga que me encanto en su dia.
Al salir del cine, escuche el comentario de 3 jovencitas, a las cuales no les daba mas de 20 años, diciendo que era una mierda de pelicula, les pregunte si habian visto alguna pelicula de la saga de Alien y me dijeron que no, a lo cual les respondi que entonces mejor se hubieran quedado en cas o se hubieran ido a la playa a lucir palmito.
Me encontre con chavales que conozco, de una media de edad de 24/25 años que no habian entendido segun que cosas y les explique el porque de lo que habian visto y mi opinion sobre la pelicula.
A mi, Prometheus me ha dado las respuestas que durante tantos años queria saber, el origen de los Aliens y puedo decir que era lo que yo pensaba, una bioarma creada para la erradicacion de mundos, un ser letal y hostil como nunca nos podriamos imaginar y como bien dicen en Aliens, una raza pura, sin mirar en prejuicios ni tonterias, solo busca la proliferacion de su especie.
El problema principal de Prometheus es que la edad minima para ver esta pelicula deberia haber sido de 30 años, para aquellos que sabemos la historia desde el principio y nos deslumbro en su dia.
Sin acritud hacia nadie, aquellos que hayais visto la saga actualmente, estais acostumbrados a otro tipo de cine, carente de ideas y mas centrado en sacar dinero, no habeis vivido la epoca dorada del cine pero podeis disfrutarla, eso si, no menosprecieis el cine de ayer porque le da 100000 patadas al de hoy, asi de claro.
No busco defender la pelicula, ya he dicho que tiene fallos pero a mi lo que me importa es saber mas de esa historia.
Y aun flipo leyendo criticas de que si cuando le arrancan la cabeza al androide y luego el cuerpo esta en el mismo sitio despues de que la nave diese 5 tumbos, me quedo flipando, a ver, estais ciegos? no veis que cuando Shaw vuelve a por David, tanto el cuerpo como la cabeza estan en un lateral de la nave?
Sin acritud, la ONCE entera ha ido a ver la pelicula o que?
Al igual que con el pulpo, que si crece en 20 minutos a un nivel increible, pero a ver, no habeis visto Alien? no sabeis que es una raza alienigena, de la cual desconocemos todo, su metabolismo, ADN y como son realmente.
Por mi parte para alucinar por las criticas que estoy viendo, parece mentira que los que esten criticando Prometheus en ese sentido hayan visto la saga de Alien, parece mentira.
Ristos Mejides de la critica del cine los llamaria yo, asi de claro.
A la espera de la version extendida y a la espera de Paradise Lost, la 2ª parte de Prometheus
Saludos

Sobre el tema de la inutilidad Geólogo y el Biólogo, bueno, no sé si acordáis de Aliens, esa película que tenemos todos en un pedestal, y con razón. Pues el grupito que mandan con Ripley a buscar restos de los colonos tampoco tiene desperdicio, el piloto y cabeza de la expedición, creo recordar ¡que sólo había pilotado fuera de el simulador una vez en toda su vida!, ¿y a este tipo envían para una misión de esta envergadura? ¿No había pilotos mejor preparados?

Luego también está el tema de los colonos, van la familia de Newt en el vehículo espacial y se encuentran con la nave alienígena, y claro, dejan solos a los niños en el vehículo al lado de una nave alienígena, y los padres se introducen en ella para explorarla. Vamos, como el que va en familia de camping y de pronto se encuentran unas ruinas que visitar. Y claro, al final vuelve la madre con el padre que tiene el facehugger en toda la cara. ¿Esto no es un poco absurdo? Lo lógico no sería haber enviado un equipo preparado a explorar esa nave, y no que vaya esa familia con los dos niños, no sé, si nos ponemos a sacar pegas de este tipo hasta la mayor obra maestra del cine nos puede parece absurda.

Os pongo en spoiler el poster USA y el Malasio... con ¡spoilers del final! (aunque de los previsibles)

Spoiler:

Iniciado por Kapital

Yo es que no veo que los personajes no sean verosimiles o coherentes, son como son.

Uno es un geólogo, que ha viajado a muchas misiones por encargo, que va allí por su condición de geólogo y que, cuando empieza a ver que esta misión se va de las manos (aparecen criaturas muertas, alienigenas por los suelos sin cabeza y demás), decide volverse de vuelta a la nave ya que el, como geólogo, no pinta nada allí. En realidad es la actitud más inteligente que se puede hacer respecto a otra gente que sólo está actuando en base a la fe y a un supuesto mapa estelar.

Decide regresar a la nave, comienza a fumar porros para calmarse, y se pierde de vuelta a la misma.

A Fifield le sigue Milburn, personaje que siempre está con la capucha echada, recostado en la silla, pero que quiere entablar amistad con Fifield ya que le ve interesante y en cierta manera ve que le complementa en ciertas cosas.

Ambos personajes son representados como científicos de la tierra, sin fe alguna, planos, que sirven de carnaza, y también de explicación a la contradicción entre la ciencia de los hombres y la fe que aplica Shaw en sus descubrimientos.

La serpiente (no es casualidad que sea una serpiente (Adan y Eva) y tampoco que tenga forma de cruz, como lo tiene el alien del panel esculpido), el simbolismo de querer acercarse a ella con uno de sus dedos.... (control del hombre (biología) sobre la naturaleza/espiritualidad):

Son dos personajes, tipo "El gordo y el flaco", de cierto toque humorístico y en la línea del duo Brett/Parker. Tampoco pidamos un excesivo protagonismo para los primeros que sirven de carnaza a la nueva raza alienígena.

A mí me encanta todo lo del simbolismo, en serio. Y realmente creo que así se ha trabajado en la película. Pero a ver: un guión tiene varias capas de contenido: la simbólica es la más profunda, por encima puede haber otra de comentario social o lo que queramos. Pero todo esto necesita estar recubierto por la capa más superficial, pero la más importante: la narración como tal, una historia verosímil y coherente. Y como decía el mismo tajitsu, es un misterio cómo un pieza como Fifield acaba en esta exclusiva expedición. El personaje es de un excéntrico impostado, no me lo trago. Y lo de Millburn con la serpiente, no dudo que tiene una carga simbólica e icónica, pero a nivel narrativo no se sostiene, lo siento.
Las buenas películas deben funcionar a ese nivel de relato para que, el que busque sólo entretenerse con una historia, lo consiga. EL que busque algo más profundo, lo encuentre sin tener que aceptar reacciones que no tienen sentido.
Y aparte de sus reacciones, si de verdad tienen tanto miedo, ¿por qué se separan del grupo para irse ellos solos a la nave? No es como que la nave está aparcada al lado, tienen que andar solos por la cueva un buen trecho. Parece una excusa de guión para que estos dos se pierdan. Creo que viendo la película, todos sabíamos que iba a pasar.

En la comparación con Brett y Parker: lo siento, pero no. Cada vez que veo Alien, me da la sensación de que esos dos llevan años de curritos en naves. Son reconocibles: el currito que lleva la voz cantante, se queja de las horas de trabajo, pide más dinero... el otro con el cigarrillo en la boca, que cuando puede se escaquea... Pueden ser tópicos, pero el caso es que te los crees más que a un geólogo con cresta medio sonado que aúlla, grita sin venir a cuento, se pierde mientras cartografía...
Brett y Parker no tienen ni una sola reacción que te saque de la película.

En lo último que dices sí estoy de acuerdo: son dos personajes sin demasiada importancia en la trama, así que su pobre desarrollo e incoherencia tampoco es tan importante. A mí no me ha estropeado la película. Creo que le habéis dado más importancia de la que tienen defendiéndolos tanto.


Dawson: el primer AvP me parece un entretenimiento muy divertido y digno, pero el segundo no hay por donde cogerlo. Es de lo peor que he visto en cine jamás.

Iniciado por Denebed

Sobre el tema de la inutilidad Geólogo y el Biólogo, bueno, no sé si acordáis de Aliens, esa película que tenemos todos en un pedestal, y con razón. Pues el grupito que mandan con Ripley a buscar restos de los colonos tampoco tiene desperdicio, el piloto y cabeza de la expedición, creo recordar ¡que sólo había pilotado fuera de el simulador una vez en toda su vida!, ¿y a este tipo envían para una misión de esta envergadura? ¿No había pilotos mejor preparados?

Luego también está el tema de los colonos, van la familia de Newt en el vehículo espacial y se encuentran con la nave alienígena, y claro, dejan solos a los niños en el vehículo al lado de una nave alienígena, y los padres se introducen en ella para explorarla. Vamos, como el que va en familia de camping y de pronto se encuentran unas ruinas que visitar. Y claro, al final vuelve la madre con el padre que tiene el facehugger en toda la cara. ¿Esto no es un poco absurdo? Lo lógico no sería haber enviado un equipo preparado a explorar esa nave, y no que vaya esa familia con los dos niños, no sé, si nos ponemos a sacar pegas de este tipo hasta la mayor obra maestra del cine nos puede parece absurda.

¡Ah, pues ya me parece mejor PROMETHEUS!

Iniciado por Denebed

Sobre el tema de la inutilidad Geólogo y el Biólogo, bueno, no sé si acordáis de Aliens, esa película que tenemos todos en un pedestal, y con razón. Pues el grupito que mandan con Ripley a buscar restos de los colonos tampoco tiene desperdicio, el piloto y cabeza de la expedición, creo recordar ¡que sólo había pilotado fuera de el simulador una vez en toda su vida!, ¿y a este tipo envían para una misión de esta envergadura? ¿No había pilotos mejor preparados?

Envían a un tipo que tenía poca experiencia para que pusiera pocas pegas y así poder manejarlo a su antojo y asegurarse de que la misión fracasase. Recuerda que lo que pretende la compañia es conseguir a los aliens, no acabar con ellos. Los colonos les importaban tres cojones.