Tema: Poltergeist, de Steven Spielberg

Madre mía, esta mañana la he revisionado y es una de las películas MÁS SPIELBERGS que recuerdo. En todos los libros de Spielberg se la atribuyen a él y con razón, eh? Goldsmith está John Williamsizado, los fx perfectamente incrustados, la forma de editar al movimiento, el encuadre, esa luz narrativa, la familia media puesta en el ojo del huracán con esa dirección de actores simpaticona pero no pasada de la raya, Kahn, etcétera.

ES OTRO SPIELBERG, SIN MÁS. EL CABRÓN SE CALZÓ UNA DE TERROR TAMBIÉN. Impresionante el barbas.

Por lo visto Hooper estuvo depre por lo mucho que le desplazaron.

La película me ha gustado bastante, aunque tiene algodones por todos lados para que la taquilla no duela demasiado y resulte lo bastante simpática para que vaya todo Dios, no le repercute demasiado, ya que es un asunto del estilo de ese Spielberg de aquella época, nada más.

Los momentos terroríficos, pese a pasados de rosca, son de lo más increíbles del género y el clímax final se trata de una hipérbole realmente estimulante.

Una cima del movimiento Casas encantadas, sin duda (eh, dio?), y otro clásico para el maestro, que va a terminar con todo el código numérico y ya no vamos a poder contárselos.

La segunda la recuerdo peor, pero contiene un predicador que me parece uno de los personajes más aterradores de la historia del cine, y una posesión del padre no menos memorable.

La tres no la nombro, que me produce urticaria.

¿Qué os parece la saga?

Yo no noto demasiado de Williams en el score de Goldsmith, este ya demostro tener una fuerte personalidad y estilo musical como se le ha dado el terror en titulos de años anteriores y Poltergeist unicamente era un ejemplo magistral mas. Williams ahora que lo pienso ha tocado poco terror mas alla de Tiburones o La Furia por decir algun ejemplo, Goldsmith ha estado mucho mas puesto.

En cuanto a la pelicula, es mi pelicula de terror favorita antes y despues de saber tanto rumor confirmado o no que se le atribuia a Spielberg, de hecho me parece muy superior a muchas de su filmografia oficial.

Yo no tengo ni acepto duda de que esta película es una más en su filmografía.

En cuanto a lo de Goldsmith, me confundí. Es un Goldsmith por los lados que suele pedir Spielberg, más bien...

Cuando te da por el Esteban el pelanas te da fuerte.

La primera se nota que es del Esteban por todos los poros, desde la musica, hasta la orientacion juvenil , las referencias religiosas y en mil y unas cosas mas. Hooper pondria el nombre y algun que otro susto y poco mas, pero vamos, mucho mas que ver con el E. T. que con Leatherface. Es una pelicula magnifica que te mantiene en tension todo el rato y con unos sustos bastante logrados, a pesar de algunos toquecillos infantiloides y algunas tonterias argumentales, la pelicula en general se disfruta y entretiene bastante. Ademas, tiene una leyenda negra bastante mitica y una carga emotiva que funciona a las mil maravillas. La niña murio despues de la segunda secuela, la otra hija fallecio en extrañas circunstancias, etc. La niña es muy mona y bastante natural, Jobeth Williams y Graig T. Nelson como los padres son bastante creibles, Beatrice Straight como la psicologa esta magnifica a pesar de algunos momentos algo sobreactuados y zelda rubistein se torna en un personaje entre caricatureco y simpatico, y que es uno de los pilares de la saga.

la segunda la tengo menos fresca y estaba bastante decente, con muchos sustos bastante logrados y con mucho del cast original repitiendo papeles. El predicador, acojonante.

La tercera era bastante flojita y no merece la pena.

aun diria mas, las manos del tipo que se arranca la cara son del propio Spielberg, a mi la unica parte que me parece de Hooper es la de los esqueletos,y creo que ni siquiera, al parecer al estar enfrascado con ET temia que los sindicatos se le echaran encima asi que le cedio la autoria a Hooper, a mi la segunda me gusto, que grima da el predicador, que por cierto el actor que lo interpreta fallecio al acabar el rodaje de un cancer, y los diseños de HR Giger, que como siempre despotrico de los resultados

Precisamente, a mí la parte que más me parece de Spielberg (aunque me parece todo, pero por joder) es lo de los esqueletos. Es EXAGERADA ahí la mano del maestro.

TREMENDO.

sea de quien sea no me gusta.

Steven Spielberg nunca dirigió una película titulada Poltergeist. En cualquier filmografía suya mínimamente seria y rigurosa no aparecerá en sus créditos como director. Siempre me ha parecido muy estúpido atribuir películas a A, pese a que vengan firmadas por B, simplemente porque A nos gusta más. No discuto que Poltergeist tenga elementos 100% Spielberg, pero que él la dirigiese no pasa de ser una anécdota/leyenda de Hollywood, y mientras la película lleve el "Directed By Tobe Hopper" me parece un poco descarado atribuirsela a Spielberg porque si. Sobre todo porque se suelen atribuir estas cosas cuando interesa. Por ejemplo, "El enigma de otro mundo" viene firmada por Christian Niby, pero la gente suele asegurar que Howard Hawks fue quien la rodó, pero también se dice que Carpenter dirigió en su mayor parte "Halloween 2: Sanguinario" y nadie ha abierto todavía un post que diga "Halloween 2 de Carpenter".
No es que a mi Hopper me parezca un gran director. Tiene cuatro o cinco pelis buenas, el resto es bazofia. Pero Spielberg tampoco me ha parecido nunca uno de los grandes (comercialmente si, claro, pero hablando de calidad)...
Respecto a la película, más allá de la autoría, me gusta. La considero algo "artificial", algo "prefabricada" si la comparamos con otros clásicos del género de casas encantadas como "The Haunting" o "Al final de la escalera" pero es una buena peli para entretenerse.

Spielberg es un Hitchcock, lo único que les separa es que uno está vivo, y el otro muerto. Si hubieran existido foros cuando Hitchcock tenía la edad de Spielberg, muchos hubieran dicho lo que tú. Otra cosa es que no te guste.

Y que Spielberg es de Poltergeist está claro como el agua, hay que conocer un poquito al judío (poquito) para saberlo, pero es tan obvio como el cagar. De todos modos, te lo explican un poquito mejor aquí:

http://www.pasadizo.com/portada1.jhtml?cod=460

Obvio, obvio, obvio.

Estoy bastante de acuerdo con Henry Morrison.
La película seguro que tiene mucho de Spielberg, pero él no es el director. Y si quería ser el director, la podía haber dirigido o codirigido.

Algo así pasa con Pesadilla antes de Navidad, que todo el mundo da por hecho que la dirige Tim Burton. Pues no, no la dirige, aunque él sea el padre del invento.

Sería como decir que las de Indiana Jones las dirige George Lucas.

Hombre, Henry, no somos gilipollas. Ni en el caso de Nilby ni en el de Sielberg solemos, la mayoría, guiarnos por cuestiones tan vulgares como nuestros deseos caprichosos y credulidades ante leyendas urbanas. En ambos casos existen TESTIMONIOS y ENTREVISTAS suficientes como para apoyar nuestro punto de vista. Otra cosa esque tú, a nivel personal, tengas otros, o no estes de acuerdo con las conclusiones de tales apoyos, pero no nos lo hemos sacado de la chistera, amigo.

Otro caso es que existe, y es cierto, situaciones en las que hay gente que atribuya obras por el simpoe hecho de preferir que así sea, por pura adoracion, a quien convenga, o incluso en aras de explicar una extraña teoria que explique asuntos que requieren reflexiones más complejas.

Pero en el caso de Nilby y Spielberg, al menos en el apartado de nuestras motivaciones y bases, y te lo digo con todo el respeto y el cariño del mundo, te has columpiado un poco.

PD: Wakamole, no podía dirigir otra pelicula en esemomento. No oficialmente. Cuestiones contractuales. Y Tim Burton superviso cada daily, discutió cada cancion, y fue el responsable de dar el visto bueno a cada plano y ordenar cada cambio que se realizó en esa pelicula. Si eso no es "dirigir" en el sentido más práctico, o al menos codirigir, no se lo que es. Al menoses mas que ser solo "el padre del proyecto"

Es que NO HAY MÁS QUE VERLA. Todo está cerrado por Spielberg. Es Spielberg. Es más Spielberg que Spielberg.

De todos modos, leeros el link que os he puesto y os quedará claro que no firmó porque le seguía el sindicato.

Y acordaos de las declaraciones de Hooper, que estaba deprimido por las esquinas porque no le dejaban meter baza.

Iniciado por Dacre

Hombre, Henry, no somos gilipollas. Ni en el caso de Nilby ni en el de Sielberg solemos, la mayoría, guiarnos por cuestiones tan vulgares como nuestros deseos caprichosos y credulidades ante leyendas urbanas. En ambos casos existen TESTIMONIOS y ENTREVISTAS suficientes como para apoyar nuestro punto de vista. Otra cosa esque tú, a nivel personal, tengas otros, o no estes de acuerdo con las conclusiones de tales apoyos, pero no nos lo hemos sacado de la chistera, amigo.

Otro caso es que existe, y es cierto, situaciones en las que hay gente que atribuya obras por el simpoe hecho de preferir que así sea, por pura adoracion, a quien convenga, o incluso en aras de explicar una extraña teoria que explique asuntos que requieren reflexiones más complejas.

Pero en el caso de Nilby y Spielberg, al menos en el apartado de nuestras motivaciones y bases, y te lo digo con todo el respeto y el cariño del mundo, te has columpiado un poco.

Totalmente de acuerdo, un cartelote que diga LO MATÓ HARVEY OSWALD no sirve de nada.

Yo la he visto esta mañana y flipaba, es más Spielberg que un Spielberg

Si la escena del "niño y el muñeco-payaso" no está rodada por Spielberg, yo soy la mona chita.

Y la música de Godsmith en esa escena es insuperable.

La de pesadillas que tuve por culpa de esa escena. Nunca pude tener muñecos en mi habitación, lo digo en serio. Todavía recuerdo la noche que tuve que quedarme a dormir en la habitación de mi prima, que estaba a reventar de muñecas por todos lados, ni os quiero contar.

http://blogs.indiewire.com/reversesh...ives/pol04.jpg

Si yo admito que hay en la peli más elementos de Spielberg que de Hopper, habría que estar ciego para no verlo. La familia, el american way life, los niños como protagonistas, la forma de introducir paulatinamente los momentos de terror... las cosas, como son. Poltergeist tiene una atmósfera spielberg al 100%, pero la película está firmada por Tobe Hopper. Si la echan en la tele, o la ves en DVD, no dice "dirigida por Steven Spielberg" sino por Tobe Hopper, de ahí que me parezca faltar a a la verdad el afirmar que la peli la dirigió Spielberg. Los titulos de crédito no mienten
Pero todo esto es subjetivo, como todo en el cine. A mi me parece que todavía estoy temblando, desde que he leído una frase con Hitchcock y Spielberg en la misma línea, pero es mi opinión y no tiene porque ser LA opinion.

¿LOS TÍTULOS DE CRÉDITO NO MIENTEN? eso es todo?

Machooo, machoooooo, en serio, te lo digo con todo el respeto, léete ese link y documéntate antes de hablar. Los títulos de crédito MINTIERON por el sindicato.

Y lo que dices que tiene de Spielberg es oficial, SUYO ES EL GUIÓN. Nos referíamos a lo AUDIOVISUAL.

Y no hablamos de nada subjetivo, si lo subjetivo valiera, la opinión de una niña de tres años sería tan válida como la opinión de una de treinta, sobre cualquier cosa. Y no, permíteme que dé más crédito a la de treinta.

Todo no es subjetivo. PARA NADA.

Henry Morrison, los títulos de crédito -voluntaria o involuntariamente- han mentido en infinidad de ocasiones. Basta recordar los tiempos aciagos de la blacklist durante los '50 en Estados Unidos.

No pretendo pecar de listo, pero los que opinais que POLTERGEIST es 100% de Spielberg conoceis bien poco el cine del MAESTRO Hooper. El personaje de Zelda Rubinstein (la medium) es una criatura de su hervidero particular. La escena del tipo que se arranca la cara ante el espejo, así como el del bistec, el siniestro árbol, el payaso (Hooper firmó un año antes "La casa de los horrores" con marionetas, muñecos y títeres) o los excesos del clímax (esos esqueletos) se las atribuyo directamente a Hooper. Fue un trabajo compartido, el tono happy family es muy de Spielberg, pero los brochazos de humor negro son de Hooper. Yo lo considero un trabajo compartido, pero filmada por Hooper, aunque Spielberg estuviera en la sombra. Y por esa misma regla "Los Goonies", "Gremlins" o "El secréto de la pirámide" serían de Spielberg y no creo que sea así.

Bueno, lo voy a resumir: si pone "Dirigido por Tobe Hopper" para mi la película entra en la filmografía de dicho señor. ¿Que corresponde atribuir los méritos de la película a otro director? No lo dudo, pero Spielberg no aparece como director. Si es de cajón... si escribes una crítica cinematográfica que pretendes que sea seria sobre Poltergeist, no puedes poner "Dirigida por Steven Spielberg" eso es faltar a la verdad. Puedes contar que la película pertenece más a uno que a otro y tal, pero si los titulos de credito dicen Fulano, no puedes poner a Mengano, solo porque conviene. Que yo no digo que en Poltergeist no pinchara y cortara Spielberg mucho más que Hopper, pero hay que atenerse a las cosas tal y como son.
Respecto al link que has puesto, lo leí en su día cuando apareció en Pasadizo, y ya habia leido declaraciones anteriormente, y nunca he negado que Poltergeist es más de Spielberg que de Hopper. De hecho, si lees la crítica de la peli que hacen en la misma página, verás que en Direccion aparece Tobe Hopper (Y Steven Spielberg) entre parentesis. Hasta ahí estaría de acuerdo. Pero achacar toda la peli SOLO a Spielberg...
Respecto a lo de los titulos de credito no mienten, a continuacion he puesto un icono gracioso, para dar a entender que no me lo creía ni yo.

Iniciado por welling

Si la escena del "niño y el muñeco-payaso" no está rodada por Spielberg, yo soy la mona chita.

Y la música de Godsmith en esa escena es insuperable.

La de pesadillas que tuve por culpa de esa escena. Nunca pude tener muñecos en mi habitación, lo digo en serio. Todavía recuerdo la noche que tuve que quedarme a dormir en la habitación de mi prima, que estaba a reventar de muñecas por todos lados, ni os quiero contar.

http://blogs.indiewire.com/reversesh...ives/pol04.jpg

La escena del payaso es, para mí, LA ESCENA MÁS TERRORÍFICA DE LA HISTORIA DEL CINE. Al menos, a mí me pone los cojones en la garganta cada vez que la veo. Y odio a los payasos y a los muñecos desde entonces. Hasta la parodia de Scary Movie 2 me dio algo de grimilla (hasta que Shawn Wayans se bajaba los pantalones, claro).

Pero una cosa es la evidente influencia de Spielberg como productor. Y otra cosa es que Hooper SÍ dirigió la película, apareció todos los días en el plató, aportó lo que pudo (o LE DEJARON) y cobró por ello. Punto.

Verás, Mo, respeto esta película de Hooper-condicionado-por-Spielberg, pero ni en la filmografía de uno ni de otro la consideraría entre mis principales. Hay cosas conseguidas, pero abundan detalles que me sacan de la trama. La "encantadora" familia Freeling (¿juego semántico con feeling?) llega a cargarme, con sus excesivos "darling", con el perrito cojonero que salta en la cama como si nada ante los ojos de sus dueños, con esa familia que mira a la niña embobada ante el televisor como si vieran un espectáculo de circo antes de que pase nada más, con la adolescente insoportable que da cortes de manga por tiempos, la parejita fuma-porros-modernísima, e incluso con la Rubinstein que llega a cargarme con tanta behemencia cuasi orgásmica. No sé, no me acaba de entrar cada vez que la veo. Hay un lujo en la fotografía, en la música, e incluso en la diestra puesta en escena, pero el conjunto se me asemeja a comerme una hamburguesa bien presentada (y ya sabes lo que opino de las hamburguesas). Entiendo que entusiasme a muchos que la vieron desde peques. A mí me pilló algo crecidito y no deja de ser un family-film con todos los ingredientes para las grandes masas. Me gusta el Hooper más oscuro y maligno de La matanza de Texas, y el Spielberg inspirado de otras producciones menos dadas a la galería. Con todo, ahí queda.

Iniciado por Dussander

La escena del payaso es, para mí, LA ESCENA MÁS TERRORÍFICA DE LA HISTORIA DEL CINE. Al menos, a mí me pone los cojones en la garganta cada vez que la veo. Y odio a los payasos y a los muñecos desde entonces. Hasta la parodia de Scary Movie 2 me dio algo de grimilla (hasta que Shawn Wayans se bajaba los pantalones, claro).

Ahí está una de las cosas por las que apuesto, frente a las que me espantan (en el peor sentido).

Además, digo yo, si Spielberg quería dirigirla haber despedido a Hooper y hacerlo él mismo posponiendo "E.T." a 1983. Si el director de "Tiburón" llamó a Tobe Hooper es porque le interesaba su visión del tema, ¿O sólo le llamó porque no podía dirigir dos películas a la vez?? (carcajadas).Y yo también pienso que no es lo mejor de la carrera de ninguno de los dos.

Dussander...

Spoiler:

que duermas bien...