Tema: Plasma vs LCD: Defectos tecnológicos del LCD/LED.

LCD specifications are a load of crap, says study

DisplayMate Technologies, in collaboration with Insight Media, have just released the results of a new study revealing that LCD specifications are nothing but a load of crap. Really.

The study pitted top 2008 Sony, Samsung and Sharp LCD HDTVs against a Panasonic plasma, and not surprisingly the plasma set outperformed all LCDs. This is notable because plasma is looking to be on the way out. Most new HDTV buyers are opting for lower-cost LCD sets.

A couple of the most interesting test results have to do with viewing angles and contrast ratio. Pretty well all new HDTVs these days come with manufacturers claiming a 176 viewing angle. But the test results revealed that picture quality on LCD sets deteriorates at 10 degrees (roughly the width of a person from center) and falls all the way to 50% for a person sitting at a 45 degree angle. In essence, everyone watching the same LCD TV is seeing a very different picture. The Panasonic plasma, on the other hand, didn't have a distinguishable decrease in picture quality until a 45 degree viewing angle was reached.

The same goes for contrast ratios. These days we see incredible dynamic contrast ratios of 1, 000, 000:1 and even 2, 000, 000:1. The study revealed static contrast ratios of 1000:1 and 2000:1 for all of the tested LCD HDTVs. The plasma set reached 3842:1.

This is just one study of course. But it just goes to show that specs don't mean everything and despite its cost, plasma appears to still be the superior technology--unless you're watching TV in direct sunlight. LCD's higher brightness helps in that regard!


http://www.displaymate.com/LCD_Plasma_ShootOut.htm

Una traducción un poco de andar por casa

DisplayMate Tecnologies, en colaboración con Insight Media, ha publicado los resultados de un nuevo estudio que revela que las especificaciones de LCD no son nada más que un montón de basura.

De verdad.

El estudio comparó los mejores modelos LCD de 2008 de Sony, Samsung y Sharp contra un plasma Panasonic y sin sorpresas el plasma superó a todas las pantallas LCD. La mayoría de los nuevos compradores están optando por LCD más baratos. Dos de los más interesantes resultados de las pruebas tienen que ver con los ángulos de visión y contraste. Las nuevas LCD anuncian un ángulo de visión 176º. Pero los resultados de la prueba revelaron que la calidad de la imagen fija en la pantalla LCD se deteriora a los 10 grados (aproximadamente el ancho de una persona en el centro) y cae hasta el 50% para una persona que se sienta en un ángulo de 45 grados. En definitiva, viendo el mismo televisor LCD se ve muy diferente en función de desde donde lo veas. La Panasonic de plasma, por otra parte, no tiene una disminución de la calidad de la imagen hasta que se alcanza un ángulo de visión de 45 grados. Lo mismo ocurre con relación de contraste. En estos días vemos increíbles relaciones de contraste dinámico de 1, 000, 000:1 y hasta 2, 000, 000:1. El estudio reveló contraste estaticos de 1000:1 y 2000:1 para las LCD . El plasma alcanzó 3842:1.
Por supuesto esto es solo un estudio. Sin embargo, sólo sirve para demostrar que las especificaciones no significan todo y pese a su costo, el plasma parece ser la tecnología más avanzada - a menos que usted está viendo la televisión con luz solar directa. El mayor brillo del LCD de ayuda en ese sentido!

Sí, tienes razón, pero es mucho más que un estudio. Éste enlace ya lo había puesto yo en otro hilo, pero siempre es bueno recordarlo y, todavía mejor en su propio hilo.

Primero matizar y dejar muy claro que esto no es un video caserillo de Yoytube, ni ninguna review untada y hecha por cualquier piltrafilla de las que pirulan por la Red. Esto es una prueba "Científica", realizada por un "científico", que es toda una eminencia en el campo audiovisual, vamos que va a misa por mucho que ahora diga alguno de "La liga de los LDC's extraordinnarios"

Se demuestran cosa tan interesantes como lo siguiente:

1º-- El LCD "LOCAL LED" introdujo errores de intensidad en la escala y feos "HALOS" en escenas de contenido oscuro. Pone como ejemplo, el capítulo 14 de "2001 Una odisea en el espacio" que incluye el viaje a través del hiperespacio. Dice que en parte de éste capíulo 14 el LED de "Samsung" decidió que algunas estrellas no valía la pena enseñarlas y sólo mostro una pantalla completamente en negro ( menudo negro,¿eh?). Éste error se debe a que la regulación de algorritmos se basa principalmente en el nivel medio de las imagenes, que puede ser muy bajo, pero que aún contienen importante contenido que debe ser mostrado y visto.

2º--Respecto al absurdo comentario que dicen algunos de "La liga de los LCD's extraordinarios" de que en condiciones de luz ambiental se ven mejor los LCD's, el Dr Raimond Boneiras (científico) pisotea y tira por tierra dicho argumento con algo tan simple y obvio como lo que sigue: "` Tenga en cuenta que sólo es posible obtener una alta calidad de imagen y precisión en ambientes de poca iluminació^. En caso de luz ambiente alta es necesario moderar el brillo y un alto ratio de contraste. En éste caso no hay que preocuparse por la calidad de imagen, la exactitud, precisión o contraste porque todos ellos son irrelevantes en esas condiciones lumínicas

Como veis es un análisis cientifico muuuy interesante. Y no lo digo yo, lo dice el Dr Raimond Sibaris...vamos, que al LCD, incluidos los LED, LOCAL LED Y EDGE LED los tira por tierra..

Un saludo.

Joer, no pongáis eso cuando ya estaba decidido por una LCD por su menor calor, menor consumo, mayor vida y que no se quede el logo de A3
Ahora me hacéis dudar!

Lo siento Twister, no sabía que ya lo habías puesto tu. Si se puede y quieres borro el mensaje.

Iniciado por jahanafm

Lo siento Twister, no sabía que ya lo habías puesto tu. Si se puede y quieres borro el mensaje.

¿Por qué, hombre?. Has hecho mu bien, además éste hilo podría ser muy instructivo y divertido.

Menos mal Twister que el "Innombrable" debe de andar de vacaciones ....si no cae por aquí fijo

saludos

Iniciado por CaRnAgE

Joer, no pongáis eso cuando ya estaba decidido por una LCD por su menor calor, menor consumo, mayor vida y que no se quede el logo de A3
Ahora me hacéis dudar!

Ves, esto es lo malo que han covencido a la gente de cosas que no son ciertas, la duracion del panel es la misma en ambas tecnologias y el tema de las retenciones esta mas que solucionado

Iniciado por TWISTER

Sí, tienes razón, pero es mucho más que un estudio. Éste enlace ya lo había puesto yo en otro hilo, pero siempre es bueno recordarlo y, todavía mejor en su propio hilo.

Primero matizar y dejar muy claro que esto no es un video caserillo de Yoytube, ni ninguna review untada y hecha por cualquier piltrafilla de las que pirulan por la Red. Esto es una prueba "Científica", realizada por un "científico", que es toda una eminencia en el campo audiovisual, vamos que va a misa por mucho que ahora diga alguno de "La liga de los LDC's extraordinnarios"

Se demuestran cosa tan interesantes como lo siguiente:

1º-- El LCD "LOCAL LED" introdujo errores de intensidad en la escala y feos "HALOS" en escenas de contenido oscuro. Pone como ejemplo, el capítulo 14 de "2001 Una odisea en el espacio" que incluye el viaje a través del hiperespacio. Dice que en parte de éste capíulo 14 el LED de "Samsung" decidió que algunas estrellas no valía la pena enseñarlas y sólo mostro una pantalla completamente en negro ( menudo negro,¿eh?). Éste error se debe a que la regulación de algorritmos se basa principalmente en el nivel medio de las imagenes, que puede ser muy bajo, pero que aún contienen importante contenido que debe ser mostrado y visto.

2º--Respecto al absurdo comentario que dicen algunos de "La liga de los LCD's extraordinarios" de que en condiciones de luz ambiental se ven mejor los LCD's, el Dr Raimond Boneiras (científico) pisotea y tira por tierra dicho argumento con algo tan simple y obvio como lo que sigue: "` Tenga en cuenta que sólo es posible obtener una alta calidad de imagen y precisión en ambientes de poca iluminació^. En caso de luz ambiente alta es necesario moderar el brillo y un alto ratio de contraste. En éste caso no hay que preocuparse por la calidad de imagen, la exactitud, precisión o contraste porque todos ellos son irrelevantes en esas condiciones lumínicas

Como veis es un análisis cientifico muuuy interesante. Y no lo digo yo, lo dice el Dr Raimond Sibaris...vamos, que al LCD, incluidos los LED, LOCAL LED Y EDGE LED los tira por tierra..

Un saludo.

Donde lees que incluye los LED?

Iniciado por sabaris1

Ves, esto es lo malo que han covencido a la gente de cosas que no son ciertas, la duracion del panel es la misma en ambas tecnologias y el tema de las retenciones esta mas que solucionado

Bueno, desgraciadamente yo si tenía el logo de A3 quemado (sol se veia con la pantalla totalmente en blanco) en el plasma"antiguo" (me lo cambiaron esta semana por uno nuevo), y con solo 5 meses de vida.

Pero también es verdad que yo volvería a comprar plasma siempre, de hecho me lo cambiaron y tan contento con mi plasma nuevo, ni pienso cambiar a LCD ni loco.

Los Plasmas Panasonic tienen una vida de 100.000 h, bastante más que los LCD

Iniciado por sabaris1

Ves, esto es lo malo que han covencido a la gente de cosas que no son ciertas, la duracion del panel es la misma en ambas tecnologias y el tema de las retenciones esta mas que solucionado

Por favor, yo mismo dije por estos foros que AMBAS tecnologías han ido superando sus desventajas sobre la otra, pero lo que acabas de afirmar no es cierto, no en la mayoría de modelos al menos. Con lo que acabas de decir, el LCD solo tiene desventajas sobre el Plasma, y no es asi. Por otro lado, sobre ese estudio y opinión efectuada, es respetable; sin embargo no podemos basarnos en un solo estudio y opinión. Me parece que las fallas están magnificadas, asi como algunos magnifican las fallas de los Plasmas. Actualmente, a mi parecer, no hay mucha diferencia en calidad de imagen entre una y otra tecnología, y he visto Plasmas al lado de LCDs (Plasma Panasonic vs LCD Samsung, por ejemplo). Es por ello que, de lo que he visto, no me parece que la diferencia en calidad de imagen sea tanta. No he visto el Pioneer, pero si la mayoría de marcas conocidas: Panasonic, Sharp, Samsung, LG, Sony, etc.

Salu2,

Iniciado por XanF1

Donde lees que incluye los LED?

En el aparttado:

* Sharp y Samsung unidades *.

Ahí habla de los LED, incuidoo los LOCAL LED, aunque es cierto que no los incluye. En realidad son excluidos, pero da una explicación de por qué son excluidos, con ejemplo incluido del capitulo 14 de "20001 Una odisea en el espacio" ¿No lo has leído?
Saludos.

oceanon: creo que ha vuelto, jejjee

twister: soy chica

Iniciado por jahanafm

twister: soy chica

Mis disculpas, señorita

el estudio sera cientifico bien pero.....ese ultimo punto el brillo del LCD ademas del precio es lo que hace que la panasonic este como un humilde barquito en un mar de lcd tratando de no ahogarse,a el ciudadano promedio no le interesa el angulo de giro ni nada de eso ,cuando va a la tienda y ve un plasma al lado del lcd ve que el plasma no brilla y se ve peor en tienda.... compra el lcd,tambien a mucha gente no le gusta encerrarse por la mañana para ver una peli,pues la pantalla de los plasma refleja ,los lcd no...eso es lo que le preocupa al ciudadano de a pie ,resultado 80 por ciento cmpra LCD y el 20 plasma

por la durabilidad,nadie en la actualidad agota el tiempo de vida de la tele a los 2 o 3 años la cambia a otro LCD NO aun plasma eso hace la mayoria....se veran mejor pero para tristeza del cientifico,cada vez se compran mas LCD y menos plasmas

desde la antiguedad al ser humano le llama la atencion lo que brille

Tienes razón, pero llegamos a lo mismo: depende de lo que las personas valoren. Ahora bien, generalmente las personas se van fijando en los detalles en la medida que lo va usando. Las fallas imperceptibles a simple vista, como suavidad en los contornos y colores naturales de las cosas son cosas que la mayoría se fija luego. Ahora bien, sigo opinando que no necesariamente por ser un Plasma tendrá mejor calidad de imagen, como tampoco solo por ser LCD lo será. Lo interesante aqui es que, en la medida que las personas aprecien los detalles de un video, en esa medida elegirá mejor en su sgte. compra.

Salu2,

Iniciado por josé andres

el ciudadano promedio no le interesa el angulo de giro ni nada de eso ,cuando va a la tienda y ve un plasma al lado del lcd ve que el plasma no brilla y se ve peor en tienda

En realidad a la gente que acude masivamente a las exposiciones, a la mayoría, le importa muy poco la calidad de imagen o la imagen de referencia, pero aquí, si que valoramos esas cuestionnes y parámetros. Eso es lo que se valorá en el enlace, la calidad de imagen que ofrecen las tecnologías, y no, las ventas.

a mucha gente no le gusta encerrarse por la mañana para ver una peli

Culturalmente la gente asocia la experiencia de ver cine con la luz apagada o tenue. Siempre ha sido así, nadie va al cine por la mañana para ver una película., ¿no?

Por esa asociación cultural que existe con el hecho de ver cine en ambientes oscuros o de poca luz, ahí es donde la gente se predispone mejor a ver y que le cuenten una historia introduciéndose más en ella, y ahí es donde el espectador se siente más "a gusto" para ver una película, en ambientes oscuros o tenues. Esto, es culturalmente ta antiguo como el propio cine.

¿Quién vería, "El exorcista" de día y con todo abierto? ¿qué sensaciones puede transmitir el cine en esas condiciones?.

El argumento de los defensores del LCD de que ellos ven las pelis con todo abierto y con mucha luz me parece que, como opinión es muy respetable, pero como argumento, lamentable.

Nadie ve nada con interes en esas condiciones. Hasta los aficionados a los videojuegos apagan la luz para jugar a juegos de terror y así adentrarse más y mejor en la historia.

,pues la pantalla de los plasma refleja ,los lcd no

para tristeza del cientifico,cada vez se compran mas LCD y menos plasmas

No se valora lo que vende más. Se valora lo que se ve mejor

desde la antiguedad al ser humano le llama la atencion lo que brille

. Y añadiria lo siguiente: Ciertamente el LCD en ambientes lumínicos altos se ve mejor porque brilla más, eso es cierto, pero también lo es que en esas condiciones lumínicas no es posible obtener una imagen de referencia, aunque sea un LCD. En esas condiciones los valores de brillo, contraste, retro, y colorimetría son irrelevantes e incompatibles con una "imagen de referencia" . Pongo como ejemplo la colorimetría. En ambientes de mucha luz, habría que aumentar la saturación del color, ¿cierto? si saturamos el rojo (por poner un ejemplo), perderemos parte de los detalles y diferentes tonalidades que hay precisamente en el rojo, por lo tanto, nada de imagen de referencia en condiciones de luz alta. En cambio, un Plasma si que puede obtener una imagen de referencia debidamente calibrada en ambientes de luz tenue o de total oscuridad, ¿cierto?. Y ahí ,no hay debate. El plasma se ve mucho mejor.
Un saludo a todos.

Iniciado por TWISTER

Primero matizar y dejar muy claro que esto no es un video caserillo de Yoytube, ni ninguna review untada y hecha por cualquier piltrafilla de las que pirulan por la Red. Esto es una prueba "Científica", realizada por un "científico", que es toda una eminencia en el campo audiovisual, vamos que va a misa por mucho que ahora diga alguno de "La liga de los LDC's extraordinnarios"

Se demuestran cosa tan interesantes como lo siguiente:

1º-- El LCD "LOCAL LED" introdujo errores de intensidad en la escala y feos "HALOS" en escenas de contenido oscuro. Pone como ejemplo, el capítulo 14 de "2001 Una odisea en el espacio" que incluye el viaje a través del hiperespacio. Dice que en parte de éste capíulo 14 el LED de "Samsung" decidió que algunas estrellas no valía la pena enseñarlas y sólo mostro una pantalla completamente en negro ( menudo negro,¿eh?). Éste error se debe a que la regulación de algorritmos se basa principalmente en el nivel medio de las imagenes, que puede ser muy bajo, pero que aún contienen importante contenido que debe ser mostrado y visto.

Pues mira por donde me ha dado por poner el capítulo 14 de "2001" y aparece un fondo completamente estrellado en todo momento ¿me habrá cogido miedo mi LCD? y sin halos de ningún tipo, coño que casualidad. Lo que seguro que ningún LCD puede mostrar es el cerebro plano del "Científico" que ha hecho este estudio tan fiable con la única intención de confundir al consumidor. Pero claro como el 80% somos unos gilipollas que no nos importa la calidad.
Es increíble lo que hay que inventarse para resucitar una tecnología moribunda.

Iniciado por TWISTER

En realidad, a la gente que acude masivamente a las exposiciones le importa muy poco la calidad de imagen o, la imagen de referencia, pero aquí, si que valoramos esas cuestionnes y parámetros. Eso, es lo que se valorá en el enlace, la calidad de imagen que ofrecen las tecnologías, y no, las ventas.




Culturalmente, la gente asocia la experiencia de ver cine con la luz apagada. Siempre ha sido así, nadie va al cine por la mañana para ver una película.

Por esa asociación cultural que existe en el hecho de ver cine en ambientes oscuros o de poca luz, ahí es donde la gente se predispone mejor a que le cuenten una historia, y ahí, es donde el espectador se siente más "a gusto" para ver una película, en ambientes oscuros o tenues. Esto, es culturalmente ta antiguo como el propio cine.

¿Quién vería, "El exorcista" de día y con todo abierto? ¿qué sensaciones puede transmitir el cine en esas condiciones?.

El argumento de los defensores del LCD de que ellos ven las pelis con todo abierto y con mucha luz me parece que, como opinión es muy respetable, pero como argumento, lamentable.

Nadie ve nada con interes en esas condiciones. Hasta los aficionados a los videojuegos apagan la luz para jugar a juegos de terror y así adentrarse más y mejor en la historia.








No se valora lo que vende más. Se valora lo que se ve mejor



. Y añadiria lo siguiente: Ciertamente el LCD en ambientes lumínicos altos se ve mejor porque brilla más, eso es cierto, pero también es cierto que en esas condiciones lumínicas no es posible obtener una imagen de referencia, aunque sea un LCD. En esas condiciones los valores de brillo, contraste, retro, y colorimetría son irrelevantes e incompatibles con una "imagen de referencia" . Pongo como ejemplo la colorimetría. En ambientes de mucha luz, habría que aumentar la saturación del color, ¿cierto? si saturamos el rojo (por poner un ejemplo), perderemos los detalles y diferentes tonalidades que hay precisamente en el rojo, por lo tanto, nada de imagen de referencia en condiciones de luz alta. En cambio, un Plasma si que puede obtener una imagen de referencia debidamente calibrada en ambientes de luz tenue o de total oscuridad, ¿cierto?. Y ahí ,no hay debate. El plasma se ve mucho mejor.
Un saludo a todos.

totalmente de acuerdo.

Iniciado por Kyle Reese

Yo es que los argumentos que cuente un ectoplasma en calzoncillos... les doy bastante poca credibilidad. Llamalo manía, si quieres.


De todos modos... ahí no hay un negro definido ni de coña. Si lo hubiera la banda negra inferior pasaría desapercibida con respecto al marco de la tv. Ah, claro, que es que además en vez de comprar una negro mate te dio por comprarte un panel con marcos con brillos y además que hace aguas... en fin. Por favor dinos que salio barata en una mega oferta, al menos.

Los blancos están más quemados que la pipa un indio hasta el punto de no haber detalles en los blancos que ya es difícil y hay que ser muy cabestro para ajustar un panel así. Las condiciones de la foto... en fin, un desastre.

Macho, te has lucido.

Culturalmente, la gente asocia la experiencia de ver cine con la luz apagada. Siempre ha sido así, nadie va al cine por la mañana para ver una película.

Por esa asociación cultural que existe en el hecho de ver cine en ambientes oscuros o de poca luz, ahí es donde la gente se predispone mejor a que le cuenten una historia, y ahí, es donde el espectador se siente más "a gusto" para ver una película, en ambientes oscuros o tenues. Esto, es culturalmente ta antiguo como el propio cine.


Nadie ve nada con interes en esas condiciones.

Yo a tras leer esto me pregunto si fui a un colegio extraño en el que los ventanales estaban abiertos. Oye, contaban cosas de interés y la luz no impedía comprender las cosas. Al menos... en mi caso.

Quizás lo que ocurra es que a otros cuando les han contado las cosas... les apagan la luz... y claro...

Iniciado por michigan

Yo a tras leer esto me pregunto si fui a un colegio extraño en el que los ventanales estaban abiertos. Oye, contaban cosas de interés y la luz no impedía comprender las cosas. Al menos... en mi caso.

Quizás lo que ocurra es que a otros cuando les han contado las cosas... les apagan la luz... y claro...

Yo por ejomplo no fuí al COLE pa ver una pelicula y no me hubiera gustado ver la guerra de las galaxias en el cole con la luz encendida. Tampoco voy al cine a aprender matemáticas o literatura. Ni tampoco leo un libro en una discotaca.
Por lo visto tú si. Será que confundes manzaneas con melones y melones con pimientos. El cine se ve con poca luz y el melón se toma de postre despues de comer.
hay cada uno con un argumentario que pa qué.

Que poco humor, coño.
Sobre todo después de semejante documento gráfico...

Entenderás que este último hace desvariar a cualquiera...

Iniciado por Kyle Reese

IMPORTANTE: Las estrellas no están pintadas con photoshop aparecen realmente en la pantalla.

Iniciado por michigan

Yo es que los argumentos que cuente un ectoplasma en calzoncillos... les doy bastante poca credibilidad. Llamalo manía, si quieres.

Eso digo yo, unas risas no vienen mal a nadie, ¿eh?...

Para que luego digan que el LCD no refelja... ¿eso que se ve reflejado en el LCD es un tío en calzoncillos? ¿será photoshop o de la película?... Creo que el que está desvariando soy yo.

EDITO:
Bueno, bromas aparte... Le he enviado un mensaje privado al compañaero Kylie Reese advirtiéndole de su despiste.

Iniciado por TWISTER

Eso digo yo, unas risas no vienen mal a nadie, ¿eh?...

Para que luego digan que el LCD no refelja... ¿eso que se ve reflejado en el LCD es un tío en calzoncillos? ¿será photoshop o de la película?... Creo que el que está desvariando soy yo.

jaajaa,se ven mejor el negro de los calzoncillos que los de la pelicula.

¿lo del fondo es una persona sentada o una aparicion?es para mandarlo a 4 milenio.
que risas me ha entrado...

Joer, tampoco hay que ser así. El chaval nos muestra su tele y lo que hace y a mi me ha parecido correctísimo. No es lo mismo verlo en una foto que en directo. No se, no hay que ser tan cabroncete...