Tema: Personajes que son regalos interpretativos

Hay personajes que todo actor o actriz quisiera interpretar, esos que casi otorgan el Óscar al agraciado que le toque interpretarlo por su poder de atraer al público, de transmitir diversos sentimientos a lo largo de la película. ¿Qué casos se os ocurren? A mí me viene a la mente el de Scarlett O´hara. Qué gran personaje: del capricho pasa al enfado, de la risa al llanto. Y Vivien Leigh está inmensa como Scarlett. Con una mirada o con un gesto transmite mucho más que diversas actrices consagradas. Merecidísimo Óscar. Es de esos casos en los que personaje y actriz están hechos el uno para el otro.

¿Se os ocurren más ejemplos?

Yo no estoy del todo de acuerdo con esto. Es cierto que hay personajes más agradecidos que otros, pero yo creo que es más que hay mejores y peores actores y que pueden estar mejor o peor dirigidos. También hay personajes interesantes que se echan a perder del todo por una mala elección de cásting, aunque el actor elegido para ellos sea bueno, por ser un personaje que no le va a ese actor o por ser demasiado mayor para el mismo. Ha habido grandes actores que han hecho el ridículo por intepretar un personaje que no les pegaba. Y también ha habido actores mediocres que son muy recordados por tal o cual personaje, que puede ser un papel estupendo o no. Se me ocurren unos cuantos ejemplos.

Pues pensé esto mismo de una peli que he visto recientemente y es Thomas Vinterberg en The Hunt. El personaje pasa por un montón de estados anímicos y es el rey de la función.... Luego hay que hacerlo bien claro.... Y el Vinterberg lo borda.

Otro Hoffman en el Padrino I. Esa transición de inocencia y no querer saber nada de la familia a convertirse en el Don... Mucha chicha.

Así a bote pronto.... Seguro que salen mil.

De acuerdo con Jane.

A veces una interpretación cojonuda nos hace ver sólo el trabajo del actor pero es un conjunto de dirección de actores, guión, diálogos y, claro está, la definitiva interpretación del actor o actriz. Cuando sale redondo pienso que poco importa si el papel a priori era interesante o no. Morgan Freeman está excepcional como ayudante miserable de Eastwood en Million Dollar Baby, por ejemplo.

Synch

Ya pero creo que hay papeles que a priori "son una golosina" para los actores. Que Morgan Freeman esté genial en ese personaje (opinión que comparto) no tiene que ver con que el personaje sea una maravilla. Es más, como personaje tiene bastante poca chicha.

Por eso mismo. Realmente no le veo ventaja a interpretar a Lincoln o a Marilyn Monroe. Cuando sale perfecto entonces sí, la importancia o carisma del personaje a interpretar se funde con el trabajo del actor. Pero sino, es un regalo envenenado.

Synch

Eso por supuesto.... De todas formas lo que yo entiendo como "Regalo interpretativo" es un guión donde el personaje pase por distintas situaciones diferentes y tenga una trayectoria vital que permita al actor lucirse.

Por ejemplo los historicos suelen ser como bien dices un regalo envenenado por que el público ya tiene una idea en la cabeza del personaje.

Pienso que para un actor es más rico cuando crea con el director un personaje desde 0 (generalizando a tope).... Joaquin Phoenix en The Master me parece un gran personaje.

Exacto, ha habido grandes papeles que se han ido al garete por la inoperancia del actor elegido para interpretarlos, aunque la culpa sea tal vez más del que ha hecho el cásting que del actor. De todas formas, y como dijo una vez Fernando Trueba, el buen actor es el que conoce sus limitaciones y nunca intentará ser algo que no es. Creo que sólo los buenos actores son los que eligen un papel que les va y en el que pueden lucirse, que pueden convertir en algo personal. Los buenos actores son los que se "lucen", los que consiguen volver grande un papel pequeño, los que hacen que un personaje cobre vida, y no lo interpretan o actúan meramente. Aunque como ya dije, es verdad que hay papeles más agradecidos que otros.

Estoy de acuerdo. Claro que hay personajes muy "mundanos" que se convierten en inolvidables por el trabajo del actor o de la actriz, pero también hay personajes que hacen que los actores deban implicarse y trabajar mucho su papel porque no son nada fáciles de interpretar y contienen muchos matices, que son caramelos para cualquier actor o actriz.

Un ejemplo claro de personaje que fue un regalo es Margot Channing en Eva al desnudo, interpretada por Bette Davis. Obviamente, ella está espléndida y a su categoría como actriz le sumaba sus tablas, pues ya era una veterana. Pero hacía años que no recibía una golosina como esa, y ella lo aprovechó.

Sí, pero estamos en las mismas. La Davis bordó el papel porque era una actriz excelente y porque era idónea para él. No se me ocurre ninguna otra que hubiera podido hacerlo. Por no hablar de que había detrás un guión magnífico y porque había detrás también un gran director de actores, como era Manckiewickz.

De Eva al desnudo siempre se suele señalar el maravilloso guión (que lo es). De hecho, esta considerado el mejor guión de la historia en no pocas encuestas especializadas. Y por supuesto que lo es, pero creo que lo mejor de esa pelicula es la soberbia dirección de Mankiewich (de los 5 mejores directores de la Historia, pese a su terrible apellido que no hay manera de escribir correctamente).
Y si me apuras, es una película en donde todos, absolutamente todos los papeles son caramelos para los actores. Anne Baxter está inmensa, celeste Holm inolvidable a pesar de ser secundaria, Sanders mas allá del elogio (de hecho, ganó el Oscar)...

Para mí un personaje tal y como reza el titulo: Nicolas Cage en Leaving las Vegas. No le considero, para nada, un actor pésimo, aunque me repele desde unos años hacia delante (el peluquín hace mucho daño), pero su interpretación en esta cinta me parece magistral. Un regalazo que creo que supo aprovechar de manera fantástica.

Es que Nicolas Cage ha alternado en su filmografía películas muy buenas con verdaderos petardos, aunque, últimamente, por desgracia, éstas son las que proliferan (no sé si porque se le ha ido la olla, o porque sus deudas con el fisco le han obligado a hacer películas que de otro modo no hubiera hecho). A mí me gusta mucho una de sus primeras películas, Red Rock West, que no es muy conocida, y donde está excelente y hay una historia muy interesante con toques de cine negro y western. O en Al límite, que me hace lamentar que Scorsese no haya trabajado más con él. O incluso ésa otra de las películas snuff, Asesinato en 8 mm, creo que era, también estaba muy bien. También están, por desgracia, las Con-Air, las Búsquedas, la penosa Face-Off (con Travolta: el hombre de acción gordo contra el hombre de acción calvo ), las City of Angels (sin exagerar, una de las peores películas que he visto en mi vida), y así y por el estilo... Y desde luego que se pueden poner más ejemplos de este tipo.

Otro papelazo que se me ocurre es el de Cleopatra de Elizabeth Taylor. Sí, claro que Taylor era una actriz que se comía a la cámara, que te dejaba boquiabierto, pero el personaje daba banda ancha a la actriz, ella era la dueña y señora de la película.

Hombre, no sé...La Taylor era una buena actriz, sin duda, y yo tengo Cleopatra como una de mis películas preferidas, pero ella tenía el problema de que su voz no era lo bastante potente y de que era demasiado guapa (y además, se lo creía), como para que nos fijáramos de buenas a primeras en que era una muy buena actriz. Con Paul Newman pasaba lo mismo. Pero Liz no quedó nada contenta de su trabajo en Cleopatra (puede que por lo mal que lo pasara en el rodaje o por lo mucho que el estudio cortó la película). Y aún así tenemos de nuevo detrás un guión fantástico y a un gran director de actores (de nuevo, Manckiewicz). Y en el caso de Cleopatra, sí puedo imaginarme a otras grandes actrices (Joanne Woodward y Audrey Hepburn, en quienes se llegó a pensar en algún momento, Natalie Wood, Joan Simmonds...) -aunque quizá no tan bellas- haciendo el papel. No mejor o peor, pero diferentes. Y seguro que medio Hollywood de por aquel entonces hubiera matado por el papel. Y bueno, ahora imagínate si simplemente hubieran puesto a una chica mona cualquiera a hacer el papel, como era la intención originaria del estudio... por ejemplo, a Joan Collins, a la que se llegó a probar...Desde luego que Cleopatra no hubiera sido la gran película con grandes personajes que conocemos y apreciamos hoy...

Hannibal Lecter. Y diría también Clarice Starling. Jose Foster lo vio desde el primer momento y no tardó en hacerse con el papel principal.

Iniciado por Jane Olsen

Hombre, no sé...La Taylor era una buena actriz, sin duda, y yo tengo Cleopatra como una de mis películas preferidas, pero ella tenía el problema de que su voz no era lo bastante potente y de que era demasiado guapa (y además, se lo creía), como para que nos fijáramos de buenas a primeras en que era una muy buena actriz. Con Paul Newman pasaba lo mismo. Pero Liz no quedó nada contenta de su trabajo en Cleopatra (puede que por lo mal que lo pasara en el rodaje o por lo mucho que el estudio cortó la película). Y aún así tenemos de nuevo detrás un guión fantástico y a un gran director de actores (de nuevo, Manckiewicz). Y en el caso de Cleopatra, sí puedo imaginarme a otras grandes actrices (Joanne Woodward y Audrey Hepburn, en quienes se llegó a pensar en algún momento, Natalie Wood, Joan Simmonds...) -aunque quizá no tan bellas- haciendo el papel. No mejor o peor, pero diferentes. Y seguro que medio Hollywood de por aquel entonces hubiera matado por el papel. Y bueno, ahora imagínate si simplemente hubieran puesto a una chica mona cualquiera a hacer el papel, como era la intención originaria del estudio... por ejemplo, a Joan Collins, a la que se llegó a probar...Desde luego que Cleopatra no hubiera sido la gran película con grandes personajes que conocemos y apreciamos hoy...

He ahí a lo que me refiero: un papel que todo el mundo querría hacer, que ofrece un abanico de posibilidades. Tú misma dices que quizá Taylor no está a la altura del papel (o eso me parece entender), de ahí que quizá en algunos casos el papel no aparece acompañado con un actor de la talla que le corresponde (para mí Taylor lo está), y en otros parece que los planetas se alinean y actor-personaje son esos y no nos imaginamos a otro interpretándolo (Vivien - Scarlett).

No es que no esté a la altura del papel (que creo que sí lo está), sino que pienso que otras actrices lo podrían haber hecho igual de bien. Ojo, hablo de buenas actrices, no la primera chica mona de moda que aparece. Y que hace mucho el tener buenos directores de actores detrás. Rouben Mamoulian, que era el que iba a dirigir en un principio la película, también era un buen director, pero creo que sin la sutileza de Manckiewickz, y aunque probablemente también buena, su Cleopatra hubiera sido muy distinta. Y Vivian Leigh (creo que sólo había hecho dos o tres películas previamente en Gran Bretaña y ambas de mediano éxito) de hecho fue una de las últimas actrices en que se pensó para el papel de Scarlett O'Hara, un papel por el cual, como dices, peleó medio Hollywood. Pero la Leigh no sólo era buena actriz (muchas de las candidatas a Scarlett, entre las cuales estaba la Davies, también lo eran), sino que en el caso de Lo que el viento se llevó, también hubo muy buenos directores (hubo varios, entre ellos George Cukor, que pasa por ser uno de los mejores directores de actores y especialmente de actrices de la historia) detrás. Creo que ambos casos, Cleopatra y Lo que el viento se llevó, son muy interesantes por varios motivos. Yo diría que son la primera y la última gran película "de estudio", de "star system", de la época dorada de Hollywood. Después de Cleopatra, todo cambiaría, en parte, debido a la propia Cleopatra. Yo creo que hoy sería inconcebible que hubiera películas así, porque ahora los estudios -incluso los más grandes, tal ve éstos más- van sobre mucho más seguro y todo está mucho más medido y controlado, además que el concepto de "estrella", ha cambiado. En ambos casos hay historias interesantes y exitosas detrás de la película (aunque muy distintas: en el caso de Lo que el viento se llevó, un best-seller muy celebrado, en el caso de Cleopatra, cuyo guión fue en gran medida escrito sobre la marcha, las obras previas de Shakespeare, Shaw, y fuentes históricas antiguas modernas, sobre todo Plutarco), y ambas se caracterizan por un grado de colosalismo impensable en una película de hoy en día. Y que una película hoy, ya no causa tanto impacto como antes, la gente se entretiene de otras maneras, y lo audiovisual ha perdido gran parte de su impacto por la fuerte y contínua exposición a que estamos sometidos. Como curiosidad, Vivian Leigh también interpretó a Cleopatra en César y Cleopatra, de Gabriel Pascal. Es un buen ejercicio de estilo ver ambas películas y compararlas porque son muy distintas en estética e intenciones (aunque ambas tuvieron un accidentadísimo rodaje). Aun gustándome la película de Pascal, yo pongo la de Manckiewicz varios pasos por delante. No por tener necesariamente mejores actores (la otra también los tiene buenos) , o mejores diálogos (que la otra también los tiene buenos, de Bernard Shaw nada menos), sino porque creo tiene más enjundia -la importancia de tener una buena historia, yo siempre digo que sin una buena historia detrás difícilmente se puede tener una buena película- y ha soportado mejor el paso del tiempo. Y otras actrices excelentes como lo han sido Claudette Colbert y Sophia Loren también han encarnado a la reina más famosa de Egipto con resultados muy dispares. Y ya no digamos nada de cuando a Cleopatra la interpreta una actriz normalilla, como ocurre en Marco Antonio y Cleopatra, de Charlton Heston, o en los péplums italianos más rutinarios. No basta con tener buenos actores, tienen que estar bien elegidos para el papel, o por lo menos, enfocar éste de la manera adecuada (¿tú te imaginas a Giulietta Massina haciendo de Cleopatra? pues éso). Hay actores que me parecen sublimes en ciertas películas, y que en otras, ésos mismos, me producen vergüenza ajena. Creo también que muchas actrices hubieran querido intepretar papeles como Cleopatra o Scarlett, no por poder lucirse y hacer una gran interpretación, sino porque en ambos casos, se trataba de producciones caras y prestigiosas, y éso hubiera redundado en beneficio para sus carreras. Pero ojo, que si la hubieran cagado -como casi les pasó con Cleopatra- el batacazo hubiera sido importante. La Taylor pidió un millón de dólares por hacer Cleopatra -al final acabó recibiendo siete, una cifra astronómica para la época- pero acaso acabó arrepintiéndose, porque acabó por ser consciente de que si la película fracasaba, el estudio le echaría la culpa a ella, la actriz del millón de dólares, y esto acabaría siendo malo para su carrera. De ahí que se esforzara por hacerlo muy bien. Creo que en otros casos parecidos, de actrices de renombre en grandes producciones, ha pasado un poco lo mismo. Y lo dejo, que me estoy poniendo muy pesada.

Iniciado por Jane Olsen

Sí, pero estamos en las mismas. La Davis bordó el papel porque era una actriz excelente y porque era idónea para él. No se me ocurre ninguna otra que hubiera podido hacerlo. Por no hablar de que había detrás un guión magnífico y porque había detrás también un gran director de actores, como era Manckiewickz.

Una cosa no quita la otra, Jane. Precisamente, lo que hace un regalo enorme a la Davis (que lo necesitaba) es esa dirección y ese guión, que como bien decís, hace a todos igualmente grandiosos.

Otro papel que fue un regalo para quien lo interpretó (excelentemente) fue el de Atticus Finch, en Matar un ruiseñor. Peck jamás estuvo tan bien como aquí. Claro que sus interpretaciones fueron elogiadísimas (a Peck le valió un Oscar y a la Davis se lo debieron dar), pero ELLOS mismos reconocían que habían sido papeles definitivos en sus respectivas carreras, por únicos.

Iniciado por Jane Olsen

No es que no esté a la altura del papel (que creo que sí lo está), sino que pienso que otras actrices lo podrían haber hecho igual de bien. Ojo, hablo de buenas actrices, no la primera chica mona de moda que aparece. Y que hace mucho el tener buenos directores de actores detrás. Rouben Mamoulian, que era el que iba a dirigir en un principio la película, también era un buen director, pero creo que sin la sutileza de Manckiewickz, y aunque probablemente también buena, su Cleopatra hubiera sido muy distinta. Y Vivian Leigh (creo que sólo había hecho dos o tres películas previamente en Gran Bretaña y ambas de mediano éxito) de hecho fue una de las últimas actrices en que se pensó para el papel de Scarlett O'Hara, un papel por el cual, como dices, peleó medio Hollywood. Pero la Leigh no sólo era buena actriz (muchas de las candidatas a Scarlett, entre las cuales estaba la Davies, también lo eran), sino que en el caso de Lo que el viento se llevó, también hubo muy buenos directores (hubo varios, entre ellos George Cukor, que pasa por ser uno de los mejores directores de actores y especialmente de actrices de la historia) detrás. Creo que ambos casos, Cleopatra y Lo que el viento se llevó, son muy interesantes por varios motivos. Yo diría que son la primera y la última gran película "de estudio", de "star system", de la época dorada de Hollywood. Después de Cleopatra, todo cambiaría, en parte, debido a la propia Cleopatra. Yo creo que hoy sería inconcebible que hubiera películas así, porque ahora los estudios -incluso los más grandes, tal ve éstos más- van sobre mucho más seguro y todo está mucho más medido y controlado, además que el concepto de "estrella", ha cambiado. En ambos casos hay historias interesantes y exitosas detrás de la película (aunque muy distintas: en el caso de Lo que el viento se llevó, un best-seller muy celebrado, en el caso de Cleopatra, cuyo guión fue en gran medida escrito sobre la marcha, las obras previas de Shakespeare, Shaw, y fuentes históricas antiguas modernas, sobre todo Plutarco), y ambas se caracterizan por un grado de colosalismo impensable en una película de hoy en día. Y que una película hoy, ya no causa tanto impacto como antes, la gente se entretiene de otras maneras, y lo audiovisual ha perdido gran parte de su impacto por la fuerte y contínua exposición a que estamos sometidos. Como curiosidad, Vivian Leigh también interpretó a Cleopatra en César y Cleopatra, de Gabriel Pascal. Es un buen ejercicio de estilo ver ambas películas y compararlas porque son muy distintas en estética e intenciones (aunque ambas tuvieron un accidentadísimo rodaje). Aun gustándome la película de Pascal, yo pongo la de Manckiewicz varios pasos por delante. No por tener necesariamente mejores actores (la otra también los tiene buenos) , o mejores diálogos (que la otra también los tiene buenos, de Bernard Shaw nada menos), sino porque creo tiene más enjundia -la importancia de tener una buena historia, yo siempre digo que sin una buena historia detrás difícilmente se puede tener una buena película- y ha soportado mejor el paso del tiempo. Y otras actrices excelentes como lo han sido Claudette Colbert y Sophia Loren también han encarnado a la reina más famosa de Egipto con resultados muy dispares. Y ya no digamos nada de cuando a Cleopatra la interpreta una actriz normalilla, como ocurre en Marco Antonio y Cleopatra, de Charlton Heston, o en los péplums italianos más rutinarios. No basta con tener buenos actores, tienen que estar bien elegidos para el papel, o por lo menos, enfocar éste de la manera adecuada (¿tú te imaginas a Giulietta Massina haciendo de Cleopatra? pues éso). Hay actores que me parecen sublimes en ciertas películas, y que en otras, ésos mismos, me producen vergüenza ajena. Creo también que muchas actrices hubieran querido intepretar papeles como Cleopatra o Scarlett, no por poder lucirse y hacer una gran interpretación, sino porque en ambos casos, se trataba de producciones caras y prestigiosas, y éso hubiera redundado en beneficio para sus carreras. Pero ojo, que si la hubieran cagado -como casi les pasó con Cleopatra- el batacazo hubiera sido importante. La Taylor pidió un millón de dólares por hacer Cleopatra -al final acabó recibiendo siete, una cifra astronómica para la época- pero acaso acabó arrepintiéndose, porque acabó por ser consciente de que si la película fracasaba, el estudio le echaría la culpa a ella, la actriz del millón de dólares, y esto acabaría siendo malo para su carrera. De ahí que se esforzara por hacerlo muy bien. Creo que en otros casos parecidos, de actrices de renombre en grandes producciones, ha pasado un poco lo mismo. Y lo dejo, que me estoy poniendo muy pesada.

Totalmente de acuerdo. Pocas películas posteriores a Cleopatra han tenido ya esa grandiosidad de la época gloriosa de Hollywood. Quizá la Guerra y Paz rusa, pero no se me ocurren muchos ejemplos hasta Titanic de Cameron.

Aparte que todo se resume en un compendio de gran trabajo en grupo,los primeros papeles que me vienen a la cabeza (tras Scarlett O´Hara, por supuesto que sí hd_20), son Karen Blixen y Denys Hatton en "Memorias de África".
En una palabra se pueden resumir como; CLASE.

Anoche vi por primera vez Un tranvía llamado deseo, y el personaje de Blanche es otro ejemplo de caramelo interpretativo, el cual Vivien sabe degustar muy muy muy bien. Esa cara de niña buena-arpía es impagable. Y lo mismo digo del personaje de Brando. Qué duelo interpretativo el de la película

Cierto, pero de nuevo estamos en las mismas: buenos actores, muy bien elegidos, bien dirigidos y con buena historia detrás. Otro ejemplo que se me ocurre es la Norma Desmond de El crepúsculo de los dioses.

También podríamos añadir a Joker, unos de los grandes enemigos de Batman y una montaña rusa para un actor.
Otros; Marty McFly, de "Regreso al futuro", todo un premio para un actor joven y su compi el Dr. Brown es también un estilo divertido de interpretar.
Cruella de Vil. Glenn Close hizo suyo el papel...
Los 3 tiernos protagonistas de "Ghost", (Molly todo sensibilidad, y Oda Mae y Sam permiten pasar de la comedia al drama)...

Iniciado por Pegasus 3000

También podríamos añadir a Joker, unos de los grandes enemigos de Batman y una montaña rusa para un actor.

Que se lo digan al pobre Heath Ledger ...Otro tema interesante para un hilo sería "actores devorados por un papel". Que desaparecieron dentro de él, y en los cuales la ficción se acabó confundiendo con la realidad. Pero yo no creo que un papel así sea algo que quieran hacer todos los actores, no creo que sea "una golosina", entre otras cosas, porque ese tipo de papeles suelen exigir muchísimo, también en lo físico, al que los hace. Ahora, tal vez, un papel así sí sería codiciado, pero creo que hasta hace no muchos años muy pocos actores querrían hacer algo así, porque el cine "de superhéores" no tenía buena reputación: era un género "menor", "para críos" y todo eso.

También ha habido actores que han dejado pasar papeles míticos porque les parecían "raros", no les atraían o pensaban que podían perjudicar su imagen o su carrera, y esto daría para otro hilo interesante. Volviendo al Joker, el personaje que lo inspiró, El hombre que ríe, estuvo cerca de ser objeto de un remake en los años sesenta por parte de Kirk Douglas, pero lo rechazó porque pensó que no sería bueno para su carrera. Tom Selleck declinó protagonizar Indiana Jones, porque le parecía simple y con poco atractivo, y Tom Cruise no quiso ser Eduardo Manostijeras porque pensó que deterioraría su imagen de galán. Bela Lugosi no quiso hacer de Monstruo de Frankenstein porque no quería llevar un maquillaje elaborado ni hacer un papel de "bruto sin diálogos".