Tema: Perdidos

El problema es claro: tú has visto la serie 2 o 3 veces completas, el espectador medio no. Y si tras seis años de emisiones las cosas básicas no están claras, tienes un serio problema. A mí la excusa de "LOST está hecha para fans" no me sirve. Una cosa no se hace para los fans, se hace y consigue fans. Y luego si quieres les haces guiños, pero cerrarte en banda y decir "esto sólo es para fans" es una cagada monumental.

De todas formas, piensa una cosa. De todos esos misterios que han dejado de capítulo a capítulo para engancharte y que tuvieras ganas de ver el siguiente ¿cuáles realmente se explicaban en el siguiente capítulo? ¿cuáles realmente se han explicado?
¿Has visto alguna vez Weeds? Esa serie tiene unos cliffhangers alucinantes entre capítulo y capítulo, y al comenzar el siguiente capítulo empezaba justo en el punto donde había acabado el otro (o daban un pequeño rodeo hasta llegar a la solución de ese momento).

Porque si le das a algo una importancia de 10 luego la resolución tiene que ser, mínimo, de 8. Porque si lo que haces es apuntarme con el dedo algo y gritar "ESTO ES SÚPER IMPORTANTE" y luego resolverlo con una línea de diálogo -tres capítulos después- y demostrar que en realidad era una tontería... vamos mal. Primero porque como espectador (sea fan o no) me voy a sentir engañado. Y segundo porque demuestras que no sabes exactamente qué me vas a contar.

Mira la entrevista a los creadores y la pregunta sobre Jack diciendo que las telas de los muertos de la cuva tenían 50 años y ahora en el Flashback vemos que en realidad tenían unos cuantos más. Respuesta del guionista: "Bueno, Jack no es antropólogo... se equivocó!" Eso no es serio. Una de las primeras reglas que te enseñan cuando empiezas a escribir guiones es que la información que das es importantísima y que jamás (bajo ningún concepto) debes dar información falsa sabiendo que es falsa sin que luego haya una explicación razonable. Porque entonces estás engañando al espectador.
Imagina, por ejemplo, que (por llevarlo al extremo) al principio de Titanic sale el constructor del barco diciendo "Este barco es insumergible porque el acero está hecho de una aleación absolutamente indestructible y además el diseño de los compartimentos hace imposible que se hunda".
Y cuando se estrellan con el iceberg ése mismo personaje que te ha dado una información falsa te dice "ah, me equivoqué!!". Si lo que querías era que la gente se emocionara con el choque con el iceberg hazlo de otra forma menos artificiosa, no me engañes diciéndome que esto es así y luego (desde fuera de la serie) me digas "ah, se equivocó".

Es como si acabas un capítulo, por ejemplo con los Losties descubriendo que de la primera estación Dharma se mandaban mensajitos cifrados por un tubo neumático. ¿A quién? ¿Por qué? ¡¡OH, MISTERIO!! ¿La respuesta? Los mensajitos iban a un prado. Aaaaaaah... Entonces ¿era necesario ese enigma? No, pero lo han puesto ahí para engancharte.

Ése, realmente, es el único mérito que para mí tiene LOST, el haber conseguido perfeccionar los cliffhangers, pero con una mala ejecución. El final de la quinta temporada, por ejemplo, fue para mí un cliffhanger mal solucionado. A nivel de enganche funciona, claro, porque dejó a todo el mundo con unas ganas tremendas de ver qué pasaba. Pero a nivel de estructura, fue un desastre.
Por ponerte un ejemplo:

En el penúltimo capítulo de FRINGE (el que has visto)

Spoiler:

Peter está en una habitación, llaman al Sr. Secretario, la puerta se abre y entra el Walter de la otra dimensión. Una situación con un planteamiento, un nudo y un desenlace.
Si eso hubiera ocurrido en LOST, el capítulo habría acabado justo cuando se abrió la puerta y, probablemente (escudándose en lo de tener veinte protagonistas) no te habrías enterado de quien entra en la habitación hasta siete capítulos después.

¿Por qué en FRINGE sí que se atreven a resolverte ese enigma y en LOST no lo harían? Porque en LOST el 99% de los enigmas que han planteado son puro artificio para enganchar a la gente y saben que si lo resuelven se acaba el invento.
Todos los cliffhangers no eran más que cortinas de humo. Capítulos en los que no ocurría absolutamente nada y acababan con un "¡HALA!" al final que luego se resolvía de cualquier manera.
La quinta temporada debió terminar con la isla hundida. ¿Por qué? Porque para empezar cierras el arco argumental de toda la temporada (la preparación de la bomba para detener el incidente) y para continuar planteas al espectador una situación totalmente nueva al mostrar a los personajes de nuevo en el avión y con la isla hundida.
Tú imagínate que ves esa escena, con Desmond sentado al lado de Jack, con la isla bajo agua y te dicen "ok, ahora espera 6 meses a que empiece la última temporada" en vez de haberte dejado con el fundido en blanco de la explosión.
Tendrías las mismas ganas de saber qué pasa (y de hecho el WTF al descubrir que es una realidad paralela habría sido mucho mayor al ver que sigue la historia en la isla) y habría sido más satisfactorio para el espectador.
De ahí, por ejemplo, que te cite la sexta temporada de Mujeres Desesperadas. Que ha terminado cerrando el arco argumental (pésimo) que han llevado durante todos los capítulos pero además ha sabido dejar un cliffhanger espectacular (para los seguidores de la serie) con la vuelta de un personaje que parecía que no iba a volver jamás.
Podrían haber terminado justo antes de descubrir la identidad y haberte dejado con el "¿QUIÉN SERÁ?" pero mostrarlo acaba siendo igual (o más) efectivo.
Eso demuestra que los guionistas tienen claro por dónde tirar y no tienen que "engañar" (en el buen sentido) al espectador haciéndole mirar hacia otro lado para poder arreglar otras cosas por detrás.


El 6x16 confirma lo que me temía: estos 3 últimos capítulos van a ser muy precipitados y no van a explicar más de lo que ya sabíamos.
El capítulo ha estado cargado de momentos en los que la trama ha avanzado más que en los últimos 10 capítulos (lo cual es malo, se mire por donde se mire) y lo peor de todo es que el bombazo narrativo del capítulo nos lo olíamos desde el principio de la temporada.
Osea, lo que se supone que no debíamos saber lo hemos visto venir desde el principio de la temporada y lo que en realidad no es tan importante te lo sacas ahora de la manga.

Yo lo siento, la historia de la serie me gusta (aunque no sea lo que prometieron) pero veo esos juegos extraños en los guiones y no puedo con ello. Me parece una tomadura de pelo descomunal. No tiene ningún tipo de estructura narrativa, no hay respeto al espectador, no hay ni siquiera una línea temporal clara (¿¿es que no vieron Regreso al Futuro??) y ahora han entrado en una espiral de Todo Vale que va a hacer que todo desluzca mogollón.

Iniciado por Hidroboy

En el penúltimo capítulo de FRINGE (el que has visto)

Spoiler:

Peter está en una habitación, llaman al Sr. Secretario, la puerta se abre y entra el Walter de la otra dimensión. Una situación con un planteamiento, un nudo y un desenlace.
Si eso hubiera ocurrido en LOST, el capítulo habría acabado justo cuando se abrió la puerta y, probablemente (escudándose en lo de tener veinte protagonistas) no te habrías enterado de quien entra en la habitación hasta siete capítulos después.

En Perdidos hubiesemos visto quién era, pues los finales suelen ser impactantes. Pero el siguiente capítulo hubiese obviado el tema.

Iniciado por Hidroboy

Mira la entrevista a los creadores y la pregunta sobre Jack diciendo que las telas de los muertos de la cuva tenían 50 años y ahora en el Flashback vemos que en realidad tenían unos cuantos más. Respuesta del guionista: "Bueno, Jack no es antropólogo... se equivocó!" Eso no es serio. Una de las primeras reglas que te enseñan cuando empiezas a escribir guiones es que la información que das es importantísima y que jamás (bajo ningún concepto) debes dar información falsa sabiendo que es falsa sin que luego haya una explicación razonable. Porque entonces estás engañando al espectador.

Esta es la gracia de la serie, que las respuestas puedan ser variadas, se deja volar la imaginación al espectador. Fé vs. ciencia, es de lo que va la serie. De hecho, me he acostumbrado tanto al juego de los guionistas que, las dos respuestas posibles que dan sobre que Jack dijera que los cadáveres tenían 50 años, ya me lo había imaginado antes de leer su entrevista.

Iniciado por Hidroboy

Es como si acabas un capítulo, por ejemplo con los Losties descubriendo que de la primera estación Dharma se mandaban mensajitos cifrados por un tubo neumático. ¿A quién? ¿Por qué? ¡¡OH, MISTERIO!! ¿La respuesta? Los mensajitos iban a un prado. Aaaaaaah... Entonces ¿era necesario ese enigma? No, pero lo han puesto ahí para engancharte.

Pero a que molaba la escena. Yo me quedo con eso. Es como las pelis de David Lynch, o entras o no. Pero no hay que buscar que te lo den todo hecho.

Otro ejemplo cinematográfico: Los límites del contro de Jim Jarmusch, una peli en la que en ningún momento te explican lo que está pasando, lo cuál da a lugar a la libre interpretación del espectador.

Perdidos es el anti-guión, pero no significa que carezca de él o sea malo.

romita

Pero no hay que buscar que te lo den todo hecho.

Y yo no busco que me lo den todo hecho, lo que busco es que no me tomen el pelo. Y si me dicen "jugamos con estas normas" que todos las respetemos.

Perdidos es el anti-guión, pero no significa que carezca de él o sea malo.

Si es anti-guión, entonces o carece de él o es malo.

Yo lo siento, puedo entrar en el juego de un guión tramposo o de un guión enrevesado, pero en el de un guión con agujeros y fallos que se solucionan con un "ah, el personaje se equivocó!" No perdona, te equivocaste tú que tuviste la idea de poner esos esqueletos ahí y ahora no sabes cómo sacártelos de encima.