Tema: Peliculas que odias, pero que todo el mundo ama y viceversa

No soporto, no soporto, no soportooooooooo "LOS GOONIES". Me parece aburrida con una historia estupida y un papel deleznable de todos sus personajes niños y mayores

Adoro hasta la medula "ISHTAR" una comedieta de los 80 interpretada por dustin hoffman y warren beatty. Me lo paso pipa cada vez que la veo y me se todas sus canciones.

Iniciado por Herbert_West

A mi tambien me parecen muy divertidas las pelis de Jackie Chan,pero sobre todo su etapa de Hong Kong,alguna clasica de artes marciales pura que eran divertidisimas como El Chino o Drunken Master y grandes coreografias,luego su etapa artes marciales-accion,Police Story,La armadura de Dios,Los tres dragones,Los supercamorristas,algunas las tengo como peliculas favoritas y me encantan.

De Police Story (1985) solo he visto la primera parte, y la verdad es que no me gustó nada: me pareció un humor demasiado trasnochado, especialmente en la escena de los teléfonos. De todos modos, le quiero dar otra oportunidad, a ver si un segundo visionado me hace cambiar de idea. De su etapa de Hong Kong me quedo con Crime Story (Historia de un crimen) (1993), un policíaco serio francamente interesante.

De su etapa en Hollywood me quedo sin duda alguna con Hora Punta (1998), que me parece que está a la altura de las mejores buddy movie ochenteras.

Saludos

D.

Iniciado por raulcabaas2

El señor de los anillos, no consigo verla de terminar ninguna, me duermo antes

Aquí otro al que La saga de El señor de los anillos, El Hobbit, Juego de Tronos, etc le parece un soberano coñazo, y eso es extensible a la espada y brujería, fantasía medieval y derivados.

Saludos

D.

- "Amanece que no es poco"
- "Interstellar"
- "Match Point" (no es odio pero es que la peli tiene poca chicha y más cuando has visto "Delitos y Faltas")
- "Star Wars: Episodio VII" (No es episodio VII, es remix)
- "Django Desencadenado" (A años luz del toque Tarantino)
- "Titanic"
- "El Renacido"
- Cualquier cosa en la que aparezca Jennifer Lawrence

Servidora tampoco puede con Titanic ... La historieta del barquito hundido y la niña bien que pierde la cabeza (y las bragas) por un chico pobre se ha contado hasta la náusea. Y mejor que en el sobrevalorado filme de James Cameron (pero es que casi toda la filmografía de Cameron me parece sobrevalorada).

No me gusta Titanic pero Avatar pero me parece mucho mas insoportable

Una que me acaba de venir a la mente. Le tiraron bloques (más que piedras).... y he de reconocer que me entretuvo mucho... podría decir que hasta me gustó....

Cowboy adn aliens....

Favreau, tiene algo que me entretiene... Se que sus pelis no son nada del otro mundo... Pero me hacen pasar un buen rato... que creo es también importante... «el chef» «iron Man» .... veremos el libro de la selva...

Estaba repasando mi aportación previa al hilo. Con esto de los reflotes, uno no se acuerda de lo que escribe.
Lo hacía para no repetir lo que voy a decir, pero esto de repasar es una sana costumbre, en el sentido de que dejas al descubierto tus miserias y tus contradicciones.
Lo digo porque puse que nunca tendría Shrek y a finales del año pasado pillé una oferta de la saga en BD en el Fnac. Un tío de palabra

Al grano. Que no se cómo andará de odios entre el personal, pero que no me ruboriza decir que una de las películas con las que me he reído hasta el extremo del dolor (y no exagero) es Norbit. Seguramente no sea la mejor de las comedias, o ni siquiera esté en la media, pero a MÍ, me parece MARAVILLOSA.
Me parecen los euros más rentables o casi, de gran parte de mi colección (por cierto, en una edición muy notable en BD)

no puedo con Titanic y con Avatar tampoco

me gustaba el James Cameron de antaño, ese de Terminator...

Nunca he entendido las pasiones que levanta "Desayuno con diamantes" y me vuelve loco "Amor a quemarropa".

Iniciado por Kubrick_91

Nunca he entendido las pasiones que levanta "Desayuno con diamantes" y me vuelve loco "Amor a quemarropa".

Sobre la primera, apunto que, para mí, es muy superior la novela de Capote. Supongo que las "pasiones", si es que aún las despierta, tienen mucho que ver con el encanto de Audrey Hepburn. Sin considerarla una mala película, ni mucho menos, a mí es de las que me parecen sobrevaloradas.

Yo no odio ninguna película, pero hay una que todo el mundo pone por las nubes y a mí no me hizo ni pizca de gracia. El guateque. Después de verla leí que Blake Edwards rodó sin guión y que cada día le decía a Peter Sellers que hiciese lo que le diera la gana y ahora lo entiendo porque la película no va de nada,es Peter Sellers haciendo el bobo . Pero bueno,a casi todo el mundo le encanta por lo que creo que el que no la sabe apreciar como merece soy yo.
Otra que a todos mis amigos les gustaba mucho y me recomendaban era La vida de Brian, la ví y no me gustó nada, al cabo del tiempo la volví a ver y me gustó mucho más , tanto que la volví a ver al día siguiente y esta vez me encantó .

Y luego hay 2 directores que mucha gente los pone a parir y a mí me tienen enamorado , son Woody Allen y Tarantino, me gusta todo lo que hacen,incluso Death Proof . La unica película que no me gusta de Woody es Vicky Cristina Barcelona que no creo que ni vuelva a ver.

Y otro al que no adoro pero me gusta bastante es Rydley Scott y por aquí se le tiene una manía que no entiendo,no creo que sea Billy Wilder pero tampoco creo que sea tan malo como dicen. Sus peliculas me parecen entretenidas y algunas muy buenas.
Un saludo.

Iniciado por juneunos

Yo no odio ninguna película, pero hay una que todo el mundo pone por las nubes y a mí no me hizo ni pizca de gracia. El guateque. Después de verla leí que Blake Edwards rodó sin guión y que cada día le decía a Peter Sellers que hiciese lo que le diera la gana y ahora lo entiendo porque la película no va de nada,es Peter Sellers haciendo el bobo . Pero bueno,a casi todo el mundo le encanta por lo que creo que el que no la sabe apreciar como merece soy yo.

Hoy me siento un poco menos solo.

Le tengo una notable manía a Peter Sellers, a quien sin embargo casi todo el mundo parece adorar sin reservas, hasta el punto de que considero Teléfono rojo como la peor peli de Kubrick simplemente por tener no ya a un Peter Sellers sino a varios, y también creo que su presencia en Lolita destruye mi suspensión de la incredulidad, no ya en una peli de fantasía sino en un drama que se quiere realista. Llega el tío a hacer su show improvisado de Peter Sellers en mitad de una historia seria y a nadie le parece ni raro ni sospecha de él ni un poquito.

Y El guateque, en efecto, me parece bastante deleznable.

A mi no me gustó nada "Birdman", vaya sufrimiento de película.

Iniciado por Abuelo Igor

Hoy me siento un poco menos solo.

Le tengo una notable manía a Peter Sellers, a quien sin embargo casi todo el mundo parece adorar sin reservas, hasta el punto de que considero Teléfono rojo como la peor peli de Kubrick simplemente por tener no ya a un Peter Sellers sino a varios, y también creo que su presencia en Lolita destruye mi suspensión de la incredulidad, no ya en una peli de fantasía sino en un drama que se quiere realista. Llega el tío a hacer su show improvisado de Peter Sellers en mitad de una historia seria y a nadie le parece ni raro ni sospecha de él ni un poquito.

Y El guateque, en efecto, me parece bastante deleznable.

Ups, pues a mí El guateque me encanta . Aunque admito que si es un tipo de humor con el que no conectas, te puede parecer un tostón.

Y otra con la que no puedo y que no sé si se ha mencionado, es Shakespeare in Love . Uno de los Oscars más gratuitos de la historia (y ha habido unos cuantos). Por cosas así es por lo que no creo en los premios s.

Iniciado por Jane Olsen

Shakespeare in Love . Uno de los Oscars más gratuitos de la historia (y ha habido unos cuantos).

Los más viejos del lugar suelen decir que perdieron la fe en los Óscares el día que ganó Rocky.

Iniciado por Abuelo Igor

Los más viejos del lugar suelen decir que perdieron la fe en los Óscares el día que ganó Rocky.

Ésa tiene también mucha tela que cortar, sí . ¿Qué se puede hacer con un actor que no sabe vocalizar, que tiene la expresividad y el carisma de un farol apagado, que casi ni se sabe mover, y que encima se empeña en ser Juan Palomo convencido de ser un genio con una historia de crecimiento y superación personal de lo más tópica y poco verosímil..?

La palabra odio es un poco fuerte... A mi hay películas y directores con los que que simplemente no conecto. Tampoco me gusta personalmente la palabra “sobrevalorado” para referirse a una película o director.

Hay películas y directores que se han nombrado en este hilo que no gustan a algunos y que yo tengo en un pedestal y lo contrario. Cuestión de gustos. Si todos tuviéramos el mismo sería todo muy aburrido.

Yo por ejemplo, una película que no me gusta, por referirme a alguna que se ha nombrado ya y por la grandísima decepción que me llevé al verla el día del estreno, fue el Drácula de Coppola (que no de Bran Stoker como pomposamente anunciaban). Y la he visto varias veces. Pero en ninguna he encontrado una razón de peso para que me guste.

En cambio El Guateque de Blake Edwars me encanta. Una película que revisito cada cierto tiempo. Hay gente (y tengo algún amigo) que no soporta por algún motivo a Peter Sellers. Y a mí si me gusta.

Directores que no me gustan, pero de los que jamás diría que están sobrevalorados, porque sería una opinión muy subjetiva, son Kubrick o Von Trier. Simplemente no conecto con su cine.

En cambio Tarantino y Nolan me parecen actualmente, junto con Scorsese probablemente, los mejores directores que hay ahora mismo o por lo menos en el top 5.

Ah, y estoy de acuerdo con que el Reguetón no es música, es lo más parecido a una nueva forma de tortura.

Iniciado por OscarBC

La palabra odio es un poco fuerte... A mi hay películas y directores con los que que simplemente no conecto. Tampoco me gusta personalmente la palabra “sobrevalorado” para referirse a una película o director.

Hay películas y directores que se han nombrado en este hilo que no gustan a algunos y que yo tengo en un pedestal y lo contrario. Cuestión de gustos. Si todos tuviéramos el mismo sería todo muy aburrido.

Yo por ejemplo, una película que no me gusta, por referirme a alguna que se ha nombrado ya y por la grandísima decepción que me llevé al verla el día del estreno, fue el Drácula de Coppola (que no de Bran Stoker como pomposamente anunciaban). Y la he visto varias veces. Pero en ninguna he encontrado una razón de peso para que me guste.

En cambio El Guateque de Blake Edwars me encanta. Una película que revisito cada cierto tiempo. Hay gente (y tengo algún amigo) que no soporta por algún motivo a Peter Sellers. Y a mí si me gusta.

Directores que no me gustan, pero de los que jamás diría que están sobrevalorados, porque sería una opinión muy subjetiva, son Kubrick o Von Trier. Simplemente no conecto con su cine.

En cambio Tarantino y Nolan me parecen actualmente, junto con Scorsese probablemente, los mejores directores que hay ahora mismo o por lo menos en el top 5.

Ah, y estoy de acuerdo con que el Reguetón no es música, es lo más parecido a una nueva forma de tortura.

Como el Frankenstein de Mary Shelley , cuyo pecado capital fue no anunciarse simplemente como lo que era: el Frankenstein de Kenneth Branagh.

Iniciado por Jane Olsen

Como el Frankenstein de Mary Shelley , cuyo pecado capital fue no anunciarse simplemente como lo que era: el Frankenstein de Kenneth Branagh.

Caray Jane, nunca he entendido por qué no te gustó esa película.

Si casi está calcada al libro!

Salvo algunas cosas por ahí que si que se inventó Branagh,pero en general creo que es muy justo el título,porque por lo menos
hasta ese momento era la más fiel a lo que Shelley escribió.

En la que si no estoy de acuerdo fue en la versión de Drácula de Coppola, allí si que había mas del director que de Stoker.

Iniciado por OscarBC

Yo por ejemplo, una película que no me gusta, por referirme a alguna que se ha nombrado ya y por la grandísima decepción que me llevé al verla el día del estreno, fue el Drácula de Coppola (que no de Bran Stoker como pomposamente anunciaban). Y la he visto varias veces. Pero en ninguna he encontrado una razón de peso para que me guste.

Totalmente de acuerdo, a mi siempre me parecio una pelicula estupida sin mas, eso de poner a un Dracula enamorado y casi como victima me parecio un chiste.

Y para rematar dire que el Frankenstein de Branagh me encanta a pesar de los palos que recibio.

A mí lo que más me fastidia de la película de Coppola es, precisamente, el título: BRAM STOKER'S DRACULA. Porque desde luego es cualquier cosa menos una versión fiel de la novela. El DRACULA de Terence Fisher es infinitamente mejor y mucho más fiel al espíritu, que no a los personajes, de la obra. Y desde luego Christopher Lee le da mil vueltas al tontorrón de Gary Oldman y no digamos del Van Helsing de Peter Cushing. Hablamos de las ligas mayores, amigos...

Pues tendré que añadir al Frankenstein de Branagh a mi lista de películas que adoro contra la opinion popular.
A mi me pareció una maravilla, de hecho siempre asumí que debía de ser una de esas cintas multipremiadas y de culto... y apenas me voy enterando que la mayoría la consideran mala

Aunque lo cierto es que no la he vuelto a ver desde mí adolescencia, habrá que ver que tan bien sobrevive a una revisión.

Ahora ablando de películas que no soporto a diferencia del resto del mundo...
He visto al menos una vez todas las películas cristianas/biblicas que pasan obligatoriamente en semana santa en tv abierta, todas excepto el clásico Ben Hur, me parece soporífera. Creo que solamente aguanto despierto la parte de las galeras y masomenos la de las carreras.

Iniciado por Masonia

Caray Jane, nunca he entendido por qué no te gustó esa película.

Si casi está calcada al libro!

Salvo algunas cosas por ahí que si que se inventó Branagh,pero en general creo que es muy justo el título,porque por lo menos
hasta ese momento era la más fiel a lo que Shelley escribió.

En la que si no estoy de acuerdo fue en la versión de Drácula de Coppola, allí si que había mas del director que de Stoker.

¿Calcada al libro? Veamos :

-El padre de Victor Frankesntein no era médico

-Su madre no se muere de sobreparto

-No utiliza el cerebro de su antiguo profesor para sus experimentos (que esta simpática barbaridad la hagan los de la Hammer, tiene un pase, pero no que la haga un tío que presume de seriedad y fidelidad a la obra original)

-No se menciona una epidemia de cólera

-El monstruo no era calvo, sino con el pelo largo

-Victor Frankenstein no tenía cuarenta años

-No resucita a su novia muerta en forma de monstruña con inclinaciones suicidas...

¿Sigo..?

De todas formas, tampoco es tanto un tema de fidelidad. Mucho más fiel es la versión de Kevin Connor, y la última vez que la vi me pareció tirando a soporífera. Y La maldición de Frankenstein, de Fisher, que se pasa el libro por donde el Coloso de Rodas se pasaba a los barcos, me gusta más cada vez que la veo. De la versión de Branagh (que vi hace tiempo) guardo un recuerdo pésimo. Sí, tendría que intentar volver a verla. Pero me da una pereza terrible, y éso en mi no suele ser buena señal ...

Iniciado por Jane Olsen

¿Calcada al libro? Veamos :

-El padre de Victor Frankesntein no era médico

-Su madre no se muere de sobreparto

-No utiliza el cerebro de su antiguo profesor para sus experimentos (que esta simpática barbaridad la hagan los de la Hammer, tiene un pase, pero no que la haga un tío que presume de seriedad y fidelidad a la obra original)

-No se menciona una epidemia de cólera

-El monstruo no era calvo, sino con el pelo largo

-Victor Frankenstein no tenía cuarenta años

-No resucita a su novia muerta en forma de monstruña con inclinaciones suicidas...

¿Sigo..?

De todas formas, tampoco es tanto un tema de fidelidad. Mucho más fiel es la versión de Kevin Connor, y la última vez que la vi me pareció tirando a soporífera. Y La maldición de Frankenstein, de Fisher, que se pasa el libro por donde el Coloso de Rodas se pasaba a los barcos, me gusta más cada vez que la veo. De la versión de Branagh (que vi hace tiempo) guardo un recuerdo pésimo. Sí, tendría que intentar volver a verla. Pero me da una pereza terrible, y éso en mi no suele ser buena señal ...

Pues para ser sincera todos esos detalles me parecen nimios.

El padre que sea medico o no, no influye mucho en la trama, lo mismo la madre, que mas da como muera, el caso es que muere igual en ambos al inicio.

Igual lo demás,me parecen cambios mínimos algunos y otros añadidos grandes que le quedan muy bien, sobre todo lo de la epidemia de cólera, cierto, no aparece en el libro, pero es que de hecho la novela es demasiado simple.

La mayoría de cambios, son de escenas que no aparecen en la novela, pero prefiero eso a que los cambios sean escenas o hechos importantes de la historia que se han quitado o cambiado y que eran relevantes.

La mayoría de eventos importantes aparecen fielmente en la película de Brannagh.

En lo que sí estoy de acuerdo fue en lo de la resurrección, suena a revoltijo con otras obras de posesión o de ese estilo. Pero por lo menos se respetó aquello de que la novia de frankenstein nunca es construida, a diferencia de la película clásica de los treinta.

Opino que la obra de Frankenstein con ser muy innovadora en su tiempo e imitada hasta la saciedad no deja de tener una trama bastante simple, me parece que sería una película muy soporífera si se trasladara tal cual, aunque es sólo mi punto de vista.