Tema: Películas en blanco y negro y su remasterización en color

¿Por qué "Lo que el viento se llevó" es en color si fue filmada en 1939 y la mayoria de peliculas de los años 40 son en blanco y negro? ¿Me podría alguien explicar como funciona esto? ¿Es por ejemplo que los masters originales estan todos grabados en color pero se estrenaban las películas en blanco y negro debido a la tecnologia disponible en la época?¿Cómo funciona?

Este es un tema que me interesa bastante, me gustaría saber si se podrían sacar remasterizaciones hoy en dia en color de clasicos como Casablanca, por ejemplo.

No, las películas en blanco y negro se rodaron en negativo de blanco y negro.
Cuando surgió un sistema de color estándar, el Technicolor, era aún bastante caro. De ahí que al principio pocas películas se pudieran rodar en color (ese mismo 1939, otra gran super producción como "El mago de Oz", por ejemplo). Durante los años siguientes se fue abaratando su uso, pero aún era más barato el blanco y negro, y además era más sencillo y rápido de iluminar (en los primeros tiempos del color hacía falta mucha más iluminación). Tampoco todos los directores de fotografía sabían aún dominar bien el resultado, así que muchos preferían seguir con lo que conocían.

Con el paso del tiempo, el color se fue convirtiendo en la norma, y pasó a ser el revés: a ser más caro el negativo y el revelado en blanco y negro.

Creo que el problema era que filmar en color era muy caro en esa época,por eso sólo algunas películas de esos años eran en color,para el Technicolor se necesitaban 3 cámaras,una para cada uno de los colores primarios filmando sincronizadamente,por lo tanto se utilizaba mucha película lo que elevaba los costos mucho.
Filmar en blanco y negro era mucho más barato.

Osea que jamas veremos en color clásicos como Casablanca, el Crepúsculo de los Dioses, Greta Garbo etc.

No se donde oí que esas peliculas eran rodadas originalmente en color, pero luego eran pintadas a mano, esto es cierto?

Pues Marty y Alejandro ya te lo han explicado muy bien. También El ladrón de Bagdad es del mismo año (1939-40), y es en color. El Fantasma de la Ópera es de 1943, y es en color. Pero, probaturas y ensayos de cine en color ya se hacían en la época del mudo. Muchas películas se rodaban en blanco y negro, que era lo que había entonces, y luego se coloreaban a mano, fotograma a fotograma, o directamente tintaban la película entera sumergiéndola en una solución coloreada para sugerir el día, la noche, un incendio...Pero ya en los años veinte se desarrollaron primitivos procesos de Technicolor en dos bandas, y algunas grandes superproducciónes incluían breves escenas rodadas en color, como el Ben-Hur de Fred Niblo o El Fantasma de la Ópera de Rupert Julian. Pero era un proceso muy caro y costoso, se requería mucha luz en los estudios, las cámaras eran pesadas, aparatosas y difíciles de manejar, de ahí que se usara en muy pocas películas hasta que se abarataron las cámaras y las películas requeridas y se volvieron más pequeñas y fáciles de manejar. Creo que ya ha salido este tema en algún hilo, si lo encuentro pongo el enlace.


Otra cosa es que, especialmente en los años ochenta, algunas películas antiguas que se rodaron en blanco y negro y siempre se vieron en blanco y negro, fueran coloreadas por algunos distribuidores con la idea de darles un aire más moderno y venderlas mejor. Creo que uno de los que lo hizo fue Ted Turner, y le llovieron críticas a mansalva por parte de los puristas.

Ejemplos de películas mudas tintadas (pero rodadas en blanco y negro, y que en su tiempo se vieron así):







Ejemplos de películas mudas con escenas en technicolor (y que se mostraron así en su estreno):





Ejemplo de película muda rodada en blanco y negro y coloreada a mano (en su día, no con posterioridad):



Ejemplos de películas antiguas rodada en blanco y negro y coloreadas en los años ochenta (muchos años después de que se hicieran y estrenaran):





Edito: fue aquí donde se comentó. No sé si mencioné algo también en el hilo de El Fantasma de la Ópera. También aquí

Iniciado por AARONRT

Osea que jamas veremos en color clásicos como Casablanca, el Crepúsculo de los Dioses, Greta Garbo etc.

No se donde oí que esas peliculas eran rodadas originalmente en color, pero luego eran pintadas a mano, esto es cierto?

Ya sehan coloreado algunas películas que originalmente eran en B/N... como Objetivo Birmania, me parece, lo cual es una ABERRACIÓN, como el uso de DNR o cualquier otro tipo de filtros.

Por lo tanto, por poder verse, claro que se pueden ver, si alguien paga el proceso de coloreado, pero será, como digo, una aberración, y no sería como debiera verse (ni como sus creadores querían que se viese).

respecto a tu segunda pregunta, lo que sí se hacía, pero en los albores del cine, en casos como los de Viaje a la luna, que se pintaban a mano la película, y se hacían diferentes másters para cada país (de hecho, la restauración de Viaje a la luna viene de una copia para su exhibición en España y la bandera tiene los colores de la bandera española).

Si estoy equivocado, que alguien me corrija. Todo esto lo estoy diciendo de memoria... y ya me empieza a fallar.

Iniciado por AARONRT

Osea que jamas veremos en color clásicos como Casablanca, el Crepúsculo de los Dioses, Greta Garbo etc.

Ni falta que hace.

Existen películas coloreadas a posteriori, pero no dejan de ser meras curiosidades. Eso si, algunas (las menos) están aprobadas por sus creadores, como algunas de Harryhausen, pero generalmente lo único que hacen es fastidiar su estupenda fotografía, y mas las películas que mencionas, con un uso del blanco y negro, así como su iluminación, excepcional.

Por cierto, deberías cambiar el título del post, ya que induce a equívocos.

King Kong tiene por ahí una versión coloreada que Manga Films editó en su día en DVD incluyendo además la copia en Blanco y negro, pero la de Blanco y Negro estaba sacada de la de color (doble aberración).

Esto de colorear lo hacía mucho Turner como se ha dicho antes con el gran extenso catalogo del que era propietario.

Es curioso que se sienta aberración por cualquier cambio de la fotografía de una película, pero no pasa lo mismo cuando nos tocan el sonido (cuanta película originalmente Mono ha sido remasterizada y remezclada en 5.1).

Buscando por la red, he dado por casualidad con este artículo muy interesante, al respecto del coloreado de películas en blanco y negro. Anécdotas de los 80, la década en la que más impulso cogió esta técnica, quizá como dice el artículo, "para darle nueva vida a sus viejos catálogos en blanco y negro".
Particularmente, opino que fueron unos años muy dados al exceso, en todos los sentidos. La moda, el maquillaje, la peluquería...todo lo relacionado con la imagen,y también, claro, el cine.
Es curioso como los que no querían ver cine en blanco y negro en los 80, más tarde aborrecieron de las verdaderas atrocidades que se hicieron, "obligando" a la industria a volver a sus orígenes: ver el cine como Dios manda.

Intentos de colorear Ciudadano Kane, lucha judicial en Francia de Anjelica Huston para que La jungla de asfalto no se viera perjudicada por esta técnica...ya digo. Interesante.



http://mentalfloss.com/article/26956...ilms-colorized

¿Y lo de colorear se sabe sin son los colores originales de los vestidos que llevaban o son inventados? De ser lo primero, ¿como lo saben?

Uff esa foto de Casablanca hace daño a los ojos.......por otra parte supongo que ya hablando de los autores solamente ,la eterna pregunta ¿tiene derecho el autor de una obra de manipularla a posteriori? ¿O deberia respetar el original tal como se concibio en un principio?.....

Bajo mi punto de vista, una película que se ha hecho de X forma no debería alterarse nunca a no ser que se trate de una remasterización que mejore la calidad de imagen. Pero eso de añadir efectos especiales nuevos o, como lo que comenta aquí, colorear un clásico en blanco y negro, me parece lo peor de lo peor.

Sinceramente, creo que si me pusieran, por ejemplo, Casablanca en color me costaría ver más de 10 minutos.
Hay que películas que lucen 100 veces mejor en blanco y negro.

Iniciado por AARONRT

Osea que jamas veremos en color clásicos como Casablanca, el Crepúsculo de los Dioses, Greta Garbo etc.

No se donde oí que esas peliculas eran rodadas originalmente en color, pero luego eran pintadas a mano, esto es cierto?

POR DIOS NO. Casablanca es y será en blanco y negro, al igual que El crepúsculo de los dioses o las de Greta Garbo

Iniciado por AARONRT

¿Y lo de colorear se sabe sin son los colores originales de los vestidos que llevaban o son inventados? De ser lo primero, ¿como lo saben?

Por lo que he leído en el artículo de Tomaszapa, parece que el programa que usaban para hacerlo deducía más o menos a partir del tono de gris a qué color correspondía, y le asignaba un color concreto, pero en ciertos casos, los técnicos tenían que investigar por los archivos y los almacenes de los estudios para ver si encontraban los vestidos y elementos de atrezzo usados en las películas a colorear porque no lograban dilucidar el color exacto de cierto elemento. Cuando nada de esto daba resultado, se lo inventaban directamente. Hay una escena muy buena en Ed Wood que ironiza sobre ésto de inventarse colores en las películas en blanco y negro. Con las películas coloreadas a mano con pincel, plantillas y estarcidos en la época muda, directamente yo creo que se lo inventaban. No así con las películas tintadas, para las que regían ciertas convenciones (la noche se representaba en azul, las escenas en interiores, en sepia, el amanecer, en rosa, los incendios en rojo, etc...). Nuevamente queda de manifiesto lo arriesgado que es manipular una obra de arte y lo complicado que es restaurarla. Yo, personalmente, no quiero ni imaginarme en colores películas como Casablanca, El halcón maltés, Gilda, El tercer hombre, La novia de Frankenstein, El extraño...bufff . Es como si alguien cogiera la Capilla Sixtina y pusiera por encima de las pinturas de Miguel Ángel lucecitas de neón...

Iniciado por groucho2

Uff esa foto de Casablanca hace daño a los ojos.......

A mi me encantaría tenerlo aunque sea por capricho solamente. Mira, he encontrado un extracto en youtube no se si será hecho por fans pero por curiosidad:



Si Bogart ya era feo en color pierde mas aún xD

Interesante lo que comentas Jane Olsen, en el caso de que se hiciera una colorizacion de uno de estos clásicos no sería barato precisamente por lo que leo..

De hecho, éso fue una de las razones por las que parece que esto se abandonó. No era barato y las películas retocadas así producían bastante rechazo en ciertos sectores del público y de la crítica.

Otra película antigua que se hizo enteramente en color en su momento (con un primitivo tecnicolor en dos bandas, que cómo veís, no saca verdaderos azules y tiende a mostrar imágenes muy rosas), en una época en la que todas las películas se hacían en blanco y negro, fue Misterio en el Museo de Cera. Creo que debido a la gran cantidad de focos necesarios en el estudio para poder rodar la película en color, las figuras de cera se derretían por el calor que éstos despedían y acabaron usando personas de verdad en muchas escenas:

El coloreado no tiene sentido porque, para empezar, cuando se plantea si una película es en blanco y negro o color eso afecta a la fotografía, el vestuario, el maquillaje... Incluso a la composición.

Un ejemplo de lo tonta que puede ser la cosa es cuando Gus Van Sant hizo el remake de "Psicosis" copiando la de Htichcock plano a plano. Y lo justificó diciendo que quería modernizar la película y hacerla en color. Cuando se rodó en 1960, Hitchcock podría haberla rodado en color (llevaba ya, de hecho, varios años rodando en color), pero si la hizo en blanco y negro fue porque le iba más al tono y atmósfera de la historia.

Estoy de acuerdo con los compañeros,colorear películas que originalmente son en Blanco y Negro es una aberración.clásicos inmortales como Casablanca,M,El Crepúsculo de los Dioses,King Kong,El Halcón Maltés,las películas de Chaplin y tantos otros siempre serán en blanco y negro.

Iniciado por Marty_McFly

Un ejemplo de lo tonta que puede ser la cosa es cuando Gus Van Sant hizo el remake de "Psicosis" copiando la de Htichcock plano a plano. Y lo justificó diciendo que quería modernizar la película y hacerla en color. Cuando se rodó en 1960, Hitchcock podría haberla rodado en color (llevaba ya, de hecho, varios años rodando en color), pero si la hizo en blanco y negro fue porque le iba más al tono y atmósfera de la historia.

Añado que a mí me comentó un chico que estudió cine, que el profesor les dijo que lo de "Psicosis" fue así porque Hitchcock quería volver a acercar al público al formato televisivo de sus trabajos (que eran en b/n) y que por eso optó por hacerla sin color.

Iniciado por Marty_McFly

Un ejemplo de lo tonta que puede ser la cosa es cuando Gus Van Sant hizo el remake de "Psicosis" copiando la de Htichcock plano a plano. Y lo justificó diciendo que quería modernizar la película y hacerla en color. Cuando se rodó en 1960, Hitchcock podría haberla rodado en color (llevaba ya, de hecho, varios años rodando en color), pero si la hizo en blanco y negro fue porque le iba más al tono y atmósfera de la historia.

Iniciado por Campanilla

Añado que a mí me comentó un chico que estudió cine, que el profesor les dijo que lo de "Psicosis" fue así porque Hitchcock quería volver a acercar al público al formato televisivo de sus trabajos (que eran en b/n) y que por eso optó por hacerla sin color.

Realmente, la razón de filmar en blanco y negro fue más monetaria. Cuando los de Paramount ven que dos proyectos que iba a emprender el director son desechados (uno de ellos, porque Audrey Hepburn se queda embarazada) y además, no les convence la historia que les ofrece Hitchcock (él mismo había comprado los derechos del libro), por ser "demasiado repugnante e imposible para el cine", se niegan en rotundo a aportar la financiación de costumbre.

Hitchcock "contraataca",señalando que con menos de un millón de dólares hace el film. Para ello, sugirió que la harían en blanco y negro, usando los recursos que disponía para la serie de televisión.
La historia va más allá, pues Paramount, aún así, rechazó la idea, poniendo de excusa que no había disponibles salas de sonido (no era cierto, al parecer). Hitchcock propuso financiar él mismo la pelicula y filmarla en los estudios de Universal,usando su equipo de producción, si Paramount simplemente distribuía.
El acuerdo se cerró y el director, en vez de los acostumbrados 250.000 dólares, además de ser el productor del film (por primera vez en su carrera, pues los anteriores habían emprendido su propio rumbo) recibiría una participación del 60 por ciento. Los resultados fueron conocidos. El film fue un éxito tremendo en todo el mundo y Hitchcock ganó, solo por la proyección en los cines, más de 15 millones de dólares.

Realmente, Marty, Hitchcock compra los derechos del libro, pero prácticamente la historia le importa poco. Ni siquiera los personajes le fascinan. Lo que realmente le interesaba es que a la protagonista se la cargaban casi al comienzo del film. Utilizó todos los elementos técnicos (montaje, fotografía -le era indiferente rodarla en blanco y negro-, banda sonora...) con la intención de "hacer gritar al público", "crear una emoción en masa". Le importaba más el cómo contar la historia que la historia en sí.

Lo curioso es que una película rodada como en la televisión (excepto la escena más cuidada de la ducha), de apenas 800.000 dolares de presupuesto, diera un resultado tan provechoso, tanto en taquilla como en la admiración del publico y la crítica.

Así es como lo expresaba en las conversaciones con Truffaut, donde señalaba Hitchcock que nunca iba a tener una verdadera conversación sobre la película como la que estaban teniendo. Hablando en plata, que se suele decir.

Iniciado por groucho2

por otra parte supongo que ya hablando de los autores solamente ,la eterna pregunta ¿tiene derecho el autor de una obra de manipularla a posteriori? ¿O deberia respetar el original tal como se concibio en un principio?.....

En el caso de La jungla de asfalto, que se llevó a los tribunales en Francia, la Corte Suprema francesa señaló, dando la razón a Angelica Huston (su padre había fallecido ya) que tanto el autor como sus herederos tienen el derecho "moral" de determinar el destino final de sus trabajos (obras de arte, decía la sentencia).

Iniciado por Jane Olsen

Por lo que he leído en el artículo de Tomaszapa, parece que el programa que usaban para hacerlo deducía más o menos a partir del tono de gris a qué color correspondía, y le asignaba un color concreto,

En Casablanca, el traje que llevaba Humphrey Bogart en el bar era color ROSA, para que, después, en la película en blanco y negro diera un blanco especialmente brillante. Si se siguiera esa técnica, las barbaridades que veríamos serían alucinantes...

Por lo demás, aparte de lo referido antes de que el rodar el color resultaba más caro, también existía otra cuestión: las películas se planteaban con mayores criterios artísticos, y en algunos casos se decidía rodar en blanco y negro porque al tratamiento dramático de la película le venía mejor. Por ejemplo, se consideraba que el blanco y negro iba mejor al cine negro (aunque eso no es óbice para que John M. Stahl rodara Que el cielo la juzgue en un magistral color... )



Forajidos, espléndido ejemplo de cine negro en blanco y negro



Que el cielo la juzgue: cine negro en espléndido color

Las películas deberían verse como se hicieron el primer día ya sea en Blanco y Negro o en Color y con los efectos especiales de la época en la que se hizo. Yo he visto King Kong (1933) en Color y prefiero 1000 veces verla en Blanco y Negro.

No me puedo imaginar Gilda, Casablanca, El doctor Frankenstein (1931), El Hombre Lobo (1941) y todos esos clásicos de Universal en color para mi perderían parte de su esencia o de encanto. No digo que si sus directores en el año que se hicieron tuvieran la oportunidad de rodarla en color lo hubieran hecho pero como habéis comentado Hitchcock tuvo la oportunidad de rodar Psicosis en color y no lo hizo.

Las películas no deberían ser alteradas porque son maravillosas tal y como están.

Sino mirad a George Lucas que podría a ver aprendido de nosotros y no añadir efectos especiales nuevos en su Trilogía Clásica un claro ejemplo de cómo se puede estropear una película que está bien como estaba.

Entonces para los mas puristas me imagino que "Lo que el viento se llevo" la vereis en blanco y negro que es como fué su rodaje original, ¿no?

No. Lo que el viento se llevó se rodó en color y se estrenó en color, como El mago de Oz, El ladrón de Bagdad y otras películas que ya se empezaban a hacer con este sistema (sólo algunas superproducciones porque era muy caro rodar así), creía que había quedado claro.