Tema: panasonic . pt-at5000e ya a la venta

Iniciado por rhsl129

respecto a éstas últimas fotos da la sensación que padece un poco de Shading, es decir en la parte izquierda la imagen está más rosada y en la derecha no.
Puede ser de la cámara o que padece tal defecto. no lo sé

¿que os parece?

saludos

Quién sabe la verdad... yo diría que es la cámara, pero a saber.

Iniciado por jfrit

La revista como podeis ver,no deja en tan mal lugar al Panasonic como dicen por otros sitios.
La pantalla se me habia olvidado es de 106".

Igual no hemos leido la misma review, si en 106" dicen que es poco nitido; te puedes hacer una idea de lo que vas a ver si tienes una pantalla algo más grande, o "grande". Y la nitidez es elmento indispensable para la percepción de la calidad en la imágen.

Si a esto le sumamos que todo sobre lo que presumen las características de Panasonic, ya lo hace mejor el Sony... no el 30, si no el 20...

Para mi la review está clara, dice lo mismo que todas...

Iniciado por Krlos_

Igual no hemos leido la misma review, si en 106" dicen que es poco nitido; te puedes hacer una idea de lo que vas a ver si tienes una pantalla algo más grande, o "grande". Y la nitidez es elmento indispensable para la percepción de la calidad en la imágen.

Si a esto le sumamos que todo sobre lo que presumen las características de Panasonic, ya lo hace mejor el Sony... no el 30, si no el 20 que es igual o con mejores números incluso; salvo en 3D del que no hablan claro... y por 1700€, pues que te dice eso del Pana por el que te clavan 1000€ más?

Para mi la review está clara, dice lo mismo que todas...

Lee bien lo que viene a continuacion de lo que has escrito en lo que puse.
Y si tan valiente eres,coje tu Sony y vete a ver a Vieta y comparalo con el Pana en vivo.
Creo que no tienes ni idea de ajustar,no calibrar y que no supieses ajustar el peojector para las caracteristicas se tu sala, no digas eso del proyector. Hay mas gente que opina todo lo contrario de lo que tu piensas.
Cada dia te pareces mas a alguien que todos conocemos.
Deja de despotricar del Pana y disfruta de tu Sony y si puedes ,cuelga esa foto que te he pedido.

Cuando dicen que le achacan falta de nitidez, no quieren decir que sea un desastre como tu dices. Sencillamente que para darle un aspecto mas cinematografico le aplican esa tecnica en los paneles que si sigues leyendo en funcionamiento no afecta.
Lee bien y no solo lo que te interesa.

Iniciado por Krlos_

Igual no hemos leido la misma review, si en 106" dicen que es poco nitido; te puedes hacer una idea de lo que vas a ver si tienes una pantalla algo más grande, o "grande". Y la nitidez es elmento indispensable para la percepción de la calidad en la imágen.

Si a esto le sumamos que todo sobre lo que presumen las características de Panasonic, ya lo hace mejor el Sony... no el 30, si no el 20...

Para mi la review está clara, dice lo mismo que todas...

Si te miras la review bien en los parametros de contraste no dejan para nada mejor al Sony. Leela otra vez y mirate los resultados que ponen. En los datos que colgue lo puse bien claro. Incluso cuando el proyector recibe una señal de 0% de negro,la sonda que utilizan (Minolta cs 200,una de las mejores del mundo y no cara, CARISIMA) mide mas luz en el Sony que en el Pana.
Y eso de que no es seria esta revista,como todo ,opiniones y gustos para todo.

Iniciado por jfrit

Y si tan valiente eres,coje tu Sony y vete a ver a Vieta y comparalo con el Pana en vivo.

No hace falta, si ya lo he hecho...

Si dentro de sus parámetros lo comparamos el Sony HW20 por narices si o si va a resultar claro vencedor el Sony... por el simple hecho de que cuesta 1000€ menos.

Iniciado por jfrit

Cuando dicen que le achacan falta de nitidez, no quieren decir que sea un desastre como tu dices.
Lee bien y no solo lo que te interesa.

Quítate la venda jfrit, están hablando de 106"... menos de lo que tiene casi cualquiera en su casa, y YA menciona una falta de nitidez. Tu imaginate lo que vi yo en 180"... era vergonzante, un "borrón" en la pantalla.

Si, un desastre... es lo mismo que está diciendo esa review si sabes interpretarla, a 106" y dice que le falta nitidez? (que es lo mismo que dicen todas las review por cierto, algunas incluso no recomiendan pasar de 120"), pues eso... desastroso.


Lo vas a usar en 90" y solo para 3D o solo para pelis en blanco y negro ¿?, En ese caso comprantelo sin pensarlo... es la mejor elección, sin ningún tipo de duda.
.

A ver krlos, el que no pilla eres tu. Cuando dicen que tiene una falta de nitidez se refieren en conparacion con otros proyectores de su gama. No que sea un puto desastre como tu insinuas. Es un poco de logica. Nitido si es lo que no llega a la nitidez de otros. Eso no implica que no veas tres en un burro. De todas maneras por que no sacas una foto de tu proye a ver esa definicion con la imagen completa. Aqui colgaron foros de las capruras de Ironman de otros proyectores supuestamente menos nitidos que tu Sony y no se veian nada mal. Incluso de algun Pana.
Lo que aqui pasa es que a ti no te gusto,muy bien es respetable. Pero eso no quita que no les pueda gustar a otros. De todas formas en movimiento te lo dejan bien claro, que en movimiento eso no se nota.

PD: y eso que 106" ea menos de lo que tiene la gran mayoria? Dejame que lo dude. Sobre todo los que no tenemos sala dedicada.

Un saludo.

Krlos, realmente es un fastidio lo ocurrido con el trasto.

De todas formas en mis 135" (305cm debase) no hay falta de nitidez, es una textura de imagen muy parecida a la de los nuevos Sony.


Razón tienes en el tema del HW20, pero esto nos pasaria con el Pana, el Sony30, el Epson 9000 cuando llegue...son mejores proyectores porque traen mas cosas, no porque se vean mejor en 2D (y es muy generico esto que he afirmado).

Espero que queden contento con tu nueva maquina pero que no pierdas de vista a los nuevos usuarios de Panasonic PT-AT 5000.

Saludos!!!

Y cuando digo que no te informaste bien, lo confirma el hecho de que sabiendo que todos los Panasonic llevan esa tecnologia para que no se vea el efecto rejilla vas y pillas uno que la trae. Lo pone el bourche de informacion, y es una cosa que todos los usuarios de estos proyectores se han quejado.

Iniciado por jfrit

y es una cosa que todos los usuarios de estos proyectores se han quejado

Meeeeccccc... error...

Parece que a Krlos se le olvida que me pidió que hiciera fotos de mi proyector ampliando el zoom hasta conseguir una imágen de base 4 metros aprox. Hice las fotos, las subí al foro y no se veía el "borrón" que se veía en las fotos que él hizo. Pero lo dicho, parece que se le olvida...

Madre mía como ha avanzado el hilo y la cantiudad de barbaridades que uno llega a leer para seguir endefensa del PTAT5000 al precio a que se vende a día de hoy con todo lo que hay en mercado.


La más gorda es seguir insistiendo todavía en tomar como referencia de calibrado la mediciones de audiovision

Cualquiera que sepa lo más básico y haya visto calibrado varios proyetcores sabe tras comparar los datos colgados en dicha web que es ABSURDO tomárlos como los de referencia tras el calibrado .

Sólo que hay comparar las tablas en las que se muestran los valores medidos en sus análisis IMCOMPLETOS de todo lo que han ido colgado hasta ahora que para nada se corresponde con los valores de dichos proyectores correctamente medidos tras el calibrado en los modos donde quedan tras éste mejor:


2010



2009 - 2010



2007 - 2008



2007



2006




2005


Es literalmente irrisorio leer los niveles de contraste, lumens y negro más profundo medido en cada uno de los proyectores que cuelgan, por no echarme a llorar de pena

Sólo hay que comparar dichos datos en proyectrores bien conocidos para darse cuenta de ello

Me da vergüenza ajena leer que todavía haya quienes las defienden a capa y espada para desinformar al personal, que lo único que hacen es reafirmarse en el desconocimiento total que tienen de la materia


Un saludete

Si puediera, que no puedo, no sé hacerlo, colgar un video del PT-AT5000 que me ha tocado POR SORTEO, ya que parece ser que viendolo al lado de otros solo veo bien el Panasonic, me gustaria ver la cara que se te pone despues Atcing.

Caro?...entonces el HW30 TAMBIEN es caro no?. Si me contestas que SI entenderé mejor tu analisis en profundidad. De esta forma entiendo que son caros los nuevos Panasonic, Sony, el JVC "pequeño", el Epson TW9000 (cuando llegue), el Sony 90 y 95 y por supuesto todos los JVC por encima del X30....en ese contexto entiendo que tienes razón, todos son mas caros que el HW20 y PT-AE4000 y TW5500...pero es que estos estan descatalogados o a punto de hacerlo y se encuentran, los que queden, en liquidacion.

Ahora volvamos al PT-AT5000.


Te subes con el 90 de Mach y con Mach (esto lo decide el), lo pones al lado y lo calibras hasta que te sacies...suben unos cuantos foreros que no entienden absolutamente NADA de proyeccion y los comparamos en 2D. Si el SONY le pega un REPASO por votacion mayoritaria y el Panasonic se asemeja en lo mas minimo a lo que pareces insinuar continuamente TE LLEVAS EL PANASONIC PARA CASA...by the face!!!, y ya tendras tu primero proyector. Entiendase por REPASO la justificacion de la diferencia de precio REAL (en la calle) entre los dos visto desde nuestro punto de vista, el del currito que no lleva 3000 en el bolsillo.

MAS no puedo hacer para que puedas hablar con propiedad.

De nuevo esta mañana y de nuevo a ultimisima hora de la tarde/noche he tenido que decir aquello de "SI...esta es la "mierda" de proyector del que discutimos en mundodvd" (modo ironico con el iris de doble motor echando chispas en ONN).


Que no es la ultima maravilla del mundo, PERO se pega con todo lo que tiene alrededor sin problemas y COMO TODOS LOS DE 3000€ (mas o menos) hace muy dificil que te vayas a los de 5000/6000€ porque las diferencias (que las hay) no son en ningun caso contundentes o abrumadoras, incluso (os pasaba con el 4000 de Mach, para que tengas esa referencia) determinado tipo de imagenes quedan mejor en el 5000 que en un X70 (para no mentar el Sony 95) o en el peor de los casos a la par, los motivos ya los conoces.

Vá, miratelo. Estoy intentando cuadrar las fechas para montar una quedada entre el 15 de Diciembre y ANTES del 24 (para tener el Epson 9000 por lo menos) y estais invitados los primeros!!!. Es una oportunidad!!!!!

Iniciado por Vieta XXI

Si puediera, que no puedo, no sé hacerlo, colgar un video del PT-AT5000 que me ha tocado POR SORTEO, ya que parece ser que viendolo al lado de otros solo veo bien el Panasonic, me gustaria ver la cara que se te pone despues Atcing.

Caro?...entonces el HW30 TAMBIEN es caro no?. Si me contestas que SI entenderé mejor tu analisis en profundidad. De esta forma entiendo que son caros los nuevos Panasonic, Sony, el JVC "pequeño", el Epson TW9000 (cuando llegue), el Sony 90 y 95 y por supuesto todos los JVC por encima del X30....en ese contexto entiendo que tienes razón, todos son mas caros que el HW20 y PT-AE4000 y TW5500...pero es que estos estan descatalogados o a punto de hacerlo y se encuentran, los que queden, en liquidacion.

Ahora volvamos al PT-AT5000.


Te subes con el 90 de Mach y con Mach (esto lo decide el), lo pones al lado y lo calibras hasta que te sacies...suben unos cuantos foreros que no entienden absolutamente NADA de proyeccion y los comparamos en 2D. Si el SONY le pega un REPASO por votacion mayoritaria y el Panasonic se asemeja en lo mas minimo a lo que pareces insinuar continuamente TE LLEVAS EL PANASONIC PARA CASA...by the face!!!, y ya tendras tu primero proyector. Entiendase por REPASO la justificacion de la diferencia de precio REAL (en la calle) entre los dos visto desde nuestro punto de vista, el del currito que no lleva 3000 en el bolsillo.

MAS no puedo hacer para que puedas hablar con propiedad.

De nuevo esta mañana y de nuevo a ultimisima hora de la tarde/noche he tenido que decir aquello de "SI...esta es la "mierda" de proyector del que discutimos en mundodvd" (modo ironico con el iris de doble motor echando chispas en ONN).


Que no es la ultima maravilla del mundo, PERO se pega con todo lo que tiene alrededor sin problemas y COMO TODOS LOS DE 3000€ (mas o menos) hace muy dificil que te vayas a los de 5000/6000€ porque las diferencias (que las hay) no son en ningun caso contundentes o abrumadoras, incluso (os pasaba con el 4000 de Mach, para que tengas esa referencia) determinado tipo de imagenes quedan mejor en el 5000 que en un X70 (para no mentar el Sony 95) o en el peor de los casos a la par, los motivos ya los conoces.

Vá, miratelo. Estoy intentando cuadrar las fechas para montar una quedada entre el 15 de Diciembre y ANTES del 24 (para tener el Epson 9000 por lo menos) y estais invitados los primeros!!!. Es una oportunidad!!!!!

Como ya te comenté siento decirte que demuestras día a día no tener conocimientos de la materia, a no ser que si realmente lo tienes los desvíes adrede según tus intereses comerciales. En este caso sería muy poco afortunado, así que prefiero pensar en lo primero.

Nosotros ya pusimos una invitación pública para que algún interesado se viniera que con el proyector que sea, por supuesto en caso de venir tú que pareces tan interesado en demostrar las bondades del mismo realizamos una apuesta con tod el buen rollo del mundo!!! ... pero no sólo de video, sino que aprovechamso tu largo desplazamiento, y de paso realizamos otra de audio con tus Focal de 8000 euros vs el sistema humilde de Miguel tras la EQ (en una sala extremadamente acondicionada para que se pueda notar hasta el más mínimo detalle), en la que si en "blind test" tú mismo eliges el sistema de Miguel en vez del tuyo propio, nos quedamos con tus cajas. Puedes traer también la amplificación, cables u fuente que te plazcan.. a ser posible la que consideres l amejor de todas (que el sistemamde Miguel utilizará cables baratos, fuente de 130 euros y amplificación de pro).

Así, que te esperamos!!!.

Me gustará comprobar si el negro de ese PTAT5000 tras el calibrado supera al del VW90ES tal y como cita el análisis de audiviosion al que algunos os estais agarrando

De paso ta traes también un TW5000 y un PTAE4000 que también dan tras el calibrado mejores negros que el VW90ES según audiovision e incluso un PTAE2000 también da un valor d engro mas profundoi segñín dicha revista ... y es que debe de ser que los dos TW5000 y el PTAE4000 que tuvo Miguel cuyo negro profundo no llegaban al nivel de su Sony VW90ES ni de coña tras el calibrado debían de estar defectusosos.

Incluso te puedes traer un archifamoso por sus negros profundos JVC HD950, un HD750, un HD350, o un HD1000 y un Epson TW5500 para que también podamos comprobar que dichos JVC tienen en realidad tienen negros menos profundos tras el calibrado que el TW5500, tal y como también muestran las medidas de audiovision


Te aseguro que nos divertiremos cosa mala!!!


Un saludete

P.D.: Te prometo que mientras que escribía este mensaje y seguía leyendo los datos de audiovision que iba escribiendo sobre los proyectores comentados no podía dejar de destornillartme de la risa

P.D.2: Por supuesto si perdemos la apuesta te llevas mi sistema de audio a completo

P.D.3: Si a la larga también te interesa una pueba CON UN VERDEDERO NÚMERO ALTO DE PARTICIPANTES lo que tienes que hacer es venirte a un MG (Molingordo) de los ques e plantean an matrixhifi) y motamos TODO EN UNA SALA DE aprox.100m2, donde caben los más de 200 participantes que han venido algún que otro año

P.D.4: Por cierto, que las diferencias entre proyectores (desde los más caros hasta los más baratos bien diseñados de hoy día) son son abismales tras el calibrado ya lo dijimos nostros hace mucho tiempo... pues somos plenamente conscientes de ello; por eso realizamos la comparatriva HC4000 vs PTAE4000 vs VW90ES todos en mismas condiciones de sala, pantalla, etc... tras el calibrado .... aunque por aquellos entonces algunos foreros que presumían de ser conocedores de tema no lo encajaran

Iniciado por JAHXP

Parece que a Krlos se le olvida que me pidió que hiciera fotos de mi proyector ampliando el zoom hasta conseguir una imágen de base 4 metros aprox. Hice las fotos, las subí al foro y no se veía el "borrón" que se veía en las fotos que él hizo. Pero lo dicho, parece que se le olvida...

Se ha comentado muchísimas veces que no se puede JAMÁS comparar lo que se ve "in situ" mediante capturas realizadas en salas diferentes, con pantallas diferentes, calibraciones diferentes, distancias de tiro diferentes, y cámaras diferentes.

Para ello deberíais plantear una quedada en la que poder comprobar ambos tras el calibrado en un tú a tú; por supuesto de paso colgáis las capturas de ambos con misma cámara y tomada a misma distancia y así todos nos podemos hacer al menos una "vaga" idea


Un saludete

Y ya puestos recordamos lo que parece se ha "quedado en el olvido": el comentario de un aficionado que prueba de tú a tú un PTAT5000 vs un Sony HW30y da sus impresiones personales tanto en 2D y en 3D:

Traducido por google:

c. Uniformidad
En los patrones de nuestra prueba, no es famoso. Ponemos a prueba los modos de imagen diferentes, y algunos presentan un matiz importante. En el google, la central de color blanco tira de la rosa, y el derecho de la imagen se vuelve un poco azul.
Tomamos nota de que el nivel de desarrollo, que es lo mismo, algunas partes de la situación es menos clara que otros. Pero aquí debo ser honesto, si el ojo experto de Richard señala, por mi parte no estoy demasiado preocupado, es discreto.

d. Modos de fábrica
Ponemos a prueba diferentes métodos de la planta, y está claro que nadie es perfecto. El REC 709 no es malo, pero el sombreado de la actualidad, quizás porque hay menos luz que otros. . Además de CMS no hay modo de REC709. Por lo que asumimos Película1 modo. Fácil de ajustar las curvas RGB, por contra toda la gama es la calle. Bizarre. Richard juega un poco con la CMS, pero no es concluyente. Deberías gastar más tiempo. Un punto extraño, ajustando el nivel de un color en el CMS, se observa una ligera chgt la gama, pero regresando después a este mismo escenario, todos los reguladores se establecen en 0, pero el ajuste anterior se ha tomado en cuenta. Bicho raro ... de software?


5) extractos de la película

Por último, las opiniones de comenzar. Se inicia con la comunidad del anillo. Y minuto a minuto, mi moral abajo ... ¡Maldita sea, eso es un ProJo a 3000 euros en 2011? La palabra que viene a la mente es la decepción. Richard PTAE 4000 en comparación con la imagen no es malo, pero viciado por un velo gris . Sí es cierto, yo siento lo mismo. En general, no se puede decir que la imagen es mala, pero aburrida, lo que sea, soso, sin vida, sin emociones,. Esta vez sigo siendo escéptico. Bueno, algunos aspectos son agradables de todos modos. Al final parece hundirse mucho, primeros planos de las caras no son malos en los detalles. Sin embargo, en la cueva, las texturas "Peter" falta de detalles.

Oscuridad de la noche, la escena del ataque contra el convoy hace mucho. El nivel de negro es aceptable. Gracias a algunas zonas brillantes, el ojo es engañado y de repente no es malo. Mejor que la comunidad del anillo. . Pero aún así considera que carece de dinamismo.
Paseo en la configuración de la lámpara ... es normal. Ah, así que decimos aquí, por lo tanto, que haya en el modo de alta. Delgado, normal = Alto, el otro es el modo Eco. Oups Vaya
Para mí es la ducha fría. Sobre el papel en 2D, que cuenta con más de 2m65 de agua suficiente. En realidad, no es demasiado oscura, pero en realidad carece de brillo, profundidad, dinámica. Nuestros otros puntos de vista no han cambiado. Avatar, etc ...
Exagerando yo hablaría de una imagen banal, aburrida. Finalmente encontré un poco desordenado. Algunas escenas son difíciles de "leer". La falta de contraste? de Piqué ? No llenaron el Rico El en este caso.

El nivel del fluidez, que estaba esperando en la esquina. El Modo 1 es buena. Pero desde una perspectiva estrictamente personal, me parece insuficiente, me doy cuenta de aquí y allá unos cuantos tirones. Así que ten cuidado, que estaban allí precisamente para deconstruir la imagen. Creo que este modo 1 lograba satisfacerme en HC viendo en casa, si el resto de la imagen que había guardado.
Tratamos el modo de 2 ... Demasiado. Movimientos de cámara causar náuseas, llega esta videocámara. No es hermoso. Richard señala algunos artefactos. Los veo demasiado, pero es muy discreto. Sólo que no se hubiera dado cuenta

Para la colorimetría no es malo. . Es brillante, adulador. No necesariamente todo el tiempo, naturalmente, pero yo no siento ninguna molestia insuperable.

Para concluir esta parte, la pana ha emitido una imagen agradable. Richard es casi menos grave que yo como su ojo experto ha identificado un defecto más que yo. Yo entiendo que el 5000 ofrece una imagen en 2D no está mal, mucho mejor que el 4000. Pero he encontrado la imagen ciertamente no está mal, pero no con mis expectativas. Al mismo tiempo, como he dicho, no tengo ProJo ahora mis ojos está acostumbrado a una pantalla LCD con una imagen dinámica es mucho más convincente.

Maldita sea, ¿tendré que finalmente volvió con las manos vacías? ¿Cómo decirle a Richard varias horas después de ver que finalmente la calidad de la proyección del mercado de masas para el año 2011 no coincide con mi nivel de demanda? La ansiedad me agarra ... 


6) Sony HW30

Antes de pasar a 3D, que a su vez en la Sony.
Pasamos por los mismos extractos ... Y luego ... La primera palabra que viene es Wow ... Ah, y si, finalmente, podemos hacer las cosas bien en la proyección.
La comparación es, por desgracia fatal de Pana.

a. Inmersión
La imagen que me gusta más bcp. Hay más detalles en la imagen. Yo entiendo que este lado de la "suave" que estamos hablando. La imagen de Sony parece menos dura que la pana, mientras que proporciona más detalles. Bcp planes se destacan mejor. Las escenas que he encontrado difícil de leer en la pana ir muy bien aquí.
Ejemplo: En la Noche Oscura, escena de persecución entre la policía y el Joker. Me encanta la escena bcp o mapa aérea muestra el tren que llega en un camión de bomberos en el incendio. Pues me parece que los coches se destacan del resto de los mejores paisajes de la SONY. ¿Es este el flujo de movimiento con menos artefacto que permite un mejor seguimiento de objetos en movimiento? No se.

b. Brillo / contraste.
Así que empieza con el nivel de negro. Ni Richard ni yo podía distinguirlos. Es muy, muy cerca.
Por contra, y creo que esta es la gran diferencia ... El brillo ... Esta sesión fue importante porque yo también quería impresiones visuales detrás de todos esos números que se pueden leer. Lumens, FTL, etc.. Lúmenes, FTL, etcOk, pero en el fondo de la pantalla lo que sucede?
Bueno, yo más bien los siguientes números cartesiano seguidor y otras manifestaciones de la ciencia, he aprendido varias cosas:

i. La diferencia visual entre los 16FL (estándar) o 20 y 18 son menores de lo esperado. Malabares entre el modo de lámpara de bajo y alto en el Sony para mí claro. Me tranquiliza, no hay riesgo de quedarse ciego.  

ii. Contribuye significativamente a la luminosidad de la imagen dinámica. Y aquí es donde Pana desgracia comer una bofetada. Los Países Bajos Sony luz es más brillante que el modo de lámpara de alta Pana! Por lo tanto, no midió, y tal vez los números (Worf debe probando esta copia en el momento de escribir esto) va a decir algo más, pero visualmente es evidente que la impresión.

Ambos son projos Película1 modo, el iris automático (AUTO1 de Sony), la lámpara en la SONY y el Alto Pana. A pesar de esto, el Pana es incapaz de ofrecer el brillo de Sony. Así que sí tal vez estoy más acostumbrado a la imagen de la Sony, pero recuerdo que me dejó más en la pana de llegar con su facilidad de integración y de todos los elogios CR leer aquí y allá. Pero lo siento, me dicen que se sienten. Me olvido de mis prejuicios, mis lecturas, etc ... me veo y sinceramente, me gusta ver la HW30, mientras que el Pana sólo me dejó indiferente. Esto me recuerda a esas pruebas está embarazada, o escuchado el lado de la pista le molesta, y el otro la misma canción le llevará al ritmo con el pie ...
Si me pongo un caso, yo diría que se trata en gran parte de la luz, y sin duda una mejor imagen dentro de contraste. Me preocupa en mis convicciones, pero, objetivamente, no está detrás de la Pana ...

Tratamos el modo dinámico de Pana para ganar en lúmenes, pero todo es tan irregardable la calle ... Colorimetría, gamma, etc ...


c. Fluidez
El Pana no está mal en este nivel.
Aquí estamos más bien en cuestión de personajes gusto. Difícil ser objetivo. Por mi parte, he encontrado el camino hacia abajo me gustó el mejor Sony. Se corresponde con el intermediario entre el modo 1 y modo 2 de Pana. Siento que hay menos movimientos sacádicos modo 1 de la Pana, pero no he visto esta videocámara con el Pana en modo 2.

d. Colorimetría
Difícil de juzgar. . Los dos son diferentes. El Pana parece más halagador, pero por fin he encontrado el Sony de ofrecer algo más natural. Puedo ver por Sony y aumentar la saturación un poco.


7) Balance de 2D

¿Es necesario?  
Honestamente, yo esperaba una batalla más. Incluso el temor de no ser capaz de discernir las diferencias.
No se tal vez hacer amigos entre la Pan-adicto, pero trato de ser honesto ... Por lo que vi en la sala con las dos copias de la HW30 y PTAT5000 el pana no juega no en el mismo tribunal ... Por supuesto que debemos pasar más tiempo para refinar la calibración de pana, es posible mejorar algunos defectos en su conjunto.
Pero para que esta sesión de pruebas, la imagen de la Sony era más despertó, menos desordenado, pero especialmente a la luz que no tiene nada que hacer. Contrariamente a lo que me temía antes, la luz brillante no se traduce en una imagen de lava, deslumbrante, la eliminación de cualquier cambio, lo contrario. El negro es el mismo que el Pana, pero el resto de la imagen tiene más papa bcp.
Recuerdo una escena de día en la noche oscura, o viajaba en en un mapa aéreo, en el puerto. En la Pana usted siente que es 18h, el Sony se recibe toda la fuerza de la escena brillante.

2D Ganador: Sony HW30


8) El 3D

Ah 3D. Esperé en el cambio de los dos amigos. Así que vamos a ser directos, ninguno de ellos realmente me entusiasma. O vamos a decir que creo que me puse mi nivel de exigencia demasiado alto. Yo esperaba que la experiencia Avatar enterrar en IMAX 3D como yo había visto en la Villa Gaumont Disney. No fue el caso.
Así que no exagero, he visto algunas cosas maravillosas, pero dos o tres cosas que me daba vergüenza y empañó un poco la mesa.

a. Fluidez.
Esa era mi preocupación películas. Aquí, en movimientos lentos, que está bien en el movimiento rápido, que no es bueno. Escena se vuelve difícil de leer para mí en el Avatar, cuando nuestro héroe es perseguido por una pantera, el escondite en las raíces del árbol, y después finalmente salir a correr.
Bueno, todo va muy rápido, y he observado pérdida de fotogramas. Creo que Sony está haciendo mejor en movimientos lentos, pero el Pana ofrece más información sobre los movimientos rápidos. Por último, sería necesario realizar más ensayos.

b. Inmersión
O la venganza de Panasonic ... Así que es difícil decidir entre ellos. Quiero decir Draw.
En Avatar, fuera de la profundidad de campo, 3D da volumen a los personajes, que parece estar en Pandora con ellos. Es hermoso.

c. Luminosidad.
O cómo el soufflé cae Panasonic ... 
La buena noticia es que, a priori, en el Panathinaikos% pierde menos luz que la de Sony.Pero a partir de la reducción, no hay milagro, creo que el 3D 265cm demasiado oscura en las imágenes.
Tratamos el modo dinámico ... irregardable, por las mismas razones que en 2D. Dicho esto, para ver si la calibración es posible a partir de esta modalidad, que se conservan de este exceso de brillo ...
Permanece en el modo Normal, más aceptable. Deben ser colocados de modo que el brillo de los ojos al máximo.
Sony desde el principio el brillo parece limitado también. También se encuentra en modo de imagen normal, pero el asilo gafas es sólo el 50%. Así que tenemos dos niveles de ajuste. Ahora es 3 a 4 y luego ganar lúmenes valiosa que hace que la imagen más brillante que el Pana (un poco)

d. Imágenes fantasma.
Tal vez está relacionado con las gafas de asilo, pero el pana tiene un montón de imágenes fantasma.
En Avatar, que es muy visible en los subtítulos en el primer plano, y lo más molesto de los objetos o personajes en el tercer plan. Sólo los antecedentes personales de níquel.
SONY había modo de los últimos cuatro vasos en un momento y luego tuvimos un montón de fantasmas, más que la pana. Modo 3 se ha convertido en mucho más pequeño. Es un buen compromiso, menos fantasma y más lúmenes que la pana.

No hemos probado todas las configuraciones y otros Parallax. Tal vez haya alguna manera de mejorar las cosas.

Creo que la Pana, si el marco curricular más baja reduce el efecto fantasma, hay que tener un 3D excelente. . Sin embargo, el brillo es demasiado bajo para mí bcp.

e. Gafas de confort
Panasonic ganador. Son más ligeros y el contacto con la nariz es más cómodo. En la Sony, me parece que las ramas pizca demasiado templos, y el contacto en la nariz es bastante normal. Una prueba en una película de 2 horas ...
Por contra, el Sony proteger mejor el medio ambiente (en su caso la luz difusa en la habitación, reflexiones, ...) en cualquier caso por encima. Ambos objetivos ofrecen demasiado pequeño para mí. El Optoma kit parece mejor en el papel.

f. f. Visionage 3D comodidad.
. Aquí entramos en la 4 ª dimensión ...  En serio, me refiero a un nuevo aspecto es importante bcp, la biología. No todos somos iguales ante la AEC.De la misma manera, no todos somos iguales ante la comodidad o incomodidad en 3D.
Yo era tan estricta con el Pana en 2D, como creo que no hay 3D, además de brillo y las sombras, más relajado que el de Sony. Es inexplicable para mí, o de lo contrario puede ser una historia de la velocidad de obturación o algo por el estilo. Pero la verdad es que sentí una especie de malestar con la SONY, no tenía el Pana. No es espectacular, pero el hecho está ahí, el Pana es mejor para mí en eso.


3D Ganador: Conectada


9) Revisión
En el balance, mi 489 títulos en BD / DVD en 2D en la balanza. Así que la diferencia de calidad de representación 2D, además de el hecho de que tengo este problema de distancia focal demasiado corta en la SONY (véase el punto 2)), así que finalmente dijo HW30 ganador de este enfrentamiento.
¿Qué más hace el Pana? Francamente, con un poco más de luz en 3D podría permitirse el lujo de reducir el brillo de los ojos y por lo tanto el efecto fantasma, que tendría un hermoso 3D, mejor que la de Sony. Es una pena.
En mi 2m34, el brillo de la Pana habrían sido suficientes. No sé ...
Atención en 2D. Por un lado creo que nuestros sentimientos son legítimos, el ambiente era adecuado, el Pana bien ajustada, y Richard no es un principiante en este campo. Por mi parte, sin expertos lo tanto, he entregado lo que son mis impresiones. Por otro lado, que quizás no ha sido en todo el Pana. Richard y Worf se pasan más tiempo para diseccionar a la bestia. Tal vez ellos se encuentran otras opciones que tenemos los lobos y otros detalles ... Esta historia continuará. Dejar un pequeño margen de error para esta sesión de pruebas ...

Ganador final: Sony HW30.

http://translate.google.es/translate...prmd%3Dimvnsfd


Un saludete

Iniciado por jfrit

A ver krlos, el que no pilla eres tu. Cuando dicen que tiene una falta de nitidez se refieren en conparacion con otros proyectores de su gama.

Lo pillo perfectamente, toda las review dicen que le falta nitidez... o lo que es lo mismo, que no tiene tanta como el resto de proyectores actuales... llámalo como te de la gana :-)

Iniciado por jfrit

De todas maneras por que no sacas una foto de tu proye a ver esa definicion con la imagen completa. Aqui colgaron foros de las capruras de Ironman de otros proyectores supuestamente menos nitidos que tu Sony y no se veian nada mal.

No me digas que yo suba fotos, por que precisamente yo fui el que inicié las fotos de IronMan, aqui tienes un ejemplo... como puedes ver las fotos de otros usuarios no han mejorado demasiado respecto a la mía del Pana que tuve, no solo es falta de nitidez, si no una especie de "glow", en muchas review lo explican bastante bien.

Te recuerdo que el Sony vale 1000€ menos que el Pana, es un dato vital.

Iniciado por jfrit

que en movimiento eso no se nota.

Claro, y si te pones a 10m de distancia tampoco se nota la falta de nitidez; todo depende verdad?

Iniciado por jfrit

PD: y eso que 106" ea menos de lo que tiene la gran mayoria? Dejame que lo dude. Sobre todo los que no tenemos sala dedicada.

Habría que hacer una encuesta, pero vamos... a mi me dicen eso y solo por eso ya no me lo compro, ojala hubiese visto las reviews y opiniones que están saliendo antes.

Mira, acaban de salir la review en cine4home.de y te dice claramente que el Epson TW9000 está por encima y es claramente superior al Pana, y que en negros está situado al lado de proyectores como los Sony VW90-95.

Y encima si PVP es menor, (corregidme si me equivoco), pero seguramente salga a la venta más barato cuando salga en breve.

Y aún así hay gente defendiendo este Pana, a todas luces y desde cualquier punto de vista obsoleto y engañoso; en fin... es lo que decía antes, si te lo compras y estás contento con el, ole tu ¡. Pero yo se lo que vi, y en la tienda me dijeron que el Proye estaba bien, reempaquetaron y se lo enviaron a uno de vosotros, que más puedo decir?, creo que no me equivoco y estoy bastante seguro de lo que digo por que lo que vi, se va confirmando review tras review y opinión tras opinión.

Si a alguien la fastidia lo siento, pero yo no puedo callarmelo.

Iniciado por Krlos_

Lo pillo perfectamente, toda las review dicen que le falta nitidez... o lo que es lo mismo, que no tiene tanta como el resto de proyectores actuales... llámalo como te de la gana :-)



No me digas que yo suba fotos, por que precisamente yo fui el que inicié las fotos de IronMan, aqui tienes un ejemplo... como puedes ver las fotos de otros usuarios no han mejorado demasiado respecto a la mía del Pana que tuve, no solo es falta de nitidez, si no una especie de "glow", en muchas review lo explican bastante bien.

Te recuerdo que el Sony vale 1000€ menos que el Pana, es un dato vital.




Claro, y si te pones a 10m de distancia tampoco se nota la falta de nitidez; todo depende verdad?


Habría que hacer una encuesta, pero vamos... a mi me dicen eso y solo por eso ya no me lo compro, ojala hubiese visto las reviews y opiniones que están saliendo antes.

Mira, acaban de salir la review en cine4home.de y te dice claramente que el Epson TW9000 está por encima y es claramente superior al Pana, y que en negros está situado al lado de proyectores como los Sony VW90-95.

Y encima si PVP es menor, (corregidme si me equivoco), pero seguramente salga a la venta más barato cuando salga en breve.

Y aún así hay gente defendiendo este Pana, a todas luces y desde cualquier punto de vista obsoleto y engañoso; en fin... es lo que decía antes, si te lo compras y estás contento con el, ole tu ¡. Pero yo se lo que vi, y en la tienda me dijeron que el Proye estaba bien, reempaquetaron y se lo enviaron a uno de vosotros, que más puedo decir?, creo que no me equivoco y estoy bastante seguro de lo que digo por que lo que vi, se va confirmando review tras review y opinión tras opinión.

Si a alguien la fastidia lo siento, pero yo no puedo callarmelo.

y el mío de 1200 euros con una muy buena definición en pantalla de 3,22 ancho

karlos puedes poner eso de epson que comentas del epson madre mia que atracón me voy a llevar con alguno jejeej , pues no te digo ya cuando salga el epson 2000/4000 va a ser aplastante el tema ,

jeje ya dije hace tiempo que los epson iban dar que hablar pero mucho , saludos

VietaXII cuando puedas me dices lo que te pregunte en el post anterior sobre el nivel de ruido que emite el Pana 5000, si lo puedes medir en decibelios en el modo eco y en normal, aparte de ortas preguntas que te hice.
Gracias.

Lo de las 106" se entiende que no todo el mundo tiene una sala como la tuya. Habran puesto una de ese tamaño en consonancia de su sala y de la distancia de proyeccion. Es de logica a no ser que quieras marearte como un pato.
Tu cuando vas al cine te sientas en la primera fila de butacas?
Y se ve claramente que tu proyector en tu sala no da la suficiente luz y eso si has visto un cine con la lampara gastada,sabras que es un fastidio.
De todas maneras se ve que tu foto esta mas alejada que las otras, asi seguro que se ve mas nitido. Acercala mas como las otras.

Un saludo.

Lo que no entiendo es ComO algunos aun os empeñáis en pillar este Panasonic por 3000 euros que vale casi.os estan demostrando que falta nitidez, que no llega a unos negros ni del todo buenos y que no tiene suficiente luminosidad para pantallas grandes y¿ aun os queréis pillar un Panasonic? Joder que hace poco estaban los hw20 de Sony a 1350 e. Por la mitad y creo que les pega un repaso..
!!ah que no son 3D!!!!!pues ahi os quedan los jvcx3 a 2000 pavos , makinas que em su dia costaban 3900 pavos.
Decirme una cosa.... Llevo comprados todos los Panasonic pt(hasta el 3000), ax y ae y en todas las reviews se han quejado de su falta de nitidez y su mierda de tecnologia de smoth screen¿Por que coño nunca han mejorado este aspecto? Yo os lo voy a decir... Por que año tras Año han estado preparando su diseño para este pt5000 y despues de 6 años por fin han logrado cambiar el horrendo diseño tambien criticado de sus 4 modelos anteroriores(que por si no lo sabeis es el la misma caja de zapatos negra)... Jajaja
En serio, no digo que sea malo, pero por 2500 pavos lo veo una tomadura de pelo total.

Iniciado por atcing

Se ha comentado muchísimas veces que no se pueden comparar lo que se ve "in situ" mediante capturas realizadas en salas diferentes, con pantallas diferentes, calibraciones diferentes, distancias de tiro diofgerentes, y cámaras diferentes.

Para ello deberíais plantear una quedada en la que poder comprobar ambos tras el calibrado en un tú a tú; por supuesto de paso colgáis las capturas de ambos con misma cámara y tomada a misma distancia y así todos nos podemos hacer al menos una "vaga" idea


Un saludete

Yo fui el primero en decir cuando colgué mis fotos, que por unas simples imágenes fijas no se puede juzgar para bien o para mal un proyector. Pero sí es cierto que la nitidez sí se puede ver bastante bien en una instantánea, al menos para que quede claro que no es un borrón en la pantalla.

Y por otro lado repito de nuevo aunque me repita más que el ajo, que le dais demasiada importancia a la calibración, cuando prácticamente nadie se va a matar para calibrarlo, sino que simplemente cogerán un modo de los de fábrica y lo retocarán para adaptarlo a lo que ellos creen que se ve bien.

Ya por último una puntualización: aquí parece que solo se le hace caso a las opiniones y reviews que dejan en mal lugar a los PANASONIC en comparación con los SONY, pero cuando es al revés no se tiene en cuenta por mal hecha, poco parcial, subjetiva, etc...

Yo estuve viendo la semana pasada en un centro comercial en Dubai una tienda donde tenían unas pantallas de plasma gigantescas y muchísimos proyectores enchufados tanto en 2D como en 3D, y solamente por los medios que había allí en la tienda, supongo que algo de idea tenían como para tenerlos enchufados en su modo óptimo (ojo, no digo calibrados). Y sin ninguna duda no había diferencias entre unos y otros palpables a simple vista. Que luego calibrando el PANASONIC quede a la altura del barro??? Quizá, pero es que tal y como viene sacado de la cajita se ve DPM, y solo hace falta retocarle un poco la gamma y la temperatura de color y cuatro pijadas más para verse en condiciones (para mi gusto).

Que el HW30 sea mejor compra o el JVC no sé cuál... pues puede, yo no lo dudo. Lo único que pretendo es decir que el PANASONIC no es ningún timo ni ningún mal producto. Que tendrá carencias y virtudes como todo, pero que para nada es una opción a descartar como aquí decís algunos.

PD: Saboke, lo que dices de la falta de nitidez del PANASONIC, ya lo dije en uno de mis primeros posts, que también ocurre con las cámaras de PANASONIC. Se ve que les gusta meter un post-proceso de suavizado para eliminar rejilla o ruido, y luego otro post-proceso adicional para mejorar la nitidez y el nivel de detalle. Esto para unos será bueno y para otros malo, pero lo que está claro es que lo hacen desde siempre, y si no recuerdo mal, las compactas de PANASONIC son siempre de las más vendidas y obtienen muy buenas valoraciones, así que una mierda no serán.

Iniciado por Krlos_

Lo pillo perfectamente, toda las review dicen que le falta nitidez... o lo que es lo mismo, que no tiene tanta como el resto de proyectores actuales... llámalo como te de la gana :-)



No me digas que yo suba fotos, por que precisamente yo fui el que inicié las fotos de IronMan, aqui tienes un ejemplo... como puedes ver las fotos de otros usuarios no han mejorado demasiado respecto a la mía del Pana que tuve, no solo es falta de nitidez, si no una especie de "glow", en muchas review lo explican bastante bien.

Te recuerdo que el Sony vale 1000? menos que el Pana, es un dato vital.




Claro, y si te pones a 10m de distancia tampoco se nota la falta de nitidez; todo depende verdad?


Habría que hacer una encuesta, pero vamos... a mi me dicen eso y solo por eso ya no me lo compro, ojala hubiese visto las reviews y opiniones que están saliendo antes.

Mira, acaban de salir la review en cine4home.de y te dice claramente que el Epson TW9000 está por encima y es claramente superior al Pana, y que en negros está situado al lado de proyectores como los Sony VW90-95.

Y encima si PVP es menor, (corregidme si me equivoco), pero seguramente salga a la venta más barato cuando salga en breve.

Y aún así hay gente defendiendo este Pana, a todas luces y desde cualquier punto de vista obsoleto y engañoso; en fin... es lo que decía antes, si te lo compras y estás contento con el, ole tu ¡. Pero yo se lo que vi, y en la tienda me dijeron que el Proye estaba bien, reempaquetaron y se lo enviaron a uno de vosotros, que más puedo decir?, creo que no me equivoco y estoy bastante seguro de lo que digo por que lo que vi, se va confirmando review tras review y opinión tras opinión.

Si a alguien la fastidia lo siento, pero yo no puedo callarmelo.

Krlos, con lo del ptat5000 estoy totalmente de acuerdo, pero si te miras el analisis colgado de CINE4HOME del TW9000 ya te digo yo que mas bien está en la linea pelín mejor que el HW30 y ni siquiera en todo. El VW90ES en calidad pura y dura de imagen está a otro nivel claramente superior. Segun los datos que hay colgados de de ambos hasta ahora a igualdad de luminosidad el Sony VW90ES da más del triple de contraste nativo ON/OFF. :

Un saludete

Bueno, he estado haciendo mas pruebas con el proyector.

Primero decir que yo no veo los problemas de nitidez que comentais, en una pantalla de 106. Para mi el proyector se ve perfectamente, solo tengo un problema, y es que todo lo que es gris oscuro y no tan oscuro lo tira para negro, pero creo que eso es mas cosa de la calibración que del proyector, no?. Si queréis intentare encontrar la camara buena y postear unas fotos.