Tema: panasonic . pt-at5000e ya a la venta

Iniciado por michelpladur

Eso eso colgad alguna foto para ir haciendo los dientes largos

Krlos por que no cuelgas alguna foto mas de tu Sony en esa peazo pantalla. Si pudiese ser completa. Me gustaria ver el nivel de brilo que tienes en esa sala con el Sony.
Gracias!!

Iniciado por jfrit

Y en el tema cajas, creo que es mas algo personal que teorico. Que una caja sobre el papel sea mejor no significa que se adapte a mis gustos personales. Se entiende hablando de cierto nivel de calidad. Porque ya solo faltaria que me dijeses que hay cajas de cuatro chabos que suenan mejor que una Wilson por poner un ejemplo. Si que valen mucho y no esta justificado diras. Pero detras hay un grupo pequeño que no tiene el potencial de las grandes multinacionales y sacar un producto para ellos es mucho mas esfuerzo que para los otros.
Si no que te costaria hacer una caja de ese nivel? No salgas diciendo que eso se puede hacer,por que se lo haria todo el mundo con un poco de tiempo. Inventa tu un filtro divisor sin apenas interferir en la señal, un recinto neutro que no produzca coloraciones.
Vamos que ahora si que estoy seguro que solo estas en estos hilos para montar gresca.

Que complicado es hacer un mensa tan largo desde el iphone!!!

Ein? lo que hay que leer

De verdad te crees que esas cajas llevan fitros mágicos que marcan una diferencia de calidad de sonido vs los que llevan otro tipo de cajas más baratas ?
Veo con claridad que desconoces el funcionamiento de un filtro y los componentes internos que llevan cada una de ellas

Las Wilson Audio excepto algún modelo en concreto podríamos tacharlas de "cagarrillo" pues hay cajas "de cuatro chabos" que le dan mil vueltas (incluso llevan mejores drivers que las Wilson )... y que evidentemente tras un "blind test" serían las que eligiían la mayoría

Eso el algo demostrable como te he citado en numerosas ocasiones


Se nota que en tu vida has pasado un "blind test" medio serio con cajas de renombre bien caras vs otras de mejor diseñadas bien baratas
Otros hemos pasado y montado unos cuantos para los que todavía se creen erróneamente que la calidad de sonido se logra a base de talonario

Y es que te veo muy defensor de los productos MUY caros obloletos y/o mal diseñados... ni que fueras comercial del sector!!!


Un saludete

Iniciado por jfrit

Krlos por que no cuelgas alguna foto mas de tu Sony en esa peazo pantalla. Si pudiese ser completa. Me gustaria ver el nivel de brilo que tienes en esa sala con el Sony.
Gracias!!

Y eso lo quieres comprobar viendo con una captura?

Lo que me temía

Un saludete

Como dije el Pana fue uno de los barajados y el PVP que se me quedaba que es mas o menos el de distribución eran 2400€ pero creo que otros están mejor posicionados como el x30 aunque no sea tan espectacular en 3D pero es mejor en todo lo demás incluso el PVP.
No elijo el JVC ya que la distribución y SAT en Zaragoza es pésimo el delegado casi no se pasa x la tienda y como todas las marcas están en temas de reducción de comerciales.
El de Sony lo han cambiado 3 veces en 1 año etc.
Solo la elección del Pana es para tener el 3D mas espectacular, pero como siempre la elección la tiene el usuario que es el que le tiene que gustar.

Iniciado por atcing

Ein? lo que hay que leer

De verdad te crees que esas cajas llevan fitros mágicos que marcan una diferencia de calidad de sonido vs los que llevan otro tipo de cajas más baratas ?
Veo con claridad que desconoces el funcionamiento de un filtro y los componentes internos que llevan cada una de ellas

Las Wilson Audio excepto algún modelo en concreto podríamos tacharlas de "cagarrillo" pues hay cajas "de cuatro chabos" que le dan mil vueltas (incluso llevan mejores drivers que las Wilson )... y que evidentemente tras un "blind test" serían las que eligiían la mayoría

Eso el algo demostrable como te he citado en numerosas ocasiones


Se nota que en tu vida has pasado un "blind test" medio serio con cajas de renombre bien caras vs otras de mejor diseñadas bien baratas
Otros hemos pasado y montado unos cuantos para los que todavía se creen erróneamente que la calidad de sonido se logra a base de talonario

Y es que te veo muy defensor de los productos MUY caros obloletos y/o mal diseñados... ni que fueras comercial del sector!!!


Un saludete

Ohhhhh!!
Hablo el gran guru que lo sabe todo!!
No sera que tienes mas envidia que otra cosa y que tus pruebas habran sido con cajas de cuatro chabos como tu dices y que no has ni visto un projector de alta gama ni unas cajas de ese nivel en tu vida??
Vamos que por si fuera por ti, nosoririamos de hambre!!
Jajajajajajajaja!!
Me tengo que reir de ti!!

Iniciado por jfrit

Ohhhhh!!
Hablo el gran guru que lo sabe todo!!
No sera que tienes mas envidia que otra cosa y que tus pruebas habran sido con cajas de cuatro chabos como tu dices y que no has ni visto un projector de alta gama ni unas cajas de ese nivel en tu vida??
Vamos que por si fuera por ti, nosoririamos de hambre!!
Jajajajajajajaja!!
Me tengo que reir de ti!!

Yo he visto muchos más proyetcores de alta gama de los que te imaginas y he tenido en propiedad cajas de alta gama y testeado muchas otras de numerosos amigos tan caras como unas Wilson y que le dan unas cuantas vueltas.
Pero ya no soy tan novato para creer en las fantasías que nos inculcan los vendedores. Si en vez de tanto reírte te vinieras para acá a pasar un "blind test", te aseguro que tras ello dejarías de hacerlo

Así, que te sugiero sea un poquito más humilde aunque sea sólo contigo mismo y no te burles de lo que desconoces.


Un saludete

Iniciado por Vieta XXI

Bueno.

Esta mañana he estado visionando 3D con el Pana desde todos los angulos y alturas que se me han ocurrido, sin subirme al techo ni ponerme encima de la mesa, la verdad es que resulta gozoso y no hay ningún tipo de anomalia visual (que yo detecte). Lo que estoy buscando es "intentar" sacar una distancia/tamaño de pantalla donde evitar el modo dinamico y disponer de un nivel de detalle lo mas parecido posible. Espero un par de gafas nuevas de Panasonic porque se supone que quitan "algo menos de luz", veremos. A las que poseo ahora mismo les he puesto pila nueva, no sé como ni en que momento daran señales de agotamiento (son las de VT20) asi que me he asegurado que no sea la gafa la culpable si veia cosas raras.

Con peliculas donde no haya mucha escena oscura es posible disfrutar del 3D sin mayor problema fuera del modo "dinamico", aunque esto depende de cada uno ya que a otro le puede parecer excesivamente oscuro, pero lo cierto es que la recomendacion de Panasonic es usar el modo DINAMICO con lampara en ALTA para el visionado de 3D.

En 2D en probado BARAKA (Master en 4K reescalado hacia abajo) y no llega al INFOCUS 8602 (3699PVPR) en nitidez, pero como dije y mantengo, no es el mejor, pero NO es malo, solo peor que otros. De todas formas el DLP es el DLP...que cabrones que no han sabido disponer/vender maquinas en esta franja de precio porque un 8602 que fuera compatible 3D con algo mas de luz (la necesita SI o SI para el 3D) seria una cosa muy seria.

Tambien he hecho alguna cosa mas...pero para el hilo de JVC.

Salud.

Pues yo puedo ver las pelis en modo cinema1 sin problema, aunque prefiero el cinema2 que da más luz, y todo perfecto, hasta en Tron (y mira que es oscura esta peli...) Eso sí, con las gafas de 3ª generación de Panasonic, las más antiguas no sé si irán peor.

Iniciado por atcing

Ein? lo que hay que leer

De verdad te crees que esas cajas llevan fitros mágicos que marcan una diferencia de calidad de sonido vs los que llevan otro tipo de cajas más baratas ?
Veo con claridad que desconoces el funcionamiento de un filtro y los componentes internos que llevan cada una de ellas

Las Wilson Audio excepto algún modelo en concreto podríamos tacharlas de "cagarrillo" pues hay cajas "de cuatro chabos" que le dan mil vueltas (incluso llevan mejores drivers que las Wilson )... y que evidentemente tras un "blind test" serían las que eligiían la mayoría

Eso el algo demostrable como te he citado en numerosas ocasiones


Se nota que en tu vida has pasado un "blind test" medio serio con cajas de renombre bien caras vs otras de mejor diseñadas bien baratas
Otros hemos pasado y montado unos cuantos para los que todavía se creen erróneamente que la calidad de sonido se logra a base de talonario

Y es que te veo muy defensor de los productos MUY caros obloletos y/o mal diseñados... ni que fueras comercial del sector!!!


Un saludete

JAJAJAJAJAJAJA!!!
Me rio de tus pruebas. Como tu dices a saber como estan hechas.
Seguramente cuatro amigos que se lamen el culo unos a otros.

Iniciado por atcing

Y eso lo quieres comprobar viendo con una captura?

Lo que me temía

Un saludete

Si la imagen se ve apagada ya tendre la respuesta que quiero.
Y si,eso es lo que quiero.
Yo no pongo escusas de camaras.

Iniciado por jfrit

Si la imagen se ve apagada ya tendre la respuesta que quiero.
Y si,eso es lo que quiero.
Yo no pongo escusas de camaras.

Pero para qué quieres más fotos de Krlos??? La pantalla que usa es demasiado grande para ese proyector (y para la mayoría de proyectores domésticos), y seguro que el tamaño que necesitarás para tu casa será más "manejable". Además, si en la última imágen que puso ya se veía claramente que pese al "calibrado" que le aplicó, se veía con un brillo patético. La imágen nítida, ok, pero con una luminosidad de proyección irrisoria.

Iniciado por JAHXP

Pero para qué quieres más fotos de Krlos??? La pantalla que usa es demasiado grande para ese proyector (y para la mayoría de proyectores domésticos), y seguro que el tamaño que necesitarás para tu casa será más "manejable". Además, si en la última imágen que puso ya se veía claramente que pese al "calibrado" que le aplicó, se veía con un brillo patético. La imágen nítida, ok, pero con una luminosidad de proyección irrisoria.

Pues pa restregarselo en los morros a Acting y sus Sonys que lo ha defendido a capa y espada poniendo al Panasonic como un proyector que no servia para esa sala,resultando que el Sony tampoco sirve. Pero como es un Sony se calla.
Por eso Krlos no las pone,ni me ha contestado un solo mensaje.

Ya que aqui se habla de Panasonic,para el viernes llega uno a una tienda de aqui e intentare ir a verlo y colgar mis impresiones. Veremos si es tan malo como pone krlos.

Iniciado por jfrit

JAJAJAJAJAJAJA!!!
Me rio de tus pruebas. Como tu dices a saber como estan hechas.
Seguramente cuatro amigos que se lamen el culo unos a otros.

Te veo muy subido de tono y parece que estás perdiendo todo los papeles.
Y mira que se te ha propuesto una prueba seria para que lo puedieras comprobar por ti mismo y nos sales con éstas


Un saludete

Iniciado por jfrit

Pues pa restregarselo en los morros a Acting y sus Sonys que lo ha defendido a capa y espada poniendo al Panasonic como un proyector que no servia para esa sala,resultando que el Sony tampoco sirve. Pero como es un Sony se calla.
Por eso Krlos no las pone,ni me ha contestado un solo mensaje.

Para restregarme algo por los morros necesitarías tener más criterio, conocimientos, y sobretodo educación.

Todo el mundo sabe que comparar capturas vía cámara entre diferentes salas, diferentes proyetcores, con calibraicones diferentes, y condiciones de pantalla y tiro diferentes, es absurdo ya que no se puede demostrar la diferencia de luminosidad entre proyectores JAMÁS de esta forma ; más bien se demuestra el poco conocimiento sobre el tema del quien lo insinua.



Un saludete

el mio acabo de leer y viene pantalla de 200" distancia aproxi , 6,05 - a 12 , 30 , pero esas distancias se pierde de todo , y ya te tienes que meter en un pepino de cine de verdad , yo tengo dudas que le valla bien a karlos cualquiera muchísima pantalla , ni tendrá brillo , perderá de todo , saludos

Iniciado por michelpladur

el mio acabo de leer y viene pantalla de 200" distancia aproxi , 6,05 - a 12 , 30 , pero esas distancias se pierde de todo , y ya te tienes que meter en un pepino de cine de verdad , yo tengo dudas que le valla bien a karlos cualquiera muchísima pantalla , ni tendrá brillo , perderá de todo , saludos

Para una sala oscura puede que le quede luminosidad suficiente. Desde luego el HW20 tiene mucho mejor balance contraste /luminosidad que el PTAT5000, donde ambos calibrados correctamente a iguladad de contraste el panasonic se queda claramente más corto de luminosidad


Un saludete

Iniciado por atcing

Para una sala oscura puede que le quede luminosidad suficiente. Desde luego el HW20 tiene mucho mejor balance contraste /luminosidad que el PTAT5000, donde ambos calibrados correctamente a iguladad de contraste el panasonic se queda claramente más corto de luminosidad


Un saludete

Pues lo dirás tú, porque en las fotos que colgó Krlos se veía más luminosidad en el Panasonic que en el Sony, otra cosa es la nitidez, ya que era mejor en el Sony, puesto que Krlos utilizaba en el Panasonic el modo NORMAL, claramente inferior en nitidez y precisión de color que los modos CINEMA1 o REC709.

Iniciado por JAHXP

Pues lo dirás tú, porque en las fotos que colgó Krlos se veía más luminosidad en el Panasonic que en el Sony, otra cosa es la nitidez, ya que era mejor en el Sony, puesto que Krlos utilizaba en el Panasonic el modo NORMAL, claramente inferior en nitidez y precisión de color que los modos CINEMA1 o REC709.

Pues eso mismo, no se han comparado en los modos donde ambos quedan mejor balanceados... y es que en el modo en el que quedan mejor de colorimetría tras calibrarlos el HW20 es más luminosos a igualdad de contraste, pero claro, si se muestran otros modos diferentes y además sin calibrar ninguno de los dos pues como que no sirve para valorar este aspecto .....

Si le has echado una ojeada al análisis definitivo de CINE4HOME verás con claridad que el PTAT5000 no tiene mejor balance contraste/luminosidad tras un calibrado correcto que ni siqueira un PTAE4000 ... y un PTAE4000 en este aspecto está bastante por debajo de un HW20.



El PTAT5000 en modo REC 709 con lámpara en modo normal da 600 lumens con sólo 3000:1 de nativo on off PREVIO A LA CALIBRACIÓN A d65 (tras la cual como siemrpre tras ello dichos valores bajarán todavía más) y con zoom al máximo, es decir, con máxima luminosidad.

En PTAT5000 en modo REC709 con ámpara en modo normal da SÓLO 410 lumens en modo de lámpara normal con 4100:1 de contraste PREVIO TAMBIÉN A LA CALIBRACIÓN A d65(tras la cual de nuevo dichos valores volverán a bajar)con zoom al mínimo, es decir, maximizando el contraste a costa de perder luminosidad.


Ambos valores del PTAT5000 NO SUPERAN EL BALANCE QUE TENÍA El PTAE4000 de hace dos años cuyo balance contraste/luminosidad no era precisamente el fuerte para esa época de dicho proyector . Tenías que sacrificar un valor por el otro. Y es que un PTAE4000 no era ni de coña el proyetcor ideal para alimentar una 200" como tampoco lo es el PTAT5000 a no ser que quieras quedarte sin contraste alguno.


En mismas condiciones pero con modo baja de lámpora en dicho modo REC 709 me da hasta vergüenza ajena colgar los datos del PTAT5000, porque estamos hablando de valores de luminosidad de 300 con 4900:1 con zoom mínimo y de 450 con 3000:1 con zoom al máximo



http://translate.google.es/translate...26prmd%3Dimvns

El Sony HW20 lo resuelve mejor en 2D costando casi la mitad (aunque no tenga 3D) siendo además todavía más nítido. Si quieres el plus del 3D tienes el HW30 que también lo resuelve en 2D mejor el balamnce contraste/luminosidad que el PTAT4000 y evidentemente su clon en este aspecto PTAT5000.

Ambos medidos en mismas condiciones tras haber probado varias unidades de los mismos, ya que CINE4HOME es de las pocas webs que realizan análisis serios y no se andan con superficialidades tergiversandolo todo como en otras webs donde de verborrea barata y poco más no pasan.....



Un saludete

Jajajajajajaja!!!
Me sigo riendo de lo que dices.
La foto la quiero para ver el brillo que se ve con el 20 de krlos, misma sala,misma camara y supongo que mismo tiro de proyeccion. Y luego dices que no me entero de nada. El que no se entera eres tu, solo quiero ver una foto a tamaño completo para corraborar lo que pienso de tanta pantalla y poco proyector para ella.
Asi que me sigo riendo jajajajajajajaja!!!
Y si tengo que aprender algo de ti, es tu prepotencia (que te sobra mucha) y que seguro que llevas tatuado Sony en un lugar muy intimo.
Jajajajajajajajaja!!

Y despues de esto se acabo hablar mas contigo, es perder el tiempo cabezon!!!

Iniciado por atcing

Pues eso mismo, no se han comparado en los modos donde ambos quedan mejor balanceados... y es que en el modo en el que quedan mejor de colorimetría tras calibrarlos el HW20 es más luminosos a igualdad de contraste, pero claro, si se muestran otros modos diferentes y además sin calibrar ninguno de los dos pues como que no sirve para valorar este aspecto .....

Si le has echado una ojeada al análisis definitivo de CINE4HOME verás con claridad que el PTAT5000 no tiene mejor balance contraste/luminosidad tras un calibrado correcto que ni siqueira un PTAE4000 ... y un PTAE4000 en este aspecto está bastante por debajo de un HW20.



El PTAT5000 en modo REC 709 con lámpara en modo normal da 600 lumens con sólo 3000:1 de nativo on off PREVIO A LA CALIBRACIÓN A d65 (tras la cual como siemrpre tras ello dichos valores bajarán todavía más) y con zoom al máximo, es decir, con máxima luminosidad.

En PTAT5000 en modo REC709 con ámpara en modo normal da SÓLO 400 lumens en modo de lámpara normal con 4100:1 de contraste PREVIO TAMBIÉN A LA CALIBRACIÓN A d65(tras la cual de nuevo dichos valores volverñás a bajar)con zoom al mínimo, es decir, maximizando el contraste a costa de perder luminosidad.

Ambos valortes del PTAT5000 NO SUPERAN EL BALANCE QUE TENÍA El PTAE4000 de hace dos años cuyo balance contraste/luminosidad no era precisamente el fuerte para esa época de dicho proyetcor. Tenías que sacrificar un valor por el otro. Y es que un PTAT4000 no era ni de coña el proyetcor ideal para alimentar una 200" como tampoco lo es el PTAT5000 a no ser que quieras quedarte sin contraste alguno.

http://translate.google.es/translate...26prmd%3Dimvns

El Sony HW20 lo resuelve mejor en 2D costando casi la mitad (aunque no tenga 3D) siendo además todavía más nítido. Si quieres el plus del 3D tienes el HW30 que también lo resuelve en 2D mejor el balamnce contraste/luminosidad que el PTAT4000 y evidentemente su clon en este aspecto PTAT5000.



Un saludete

Sí, me he leído la review definitiva de CINE4HOME tanto traducida a castellano con la desastrosa "traducción" de google y en inglés, y no lo ponen como una referencia en definición, pero tampoco lo ponen mal. Y resaltan una vez más que la definición y detalle de las imágenes con el FI activado es superior a otros proyectores de la gama. Y esto último no lo comentas... Y que yo sepa los proyectores se utilizan en más del 99% de los casos para reproducir imágenes en movimiento, y no fijas.

Ya por último para terminar, a poco que hayas leído de este productor, sabrás que el modo REC709 ya viene prácticamente calibrado, y solamente hay que hacerle (y no necesariamente) cuatro toquecitos puesto que los colores ya son perfectos. Mira las gráficas que adjuntan y lo verás claramente... por lo que los lúmenes que ofrece y el contraste son prácticamente los mismos que obtendrías tras "calibrar" tú posteriormente. De todos modos el modo REC709 es el que menos brillo y menos contraste ofrece, y es recomendado solo para pantallas pequeñas. El modo recomendado para casi todos los usuarios es el CINEMA1, el cual ofrece unos resultados superiores a los que aportas tú.

Y repito lo de siempre, que en 2D es un proyector que ofrece unos resultados más que aceptables para cualquier usuario, y en 3D es extraordinario. Que habrá proyectores mejores en 2D? OK, fijo... en 3D? posiblemente también. Pero ni es un producto malo, ni un timo, ni nada por el estilo. Esto parece el cuento de nunca acabar...

Saludos

JAHXP no se ni para que te dignas en contestarle. Hablar con este individuo es dialogo para besugos. Ni aunque las graficas dieran lo contrario te daria la razon!!

Iniciado por JAHXP

Sí, me he leído la review definitiva de CINE4HOME tanto traducida a castellano con la desastrosa "traducción" de google y en inglés, y no lo ponen como una referencia en definición, pero tampoco lo ponen mal. Y resaltan una vez más que la definición y detalle de las imágenes con el FI activado es superior a otros proyectores de la gama. Y esto último no lo comentas... Y que yo sepa los proyectores se utilizan en más del 99% de los casos para reproducir imágenes en movimiento, y no fijas.

Ya por último para terminar, a poco que hayas leído de este productor, sabrás que el modo REC709 ya viene prácticamente calibrado, y solamente hay que hacerle (y no necesariamente) cuatro toquecitos puesto que los colores ya son perfectos. Mira las gráficas que adjuntan y lo verás claramente... por lo que los lúmenes que ofrece y el contraste son prácticamente los mismos que obtendrías tras "calibrar" tú posteriormente. De todos modos el modo REC709 es el que menos brillo y menos contraste ofrece, y es recomendado solo para pantallas pequeñas. El modo recomendado para casi todos los usuarios es el CINEMA1, el cual ofrece unos resultados superiores a los que aportas tú.

Y repito lo de siempre, que en 2D es un proyector que ofrece unos resultados más que aceptables para cualquier usuario, y en 3D es extraordinario. Que habrá proyectores mejores en 2D? OK, fijo... en 3D? posiblemente también. Pero ni es un producto malo, ni un timo, ni nada por el estilo. Esto parece el cuento de nunca acabar...

Saludos

Ein? Pero vamos a ver


La virtud del movimiento de los Pana tras la FI siempre la he defendido en este foro (virtud que otros no pueden soportar por lo que llaman perder el efecto cinematográfico; para esos no habrá virtud alguna); la FI ni siquiera te da más nitidez en movimento siempre en las películas y se ha explicado porqué en numerosas ocasiones.....

Sobre el color pues no queda mal, pero de perfecto como insinuas para nada. De hecho si sabes como se leen las gráficas que cuelga CINE4HOME donde aparece el error de colorimetría brespecto a lo que se deberia ver representado en colores sabrías perfectamente que para nada es perfecto. Te sugiero repasarlo el artículo donde lo explican con claridad....

Sobre el modo REC709 eres tú el que lo había echado en cara en el mensaje anterior pero tras ver los datos que te he pasado de CINE4HOME parece que Ya no son tan buenos como pensabas

Veo que ahora insistes con el modo CINEMA1 ya que el REC709 ha salido rana.
Pues vamos a por él!!!

El PTAT5000 en modo alto de lámpoara zoom al mnáximo da 620 con 3200:1 (sin calibrar todavía a d65, cuyos valores bajarán de nuevo), valores que siguen sin llegar al balance contraste/luminosidad de un HW20 o HW30 y que son similares al que daba el PTAE4000 en dicho modo, que mira por donde ya daba 700 con 3010:1 como puedes ver de nuevo SIMILARES http://translate.google.es/translate...26prmd%3Dimvns
http://translate.google.es/translate...26prmd%3Dimvns

Con zoom al mínimo más de los mismo en el comportamiento del nuevo PTAT5000 en CINEMA1:

El PTAE4000 en este caso y tras el caliobrado a D65 da 400 con 4381:1 en modo de lámpara alto y el PTAT5000 400 con 4900:1, en donde se ve con claridad que siguen siendo muy similares y, REPITO por debajo de los Sony comentados en dicho balance.
Si analizamos dicho modo CINEMA1 pero con modo de lampara bajo me vuelve a dar vergüenza ajena de nuevo , y es que el PTAT5000 ni en modo REC705 sin calibrar a D65, ni en modo CINEMA1 sin calibrar va D65 superan al PTAE4000 de hace dos años en CINEMA1 calibrado a D65 , " proyectores todos ellos inferiores en ese aspecto a los Sony HW20 y HW30 y para nada ideales si lo que se pretende es tener un buen balance contraste /luminosidad en una pantalla de 200" .... desde luego mejor lo hará un Sony HW20 o HW30.


Un saludete

Iniciado por jfrit

JAHXP no se ni para que te dignas en contestarle. Hablar con este individuo es dialogo para besugos. Ni aunque las graficas dieran lo contrario te daria la razon!!

Si las gráficas dijeran lo contrario por supuesto que le daría la razón pero mira por donde no es lo que dicen

yTú en cambio sigues erre que erre ante mi asombro y el de cualquiera que está leyendo el hilo por ser incapaz de reconocer tu error



Un saludete