Tema: panasonic . pt-at5000e ya a la venta

Iniciado por jfrit

Acting no me parece bien lo que haces. Si,seguramente se vera mejor el 90 pero para ponerlo bien tendriais que hacer la comparativa con un 20 o 30.
De todas maneras estaria bien que lo hicieseis y colgaseis las impresiones finales.

No te entiendo ... Te vienes con tu PTAT5000 o no???

Ya hay quien ha realizado esas comparativas que te cito y los resultados han sido claros: mejor los sony HW20 y HW30 que el PTAT5000; y mejor el VW90ES y VW95ES que los Sony HW20 y HW30. Exactamente lo que he expuesto


Un saludete

Iniciado por jfrit

Supermagh no te esfuerces,no vale la pena.
Para esta gente o pasas por el tubo y pones a los Sonys en un pedestal o ya sabes lo que pasa.
Te cuenta milongas de que no estarian bien calibrados,por que el sony tal el sony cual... y lo mas gracioso de todo. Si lo poneis tan bien por que no lo comprais?
Ya te digo que en casa en definicion era mejor el Runco,sin iris dinamico de tu a tu en el color y si activamos el Dinamicblack en el Runco pues que quizas si el Sony haga mas negros pero.....
De lo unico que me quejo es del ruido y que para colgarlo,ponerlo recto contra la pantalla un poco chungo.
En movimientos a la par si no activas el interpolador,cosa que tan cinefilos que son algunos y se quejan de el,al final lo activan
Sobre el precio,cada uno se gasta lo que quiere y a uno le decide si es un robo o no. Pero por ese precio cuando lo compre,pocos aparatos se veian como el Runco. Se ponga como se ponga Acting la gente los sigue comprando y como nosotros muchos miramos foros y nos informamos.
De todas maneras he visto el Runco de leds y eso si son negros. Creo que el modelo es el Q-750i. El unico pero,la luz que da,si no es una batcave chungo.
Un saludo y acting reconoce que si no es Sony no das tregua,que me parece muy bien pero entiende que hay gente que defienda otras cosas.

No quiero ser defensor de nadie pero el proyector perfecto no existe y todos nos compramos el proyector que mejor nos convenga (sala ,calidad, y pvp).
Yo estuve mirando el panasonic 5000 para pillarmelo y a punto estuve se me quedaba en pvp de distribución, y solo me gustó el FI, el mejor actualmente, pero en lo demás jvc,sony no se pueden comparar y sobre todo cuestan más.
Al Panasonic poniendole una pantalla buena y un escalador Dvdo,Lumagen se ganaría bastante, pero el pvp no compesa.

Pero por lo demás, se ponga la gente como se ponga no se pueden comparar,lo único que hace acting (no siempre de la forma adecuada,pero no deja de tener parte de razón ,no toda)es dar datos de otros foros que los han probado y a usuarios propietarios de maquinas.
Por lo demás la decisión final la toma el usuario según sus preferencias,sala pvp.....
Pero el pvp del Pana para lo que ofrece no compesa solo si queremos 3D y una sala adecuada, pero me parece que hay mejores opciones ya que el proyector tiene que dar buena calidad en 2D y en 3D pero no dar un paso a trás que es lo que hay en TODOS los proyectores de este año en mayor o menor medida y el pana es que sale perdiendo..
Salu2
Y los datos pueden ser más o menos objetivos

Iniciado por atcing

Te digo lo mismo que antes. Para mi 16000 $ tanto en el 2006 como ahora me parecen un auténtico robo!!!

Bueno entenderás que esto a nadie le importe, eso no es objetivo.

Pero insisto, yo no voy a discutir si hay que pagar más por una Kuro que por una Samsung, cada uno sabrá lo que hace...

Iniciado por acting

Tienes el enlace que muestra que el Runco llegó a 4600:1 de contraste tras el D65 (es decir, más de lo que declara el propio fabricante) y cómo queda de colorimetría tras dicha calibración con saturaciones incluidas?

Se puede ver en la CEC ( y como se lo que vas a decir, del que hace el análisis YO me fio).

Iniciado por acting

A nivel de ruido un DLP de la época era un desastre. De nitidez evidentemente son buenos (como siempre han sido todos los DLP con una óptica decente).

Los DLP nunca han sido silenciosos, nada nuevo... eso si, una óptica puede marcar la diferencia, al igual que puede serlo un chip de procesado de video y estarás conmigo en que ni todos los chips son iguales, ni cuestan lo mismo y la óptica ni te cuento.

Vamos... que no es nada del otro mundo; y es que comparar un Runco VX2000 a un actual Sony VW90ES es casi irrisorio a pesar de que el Sony cueste muchísimo menos hoy día de lo que entonces costaba dicho Runco... luego sigo manteniendo lo que he escrito anteriormente

No te precocupes que sabía que mantendrías lo dicho, lo de que no es nada del otro mundo, supongo que sabrás que no es nada objetivo por tu parte sin haberlo visto, nada nuevo tampoco.
Simplemente te apunto que te has puesto en evidencia por lo que has dicho del Runco y que te deja muy mal parado en cuanto a los conocimientos que tienes de este mundo.

En cualquier caso tambien entenderás que no es objetivo que digas que el Runco está a años luz del HW20 y mas repito sin haberlo visto. Me atrevería decir que ni siquiera has leído.

Iniciado por acting

Sobre lo que me cuentas de matrixhifi conozco de sobras esos datos.
En video el timo ha sido y es igualito que en el audio

Entiendo que a ti te impresione, eres -relativamente- nuevo en esto, algunos ya estamos de vuelta y ya te digo que no, que el video no es igual al audio y ya te he dado una pista con la óptica y los chips, entre otras cosas.

Iniciado por supermagh

Bueno entenderás que esto a nadie le importe, eso no es objetivo.

Pero insisto, yo no voy a discutir si hay que pagar más por una Kuro que por una Samsung, cada uno sabrá lo que hace...




Se puede ver en la CEC ( y como se lo que vas a decir, del que hace el análisis YO me fio).


Los DLP nunca han sido silenciosos, nada nuevo... eso si, una óptica puede marcar la diferencia, al igual que puede serlo un chip de procesado de video y estarás conmigo en que ni todos los chips son iguales, ni cuestan lo mismo y la óptica ni te cuento.



No te precocupes que sabía que mantendrías lo dicho, lo de que no es nada del otro mundo, supongo que sabrás que no es nada objetivo por tu parte sin haberlo visto, nada nuevo tampoco.
Simplemente te apunto que te has puesto en evidencia por lo que has dicho del Runco y que te deja muy mal parado en cuanto a los conocimientos que tienes de este mundo.

En cualquier caso tambien entenderás que no es objetivo que digas que el Runco está a años luz del HW20 y mas repito sin haberlo visto. Me atrevería decir que ni siquiera has leído.



Entiendo que a ti te impresione, eres -relativamente- nuevo en esto, algunos ya estamos de vuelta y ya te digo que no, que el video no es igual al audio y ya te he dado una pista con la óptica y los chips, entre otras cosas.

Pásame los datos de la CEC de dicho modelo y el análisis completo y luego podremos seguir debatiendo.


Y sí, el video es un timo igual que al audio, no por el hehco de que todo se vea igual, sino que hay el mismo marketing podrido y que no siempre lo mas caro se ve mejor.


Por cierto, los DLP de ahora para nada son tan ruidosos y es que se ha evolucionado bastante desde el arcaico y pasadísimo de precio Runco


Así, que tú tienes tu opinión y yo tengo la mía. Tus opiniones son demasiado subjetivas y sesgadas... y eso a mi me demuestra tu poco criterio en el tema.

Un saludete

Iniciado por atcing

Así, que tú tienes tu opinión y yo tengo la mía. Tus opiniones son demasiado subjetivas y sesgadas y eso a mi me demuestra tu poco criterio en el tema.

Un saludete

Eso estaría muy bien si yo intentase demostrar algo, pero de lo que aquí se trata es del desconocimiento que has demostrado tu tildando al Runco de un proyector para diapositivas y presentaciones y metiendo (cito literalmente) su pésimo contraste.

Que además, si de demostrar se tratase deberías ser tu quien tuviese que aportar los datos objetivos



Edito: Pero vamos que no hace falta que sigamos con el tema, ya está listo para sentencia y que cada uno juzgue, no vamos a hacer todos los hilos interminables...

Iniciado por supermagh

Eso estaría muy bien si yo intentase demostrar algo, pero de lo que aquí se trata es del desconocimiento que has demostrado tu tildando al Runco de un proyector para diapositivas y presentaciones y metiendo (cito literalmente) su pésimo contraste.

Que además, si de demostrar se tratase deberías ser tu quien tuviese que aportar los datos objetivos



Edito: Pero vamos que no hace falta que sigamos con el tema, ya está listo para sentencia y que cada uno juzgue, no vamos a hacer todos los hilos interminables...

Vamos... que no las tienes, verdad?
Que cada cual juzgue


Un saludete

Hola,

Alguien sabe donde poder ver el PT-at5000 en funcionamiento en Barcelona o su área metropolitana.

Por cierto actualmente dispongo de un Sony VPL-60VW con 150 horas de uso, alguien me podría dar una pista de cuanto estaría este proyector en el mercado de segunda mano.

Gracias.

Saludos

Iniciado por atcing

Vamos... que no las tienes, verdad?
Que cada cual juzgue


Un saludete

Ah! que te refieres a la prueba, no te preocupes se me había pasado, que cachondo eres..., cada día me río más contigo.

http://www.revistacec.com/banco.asp?idart=555



P.D. Que si quieres seguir el tema te abres un hilo y así no ensucias este . Que me da que si vas a seguir .

Iniciado por supermagh

Ah! que te refieres a la prueba, no te preocupes se me había pasado, que cachondo eres..., cada día me río más contigo.

http://www.revistacec.com/banco.asp?idart=555

Ya he consegudo que la colgaras

lo dicho, que no llega al contraste de un PTAT5000 y me lo quieres comparar con un Sony HW20 . Por cierto, en dicha review faltan la mitad de datos, ya que no citan los lumens que da con ese contraste (LUEGO ESE DATO NO SIRVE PARA NADA!!! ) , ni veo como queda de saturación de color, ni de ...


Aquí tienes la fícha técnica extraida del mismo artículo:

PANEL DLP Single SuperOnyx de 1.920 x 1.080 píxeles de resolución en 16:9. BRILLO 425-635 lum ANSI según especificaciones CSMS y calibración para cine en casa. RELACIÓN DE CONTRASTE 214:1-231:1 CSMS, 2.750:1-3.350:1. TAMAÑO DE LA IMAGEN Recomendado 72-96”, máximo 250”. CONECTIVIDAD HDMI. DESPLAZAMIENTO DE LA LENTE 50% arriba/abajo en vertical. DIMENSIONES 533 x 512 x 585 mm. PESO 22,68 kg. DISTRIBUYE Hometech (902170007).

Vamos... una maravilla de especificaciones para hoy día, verdad ....... más aún teniendo en cuenta que según dicha revisión se iba a 21995 euros por aquellos entonces



Un saludete

Supermagh creo que esa le ha hecho pupa

Iniciado por atcing

Ya he consegudo que la colgaras

lo dicho, que no llega al contraste de un PTAT5000 y me lo quieres comparar con un Sony HW20 . Por cierto, en dicha review faltan la mitad de datos, ya que no citan los lumens que da con ese contraste, ni veo como queda de saturación de color, ni de ...

Eres un iluso si crees que en una revista van a poner 50 hojas en un analisis para complacerte.

Iniciado por supermagh

Se puede ver en la CEC ( y como se lo que vas a decir, del que hace el análisis YO me fio).

Ves como sabia que ibas a decir.

Iniciado por atcing

Aquí tienes la fícha técnica extraida del mismo artículo:

PANEL DLP Single SuperOnyx de 1.920 x 1.080 píxeles de resolución en 16:9. BRILLO 425-635 lum ANSI según especificaciones CSMS y calibración para cine en casa. RELACIÓN DE CONTRASTE 214:1-231:1 CSMS, 2.750:1-3.350:1. TAMAÑO DE LA IMAGEN Recomendado 72-96”, máximo 250”. CONECTIVIDAD HDMI. DESPLAZAMIENTO DE LA LENTE 50% arriba/abajo en vertical. DIMENSIONES 533 x 512 x 585 mm. PESO 22,68 kg. DISTRIBUYE Hometech (902170007).
vamos... una maravilla de especificaciones para hoy día, verdad ....... más aún teneidno en cuenta que según dicha revisión se iba a 21995 euros por aquellos entonces


Un saludete

¿Y?


Pero bueno que a ver si algún día me explicas esto:

Iniciado por supermagh

de lo que aquí se trata es del desconocimiento que has demostrado tu tildando al Runco de un proyector para diapositivas y presentaciones y metiendo (cito literalmente) su pésimo contraste.

Pero sigue desviando el tema cachondo .

Me atrevería a decir que ni siquiera habías oido hablar de Runco hasta que has visto la ficha de proyector central... Diapositivas... presentaciones....

Iniciado por supermagh

Eres un iluso si crees que en una revista van a poner 50 hojas en un analisis para complacerte.



Ves como sabia que ibas a decir.



¿Y?


Pero bueno que a ver si algún día me explicas esto:



Pero sigue desviando el tema cachondo .

Me atrevería a decir que ni siquiera habías oido hablar de Runco hasta que has visto la ficha de proyector central... Diapositivas... presentaciones....

Pues está bien claro: las medidas que cuelgas sencillamente no sirven para nada porque colgar un dato aislado de otro que tiene relación intrínseca SENCILLAMENTE NO SIRVE .Cualquier INICIADO en video es plenamente consciente DE ELLO
A los de CEC le van a tener que dar unas clases particulares los de CINE4HOME

Por lo demás veo que estás de nuevo subiendo el tono. Así, que haz el favor de mantener la compostura

Y es que el Runco era una tomadura de pelo en mayúsculas por lo que costaba , que hoy día está obsoleto

Un saludete

De todas maneras Acting,
Que proyector tienes? Con tanto lio no se si tienes o no proye.

Eres tu el que dice que modere su tono cuando sin haber visto un runco en tu vida,lo criticas sin mas ,gran guru que cree que tiene toda la razon!!!
Lo digo por el hecho de que sin mas yo no critico los proyectores de los compañeros de este foro como haces tu de manera tan despectiva.
Aplicate lo que dices.
Lo que tengo claro es que en mi casa no hubo tanta diferencia como segun tu,tendrian que dar las matematicas. Como bien dice Supermagh una buena optica hace maravillas y en eso digas lo que digas Runco le pega un repaso a Sony. Eso lo sabe cualquiera que entienda de fotografia.

Un saludo y no te mosquees tanto cuando tu utilizas el mismo tono despectivo con quien no te sigue la corriente.
Y como he dicho en el hilo de JVC hablemos ya del Panasonic que es lo que interesa a la gente de este hilo y menos de los Sonys,para eso teneis su propio hilo.

Atcing, tu que has hecho una comparativa de un Sony 20 y un Panasonic 4000 ó 5000, viendo una pelicula en marcha (NO EN MODO PAUSA) y poniendo el FI del pana en modo 2 que no es muy intrusivo, tu crees que hay mucha diferencia en NITIDEZ a favor del Sony 20 y los dos en una batcave ó "un comedor a oscuras" (tambien más comun) que no hace falta tanta luminosidad y con una pantalla "más comun" de 2,30m de base tambien hay tanta diferencia...

Iniciado por jfrit

Eres tu el que dice que modere su tono cuando sin haber visto un runco en tu vida,lo criticas sin mas ,gran guru que cree que tiene toda la razon!!!
Lo digo por el hecho de que sin mas yo no critico los proyectores de los compañeros de este foro como haces tu de manera tan despectiva.
Aplicate lo que dices.
Lo que tengo claro es que en mi casa no hubo tanta diferencia como segun tu,tendrian que dar las matematicas. Como bien dice Supermagh una buena optica hace maravillas y en eso digas lo que digas Runco le pega un repaso a Sony. Eso lo sabe cualquiera que entienda de fotografia.

Un saludo y no te mosquees tanto cuando tu utilizas el mismo tono despectivo con quien no te sigue la corriente.
Y como he dicho en el hilo de JVC hablemos ya del Panasonic que es lo que interesa a la gente de este hilo y menos de los Sonys,para eso teneis su propio hilo.

Si señor la gran olvidada en las conversaciones sobre proyectores, y tan importante, ; no había que irse a Runco, mi querida Infocus siempre montaba unas ópticas de aúpa.

Saludos.

Iniciado por jfrit

Eres tu el que dice que modere su tono cuando sin haber visto un runco en tu vida,lo criticas sin mas ,gran guru que cree que tiene toda la razon!!!
Lo digo por el hecho de que sin mas yo no critico los proyectores de los compañeros de este foro como haces tu de manera tan despectiva.
Aplicate lo que dices.
Lo que tengo claro es que en mi casa no hubo tanta diferencia como segun tu,tendrian que dar las matematicas. Como bien dice Supermagh una buena optica hace maravillas y en eso digas lo que digas Runco le pega un repaso a Sony. Eso lo sabe cualquiera que entienda de fotografia.

Un saludo y no te mosquees tanto cuando tu utilizas el mismo tono despectivo con quien no te sigue la corriente.
Y como he dicho en el hilo de JVC hablemos ya del Panasonic que es lo que interesa a la gente de este hilo y menos de los Sonys,para eso teneis su propio hilo.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, sólo la óptica del Runco es más cara que todo el proyector Sony.
Yo sinceramente jfrit, si estas contento con tu proyector no me lo cambiaria por ninguno de los que se hablan por aqui, ya que la nitidez de ese proyector no la vas a tener con ninguno.

Iniciado por atcing

PANEL DLP Single SuperOnyx de 1.920 x 1.080 píxeles de resolución en 16:9. BRILLO 425-635 lum ANSI según especificaciones CSMS y calibración para cine en casa. RELACIÓN DE CONTRASTE 214:1-231:1 CSMS, 2.750:1-3.350:1. TAMAÑO DE LA IMAGEN Recomendado 72-96”, máximo 250”. CONECTIVIDAD HDMI. DESPLAZAMIENTO DE LA LENTE 50% arriba/abajo en vertical. DIMENSIONES 533 x 512 x 585 mm. PESO 22,68 kg. DISTRIBUYE Hometech (902170007).

Vamos... una maravilla de especificaciones para hoy día, verdad ....... más aún teniendo en cuenta que según dicha revisión se iba a 21995 euros por aquellos entonces

Por cierto, atcing los datos que da Runco son datos del proyector perfectamente calibrados a D65, no como los que pone Sony y compañia. Y "perfectamente" calibrado no es con una sonda de 200-300 Euros. Hablas siempre de "perfectamente" calibrado pero nunca mencionas con que sonda haces las mediciones, igual estaria bien que dijeras más o menos calibrado a D65.

Ostras al final uno se cansa de ver como criticas proyectores de otras marcas sin haberlos visto.
Al final de tanto escucharte voy a odiar los Sony y eso que no tengo nada en contra de ellos.

Saludos.

Yo no sé si el Sony de 6000 pavos que vi y el Panasonic AT5000 que vi junto a él estaban calibrados o no. Solo sé que se veían igual de bien. Si estaban calibrados, está claro que no merece la pena la diferencia abismal de precio, y si no estaban calibrados, creo que dice mucho a favor del Panasonic ya que los ajustes del proyector recién sacadito de la caja son muchisísisisimo mejores que el de un proyector que le duplica el precio.

Por último solo diré que aquí parece que solo valoráis el 2D del proyector, y no el 3D. Se ha dicho en varios hilos que las gafas de Panasonic no dan problemas al visionar 3D estando tumbado, cosa que otros proyectores no pueden garantizar. Esto parecerá una tontería, pero no siempre estamos sentados viendo una peli...

Por otro lado, el tema del ghosting es importantísimo, y en el Panasonic y los Epson, esto está solucionado en gran parte por enviarse las imágenes a 480hz, el doble que el Sony. Aparte, las gafas del Sony, además de ser mucho más incómodas y más pesadas, encima quitan más luz que las de Panasonic. Creo que todos estos puntos son muy importantes, y no se están valorando.

El que quiera un proyector 2D seguro que tiene mejores opciones que el Panasonic, pero el que quiera uno 2D-3D, creo que tiene que considerar esta opción, y no descartarlo directamente por los comentarios de gente QUE NI LO HA VISTO EN SU VIDA!!!

Yo por ejemplo no puedo criticar los proyectores de Sony ya que no los he visto en funcionamiento, de hecho solo he visto uno y es el de gama superior, el 95 si no recuerdo mal.

Saludos.

la revista CEC sí que es una tomadura de pelo en mayúsculas. Subjetivista, partidista, y podrida como todas las del sector que se hacen propaganda "del sector de hiend" . En todos sus bancos de pruebas citan "cuatro datos incompletos" y mucha verborrea típica de los más subjetivistas, porque no tienen otra donde agarrarse para defender lo que hoy día se sabe es infedendible.

Igualito que theaudiocritic o cine4home. Vaya diferencia




Un saludete

Iniciado por pasonabe

Atcing, tu que has hecho una comparativa de un Sony 20 y un Panasonic 4000 ó 5000, viendo una pelicula en marcha (NO EN MODO PAUSA) y poniendo el FI del pana en modo 2 que no es muy intrusivo, tu crees que hay mucha diferencia en NITIDEZ a favor del Sony 20 y los dos en una batcave ó "un comedor a oscuras" (tambien más comun) que no hace falta tanta luminosidad y con una pantalla "más comun" de 2,30m de base tambien hay tanta diferencia...

La comparativa de tú a tú tras calibrar los proyectores fue entre un HC4000, un PTAE4000, y un Sony VW90ES.
En imágenes muy rápidas el PTAE4000 con la FI ganaba en nitidez en movimento. En imágenes donde el fondo o el primer plano es estático el HC4000, seguido muy de cerca por el VW90ES; en imágenes con movimiento lento mejor en el Sony VW90ES y el peor el HC4000.

En una batcave se notan las diferencias sobretodo de contraste (al menos hasta llegar a unos mínimos). En cuanto a la "falta de luminosidad" en salas batcave hay mucho mito. Es sencillo demostrar a cualquiera que con relativos pocos lumens (7-9ft) en una batcave ya tienes más "punch" que mucho más de 15 ft en una sala típica no batcave (que es lo que tiene una gran mayoría y bien pocos se quejan)



Un saludete

Iniciado por Fernan

Al final de tanto escucharte voy a odiar los Sony y eso que no tengo nada en contra de ellos.

Saludos.

A mi me esta pasando lo mismo.


"Miedo me da" poner el siguiente link (ya sabemos lo que va a pasar): http://www.cine4home.de/tests/projek...Test-Final.htm (el test del pana 5000: definitivo, por cine4home)


Saludos

Segun tu,los sony son muchisimo mas nitidos que el resto. Entonces como lo pones el ultimo en esa comparativa?
Lo habia preguntado antes,pero ya me has respondido. Asi el Panasonic es mas nitido que los sony,sean del precio que sean. Pues segun si el 4000 es mas nitido que el 90, como puede ser mejor un 20 de Sony contra un 5000?
No lo entiendo. O te has liado o no lo entiendo y eso que es un proyector bastante mas caro.
Un saludo!!

Iniciado por atcing

la revista CEC sí que es una tomadura de pelo en mayúsculas. Subjetivista, partidista, y podrida como todas las del sector que se hacen propaganda "del sector de hiend" . En todos sus bancos de pruebas citan "cuatro datos incompletos" y mucha verborrea típica de los más subjetivistas, porque no tienen otra donde agarrarse para defender lo que hoy día se sabe es infedendible.

Igualito que theaudiocritic o cine4home. Vaya diferencia




Un saludete

Pero vamos a ver, si mi tono es muy sosegado desde el principio, no se me ha notado?.

Por partes:

- Tu vas y criticas un proyector, ok.

- Yo voy y te digo que no, que no es así lo que dices.

- Vas y me dices que te de datos, pero hombre... ¿no crees que eres tú el que debe de aportarlo que eres el que has tumbado el proyector?, aun así te pongo datos y te vas por las ramas y ahora arrementes contra una revista...

Todavía estoy esperando que al menos me aclares de donde sacas eso del pésimo contraste de este proyector, que por otro lado creo que sin exagerar 4000:1 de contraste es una cifra muy maja, a ver recuerdame cuanto da el PTAE-4000 por ejemplo, que ahora no caigo.
Te falta un poquito de humildad y con haber dicho dos páginas atrás me he equivocado, o no conozco... hubiese bastado.



Ves como al final la gente sabe juzgar y todo cae por su propio peso.

Aclaradme una cosa de calibracion que en eso voy perdido.
Si en una batcave no es tan importante el brillo,para que se necesitan los estandares que dicen que una vez calibrado tiene que tener un minimo de brillo para que,justamente,puedas ver en el negro esos detalles que solo consigen projectores con mucho contraste nativo?
Quizas este equivocado, pero si no hay suficiente brillo en los negros no se ven los detalles de baja informacion y parece todo negro?
No lo se, alguien puede sacarme de la duda.
Gracias!!

Y lo de que la revista CEC es una tomadura de pelo..... Lo dejaremos.
Pero que sepas que el señor, que escribe los articulos de proyectores, Javier Guerra. Esta certificado isf e hizo el cursillo pertinente para ello. Asi que para mi tiene mucha credibilidad. Mas que un aficionado que ha aprendido por su cuenta.
Otra cosa es que la revista no tenga mas medios para hacer lo que quiera y tenga que pasar por el tubo.