Versión para imprimir
Es difícil decir si es o no un coprotagonista de la cinta.
Yo creo que tiene mucho peso en la película y hay varios momentos donde la trama gira en torno a él (escape con los policías o escena final marchándose con su sombrero).
Yo estoy más cerca de aceptar su papel como coprotagonista que como secundario.
Por partes Marty:
Hannibal Lecter tiene información del asesino porque ha sido paciente suyo. Y la ayuda en su provecho para escapar. Eso es innegable. Al tiempo que escruta a Clarice y le saca información para luego poder llamar la atención de esta, lo cual hace que el FBI acceda a llevarse a otra institución.
Haya o no más secundarios plausibles no convierte a Lecter en secundario. Hay un buen puñado de secundarios en la película. Clasificar a Lecter como secundario es osado.
El Batman de Nolan comparte pantalla con Wayne por cuestión de guión. Y por hacerlo más creíble, dado que Batman no opera solo con máscara.
En Heat hay un protagonista y un coprotagonista. Sería un reparto dual, pero si hubiera que elegir a uno ¿Pondrías a los dos como nominados? No importaría en absoluto. Pero uno de ellos siempre tiene más peso en la película.
Al haber varios personajes importantes en El Silencio de los Corderos, Lecter y Clarice son la pareja protagonista con una verja de por medio.
Sí yo estoy de acuerdo que la academia se basa en un organigrama. Yo mismo lo he dicho. Pero no hace falta ninguno para saber que Anthony Hopkings es Leading Actor en la película a la que su imagen es en sí icono y tiene un papel preponderante en toda ella.
Yo creo Marty que no estamos de acuerdo porque tu rechazas que es un protagonista encerrado y que sin intervenir para nada en la subtrama, tanto solo con sus charlas, porque lo del asesino es una subtrama, es tan protagonista como Jodie Foster actuando con esas pistas. De hecho son compañeros de investigación solo que Lecter la utiliza a ella para salir de Baltimore. Y ella lo utiliza a él para promocionarse en el FBI.
Lecter tiene más historia que Clarice y luego de ella tiene una historia puesto que protagoniza el fin de la película. Sí admito que Clarice es más importante que Lecter, pero uno es Leading Actor y la otra Leading Actrees. No es incompatible.
Te recuerdo por si lo has olvidado que Lecter muestra en toda la película una historia previa, cuidada. Que luego tiene una película que resume esos hechos. No hay muchos secundarios con una historia cuidada como la de Lecter. Además me vas a perdonar pero me niego a reclasificar un icono del cine. Dado que por mucho que lo digas no vas a cambiar la opinión de millones de personas. Solo era un ejemplo que había puesto y no pienso admitir ninguna de tus aseveraciones, y no creo que nadie lo haga porque a parte de equivocadas no se sostienen. No me has dado argumentos que hagan a Lecter secundario. Y yo más no te puedo dar.
Todo eso está muy bien, pero es una subtrama.Cita:
Iniciado por Rub
Pero si el que usó lo de que había otros secundarios como argumento fuiste tú. Yo lo que digo es que no demuestra nada. Puede haber un protagonista y muchos secundarios, dos protagonistas, una pleícula coral...Cita:
Haya o no más secundarios plausibles no convierte a Lecter en secundario. Hay un buen puñado de secundarios en la película. Clasificar a Lecter como secundario es osado.
¿Por qué es osado calificar a Lecter como secundario? Es una opinión, no me parece que esté tan claro como si hablamos de Robert Downey Jr en Iron Man.
¿Y eso ahora a qué viene? Estábamos con el ejemplo del Joker, me decías que "por ser la película de Batman", el Joker siempre sería secundario, y te puse el ejemplo de Nicholson en la de Burton desmontando tu teoría.Cita:
El Batman de Nolan comparte pantalla con Wayne por cuestión de guión. Y por hacerlo más creíble, dado que Batman no opera solo con máscara.
La estrategia de irse por peteneras no cuela.
Para mí los dos tienen el mismo peso y los dos son protagonistas, aunque entiendo que alguien pueda ver más importante a uno u otro. Y podrían haber estado nominados los dos como principales, ya pasó con Thelma y Louise.Cita:
En Heat hay un protagonista y un coprotagonista. Sería un reparto dual, pero si hubiera que elegir a uno ¿Pondrías a los dos como nominados? No importaría en absoluto. Pero uno de ellos siempre tiene más peso en la película.
Para mí es la historia de Clarice, de cómo pasa de aprendiz a agente curtida con el caso de Buffalo Bill, y Lecter es un elemento fundamental para ello, pero no deja de ser un personaje que está en función del protagonista, en mi opinión.Cita:
Al haber varios personajes importantes en El Silencio de los Corderos, Lecter y Clarice son la pareja protagonista con una verja de por medio.
Sí, pero repito: no es la Academia la que decide en qué categoría va cada actor. Eso lo decide la productora según sus interesas. Si un año ve que hay posibilidades en actor principal y el papel lo permite mínimamente, siempre da más repercusión un Oscar a actor principal que secundario.Cita:
Sí yo estoy de acuerdo que la academia se basa en un organigrama. Yo mismo lo he dicho. Pero no hace falta ninguno para saber que Anthony Hopkings es Leading Actor en la película a la que su imagen es en sí icono y tiene un papel preponderante en toda ella.
Por supuesto el caso de Hopkins era dudoso, y lo presentaron como principal, pero yo sigo pensando que estrictamente hablando es un personaje secundario.
Para mí la trama la mueve la investigación de Clarice, en la que una parte importante es Lecter (aunque actúe en su propio interés). Y no, Clarice no lo usa para promocionarse en el FBI, precisamente la conclusión de la película es que su trauma de infancia es lo que la lleva a querer ayudar a los inocentes.Cita:
Yo creo Marty que no estamos de acuerdo porque tu rechazas que es un protagonista encerrado y que sin intervenir para nada en la subtrama, tanto solo con sus charlas, porque lo del asesino es una subtrama, es tan protagonista como Jodie Foster actuando con esas pistas. De hecho son compañeros de investigación solo que Lecter la utiliza a ella para salir de Baltimore. Y ella lo utiliza a él para promocionarse en el FBI.
No es incompatible, pero sigo sin ver que sea el caso. En cuanto a la historia previa, ambos la tienen. La diferencia es que la de Lecter se menciona de pasada cuando preparan a Clarice para la visita, y la de Clarice ocupa una parte importante de la película, con los flash-backs y los recuerdos que cuenta a Lecter.Cita:
Lecter tiene más historia que Clarice y luego de ella tiene una historia puesto que protagoniza el fin de la película. Sí admito que Clarice es más importante que Lecter, pero uno es Leading Actor y la otra Leading Actrees. No es incompatible.
En esta película no tiene gran importancia el pasado de Lecter, excepto lo que está vinculado a Buffalo Bill. Lo que hagan en otra película no afecta a esta. Y sí, hay secuendarios con historias previas muy ricas. Ya que hablamos antes de él, el mismo Yoda en el Imperio contraataca (o su homólogo Obi-Wan en la película anterior).Cita:
Te recuerdo por si lo has olvidado que Lecter muestra en toda la película una historia previa, cuidada. Que luego tiene una película que resume esos hechos. No hay muchos secundarios con una historia cuidada como la de Lecter.
¿Y quién dice que no sea un icono? El que no sea protagonista no le quita esa condición.Cita:
Además me vas a perdonar pero me niego a reclasificar un icono del cine.
¿Los has contado? De todos modos, no pretendo cambiar la opinión de nadie, sólo expreso la mía.Cita:
Dado que por mucho que lo digas no vas a cambiar la opinión de millones de personas.
Bueno, hombre, no necesito que admitas nada. Ya digo que sólo expreso una opinión. No te acalores tanto. Y eso de que no se sostienen... pues no lo sé, pero a lo mejor un poco más que lo de "es protagonista por la información que tiene".Cita:
Solo era un ejemplo que había puesto y no pienso admitir ninguna de tus aseveraciones, y no creo que nadie lo haga porque a parte de equivocadas no se sostienen.
:lol Ah, vaya, no he dado argumentos. Si tú lo dices...Cita:
No me has dado argumentos que hagan a Lecter secundario. Y yo más no te puedo dar.
A ver, está claro que tienes tu idea fija y no vas a cambiarla, y en cualquier caso no lo reconocerías, así que creo que poco se puede sacar ya a esto. En cualquier caso, ya dije lo primero de todo que era un tema complicado el delimitar a veces si un papel es secundario o protagonista. Para mí Lecter es secundario, pero puedo entender que alguien piense distinto. No es algo que se pueda demostrar de forma científica, así que si para ti es protagonista, pues perfecto, no estamos de acuerdo y ya está. No vamos a perder las formas por una tontería así.
Ambos estamos de acuerdo que la productora es la que establece el orden que presentan a los premios. ¿Verdad? Tú lo has dicho arriba y creo que más de una vez.
Para terminar con el tema te digo:
¿Acaso sabemos los dos más que los autores y dueños de la película? ¿Sabían entonces que en 2015 se plantearían quien es principal y secundario?
Yo me quedo con la versión de la autoría de la película. Que es más creíble que la tuya, que la mía o que la de cualquiera cuando los argumentos dados no convencen a la otra parte.
Pues eso, te contestan los libros de cine, las noticias de cine, los premios de la academia, la película en sí... Y de entrevistas y personas que le consideran el villano protagonista más importante de la década o al menos uno de ellos. Dado que sea villano no le resta protagonismo. Nunca mejor dicho.
Pues como no sabemos los dos más que ellos, te digo:
http://www.jpgalan.es/blog/wp-conten...s_corderos.jpg
Como sí he admitido Jodie Foster es la principal en mujer y la líder de todo el reparto y Hopkins el principal en hombre. Eligen a Scott Gleen como secundario principal. Así se presentan a los premios y así los ganan. No sabes más que los dueños y que los académicos.
No hay secundaria en mujer. Ni en el poster, ni en la película en sí y eso es un hecho.
Nada más.
PD: Leído tu mensaje pero es que no tengo más que decir.
PD 2: En Alguien voló sobre el nido del cuco, Louis Fletcher no es principal según tu criterio...
PD 3: Al estar basado en un libro, que no te has leído, deberías saber que la historia es Lecter y lo demás un vehículo accesorio. Que resuelve la película dejando en suspenso a Lecter.
PD 4: Perdona si he perdido contigo las formas. Solo que creo que en este tema te has columpiado un poquito.
Bueno, tú decías al principio que era la Academia: Pero vamos, ahí está el oscar de la academia que sabe clasificar mejor a los actores que nosotros.Cita:
Iniciado por Rub
Pero bueno, bienvenida sea la rectificación aunque sea sólo en esto.
El autor de la película es Jonathan Demme al que no le oído pronunciarse sobre el tema. El que la productora lo presentase a actor principal para mí responde a una estrategia comercial perfectamente lícita y que además les salió bien. Porque si eso fuera a misa, ¿cómo se explicaría que Kate Winslet fuera presentada como secundaria a los Globos de Oro y como principal al Oscar por el mismo papel?Cita:
Para terminar con el tema te digo:
¿Acaso sabemos los dos más que los autores y dueños de la película? ¿Sabían entonces que en 2015 se plantearían quien es principal y secundario?
Yo me quedo con la versión de la autoría de la película. Que es más creíble que la tuya, que la mía o que la de cualquiera cuando los argumentos dados no convencen a la otra parte.
Por cierto, los críticos de Boston premiaron a Hopkins como mejor actor secundario en sus premios anuales, así que a lo mejor no todo el mundo lo tiene tan claro como dices.
http://www.bostonfilmcritics.org/con...-winners#1990s
Los premios de la Academia, ya te he contestado. Todo lo demás: no recuerdo entrevistas ni libros ni nada en que se hable específicamente del tema. Seguro que hay opiniones en ambos sentidos (de hecho, recuerdo haber escuchado cierto debate sobre ello cuando salieron las nominaciones). Y sale habitualmente en las listas de mejores villanos, no se distingue si protagonistas o no.Cita:
Pues eso, te contestan los libros de cine, las noticias de cine, los premios de la academia, la película en sí... Y de entrevistas y personas que le consideran el villano protagonista más importante de la década o al menos uno de ellos. Dado que sea villano no le resta protagonismo. Nunca mejor dicho.
Yo en el póster veo que hay tres nombres por encima del título. Se puede interpretar que los tres son protagonistas, que lo es sólo la Foster y los otros dos son secundarios, o que los dos primeros son protagonistas y el otro secundario.Cita:
Pues como no sabemos los dos más que ellos, te digo:
http://www.jpgalan.es/blog/wp-conten...s_corderos.jpg
Como sí he admitido Jodie Foster es la principal en mujer y la líder de todo el reparto y Hopkins el principal en hombre. Eligen a Scott Gleen como secundario principal. Así se presentan a los premios y así los ganan. No sabes más que los dueños y que los académicos.
No hay secundaria en mujer. Ni en el poster, ni en la película en sí y eso es un hecho.
Nada más.
En todo caso creo que es un dato más a mi favor: sería raro que habiendo dos protagonistas, metieran antes del título a un solo secundario al mismo nivel. Para mí ponen a la protagonista con los dos secundarios más destacados (y por orden de importancia, porque Hopkins es más importante que Glenn en la película).
OKCita:
PD: Leído tu mensaje pero es que no tengo más que decir.
No tengo la película muy reciente, pero la sensación que recuerdo es que Nicholson es el único protagonista, sí. Pero tendría que volver a verla para afirmarlo totalmente.Cita:
PD 2: En Alguien voló sobre el nido del cuco, Louis Fletcher no es principal según tu criterio...
No, para mí la película es una obra en sí misma y no hay que remitirse a una novela (aunque se base en ella) para establecer cuál es la trama principal o quién es el protagonista.Cita:
PD 3: Al estar basado en un libro, que no te has leído, deberías saber que la historia es Lecter y lo demás un vehículo accesorio. Que resuelve la película dejando en suspenso a Lecter.
No pasa nada, está olvidado. Puede que me haya columpiado, pero sinceramente no lo creo. En cualquier caso, insisto que no me parece un tema que se pueda asegurar al 100% en una u otra dirección. Creo que el límite entre un principal y un secundario a veces no está muy claro. Para mí Hopkins es secundario pero no lo afirmo como un hecho incontestable.Cita:
PD 4: Perdona si he perdido contigo las formas. Solo que creo que en este tema te has columpiado un poquito.
EDITO: Ahora veo que has quitado la PD 4 y ya no sé si te arrepientes de haber pedido disculpas por las formas. Pero bueno, lo sigo dando por válido.
Hoy he visto "Whiplash" y no entiendo como no han nominado a Miles Teller, está brutal.
Marty me he cansado después de haber dicho eso un montón de veces que había un organigrama. Puedo citarte todas mis menciones. Pero vamos, si te satisface mi rectificación...:globito
Los premios más importantes son los Oscars en Hollywood para películas de EEUU. Así que otros premios me dan igual, aunque mira... pero hombre Hannibal Lecter secundario...
Secundario lo es en importancia global, nadie dice que no. Pero en LEADING ACTOR sí es el más importante de todos. Tu te basas en lo que aparece en la película, cuando no hay una regla que diga lo que debe aparece alguien en la película para ser considerado de una o de otra forma.
Si para los premios esos valoran con sus propias reglas me parece bien, pero en este tipo de películas hay un rol femenino y otro masculino. Muy diferentes a los secundarios.
Sobre Louis Fletcher te digo, porque es de mis fetiches como lo es esta, que es el rol antagonista de la película por lo tanto al ser mujer le hace la protagonista femenina. Igual que con El Silencio de los Corderos. Yo no valoro nada más que al ver la película veo que en la de Nicholson Fletcher es la mala y en que Hopkins es el "socio" protagonista de Starling. Como son de dos sexos distintos lo hacen ser una pareja protagonista, volviéndote a decir que Starling es la protagonista.
Si por ejemplo Clarice Starling fuera Clark Starling entonces tendrías razón, porque no hay dos LEADING ACTOR. Teniendo en cuenta que Fletcher y Hopkins tienen MUCHO peso y no es como en Boyhood.
No he quitado ningún :P
Pero vamos no soy yo quien cuestiona tantos años a sus espaldas.
PD: Leading actor significa actor líder. Cuando no existe liderazgo se dice. Como en Blue Jazmine. Pero en esta película Lecter es el líder de los actores masculinos. Ciñéndome al significado también te digo que llevo razón.
Ya me extrañaba a mi que la juerga post-Oscar durara tanto :cuniao
Desde luego, interesante debate (ojo, siempre que no se pierdan las formas) entorno a la calificacion de principal o de secundario o de reparto, como gusta a muchos decir.
Después de leer detenidamente todos los argumentos, entiendo o me reafirmo en que formalmente puede tener una calificación (por duración en pantalla, por la importancia en la historia, etc...), pero me quedo con las sensaciones.
Aparte del hecho incontestable de que los estudios o las productoras son las que proponen a los intervinientes en un film que ven con posibilidades de ser reconocidos, en las distintas categorías, yo creo que el caso de Annibal Lecter en El silencio de los corderos fue un caso especial y casi único.
Fue tal el impacto que produjo sus minutos en pantalla, (y me estoy acordando ahora de otro ejemplo gráfico, como era el tiburón en la película de Spielberg :)) que devoró, en todos los sentidos, incluso el mismo rol de secundario. Podríamos decir gráficamente que se sublevó e hizo suya la película.
De hecho, todos recordamos a El silencio de los corderos como la película "del que se comía el hígado del encuestador", del asesino frío, de buenos modales y del que admiraba, estaba enamorado, ayudaba o aturdía a la pobre Clarice Starling.
Y ahí está otra de las virtudes de ese film. En ese tour de force que suponía la interpretación de Hopkins, Jodie Foster encontró sabiamente la réplica. Obviamente, ayudada por el texto.
Realmente, y es una valoración personal, creo que ambos, Foster y Hopkins, se nutrieron uno del otro de manera mútua para enriquecer aún más, con sus soberbias interpretaciones, unos papels de por si ya jugosos.
Sigo sin entender qué tiene que ver el organigrama: las categorías a las que optan los actores las deciden las productoras, no hay organigrama que valga. Si no ves rectificación que antes dijeras que la Academia lo decidía y ahora no... pues vale, aceptamos barco.Cita:
Iniciado por Rub
No he dicho que los premios de los críticos de Boston sean más importantes, sólo te demostraba que no todo el mundo lo tiene tan claro como dices.Cita:
Los premios más importantes son los Oscars en Hollywood para películas de EEUU. Así que otros premios me dan igual, aunque mira... pero hombre Hannibal Lecter secundario...
O sea, según tú, es secundario en el global de la película (que es lo que vengo diciendo yo, así que gracias), pero es el personaje masculino más importante. Pues sí, pero eso no le convierte en protagonista. En "Salvar al soldado Ryan" el personaje femenino más importante sería la madre de Ryan, que sale en una escena de 30 segundos, pero no creo que se pueda defender que es la protagonista femenina.Cita:
Secundario lo es en importancia global, nadie dice que no. Pero en LEADING ACTOR sí es el más importante de todos.
Claro que no hay reglas, es lo que te estoy diciendo, que hablo por mis sensaciones, y que no es un tema sobre el que se pueda pontificar.Cita:
Tu te basas en lo que aparece en la película, cuando no hay una regla que diga lo que debe aparece alguien en la película para ser considerado de una o de otra forma.
No siempre. Hay películas que tienen un solo protagonista (masculino o femenino), como es para mí este caso. O pueden ser dos protagonistas femeninas (Thelma y Louise, ¿quién es el protagonista masculino ahí, Brad Pitt, Harvey Keitel, el marido de Thelma, el noviete de Louise? Ninguno, todos los hombres son secundarios) o masculinos (Heat).Cita:
Si para los premios esos valoran con sus propias reglas me parece bien, pero en este tipo de películas hay un rol femenino y otro masculino. Muy diferentes a los secundarios.
Sigo sin entender qué tiene que ver que sean de sexo distinto para que el personaje sea protagonista o secundario. Ya te digo que puede haber uno o más protagonistas, y pueden ser del mismo o distinto sexo.Cita:
Sobre Louis Fletcher te digo, porque es de mis fetiches como lo es esta, que es el rol antagonista de la película por lo tanto al ser mujer le hace la protagonista femenina. Igual que con El Silencio de los Corderos. Yo no valoro nada más que al ver la película veo que en la de Nicholson Fletcher es la mala y en que Hopkins es el "socio" protagonista de Starling. Como son de dos sexos distintos lo hacen ser una pareja protagonista, volviéndote a decir que Starling es la protagonista.
¿En serio? ¿Consideras que si Clarice tuviera un sexo distinto cambiaría el estatus de Lecter como protagonista? Chico, creo que estamos en ondas muy distintas. Yo me baso sólo en la historia. Para mí sí puede haber dos hombres o mujeres protagonistas.Cita:
Si por ejemplo Clarice Starling fuera Clark Starling entonces tendrías razón, porque no hay dos LEADING ACTOR. Teniendo en cuenta que Fletcher y Hopkins tienen MUCHO peso y no es como en Boyhood.
Desapareció y ahora vuelve a estar. No entiendo tanto cambio, tampoco es nada que tenga importancia.Cita:
No he quitado ningún :P
¿Cuestiono el qué? Lecter es un gran personaje, un icono. Pero para mí es secundario en la película. El Joker de Ledger también es secundario y es otro icono.Cita:
Pero vamos no soy yo quien cuestiona tantos años a sus espaldas.
Es el secundario más destacado, sí, pero no es protagonista.Cita:
PD: Leading actor significa actor líder. Cuando no existe liderazgo se dice. Como en Blue Jazmine. Pero en esta película Lecter es el líder de los actores masculinos. Ciñéndome al significado también te digo que llevo razón.
Cita:
Iniciado por tomaszapa
Yo no podría expresarlo mejor, muy de acuerdo.
Estoy de acuerdo con Tomasza en lo de las sensaciones. Guiándome por ellas yo veo a Lecter, la Winslet de El lector o a la Jasmine de Blue Jasmine como papeles principales. Y por lo mismo veo el papel de Arquette en Boyhood como secundaria.
Pero también hay que pensar que muchas veces la elección de secundario o principal anunciada por las productoreas se debe a fines propagandísticos y para aumentar la posibilidad de nominaciones y premios.
Ejemplo: Brokeback mountain. Sus dos protagonistas principales van como principales a los Globos de Oro (creo haber leído que para los Globos de roro son los premios los que eligen la categoría si principal o secundario. Lo veo lógico ya que también ellos indican qué va por comedia/musical y qué va por drama), sólo se nomina a Ledger (ambos iban como principales). A los Oscar van como principal y secundario y ambos, Ledger y Gyllenhaal son nominados. Aquí veo yo que la productora juega la baza de poner a ambos en categorías diferentes para que no se pisen, aunque ambos para mí serían principales, aunque entiendo que Gyllenhaal fuera el elegido para ir por secundario.
Ejemplo: Las horas. La productora indicó que Kidman fuera como protagonista cuando creo que sale menos en pantalla que Moore o Streep. Entiendo que era en momento de Kidman y se primó que fuera como principal y la jugada salió bien.
Saludos
Exacto, yo también he defendido en todo momento que es una cuestión de sensaciones. Pero esos ejemplos que pones vuelven a demostrar que las clasificaciones de los premios no son guías fiables.
Entiendo que unos puedan ver el mismo papel como protagonista y otros como secundario, la barrera a veces es muy difusa.
Sí, si la barrera es muy difusa y, como digo, además muchas veces las productoras la mueven según su conveniencia. Pero también digo que, por lo menos para mí, hay casos que por esas sensaciones que provocan, quedan bien en uno u otro aparatado pese a esas primeras dudas.
Particularmente, no me imagino a Hopkins ganando como secundario por El silencio de los corderos.
Saludos
Yo fui la que se quejó por aquí de su no nominación. Yo tampoco lo entiendo :|Cita:
Iniciado por Kapital
Y es que este año el nivel (para mí) ha sido algo mejor, pero ha habido cosas muy raras dentro y fuera :|
Todo lo que ha rodeado a "The imitation game", ¿no?.Cita:
Iniciado por Campanilla
Estando los Weinstein de por medio, ya no me sorprende.Cita:
Iniciado por Kapital
Yo no creo que haya habido cosas muy raras este año. The imitation game es un tipo de película que va a gustar a un sector de la Academia por sus caraterísticas. Sus nominaciones yo no las veo exageradas. Morten Tyldum también estuvo nominado al DGA, así que tampoco es una nominación sacada de la chistera. Y por ejemplo, me chirrían más las nominaciones en actriz secundaria de Streep y Laura Dern que la de Knigtley.
Eso sí, la campaña tras las nominaciones con eso de "vota a Turing, mártir del Imperio", es puro Weinstein. Pero vemos que este año no le ha funcionado. La película ha obtenido un sólo Oscar que, para mí, es merecido.
En definitiva que podemos tomar esta película como un ejemplo de que sí parece que algo está pasando en la Academia, sin ir más lejos hace cinco años Weinstein barrió con un producto bastante similar en muchos aspectos: El discurso del rey.
Saludos
Por ejemplo. Tú que has visto "Whiplash" me entenderás :cejaCita:
Iniciado por Kapital
Son unos maestros en vender humo :fiuCita:
Iniciado por Marty_McFly
Marty: Lo he llamado organigrama como podría llamarlo de cualquier otra forma en la que los productores establezcan a su actor dentro del rol de la película. Es una manera de decir que el estudio tiene más criterio para determinar que actores son o no principales, no tú. Tenga intereses o no. Dado que toda película tiene interés tienen un denominador común.
No juegues con mis palabras ni las mezcles. Yo he dicho que el protagonista FEMENINO y PRINCIPAL es Jodie Foster y que Hopkins es el protagonista MASCULINO y SEGUNDO tras Foster en importancia y que por el reparto de papeles le toca ser Leading Actor, pero no s un Supporting Actor. Leading actor es la categoría por la que recibe un Oscar. ¿La academia es tonta y tú más listo? Creo que no.
La estructura de muchas películas, y eso me sorprende que se lo diga a alguien como tú, está dividida es diferentes capas pero en la de muchas el Actor tiene siempre un Actriz protagonista. Ambos son protagonistas, aunque uno de los dos encabeza la película. Y el resto son secundarios, más o menos importantes. Fletcher y Hopkins son los antagonistas. Hopkins lo es y no lo es, porque es villano y ayundante interesado, de ahí a que su papel sea más largo que su presencia en pantalla.
A Lecter se le tiene en cuenta en todo momento. Salga o no salga. Parece mentira que olvides esas escenas donde la polícia quiere darle caza o Clarice le nombra o estudia sus notas. A Clarice le ayuda Lecter y no hace falta decírtelo más. Lo sabes bien. Lector está presente en todo momento. No es un secundario más.
Podemos poner ejemplo de toda clase pero yo te los igualo con la única película de nuestra era reciente donde en una película se han dado dos premios principales siendo cada uno protagonista y antagonista, femenino y masculino. Hablo de este caso. Tú si ya me empiezas a hablar de cuando hay más de un actor, hacemos otro debate otro día. (Sí, hay otra "Sucedió una noche", pero me pilla con menos información).
1º Si Clarice no fuera mujer, no hablaría con Lecter. Ergo no habría película. Dado que la envían precisamente por ser mujer.
2º Si Clarice fuera hombre y Lecter le aceptase, sería por una cuestión de que el premio a mejor actor solo se lo pueden dar a uno. Como hay dos papeles de sexos diferentes, se premian los dos. Pueden haber muchos protagonistas pero no pueden ganarlo los dos. Nominados sí, pero no ganadores.
Insisto en que la estructura de la película, como el libro, establece dos protagonistas que mantienen unas confidencias a cambio de información sobre un asesino que poco importa cuando lo más interesante es que Lecter ha escapado. Y se resuelve así de bien porque para eso es una de las 3 películas que ha ganado el Top Five de los Oscars.
Sobre mi PD: No lo cambié. Piensa que yo edito antes de que tú escribas. Y no he reeditado después de haber escrito tú. Con lo que es imposible que lo haya rehecho de nuevo por que me lo hayas echado en cara. Revisa tu explorador.
El Joker es secundario desde el mismo momento que se crea Batman. Vamos me parece ridículo que lo compares.
Perdona pero Leading Actor premia al actor principal o líder. Ahí está el Oscar y así lo han premiado.
PD: Yo no me guío por las sensaciones sino por mi criterio al valorar que es y que no es Lecter, como lo premian y como se le tiene en cuenta. Es la primera vez que alguien le quita de protagonista habiéndolo leído yo. Para mí tan nefasto como innecesario. Dado que no era más que un ejemplo que pensaba no sacaría las cosas de madre.
Por mi parte todo dicho. No he leído nada más que suposiciones y sensaciones. No hechos. Yo he dado hecho claros y he puesto sobre la mesa que es la propia dirección, producción o como se le quiera llamar la que le mete ahí y la academia se lo premia. Habían más y se lo llevó él.
¿La academia se equivoca?
... porque tú lo digas.
:hola
PD Fe de erratas: Mejor imposible (1997) premió a sus dos actores. Y los dos son protagonistas célebres de la película. Famosos a la vez no tanto, claro. Habrán más casos (aunque el concepto era que también habían ganado película, director y guión. Lo digo por aprovecharse del vacío, Marty) pero cuando hay dos premios para una misma película es mear para arriba decir que uno es Supporting Actor porque tiene menos peso.
De hecho Nicholson recibe el Oscar de reparto siendo McClaine quien lo recibe por protagonista. Dado que es Debra Winger la coprotagonista, pues cojones es la que se muere. Eso es un Supporting actor premiado junto con una Actress Leading.
El máximo premio para una película americana es el Oscar. Interesado o no, la cultura popular clasifica y no creo que nadie le considere un secundario. Dado que en el reparto de los hombres es el DESTACADO.
A otra cosa. Si quieres más respuestas mías copia las que ya he dado. Llevo diciendo lo mismo muchos post atrás. No eres fácil de convencer pero tampoco eres muy dado a dar argumentos de peso. Defiendes lo que piensas como yo. Todavía nos falta un capítulo de James Bond... el atemporal y paradójico James Bond.
Hasta tomaszapa, que es el que más sabe de Oscars por aquí, dice que las decisiones de los estudios sobre a qué categorías presentan los actores están basadas en intereses. Y han dado varios ejemplos de que una misma interpretación se presenta en unos premios como principal y en otros como secundaria (El lector, Brokeback Mountain...), así que no me parece que lo podamos considerar un método 100% fiable para determinarlo.Cita:
Iniciado por Rub
¿Vuelves a invocar a la Academia? ¿No habíamos quedado en que era el organigrama de los estudios? Para mí Hopkins es supporting actor, y es que pensando en su personaje, "soporta" y "apoya" en todo momento al de Clarice. Sólo en su huida cobra algo de protagonismo propio.Cita:
No juegues con mis palabras ni las mezcles. Yo he dicho que el protagonista FEMENINO y PRINCIPAL es Jodie Foster y que Hopkins es el protagonista MASCULINO y SEGUNDO tras Foster en importancia y que por el reparto de papeles le toca ser Leading Actor, pero no s un Supporting Actor. Leading actor es la categoría por la que recibe un Oscar. ¿La academia es tonta y tú más listo? Creo que no.
Siempre no. Si quieres te doy mil ejemplos donde un actor protagonista no tiene una co-protagonista femenina y viceversa.Cita:
La estructura de muchas películas, y eso me sorprende que se lo diga a alguien como tú, está dividida es diferentes capas pero en la de muchas el Actor tiene siempre un Actriz protagonista. Ambos son protagonistas, aunque uno de los dos encabeza la película. Y el resto son secundarios, más o menos importantes.
Hopkins no es antagonista de Clarice. En todo caso sería Buffalo Bill. Los motivos de Lecter (los cuales es muy discutible que sean sólo su deseo de escapar, porque yo creo que le interesa Clarice de verdad) no importan en cuanto a su función: un personaje que ayuda a otro no es antagonista.Cita:
Fletcher y Hopkins son los antagonistas. Hopkins lo es y no lo es, porque es villano y ayundante interesado, de ahí a que su papel sea más largo que su presencia en pantalla.
Y en cualquier caso, un antagonista puede no ser actor principal.
Yo no lo veo así. Todo lo que mueve a Clarice durante la película es la captura de Buffalo Bill y el rescate de Catherine. Habla con su jefe sobre Lecter en cuanto a que puede ayudarle a cumplir su misión. Cuando habla con Lecter, casi todo el diálogo es sobre el caso y sobre el pasado de Clarice. Por eso ella es la protagonista: finalmente las dos cosas están unidas ("usted cree que si salva a la pobre Catherine, los corderos dejarán de balar"), su trabajo y su vida personal. Lecter es un catalizador de todo ello. Pero como personaje únicamente cobra protagonismo con su huida en el tramo final. Y en el fondo, es una subtrama sin relación con la trama principal. De hecho, nada más escapar Lecter, la película se vuelve a centrar en la búsqueda de Catherine, que finalmente resuelve Clarice. En el clímax de la película (el enfrentamiento con Buffalo Bill) no está involucrado Lecter, es el momento de la única protagonista.Cita:
A Lecter se le tiene en cuenta en todo momento. Salga o no salga. Parece mentira que olvides esas escenas donde la polícia quiere darle caza o Clarice le nombra o estudia sus notas. A Clarice le ayuda Lecter y no hace falta decírtelo más. Lo sabes bien. Lector está presente en todo momento. No es un secundario más.
Después de que se ha resuelto todo, Lecter aparece como un epílogo, pero está desgajado de la trama principal desde que le dio a Clarice la última pieza de información.
Vuelves a invocar los Oscars como criterio de clasificación.Cita:
Podemos poner ejemplo de toda clase pero yo te los igualo con la única película de nuestra era reciente donde en una película se han dado dos premios principales siendo cada uno protagonista y antagonista, femenino y masculino. Hablo de este caso. Tú si ya me empiezas a hablar de cuando hay más de un actor, hacemos otro debate otro día. (Sí, hay otra "Sucedió una noche", pero me pilla con menos información).
Vuelvo a decir que el cambio de sexo de un personaje no cambia el estatus del otro en la película. Si Thelma y Louise fueran Thelma y Daniel, seguirían siendo protagonistas los dos. Otra cosa es los premios, que la productora haga manejos como presentar a uno de principal y a otro de secundario según convenga.Cita:
1º Si Clarice no fuera mujer, no hablaría con Lecter. Ergo no habría película. Dado que la envían precisamente por ser mujer.
2º Si Clarice fuera hombre y Lecter le aceptase, sería por una cuestión de que el premio a mejor actor solo se lo pueden dar a uno. Como hay dos papeles de sexos diferentes, se premian los dos. Pueden haber muchos protagonistas pero no pueden ganarlo los dos. Nominados sí, pero no ganadores.
¿Que importa poco el asesino porque Lecter ha escapado? Bueno, pues ya que hablas de estructura, deberías preguntarte cómo es que el clímax de la película, la culminación de la trama, es el enfrentamiento con Buffalo Bill, y no la huida de Lecter.Cita:
Insisto en que la estructura de la película, como el libro, establece dos protagonistas que mantienen unas confidencias a cambio de información sobre un asesino que poco importa cuando lo más interesante es que Lecter ha escapado. Y se resuelve así de bien porque para eso es una de las 3 películas que ha ganado el Top Five de los Oscars.
Ese juego de confidencias son sobre algo, ¿no? Sobre Buffalo Bill, y sobre el pasado de Clarice (su trabajo y su vida), que al final confluyen porque ella es la protagonista.
Tú estás estableciendo una norma universal con Batman que no se cumple. Te he puesto el ejemplo del Joker de Nicholson, que es claramente co-protagonista de la película de Burton, tiene más presencia en pantalla que Keaton y una importancia similar en la trama principal. Y ya que tú consideras los premios un criterio de clasificación, fue nominado al Globo de Oro como actor principal.Cita:
El Joker es secundario desde el mismo momento que se crea Batman. Vamos me parece ridículo que lo compares.
Vuelves a invocar el Oscar.Cita:
Perdona pero Leading Actor premia al actor principal o líder. Ahí está el Oscar y así lo han premiado.
Llámalo sensaciones, llámalo criterio. Es lo que uno considera viendo la película. Porque aparte de eso, lo único que me ofreces son invocaciones a los premios (aunque te he puesto un ejemplo de que alguno lo premió como secundario).Cita:
PD: Yo no me guío por las sensaciones sino por mi criterio al valorar que es y que no es Lecter, como lo premian y como se le tiene en cuenta. Es la primera vez que alguien le quita de protagonista habiéndolo leído yo. Para mí tan nefasto como innecesario. Dado que no era más que un ejemplo que pensaba no sacaría las cosas de madre.
Cita:
Por mi parte todo dicho. No he leído nada más que suposiciones y sensaciones. No hechos. Yo he dado hecho claros y he puesto sobre la mesa que es la propia dirección, producción o como se le quiera llamar la que le mete ahí y la academia se lo premia. Habían más y se lo llevó él.
¿La academia se equivoca?
... porque tú lo digas.
:hola
Hombre, hechos claros, hechos claros... Que si es protagonista porque tiene mucha información, que si es secundario pero al ser el más importante de los masculinos es principal... A mí todo eso me parece poco claro. El único hecho claro que das es el Oscar, pero ya hemos visto que no es un criterio muy fiable.
Yo te he dado razones estructurales, de tiempo en pantalla y peso en la trama principal. Si no te convencen, estás en tu derecho, pero no las has rebatido.
En Mejor Imposible sí que veo dos protagonistas porque la trama principal involucra a los dos, tiene que ver con los dos, y tienen un tiempo similar.Cita:
PD Fe de erratas: Mejor imposible (1997) premió a sus dos actores. Y los dos son protagonistas célebres de la película. Famosos a la vez no tanto, claro. Habrán más casos (aunque el concepto era que también habían ganado película, director y guión. Lo digo por aprovecharse del vacío, Marty) pero cuando hay dos premios para una misma película es mear para arriba decir que uno es Supporting Actor porque tiene menos peso.
No sé cómo tomarme eso después de este post :lolCita:
No eres fácil de convencer pero tampoco eres muy dado a dar argumentos de peso.
Encantado.Cita:
Defiendes lo que piensas como yo. Todavía nos falta un capítulo de James Bond... el atemporal y paradójico James Bond.
Parece que Redmayne va a volver a sorprendernos:
http://cinemania.es/wp-content/uploads/2015/02/d12.jpg
Yo, aunque apoyaba a Keaton, espero que si se merece otra vez el Oscar se lo den y no se lo den a otro porque ya haya ganado uno justo el año anterior.
Tracy ganó dos veces seguidas y Hanks, pero claro éste último haciendo de enfermo-mártir y de tonto (pero no de tonto del todo, que ya lo dijo Kirk Lazarus si haces de tonto total... te vas de vacío :cuniao)Cita:
Iniciado por DaRLeK
Saludos
Al final de todo, solo nos quedan los recuerdos. Momentos para recordar, por cortesía de los productores de la Gala
Con Julie Andrews, preparando el número de the sound of music
https://pbs.twimg.com/media/B-pE7OTUIAAJI-h.jpg:large
Con Eddie Murphy, impagable fotografía :)
https://pbs.twimg.com/media/B-pMbDGUcAAIGJZ.jpg:large
Con la (estupenda, lo digo yo) presentadora de la ABC, Robin Roberts
https://pbs.twimg.com/media/B-pTNJFVIAA5ggB.jpg:large
Con Dakota Johnson, que aunque no lo creáis fue una de las que más sensación y atención atrajo, por eso de la película que protagoniza
https://pbs.twimg.com/media/B-pWIIpUEAETlXz.jpg:large
Con Common, en un ensayo
https://pbs.twimg.com/media/B-qNJtYUYAA5ft8.jpg:large
Con Jack Black, idem
https://pbs.twimg.com/media/B-uBoPeW8AEuF5Y.jpg:large
O con Ansel Elgort, del que predicen, será un asiduo a la ceremonia en lo sucesivo
https://pbs.twimg.com/media/B-t2IWRWsAECGVy.jpg:large
Tim McGraw, uno de los participantes (y cantantes) de la Gala, con su estupenda pareja, también cantante country, Faith Hill, en la alfombra roja
https://pbs.twimg.com/media/B-ymKoRUcAAc7CJ.jpg:large
Y cuando ya todo pasó, y volvió a casa, se encontró con esto de sus tres hijas
https://pbs.twimg.com/media/B-uWaVDVEAE5dZ9.jpg:large
La anécdota rocambolesca de esta edición: el vestido robado (y devuelto) de Lupita Nyong'o, hecho de perlas... falsas?
http://www.vogue.es/moda/news/articu...a-nyongo/21973
Muy bizarro todo :D
Vaya chasco. Seguramente, le pasó como a mí, que llegaron a mis oídos lo carísimo que resultaba ser el vestido de Lupita, todo lleno de perlas...claro, falsas. :cuniaoCita:
Iniciado por Dr. Morbius
Sin duda.Cita:
Iniciado por tomaszapa
Lo coloco en este hilo, porque ocurrió a pocos metros de los auténticos ganadores de la ceremonia.
Un tipo se hizo pasar por ganador de un oscar, y estatuilla en mano, tuvo vía libre en multitud de lugares, con regalos, admiración, fotos y demás cumplidos de la gente que le creía ganador.
Increíble el magnetismo que sigue teniendo la estatuilla dorada :wtf
https://www.youtube.com/watch?featur...;v=XpIqfzYN4yM
Por fin parece que la Academia empieza a subir algún vídeo de la gala de este año. Se lo están tomando con calma en esta edición :cuniao. De momento están estos tres:
https://www.youtube.com/watch?v=yStklotsqE4
https://www.youtube.com/watch?v=m_ZVJgM-bZI
https://www.youtube.com/watch?v=TzR3CUU51IU
Ahora que parece que no continuarán, sirva esta preciosa foto, de instantes antes de que Affleck saliera a entregar el premio a mejor director (a Iñarritu), en el backstage, como homenaje a los dos productores.
Que la gala de este año no fuera demasiado satisfactoria, no desluce todo lo bueno que han traído (como la lectura de todos los nominados en vivo).
https://pbs.twimg.com/media/B_eRGnuUsAAX1z_.jpg:large
Lo más interesante es la réplica de la estatuilla. Que difícil es conseguir una réplica decente o medianamente parecida. He querido una para decorar la repisa donde pongo mis películas y nada... Ayer es que vi en ebay que venden una y es exactamente igual. Vale 170 $. La otra más parecida es el que vi acá en el foro de uno de sus usuarios, en este link jeje: AQUÍCita:
Iniciado por tomaszapa
Saludos.
Más vídeos:
https://www.youtube.com/watch?v=EBoMKkmJEMg
https://www.youtube.com/watch?v=6wx-Qh4Vczc
https://www.youtube.com/watch?v=Oz4_mpTr93c
https://www.youtube.com/watch?v=4lZaqk4ar-8
Y para no saturar: Maquillaje y peluquería, Mejor dirección artística, Mejor sonido, Mejor guión original, Mejor guión adaptado y Mejor cortometraje documental. Aún faltan unos pocos :cuniao.
Falta uno de los gordos, el de Iñarritu...
Deuda saldada :)Cita:
Iniciado por Narmer
https://www.youtube.com/watch?v=hDf-GSe4kPI