Tema: Oscars 2014

Interesante debate, tripley y tyler. Cada uno de vosotros, tenéis vuestra cuota de razón. A mi me gustan los dos cineastas y no debo, creo, para mi sano juicio, realizar comparaciones. Como bien dice tripley, pueden llegar a extremos disparatados. Es mejor director Robert Wise que Alfred Hitchcock o Howard Hawks? Yo no lo creo, pese a gustarme Wise, y sin embargo, tiene dos y los otros ninguno (al margen de honoríficos).

Y también me parece errónea la apreciación de que el trabajo de Cuarón sea tan superior al de Lee. Seguro que tras Brokeback mountain o La vida de Pi o Sentido y sensibilidad, por citar algunas, ha habido una ingente labor, compleja, seguramente, y que como gran cineasta, queda "oculta" o "Invisible", dando una sensación de "facilidad" que en todo caso, considero (repito) errónea. Ya digo, no me gusta ni las comparaciones de premios, ni mucho menos, intentar comparar el esfuerzo de cada uno.

Iniciado por Tripley

Yo he dicho "a nivel de crítica". Que la crítica valore más una película que otra no la convierte automáticamente en mejor a la primera, pero creo que es un factor a considerar. En la página They shoot pictures, don't they hay un apartado dedicado a las películas del siglo XXI (bueno, desde el año 2000) y elaboran un listado usando como base clasificaciones de fin de año y listados de películas favoritas de cineastas: http://www.theyshootpictures.com/21s...ilms_table.php

En la recientemente elaborada lista de 2014 vemos que Brokeback mountain está en la posición 27 (de 250). Es verdad que no está la primera de ese año, la superan Caché de Haneke (en la posición 9), La muerte del señor Lazarescu de Cristi Puiu (posición 16) y Una historia de violencia de Cronenberg (posición 26). Yo creo que si juntamos esta buena recepción crítica con los premios críticos, académicos y de festivales que recibió, creo que pueedo decir que es una de las mejores películas de su año y creo que no caerá en el olvido (donde por cierto, sí creo que casi está ya El discurso del rey, por ejemplo)

A nivel de crítica, The artist y El discurso del rey (por seguir con los mismos ejemplos) también tuvieron una recepción crítica muy elogiosa, y mira donde están: enterradas y olvidadas.

Y me reafirmo que si Brockeback mountain es todavía recordada es porque es la historia de la relación de dos hombres, que le dio toda la polémica, pero que más allá de eso, más allá de la polémica... ¿Qué queda?

Iniciado por Tripley

Lógicamente, nuestras apreciaciones son subjetivas y las tuyas parecen diferentes a las mías. Yo sí creo que la película tenga elementos novedosos, no he visto muchas películas donde el peso de la trama lo lleven un humano y un tigre, y la relación que se establece entre ellos, además en un contexto tan reducido (una barca). Yo también veo que la película tiene su parte trascendente que, se refleja, como indicas en su parte "new age", aunque yo aquí matizaría, yo no veo esa trascendencia muy new age , veo más un intento de plasmación de un sentimiento religioso o espiritual que el protagonista obtiene mediante la fusión de varias religiones y sus creencias, llevando a cabo una labor de sincretismo religioso. Esto también lo veo novedoso, porque me parece que pocas veces vemos algo así, usar las diferentes religiones como algo unificador y buscar en ellas elementos comunes, casi siempre creo que se aborda el tema de manera contraria, buscando en ellas matizaciones que las separen o incluso enfrenten.

Respecto a Avatar, sinceramente creo que estos temas de espiritualidad son tratados de mejor manera aquí que en la película de Cameron. A mi Avatar me gustó más de lo que me esperaba, pero no fue por estos temas.

Lo novedoso de La vida de Pi es el envoltorio: un humano y un tigre CGI en una barca en un ambiente CGI. Vale. Pero todo se va al garete con el final. Ahí se te cae todo el castillo de naipes sobre el que se ha ido construyendo la película.

Respecto al tema "new age" y el sincretismo religioso, obviamente son temas demasiado personales y subjetivos.

Iniciado por Tripley

Reconozco que Lee, entonces, no cita expresamente al equipo de efectos especiales. Pues sí, puede ser un fallo, aunque yo más bien diría un olvido. Yo personalmente no voy a tener peor consideración de él. Y respecto al tiempo de los discursos, pues vale, seguro que la Academia cortó (la gala se emite en falso directo, así que sobre el control de la Academia sobre su gala poco más hay que decir) a los ganadores de efectos visuales (por lo menos así parece en las imágenes del documental que hay sobre el tema), pero eso lo ha hecho la Academia, ni lo ha hecho Lee, ni lo ha hecho Miranda, como bien indicas al final de tu frase, así que las culpas para la Academia.

Un fallo... un olvido... Cualquiera de las dos demuestra una falta de tacto y humanismo total. ¿El pilar básico de tu cinta y te olvidas de ellos? ¿Nada de nada? Un detalle feísimo como profesional y como persona, más teniendo en cuenta la situación laboral de decenas de personas, sin las cuales, repito, tu peli no iría a ninguna parte.

Lo de la Academia fue hacer más leña del árbol caído. Entiendo que no quieran polémicas, y menos laborales, pero creo que Lee, como máximo responsable y cabeza visible, y más recogiendo el premio después que el equipo de VFX y que sabía lo que les había pasado...

Iniciado por Tripley

Literalmente no lo has dicho, pero sí leo lo siguiente:



puedo entender que si hago dicha comparación te parece que sí insulto a Cuarón. Es verdad que puedo estar muy susceptible con este tema en particular y que no hay que tomarse muy pecho lo que ahí se escribe (porque además sólo escribimos, no dialogamos, no podemos matizar muchas cosas con la expresión verdad o con gestos), pero también me parece que el término insultar no es muy adecuado para plasmar una opinión que es personal y que es subjetiva, que la planificación de Cuarón es superior a la de Lee. Yo meramente comparo a dos directores que me gustan y los comparo por eso, porque me gustan, sin ningún afán de destacar a uno sobre otro y sin ninguna intención de insultar a uno y es que incluso debo darte la razón, en cuanto a planificación Cuarón es más elaborado (¿mejor?) que Lee, pero no creo que eso les tenga que enfrentar: me gusta de la misma forma el maravilloso y elaboradísimo plano secuencia de Hijos de los hombres, cuando vemos a los personajes dentro del choche que el maravillosos y sencillo plano fijo de cinco minutos de Sentido y sensibilidad donde Hugh Grant habla con Emma Thompson sentados en dos sillas frente a frente.

[por cierto tanto hablar de Cuarón ha provocado que tenga muchas ganas de ver La princesita, único largometraje suyo que no he visto. Parece que hay edición británica con subtítulos en castellano]

No he dicho que insultes a Cuarón... Si lo ha parecido mis disculpas, porque no era mi intención. Pero lo que sí quería recalcar es que el trabajo de Cuarón en sus dos últimas cintas es un trabajo de dirección titánico, de una brillantez y dominio de la técnica y narrativa de caerse de espaldas... Muy similares a lo que supuso el trabajo de dirección de Spielberg en Salvar al soldado Ryan.

Trabajos sin comparación posible.

Iniciado por Tripley

Volvemos a las valoraciones personajes tus ves mejores los ejercicios de dirección los de Spielberg que los de Lee en 20005 y 2012. Yo no lo veo así, igual que en 2000 yo creo que Lee tendría que haberse impuesto a Soderberg con su Tigre y dragón que como casi afirmas, creo que tiene una dirección sobre saliente, y muy arriesgada, por manejar temas formales que pueden ser difíciles y caer fácilmente en el rídículo (como dice un amigo mío, es una película de "chinos voladores") y por manejar soluciones de dirección también arriesgadas (esa historia dentro de la historia que ocupa tanto metraje). Me gusta mucho que cites La tormenta de hielo, uno de mis Lee favoritos y que creo que, pasó, injustamente, bastante desapercibido (al menos Weaver obtuvo el BAFTA)

Los mejores trabajos de Lee son Tigre y Dragón y La tormenta de hielo. Sin discusión. Es verdad que, como digo, esos años también tenía como rivales trabajos formidables, pero a mí me hubiera parecido menos sorprendente que hubiera ganado esos años y no los que ganó (y contra quién/quienes ganó).

Iniciado por Tripley

Entiendo tu comentario, pero visto así podemos empezar a hacer comparaciones que se pueden considerar odiosas, también está igualado Stone con Spielberg y a día de hoy creo que Spielberg lleva una carrera más interesante y mejor que Stone. O la Academia ha valorado más a Tom Hooper que a David Fincher o a Michael Mann. O hay algunos intérpretes premiados mientras otros muchos no lo están.

Saludos

No mentes a Hooper que me enervo de pensar que este tipo le quitó un Oscar a Fincher... O como bien dices, que Michael Mann también no tenga ninguno. No todos pueden ganar, pero que lo gane alguien que realmente se lo merezca, y no quien tuvo la campaña de promoción más fuerte.

Y sí, Oliver Stone se ha diluído como un azucarillo en los últimos 10 años.

Iniciado por tyler durden

A nivel de crítica, The artist y El discurso del rey (por seguir con los mismos ejemplos) también tuvieron una recepción crítica muy elogiosa, y mira donde están: enterradas y olvidadas.

Y me reafirmo que si Brockeback mountain es todavía recordada es porque es la historia de la relación de dos hombres, que le dio toda la polémica, pero que más allá de eso, más allá de la polémica... ¿Qué queda?

Pues queda una grandísima película en todos sus aspectos y queda lo que dices, una película que se atreve con una historia no vista hasta el momento. Por cierto, yo no creo que la película fuera polémica per se, recibió elogios y alabanzas de muy amplios sectores. Yo creo que la polémica vino más por su ninguneo en los Oscar.

Iniciado por tyler durden

Lo novedoso de La vida de Pi es el envoltorio: un humano y un tigre CGI en una barca en un ambiente CGI. Vale. Pero todo se va al garete con el final. Ahí se te cae todo el castillo de naipes sobre el que se ha ido construyendo la película.

Respecto al tema "new age" y el sincretismo religioso, obviamente son temas demasiado personales y subjetivos.

Es que el objetivo yo creo que es ese (y digo esto habiendo vista la película dos veces, pero no habiendo leído el libro) que se te caiga el castillo de naipes y que te replantees todo lo que se ha visto.

Iniciado por tyler durden

Un fallo... un olvido... Cualquiera de las dos demuestra una falta de tacto y humanismo total. ¿El pilar básico de tu cinta y te olvidas de ellos? ¿Nada de nada? Un detalle feísimo como profesional y como persona, más teniendo en cuenta la situación laboral de decenas de personas, sin las cuales, repito, tu peli no iría a ninguna parte.

Lo de la Academia fue hacer más leña del árbol caído. Entiendo que no quieran polémicas, y menos laborales, pero creo que Lee, como máximo responsable y cabeza visible, y más recogiendo el premio después que el equipo de VFX y que sabía lo que les había pasado....

Hombre, sinceramente yo no creo que Lee tuviera mala intención por no mencionar expresamente al equipo de los efectos especiales. En ese sentido creo que hay declaraciones de muchos compañeros de profesión indicando lo humano que es y el gran tacto que tiene.

Iniciado por tyler durden

No he dicho que insultes a Cuarón... Si lo ha parecido mis disculpas, porque no era mi intención. Pero lo que sí quería recalcar es que el trabajo de Cuarón en sus dos últimas cintas es un trabajo de dirección titánico, de una brillantez y dominio de la técnica y narrativa de caerse de espaldas... Muy similares a lo que supuso el trabajo de dirección de Spielberg en Salvar al soldado Ryan.

Trabajos sin comparación posible.

Tyler, como ya he comentado seguramente soy muy susceptible en este tema y seguramente he interpretado de manera exagerada tu comentario, no tiene que disculparte por ello. Yo también recalco el trabajo de dirección, como bien dices, titánico de Cuarón en sus dos últimas películas (Gravity le ha llevado nada menos cinco años de trabajo ). Gravity e Hijos de los hombres me parecen dos verdaderas obras maestras, apabullantes, como indicas en el domino de la técnica y en la factura de ésta misma.

Pero, por otra parte, y como bien dices, "trabajos sin comparación posible". Pues eso, que no puedo comparar, y no quiero comparar, el vigor técnico de Cuarón con la sencillez de Lee, porque son estilos muy diferentes, pero no por ello igual de válidos o que al final aporten lo mismo. Últimamente he visto mis dos primeras películas de Ozu: Cuentos de Tokio y Primavera tardía, y se podría decir que tienen una "factura técnica pobre" porque OZu no mueve la cámara "sólo" hace planos fijos. Pero igual de interesante y fascinante me parece esta "sencilla" manera de rodar que el virtuosisto de Cuarón o incluso el barroquismo de, digamos, Baz Luhrman

Iniciado por tyler durden

Los mejores trabajos de Lee son Tigre y Dragón y La tormenta de hielo. Sin discusión. Es verdad que, como digo, esos años también tenía como rivales trabajos formidables, pero a mí me hubiera parecido menos sorprendente que hubiera ganado esos años y no los que ganó (y contra quién/quienes ganó).

Si añado Brokeback mountain, tenemos mis tres películas favoritas de Lee. Como ya he dicho yo le daba ganador el año de Tigre y dragón (ganar el DGA y perder el Oscar no suelo pasar, incluso ahora, muchas veces).

Iniciado por tyler durden

No mentes a Hooper que me enervo de pensar que este tipo le quitó un Oscar a Fincher... O como bien dices, que Michael Mann también no tenga ninguno. No todos pueden ganar, pero que lo gane alguien que realmente se lo merezca, y no quien tuvo la campaña de promoción más fuerte.

Y sí, Oliver Stone se ha diluído como un azucarillo en los últimos 10 años.

Tyler, algo en lo que estamos totalmente de acuerdo , a mí también, como expresas perfectamente, me enerva ese Oscar a Hooper y no por que lo tenga, sino porque lo tiene a costa de Fincher. Sacando a colación a Fincher debo decir que últimamente me parece un excelente director y que, puede representar una vía de aúna la sencillez-clasicismo de algunos directores (el mentado Lee, por ejemplo) con el poderío visual y de puesta en escena (el mentado Cuarón, por ejemplo). Que aún no se haya valorado totalmente o premiado a un realizador capaz de llevar a cabo está fusión en su filmografía, digamos desde Zodiac, de manera magristral, es para hacerlo mirar.

Saludos

De acuerdo en todo lo expuesto por Tripley.
Hablando de la polémica que suscitó el film Brokeback mountain, es cierto que per se, no hubo tal, pero sí recuerdo que antes incluso de la entrega de premios, se abrieron dos vías de discusión totalmente opuestas.
En una de ellas, la que yo llamo clasista o tradicional, venían a decir que "cómo se atreven a poner a dos mar* en un western, género tan macho y bravo desde siempre". Más o menos como que querían llamar la atención por eso.

La otra linea de debate era lo contrario. Como desde los responsables (el propio Lee, por ejemplo o los actores) se decía que el film no era una película de homosexuales, sino de personas que en un momento dado conectan, los grupos de gays salieron acusando de tibios a aquellos, imaginando que era para poder vender el producto sin que el tema espinoso fuera un obstáculo.

Yo lo tengo claro. Creo que estamos ante un drama, que por "accidente" ocurre en el campo, en la montaña y atañe a dos vaqueros, y por tanto, tiene elementos de western, pero no aquellos tradicionales de toda la vida (indios, salón, tiros...).
Esa es una virtud propia del talento de Ang Lee, la de llevar la acción a cualquier lugar y a través de todo tipo de personajes.
Ya digo, no me parece que desvirtuara el western, como se llegó a decir en algunos ámbitos, sino que creo más acertado señalar que profundizó en el drama, poniendo el foco en relaciones no contadas en pantalla hasta entonces.

Iniciado por Tripley

Pues queda una grandísima película en todos sus aspectos y queda lo que dices, una película que se atreve con una historia no vista hasta el momento. Por cierto, yo no creo que la película fuera polémica per se, recibió elogios y alabanzas de muy amplios sectores. Yo creo que la polémica vino más por su ninguneo en los Oscar.

Desde su estreno en el Festival de Venecia, la polémica acompañó a la película. Es verdad que es un tema que, desgraciadamente, es muy polémico (y no debería ser así) y creo que, debido a esto, ya mucha gente estaba dispuesta a ver la cinta ("¡Ey! ¿Vemos la de los vaqueros gays?"). Y sigo pensando que esa baza de la polémica más o menos gratuita la aprovecharon muy bien.

Iniciado por Tripley

Es que el objetivo yo creo que es ese (y digo esto habiendo vista la película dos veces, pero no habiendo leído el libro) que se te caiga el castillo de naipes y que te replantees todo lo que se ha visto.

A mí me pasa al revés. Descubrirse "el pastel" y pensar: Vale, bonitos fuegos de artificio para algo mil veces visto. Que sí, que visualmente la peli es apabullante, pero es la secuencia final la que se la carga, ya que, por lo menos en mi caso, me quedé con cara de, precisamente, lo que acabo de comentar un par de líneas más arriba: nuevo y bonito envoltorio para algo ya contado.

Entiendo que las sensaciones que pueda provocar en cada personas son diferentes, y por supuesto entiendo que haya personas que recisamente ese giro final haga que la peli cobre sentido o lo que sea, pero en mi caso fue al revés. Hubiera preferido que fuera una

Spoiler:

fábula sin ese final, algo fantasioso, lo admito, pero me encantaba la idea de que todo lo que ocurre con la barca y los animales fuera verdad

.

Iniciado por Tripley

Hombre, sinceramente yo no creo que Lee tuviera mala intención por no mencionar expresamente al equipo de los efectos especiales. En ese sentido creo que hay declaraciones de muchos compañeros de profesión indicando lo humano que es y el gran tacto que tiene.

Tuviera o no mala intención (y si la tuvo peor), es un detalle muy feo para con un grupo de técnicos que dieron lo mejor de sus conocimientos. Su situación la conocía (o la debería conocer, al menos), y desde luego, su "olvido", "descuido", etc fue una demostración de muy poco tacto.

Iniciado por Tripley

Tyler, como ya he comentado seguramente soy muy susceptible en este tema y seguramente he interpretado de manera exagerada tu comentario, no tiene que disculparte por ello. Yo también recalco el trabajo de dirección, como bien dices, titánico de Cuarón en sus dos últimas películas (Gravity le ha llevado nada menos cinco años de trabajo ). Gravity e Hijos de los hombres me parecen dos verdaderas obras maestras, apabullantes, como indicas en el domino de la técnica y en la factura de ésta misma.

Pero, por otra parte, y como bien dices, "trabajos sin comparación posible". Pues eso, que no puedo comparar, y no quiero comparar, el vigor técnico de Cuarón con la sencillez de Lee, porque son estilos muy diferentes, pero no por ello igual de válidos o que al final aporten lo mismo. Últimamente he visto mis dos primeras películas de Ozu: Cuentos de Tokio y Primavera tardía, y se podría decir que tienen una "factura técnica pobre" porque OZu no mueve la cámara "sólo" hace planos fijos. Pero igual de interesante y fascinante me parece esta "sencilla" manera de rodar que el virtuosisto de Cuarón o incluso el barroquismo de, digamos, Baz Luhrman

Pero es que en este punto estamos hablando de cosas diferentes, creo. yo cuando hablaba de Cuarón, me refería a que su pericia como director me parece muy superior... Y no hablo de mover mucho o poco la cámara, sino de saber cómo y cuando moverla, que es lo que distingue a los grandes del resto (y en el resto hay buenos, reguleros y directamente mantas).

Otra cosa es que la factura técnica sea apabullante, pero esa factura sin el talento y conocimientos, no sirve de nada. Y ya que sale a la palestra el nombre de Luhrman, mi opinión personal: otro vendehumos, con unos problemas de ritmo tremendos en sus películas y que recarga tanto el aspecto visual, que al final también sus cintas se convierten en bonitas postales y poco más.

Iniciado por Tripley

Si añado Brokeback mountain, tenemos mis tres películas favoritas de Lee. Como ya he dicho yo le daba ganador el año de Tigre y dragón (ganar el DGA y perder el Oscar no suelo pasar, incluso ahora, muchas veces).

Aquí coindimos sobre Tigre y Dragón... aunque es verdad que todo el revuelo mediático con esta peli y que muchos críticos la consideraran una de las mejores cintas de la historia (oído del crítico de C+ en el momento de su estreno... Y de otros críticos y medios especializados) me parece un poco sobrevalorado.

Iniciado por Tripley

Tyler, algo en lo que estamos totalmente de acuerdo , a mí también, como expresas perfectamente, me enerva ese Oscar a Hooper y no por que lo tenga, sino porque lo tiene a costa de Fincher. Sacando a colación a Fincher debo decir que últimamente me parece un excelente director y que, puede representar una vía de aúna la sencillez-clasicismo de algunos directores (el mentado Lee, por ejemplo) con el poderío visual y de puesta en escena (el mentado Cuarón, por ejemplo). Que aún no se haya valorado totalmente o premiado a un realizador capaz de llevar a cabo está fusión en su filmografía, digamos desde Zodiac, de manera magistral, es para hacerlo mirar.

Saludos

Fincher siempre ha sido un director muy a tener en cuenta. Viene de la publicidad y tiene un estilo muy marcado. Es verdad que desde Zodiac ha "evolucionado" y planifica virguerías de secuencias con una facilidad y sencillez asombrosas, y además ha ganado en sentido narrativo y de ritmo.

Uno de los mejores directores americanos de los últimos 30 años y todavía ninguneado por la Academia.

Iniciado por tomaszapa

De acuerdo en todo lo expuesto por Tripley.
Hablando de la polémica que suscitó el film Brokeback mountain, es cierto que per se, no hubo tal, pero sí recuerdo que antes incluso de la entrega de premios, se abrieron dos vías de discusión totalmente opuestas.
En una de ellas, la que yo llamo clasista o tradicional, venían a decir que "cómo se atreven a poner a dos mar* en un western, género tan macho y bravo desde siempre". Más o menos como que querían llamar la atención por eso.

La otra linea de debate era lo contrario. Como desde los responsables (el propio Lee, por ejemplo o los actores) se decía que el film no era una película de homosexuales, sino de personas que en un momento dado conectan, los grupos de gays salieron acusando de tibios a aquellos, imaginando que era para poder vender el producto sin que el tema espinoso fuera un obstáculo.

Yo lo tengo claro. Creo que estamos ante un drama, que por "accidente" ocurre en el campo, en la montaña y atañe a dos vaqueros, y por tanto, tiene elementos de western, pero no aquellos tradicionales de toda la vida (indios, salón, tiros...).
Esa es una virtud propia del talento de Ang Lee, la de llevar la acción a cualquier lugar y a través de todo tipo de personajes.
Ya digo, no me parece que desvirtuara el western, como se llegó a decir en algunos ámbitos, sino que creo más acertado señalar que profundizó en el drama, poniendo el foco en relaciones no contadas en pantalla hasta entonces.

Es que calificar Brockeback mountain de "western" es no saber qué es el western... Y mucho menos si queremos compararlo con el concepto macho del western. Coincido con Tomaszapa que Brockeback mountain es un drama... Y aquí me vuelvo a separar del camino, porque sigo pensando que utilizaron muy bien la baza de la polémica ya desde su estreno en el Festival de Venecia.

Sé que no vamos a llegar a ningún acuerdo, porque defendemos posiciones opuestas y además entramos en terreno subjetivo, pero me gusta debatir de esta forma: defendiendo cada uno sus ideas pero dentro del respeto.

Un saludo a ambos.

Iniciado por tyler durden

Desde su estreno en el Festival de Venecia, la polémica acompañó a la película. Es verdad que es un tema que, desgraciadamente, es muy polémico (y no debería ser así) y creo que, debido a esto, ya mucha gente estaba dispuesta a ver la cinta ("¡Ey! ¿Vemos la de los vaqueros gays?"). Y sigo pensando que esa baza de la polémica más o menos gratuita la aprovecharon muy bien.

Sí, efectivamente la polémica siguió a la película, pero no creo que fuera algo que los responsables de la misma buscaran. Además que tampoco creo que hubiera mucha polémica, si lo comparamos con las fuertes reacciones que se han dado hacia películas de temática religiosa (La última tentación de Cristo, La pasión de Cristo, ¿Noé?).

Otra cosa es que como espectadores digamos vamos a ver esta película que así quedamos bien y vamos de modernos, o vamos a ver está película por el morbo y las escenas de sexo que pueda contener (que visto lo visto tampoco se ve nada que no se hubiera visto por aquí en alguna película de Almodóvar, por ejemplo)

Iniciado por tyler durden

A mí me pasa al revés. Descubrirse "el pastel" y pensar: Vale, bonitos fuegos de artificio para algo mil veces visto. Que sí, que visualmente la peli es apabullante, pero es la secuencia final la que se la carga, ya que, por lo menos en mi caso, me quedé con cara de, precisamente, lo que acabo de comentar un par de líneas más arriba: nuevo y bonito envoltorio para algo ya contado.

Entiendo que las sensaciones que pueda provocar en cada personas son diferentes, y por supuesto entiendo que haya personas que recisamente ese giro final haga que la peli cobre sentido o lo que sea, pero en mi caso fue al revés. Hubiera preferido que fuera una

Spoiler:

fábula sin ese final, algo fantasioso, lo admito, pero me encantaba la idea de que todo lo que ocurre con la barca y los animales fuera verdad

.

Tyler, hasta ahora no había pensado la opción que indicas

Spoiler:

que hubiera quedado mejor si todo hubiera sido finalmente una fábula. Yo encuentro que el final "realista" me gusta más, pero es verdad que un final como indicas tampoco hubiera ido más a una historia tan "fabulosa" como ésta.

Iniciado por tyler durden

Pero es que en este punto estamos hablando de cosas diferentes, creo. yo cuando hablaba de Cuarón, me refería a que su pericia como director me parece muy superior... Y no hablo de mover mucho o poco la cámara, sino de saber cómo y cuando moverla, que es lo que distingue a los grandes del resto (y en el resto hay buenos, reguleros y directamente mantas).

Otra cosa es que la factura técnica sea apabullante, pero esa factura sin el talento y conocimientos, no sirve de nada. Y ya que sale a la palestra el nombre de Luhrman, mi opinión personal: otro vendehumos, con unos problemas de ritmo tremendos en sus películas y que recarga tanto el aspecto visual, que al final también sus cintas se convierten en bonitas postales y poco más.

Hombre, yo creo que hablamos de cosas complementarias. Efectivamente, no por mover más una cámara se es mejor director y me quedo con lo que dices ese "sino de saber cómo y cuando moverla". Aquí podría enlazar mi comentario sobre ese grado de movilidad, de Ozu a Luhrman, Ozu no la mueve, Luhrman tal vez la mueva demasiado, pero considero todas las variantes que hay entre estos dos "extremos" igual de aceptables.

Iniciado por tyler durden

Aquí coindimos sobre Tigre y Dragón... aunque es verdad que todo el revuelo mediático con esta peli y que muchos críticos la consideraran una de las mejores cintas de la historia (oído del crítico de C+ en el momento de su estreno... Y de otros críticos y medios especializados) me parece un poco sobrevalorado.

Efectivamente, Tigre y dragón fue "rompedora" en su época y creo yo que acercó el cine asiático a mucha gente que no lo conocía. Puede que eso haga que esté algo sobrevalorada por ciertos sectores de la crítica, pero también es verdad que yo creo que es una película muy buena y que merece ser valorada y recordada.

Iniciado por tyler durden

Fincher siempre ha sido un director muy a tener en cuenta. Viene de la publicidad y tiene un estilo muy marcado. Es verdad que desde Zodiac ha "evolucionado" y planifica virguerías de secuencias con una facilidad y sencillez asombrosas, y además ha ganado en sentido narrativo y de ritmo.

Uno de los mejores directores americanos de los últimos 30 años y todavía ninguneado por la Academia.

Efectivamente, yo también creo que desde Zodiac hay otro Fincher que, sin renunciar a su poderío visual y a sus grandesplanificaciones a sabido dotar a sus filmes de un "clasicismo", como dices, narrativo y rítimico que ha elevado, más aún, sus trabajos.

Por fin he podido ver todas las nueve películas nominadas a la mayor categoría. A continuación hago un ranking de lo que me han parecido, de mejor a peor.

The Wolf of Wall Street > Nebraska > Gravity > Her > Captain Phillips > 12 Years a Slave > Dallas Buyers Club > Philomena > American Hustle

"La vida de Pi", "Brokeback Mountain" y "The Artist", tres peliculones como tres soles... y las tres premiadas con razón en sus correspondientes ceremonias de los Oscars.

Iniciado por Kapital

"La vida de Pi", "Brokeback Mountain" y "The Artist", tres peliculones como tres soles... y las tres premiadas con razón en sus correspondientes ceremonias de los Oscars.

Hugo, War Horse y sobre todo Los descendientes se comen con papas a The Artist. Y ya, intentando ser algo más objetivo, también metería a Midnight in Paris, El árbol de la vida y Moneyball.

Iniciado por Don

Hugo, War Horse y sobre todo Los descendientes se comen con papas a The Artist. Y ya, intentando ser algo más objetivo, también metería a Midnight in Paris, El árbol de la vida y Moneyball.

Yo no cambio a "The artist" por ninguna de esas. Yo no me canso de verla en Blu-ray y me parece una maravilla.

Será cuestión de gustos.

Después de haber visto "La vida de Adèle" no entiendo como no ha estado nominada Adèle Exarchopoulos. Hace una composición tan cercana, sensible, natural, real como la vida misma. Crea un personaje único con una personalidad arrolladora que te hace amar su personaje. A lo largo del film el personaje viaja por una montaña rusa de emociones. Es el típico personaje que reúne todos los requisitos para ser nominable.En serio, se merecía la nominación al Oscar.

¿Qué ha fallado entonces? no creo que se deba a la gran competencia de actrices veteranas que desde el principio se sabía que eran nominadas fijas: Blanchett, Bullock, Dench y Streep. Un cuarteto fijo, como en otros años y siempre se ha caído alguna de última hora para sumar una quinta sorpresa. Mi opinión es que los mojigatos académicos aún no están preparados para nominar a un actor/actriz de una temática sexualmente trangresora, que rompe tabús como lo hace la vida de Adèle. En vez de valorar una película que utiliza el sexo como nexo para contar una bella historia de amor y contarla de la manera más realista posible, lo han utilizado como arma arrojadiza.
En otros años ha pasado.También Michael Fassbender fue ignorado por la academia por su brillante papel en Shame, un ninfómano no es políticamente correcto para ser nominado.

Me alegro de que festivales como el de Cannes, hayan roto las normas y hayan premiado por primera vez en su historia, a sus actrices en una Palma de Oro. Y otro festival, el de Berlín, que premió a Paulina García, inmensa en Gloria.

Saludos.