Tema: Oscars 2014

Iniciado por tyler durden

The artist y El discurso del rey también ganaron casi todos o todos los premios ese año... ¿También las convierten en las mejores cintas? No. De hecho, sólo 2 o 3 años después ya están donde se merecen: el olvido.

Yo he dicho "a nivel de crítica". Que la crítica valore más una película que otra no la convierte automáticamente en mejor a la primera, pero creo que es un factor a considerar. En la página They shoot pictures, don't they hay un apartado dedicado a las películas del siglo XXI (bueno, desde el año 2000) y elaboran un listado usando como base clasificaciones de fin de año y listados de películas favoritas de cineastas: http://www.theyshootpictures.com/21s...ilms_table.php

En la recientemente elaborada lista de 2014 vemos que Brokeback mountain está en la posición 27 (de 250). Es verdad que no está la primera de ese año, la superan Caché de Haneke (en la posición 9), La muerte del señor Lazarescu de Cristi Puiu (posición 16) y Una historia de violencia de Cronenberg (posición 26). Yo creo que si juntamos esta buena recepción crítica con los premios críticos, académicos y de festivales que recibió, creo que pueedo decir que es una de las mejores películas de su año y creo que no caerá en el olvido (donde por cierto, sí creo que casi está ya El discurso del rey, por ejemplo)

Iniciado por tyler durden

Es verdad que aquí entran las apreciaciones subjetivas de lo que nos cuentan, pero en mi opinión, no hay nada novedoso o trascendente en la cinta.

Realmente (como digo, siempre en mi opinión), el valor de la cinta es el envoltorio, no el contenido. Su final es desconcertante visto el desarrollo de la película, y quiero leerme la novela, porque me da la sensación que es "una historia de las que quedan mejor en novela que en pantalla"... No sé si me explico.

Y no me gusta que me intenten meter el rollo "New Age" en vena, como en Avatar. Aunque reconozco que esto sí que es algo personal y subjetivo.

Lógicamente, nuestras apreciaciones son subjetivas y las tuyas parecen diferentes a las mías. Yo sí creo que la película tenga elementos novedosos, no he visto muchas películas donde el peso de la trama lo lleven un humano y un tigre, y la relación que se establece entre ellos, además en un contexto tan reducido (una barca). Yo también veo que la película tiene su parte trascendente que, se refleja, como indicas en su parte "new age", aunque yo aquí matizaría, yo no veo esa trascendencia muy new age , veo más un intento de plasmación de un sentimiento religioso o espiritual que el protagonista obtiene mediante la fusión de varias religiones y sus creencias, llevando a cabo una labor de sincretismo religioso. Esto también lo veo novedoso, porque me parece que pocas veces vemos algo así, usar las diferentes religiones como algo unificador y buscar en ellas elementos comunes, casi siempre creo que se aborda el tema de manera contraria, buscando en ellas matizaciones que las separen o incluso enfrenten.

Respecto a Avatar, sinceramente creo que estos temas de espiritualidad son tratados de mejor manera aquí que en la película de Cameron. A mi Avatar me gustó más de lo que me esperaba, pero no fue por estos temas.

Iniciado por tyler durden

La película se rodó principalmente en Canadá, por lo que lo de "Canadian crew" no quiere decir que se refiera a Rithym & Hues sino más bien l equipo de rodaje... Que por otra parte, no le hubiera costado nada decirlo con todas las letras (como si nombró y citó al resto del mundo mundial), y más sabiendo que su peli se cimenta en su trabajo y que no hacía ni dos semanas que se habían declarado en bancarrota... Oh wait! que ese día hubo una manifestación de trabajadores de empresas de VFX a las puertas del Kodak Theatre protestando por las condiciones de trabajo y económicas del sector y a los responsables de los VFX les cortaron miserablemente el micro a los 44 segundos cuando iban a reivindicar precisamente que se habían quedado en la puta calle no hacía ni dos semanas y, por ejemplo, a Lee le permitieron dar las gracias hasta al apuntador (literalmente) y al DP Claudio Miranda hablar durante más de 60 segundos y no cortarles el micro... Otro gran detalle de la Academia.

Reconozco que Lee, entonces, no cita expresamente al equipo de efectos especiales. Pues sí, puede ser un fallo, aunque yo más bien diría un olvido. Yo personalmente no voy a tener peor consideración de él. Y respecto al tiempo de los discursos, pues vale, seguro que la Academia cortó (la gala se emite en falso directo, así que sobre el control de la Academia sobre su gala poco más hay que decir) a los ganadores de efectos visuales (por lo menos así parece en las imágenes del documental que hay sobre el tema), pero eso lo ha hecho la Academia, ni lo ha hecho Lee, ni lo ha hecho Miranda, como bien indicas al final de tu frase, así que las culpas para la Academia.

Iniciado por tyler durden

Yo no he dicho que tú hayas insultado a Cuarón cuando se le compare con Lee. Lo que he dicho es que el trabajo del mexicano (especialmente en Hijos de los hombres y Gravity) es tan superior al de Lee por cuanto el de Cuarón son trabajos que por planificación y técnica narrativa están muyyyyyyy por encima de los de Lee.

Literalmente no lo has dicho, pero sí leo lo siguiente:

Y comparar la labor de Cuarón (que ya venía escamoteado siquiera de una nominación por Hijos de los hombres) y su planificación con la de Lee me parece que es insultar el trabajo de Cuarón.

puedo entender que si hago dicha comparación te parece que sí insulto a Cuarón. Es verdad que puedo estar muy susceptible con este tema en particular y que no hay que tomarse muy pecho lo que ahí se escribe (porque además sólo escribimos, no dialogamos, no podemos matizar muchas cosas con la expresión verdad o con gestos), pero también me parece que el término insultar no es muy adecuado para plasmar una opinión que es personal y que es subjetiva, que la planificación de Cuarón es superior a la de Lee. Yo meramente comparo a dos directores que me gustan y los comparo por eso, porque me gustan, sin ningún afán de destacar a uno sobre otro y sin ninguna intención de insultar a uno y es que incluso debo darte la razón, en cuanto a planificación Cuarón es más elaborado (¿mejor?) que Lee, pero no creo que eso les tenga que enfrentar: me gusta de la misma forma el maravilloso y elaboradísimo plano secuencia de Hijos de los hombres, cuando vemos a los personajes dentro del choche que el maravillosos y sencillo plano fijo de cinco minutos de Sentido y sensibilidad donde Hugh Grant habla con Emma Thompson sentados en dos sillas frente a frente.

[por cierto tanto hablar de Cuarón ha provocado que tenga muchas ganas de ver La princesita, único largometraje suyo que no he visto. Parece que hay edición británica con subtítulos en castellano]

Iniciado por tyler durden

Yo es que pienso que Lee no ha sido mejor que Spielberg en los años que han coincidido en los Oscar. Trabajos más arriesgados (Lincoln es más arriesgada de lo que pueda parecer), donde la dirección sobresale (y creo que en las cintas de Lee ese no es el aspecto más destacable). Lee ha estado muy cerca con Tigre y Dragón y La tormenta de hielo, aunque en esos años (2000 y 1997) también hubo otros trabajos de dirección de órdago a la grande (Traffic y L.A. Confidential, por ejemplo).

Volvemos a las valoraciones personajes tus ves mejores los ejercicios de dirección los de Spielberg que los de Lee en 20005 y 2012. Yo no lo veo así, igual que en 2000 yo creo que Lee tendría que haberse impuesto a Soderberg con su Tigre y dragón que como casi afirmas, creo que tiene una dirección sobre saliente, y muy arriesgada, por manejar temas formales que pueden ser difíciles y caer fácilmente en el rídículo (como dice un amigo mío, es una película de "chinos voladores") y por manejar soluciones de dirección también arriesgadas (esa historia dentro de la historia que ocupa tanto metraje). Me gusta mucho que cites La tormenta de hielo, uno de mis Lee favoritos y que creo que, pasó, injustamente, bastante desapercibido (al menos Weaver obtuvo el BAFTA)

Iniciado por tyler durden

Y por supuesto que ha habido grandes nombres de la industria que han sido injustísimamente olvidados, pero no me estaba refiriendo a eso. Me estaba refiriendo que la Academia prácticamente ha igualado a alguien irrepetible con Spielberg con alguien que es bueno, sí, pero no tiene esa magia de los grandes e inmortales.

Entiendo tu comentario, pero visto así podemos empezar a hacer comparaciones que se pueden considerar odiosas, también está igualado Stone con Spielberg y a día de hoy creo que Spielberg lleva una carrera más interesante y mejor que Stone. O la Academia ha valorado más a Tom Hooper que a David Fincher o a Michael Mann. O hay algunos intérpretes premiados mientras otros muchos no lo están.

Saludos