Tema: Oscars 2014

Iniciado por linkinescence

Vale que los oscars no los den segun la carrera que tenga el actor, pero en muchas ocasiones, cuando ha estado reñido, han optado por darselo a quien ya ha estado nominado otras veces y no se lo pudo llevar.
En esta ocasion, aun sin haber visto Dallas Buyers Club, no lo veo ni reñido. Ya simplemente viendo el trailer, pues si, se ve una gran actuacion de Matthew (en parte debido al personaje que tiene que interpretar), al igual que los otros nominados y otros tantos que ni han estado nominados y podrian haberlo estado perfectamente como Tom Hanks o Hugh Jackman (que por cierto, acabo de ver Prisioneros y menudo peliculon)... Pero es que solo hay que ver el papel de Leonardo DiCaprio en El lobo de Wall Street para darse cuenta de que eso es totalmente insuperable, esta a otro nivel.
Entonces claro, si te pones a sumar: interpretacion insuperable (doble diria yo por El Gran Gatsby tambien) + larga trayectoria profesional impecable con 4 nominaciones (de las cuales todas eran claras vencedoras desde ¿A quien ama Gilbert Grape?) = Oscar, no solo al mejor actor, sino al mejor actor de su generacion.

No tiene mas, es muy sencillo. Lo que no puede ser es: "Lo hace bien una vez= 1 oscar", y el de al lado: "Lo hace igual de bien o mejor 4 veces= 0 oscars". Eso no es serio, habla muy mal acerca de quien vote en los oscars.

Pero bueno al menos estan los Globos de oro, que si le han reconocido el merito ya en dos ocasiones. De todas formas, quien sabe si le viene hasta mejor que no se lo den... por el tema de la maldicion de los oscars y tal

Tu argumento queda invalidado desde el momento en que dices que no has visto Dallas Buyers Club. Uno no se puede basar en una mera suposición para decir que McConaughey no se merece el Oscar o lo merece menos.

Cuando la veas, opina. Incluso puede que pienses lo mismo. Yo por mi parte esperaré a ver al bueno de Matthew para hacer una valoración.

De lo que he visto me quedo con DiCaprio y Dern y la verdad es que no sabría por cual decidirme.

Iniciado por tomaszapa

Respecto al tema DiCaprio vs MM, extiendo la reflexión más allá: creo que este año ha habido duetos masculinos magníficos (padre e hijo en Nebraska, compañeros de trabajo en El lobo o esta pareja en Dallas buyers club).

Pero comprendo que, dentro de lo que se suele premiar en la Academia, de sus tendencias, le tiran más los ejercicios de transformación física y mental, de superación de momentos dramáticos, de ese dueto imbatible de Dallas que premiar el ejercicio contenido de los de Nebraska o todo lo contrario, el exceso de la pareja de El lobo.

Respecto a la transformacion, hablando de McConaughey, he de reconocer que desde que se empezo a hablar de la pelicula, su tematica y el cambio del actor, supe que si no lo ganaba, seria de los favoritos del año, porque tambien es un tipo de papel muy premiable y que a los academicos gusta (independientemente que el papel sea luego mas bueno o malo). Y ademas, como curiosidad/coincidencia, he de decir que me recuerda (no se si sere el unico) a la transformacion y proceso de Tom Hanks en Philadelphia, que justo este año se cumple el 20º aniversario de su primer Oscar como Mejor Actor, por un papel de caracteristicas similares.

Iniciado por tomaszapa

- Sinceramente, me ha gustado más ahora el tema Let it go, ganador, que cada vez que lo pinchaba en youtube para escucharlo. Mucha fuerza mostró su intérprete, y aunque me hubiera gustado ver a U2 ganando, creo que este tema tiene bastante calidad como para finalmente haberse hecho con la estatuilla. Sonó muy bien.

Pues es curioso porque a mí, que precisamente tengo la banda sonora y habré podido escuchar la canción cincuenta veces (en casa gusta mucho), la interpretación de ayer de Idina me pareció bastante pobre. Además de que se notaba que no llegaba en ciertas ocasiones, la canción estaba totalmente acelerada y cambiada de tempo.

También coincido en que Desplat debería haberse llevado la banda sonora ya que a Williams no iban a dárselo este año.

Iniciado por sir_hawk

Para mí tener que perder 30 Kg (por poner un ejemplo) para hacer un papel debe ser valorable. Así como estar un año aprendiendo artes marciales, japonés o tiro con arco. Evidentemente no es el único factor y mucho menos decisivo, pero debe influir en la decisión.

Con todo, sin tener en cuenta el cambio físico si quieres, para mí Matthew está soberbio en DBC. Tanto él como Leto infunden a la cinta y los personajes de un realismo bárbaro. De hecho, ellos solitos y gracias a sus interpretaciones han conseguido todas las nominaciones para la película.

Si además le sumamos el hecho de que en el mismo año participa, y de qué manera, en otras dos películas como Mud y The Wolf... Para mí, siendo DiCaprio uno de mis actores favoritos desde hace bastantes años y considerándole un auténtico crack, creo que el premio ha sido totalmente justo y merecido.

Tan mal me parece 'ignorar' a DiCaprio (y a otros muchos) durante años como intentar que alguien gane a toda costa 'porque ya le toca'. Si se lo mereció hace unos años y no se lo dieron la Academia cometió un error; si se lo dan un año por su carrera y para saldar la deuda pendiente, se están cometiendo dos errores.

Comprendo que dé un empujón, y para nada creo que el Oscar de Matthew sea inmerecido pero no sé si estoy loco o que pero sus roles en Killer Joe, Mud, Paper Boy, etc me gustaron más que el de Dallas Buyers Club, que aunque también es muy bueno me pareció más flojo que los otros.
Para mi 1. DiCaprio y luego Matthew pero bueno, tampoco lo veo un robo.

Iniciado por Zack

Respecto a la transformacion, hablando de McConaughey, he de reconocer que desde que se empezo a hablar de la pelicula, su tematica y el cambio del actor, supe que si no lo ganaba, seria de los favoritos del año, porque tambien es un tipo de papel muy premiable y que a los academicos gusta (independientemente que el papel sea luego mas bueno o malo). Y ademas, como curiosidad/coincidencia, he de decir que me recuerda (no se si sere el unico) a la transformacion y proceso de Tom Hanks en Philadelphia, que justo este año se cumple el 20º aniversario de su primer Oscar como Mejor Actor, por un papel de caracteristicas similares.

Algo de eso hay. A mi, de hecho, también se me vino a la cabeza ese abogado brillante despedido de manera injustificada, y esa transformación física y emocional del personaje y del actor. En el caso de Hanks, venía de hacer una serie de películas de comedia, algunas más afortunadas que otras (Big, por ejemplo), pero en cierto modo estaba encasillado. Creo que el primer gran papel suyo, el que le desligó de proyectos de "chichinabo" fue el de entrenador en esa delicia de Ellas dan el golpe (A league of their own). Al año siguiente, demostró con un dramón, el de Philadelphia, y una romántica, la maravillosa Algo para recordar (Sleepless in Seattle) que podía con toda clase de géneros. Después vinieron Forrest Gump (back 2 back) y Apollo 13 para elevar a la Luna la carrera de este magnífico actor.

Iniciado por sir_hawk

Pues es curioso porque a mí, que precisamente tengo la banda sonora y habré podido escuchar la canción cincuenta veces (en casa gusta mucho), la interpretación de ayer de Idina me pareció bastante pobre. Además de que se notaba que no llegaba en ciertas ocasiones, la canción estaba totalmente acelerada y cambiada de tempo.

También coincido en que Desplat debería haberse llevado la banda sonora ya que a Williams no iban a dárselo este año.

Yo también noté algo forzada la interpretación. Pero hay que reconocer que tiene una gran voz (en calidad y cantidad ) y la música, como en toda la Gala, sonaba de FABULA. La escuché (la Gala y los números musicales) ayer al mediodía, y desde luego, es todo un acierto el colocar a la orquesta en el edificio de Capitol, si no me equivoco, con todas la comodidades para desplegar toda su maestría. En algún momento, Ellen conectó con el maestro que dirigía el cotarro musical.
Yo creo que quizá los nervios de salir última, con una de las "favoritas", y saber que van a dar enseguida el premio jugó en su contra. De todas formas, me gustó mucho, ya digo, y es que el tema es muy bueno, más de lo que me estaba resultando todos estos meses. Fue verlo allí arriba en el escenario y cambiar completamente mi percepción.

Por cierto, no lo dije antes, en mi comentario de los Premios, pero me gustó bastante la pareja que salió a recoger el galardón a mejor canción. Creía que eran hermanos (los Lopez ) pero veo que son matrimonio (patón el mío) y aparecian totalmente orquestados en el agradecimiento, como si cantaran ellos también un tema.

----------------------------

Por cierto, las Galas de los Oscar están para que se entreguen los premios y para que sean éxito en la televisión. Esto ha ocurrido, con los 43 millones de espectadores cosechados solo en EEUU por la ABC, superando en 3 millones los datos del año pasado. Son los mejores números en 10 años, precisamente desde que El retorno del rey obtuviera aquellos 11 Oscar y rematara la trilogía.
Al parecer, lugares como NY, LA o Kansas City, en Missouri, alcanzaron cotas muy altas de rating.
Para hacer una comparación, y salvo los números de la Superbowl (que juega en una liga aparte), miremos otra de las grandes tradiciones televisivas en EEUU, los juegos Olímpicos. En estos pasados de Invierno, la ceremonia de apertura congregó a 31 millones de espectadores. 12 millones más ha tenido los Oscar.
Ya digo, todo un meritazo de los productores de la Gala. En un año, donde no hay un Titanic ni un Retorno del rey que justificara tanto espectador ante la televisión, dieron otra vez con la llave del éxito.

Iniciado por Don

Tu argumento queda invalidado desde el momento en que dices que no has visto Dallas Buyers Club. Uno no se puede basar en una mera suposición para decir que McConaughey no se merece el Oscar o lo merece menos.

Cuando la veas, opina. Incluso puede que pienses lo mismo. Yo por mi parte esperaré a ver al bueno de Matthew para hacer una valoración.

De lo que he visto me quedo con DiCaprio y Dern y la verdad es que no sabría por cual decidirme.

Es que no estoy suponiendo nada, lo estoy afirmando. Como si quiere ser la actuacion de su vida, veo muy bien que haya pasado de ser un simple actor que luce palmito en comedias malas a estar nominado por una actuacion de un drogadicto con sida... ENHORABUENA! Pero que eso no es motivo logico para darselo antes que quien lleva haciendo interpretaciones impactantes y nominado al oscar desde los 19 años.
Ya se sabe que detractores de Leonardo DiCaprio hay por todas partes...que buscan cualquier motivo para reconocerle el merito a cualquiera antes que a el, y se ve que en los que votan los oscars hay unos cuantos desde hace tiempo. Ademas que como ya han dicho por aqui, siempre van a premiar antes el tipico papel dramatico con cambio fisico que un papel excentrico y lleno de excesos como el del lobo. Y si puede durar 8-20 minutos, mejor que mejor... Si por ellos fuera, le hubiera dando el oscar a Matthew por el cameo en El lobo de Wall Street antes que por Dallas Buyers Club, aunque habran pensado que eso ya era descarado... eso si, hubieran batido el record al oscar con menos minutos de interpretacion.

Pero cualquiera que le apasione el cine no puede negar que estamos ante el mejor actor de su generacion, con o sin estatuilla.

Iniciado por Kapital

La culpa de que no ganara Di Caprino no la tiene Matthew, pues antes que Di Caprio estaba Chiwetel Ejiofor.... y, si no es por el espectacular trabajo de Matthew, se lo hubieran dado a ese actor; no tengo la más mínima duda.

Si...solo hay que ver que nada mas darle el premio, va a abrazarse con Chiwetel Ejiofor....ah no, espera....

Iniciado por linkinescence

Si...solo hay que ver que nada mas darle el premio, va a abrazarse con Chiwetel Ejiofor....ah no, espera....

¿Que tendrá que ver que se abrace para creer que era su máximo rival?. Ellos dos compartieron película y eso es algo que hace que vaya a saludarle.

Todo el mundo sabia que los máximos favoritos eran Matthew y Ejiofor, pues Ejiofor venía de ganar en los Bafta y 12 años era una película que ha ido a más en la carrera de los Oscars.

Ejiofor no era el gran rival de Matthew, lo era DiCaprio, que Ejiofor habria ganado un Bafta no suponia nada, igual que el premio a secundario para Barkhad Abdi no significaba que fuera un rival para Leto. Ejiofor nunca estuvo destacado en ninguna quiniela, en el caso de los actores la carrera estaba entre dos, como mucho el tercero en discordia podria ser Ejiofor pero mas elejado que los dos primeros.

Iniciado por IratxeEowyn

Ejiofor no era el gran rival de Matthew, lo era DiCaprio, que Ejiofor habria ganado un Bafta no suponia nada, igual que el premio a secundario para Barkhad Abdi no significaba que fuera un rival para Leto. Ejiofor nunca estuvo destacado en ninguna quiniela, en el caso de los actores la carrera estaba entre dos, como mucho el tercero en discordia podria ser Ejiofor pero mas elejado que los dos primeros.

Eso será porque tú lo digas, pues hay muchísimas encuestas donde esto no es así. Por poner un ejemplo:

http://www.indiewire.com/article/201...ons-best-actor

http://www.ropeofsilicon.com/oscar-c...r-predictions/

Que Eijofor ganara el Bafta le dio un punto más, no suficiente para mi al objeto de quitarle el Oscar a Matthew, pero sí como reconocimiento a su trabajo.

"El lobo de Wall Street" ha sido casi expulsada de esta gala y es de sobra conocido que no iban a ganar ni mejor película, ni director y tampoco actor.

La carrera de los Oscars ha ido haciendo mejor a la película de Steve McQueen y el Bafta es un hecho.

Es que de hecho en las quinielas de las últimas semanas no solo ponían a Ejiofor por delante de DiCaprio también ponían a Bruce Dern. De todos modos es un debate que da mucha pereza porque todo el mundo tiene parte de razón, yo creo que en la carrera por el Oscar de este año, no se muy bien el motivo, la candidatura de DiCaprio que partía muy fuerte se fue desinflando y por otro lado me parece también innegable a estas alturas que hay resistencias por parte de la academia a darle el Oscar a DiCaprio aunque entonces ya no se ni que pensar con Ammy Adams...

Iniciado por tomaszapa

Algo de eso hay. A mi, de hecho, también se me vino a la cabeza ese abogado brillante despedido de manera injustificada, y esa transformación física y emocional del personaje y del actor. En el caso de Hanks, venía de hacer una serie de películas de comedia, algunas más afortunadas que otras (Big, por ejemplo), pero en cierto modo estaba encasillado. Creo que el primer gran papel suyo, el que le desligó de proyectos de "chichinabo" fue el de entrenador en esa delicia de Ellas dan el golpe (A league of their own). Al año siguiente, demostró con un dramón, el de Philadelphia, y una romántica, la maravillosa Algo para recordar (Sleepless in Seattle) que podía con toda clase de géneros. Después vinieron Forrest Gump (back 2 back) y Apollo 13 para elevar a la Luna la carrera de este magnífico actor.

Pues si, sin duda. De hecho, con lo que comentas hasta se puede hacer un paralelismo con la trayectoria de McConaughey. Evidentemente son dos actores distintos y con recorridos muy distintos, porque al segundo le ha llegado el Oscar mucho mas tarde y despues de mas años y peliculas a la espalda (varias de ellas para nada acertadas) y Hanks es un mito viviente de la industria. Pero en cierto modo, al repasar la filmografia de uno y otro, me fijo que precisamente, los dos empezaron su andadura y su fama con el mismo genero y estilo de peliculas, para que luego, en muy poco tiempo, encadenaran peliculones y papelones que les hicieron merecedores de las buenas criticas y sus premios. Claro que como digo, Hanks es Hanks y McConaughey es McConaughey.

Por cierto, las Galas de los Oscar están para que se entreguen los premios y para que sean éxito en la televisión. Esto ha ocurrido, con los 43 millones de espectadores cosechados solo en EEUU por la ABC, superando en 3 millones los datos del año pasado. Son los mejores números en 10 años, precisamente desde que El retorno del rey obtuviera aquellos 11 Oscar y rematara la trilogía.
Al parecer, lugares como NY, LA o Kansas City, en Missouri, alcanzaron cotas muy altas de rating.
Para hacer una comparación, y salvo los números de la Superbowl (que juega en una liga aparte), miremos otra de las grandes tradiciones televisivas en EEUU, los juegos Olímpicos. En estos pasados de Invierno, la ceremonia de apertura congregó a 31 millones de espectadores. 12 millones más ha tenido los Oscar.
Ya digo, todo un meritazo de los productores de la Gala. En un año, donde no hay un Titanic ni un Retorno del rey que justificara tanto espectador ante la televisión, dieron otra vez con la llave del éxito.

Me alegro mucho de esta noticia, porque la verdad, se lo merecen. Ellen supo mantener la gala en todo momento y sus apariciones y gags fueron fantasticos. Como dije, supo muy bien como adaptar esa gala llena de glamour a su terreno y hacerlo muy natural/real, de manera que al interactuar con los actores, se vieran como personas y no divos. Y ver como interactuan encantados en escenas como la de la foto, las pizzas y el pago posterior de ellas, es increible. Creo que pocos hubieran imaginado hace unos años que este tipo de galas eran posibles. Ojala en los proximos años tengamos galas tan productivas como esta.

Iniciado por Derhegel

Es que de hecho en las quinielas de las últimas semanas no solo ponían a Ejiofor por delante de DiCaprio también ponían a Bruce Dern. De todos modos es un debate que da mucha pereza porque todo el mundo tiene parte de razón, yo creo que en la carrera por el Oscar de este año, no se muy bien el motivo, la candidatura de DiCaprio que partía muy fuerte se fue desinflando y por otro lado me parece también innegable a estas alturas que hay resistencias por parte de la academia a darle el Oscar a DiCaprio aunque entonces ya no se ni que pensar con Ammy Adams...

Exacto.

A mi juicio Di Caprio y su película nunca han sido tomados en cuenta por la Academia.

Ojo, no hablo que no haga gran papel (a mi me encanta) pero sí que digo que si la Academia tuviera que elegir, no me cabe la más mínima duda de que antes hubieran premiado a Eijofor.

¿De verdad cree alguien que la Academia iba a premiar al personaje de Di Caprio, un drogado y mujeriego, antes que al de Eijofor, víctima del esclavismo y todo lo que ello conlleva?.

Iniciado por Kapital

Exacto.

A mi juicio Di Caprio y su película nunca han sido tomados en cuenta por la Academia.

Ojo, no hablo que no haga gran papel (a mi me encanta) pero sí que digo que si la Academia tuviera que elegir, no me cabe la más mínima duda de que antes hubieran premiado a Eijofor.

¿De verdad cree alguien que la Academia iba a premiar al personaje de Di Caprio, un drogado y mujeriego, antes que al de Eijofor, víctima del esclavismo y todo lo que ello conlleva?.

Yo estoy de acuerdo. La mera nominación ya era suficiente pero de ahí a dar premios a una película tan gamberra, no lo veo. En la Academia prefieren la violencia a otros temas como drogas o sexo.

No entiendo tanto lio con DiCaprio. Ha sido nominado cuatro veces, ok. La primera siendo un chaval y le dan el Oscar a Tommy Lee Jones (cuando se lo deberian de haber dado a Pete Postlethwaite o a Ralph Fiennes). La segunda por El aviador (probablemente su mejor papel hasta entonces) donde se lo dan a un tipo, Jamie Foxx, que deja a todo el mundo impresionado con su interpretación de Ray Charles (e incluso estaba Clint Eastwood ahí...). La tercera por Diamantes de sangre (vale... no estaba mal) donde pierde frente a un Forest Whitaker espectacular, con una interpretación grandiosa (y estaba por ahí Will Smith, que lo hizo francamente bien en En busca de la felicidad).

Y ahora pues lo que dije antes, se ha topado con tres rivales tremendos, primero McConaughey en estado de gracia, más Ejiofor y Dern. Encima la película (y su personaje) para los gustos de la Academia no encaja. Y su papel para muchos es algo sobreactuado y repetitivo (que no digo que lo sea). Es como si se lo hubieran dado a Pacino por Scarface .

Si algo le han robado a DiCaprio es alguna nominación (Django Unchained). Y me parece un actor tremendo y de los mejores de su generación, me encanta, pero todavía no ha llegado su momento. A unos les llega antes de tiempo (Jennifer Lawrence) o sin merecerlo (Jennifer Hudson), y a otros les llega en ese único momento justo (Jamie Foxx). Y otros tardan muchos años, pero les llega en un gran papel (Jeff Bridges).

Iniciado por Derek Vinyard

No entiendo tanto lio con DiCaprio. Ha sido nominado cuatro veces, ok. La primera siendo un chaval y le dan el Oscar a Tommy Lee Jones (cuando se lo deberian de haber dado a Pete Postlethwaite o a Ralph Fiennes). La segunda por El aviador (probablemente su mejor papel hasta entonces) donde se lo dan a un tipo, Jamie Foxx, que deja a todo el mundo impresionado con su interpretación de Ray Charles (e incluso estaba Clint Eastwood ahí...). La tercera por Diamantes de sangre (vale... no estaba mal) donde pierde frente a un Forest Whitaker espectacular, con una interpretación grandiosa (y estaba por ahí Will Smith, que lo hizo francamente bien en En busca de la felicidad).

Y ahora pues lo que dije antes, se ha topado con tres rivales tremendos, primero McConaughey en estado de gracia, más Ejiofor y Dern. Encima la película (y su personaje) para los gustos de la Academia no encaja. Y su papel para muchos es algo sobreactuado y repetitivo (que no digo que lo sea). Es como si se lo hubieran dado a Pacino por Scarface .

Si algo le han robado a DiCaprio es alguna nominación (Django Unchained). Y me parece un actor tremendo y de los mejores de su generación, me encanta, pero todavía no ha llegado su momento. A unos les llega antes de tiempo (Jennifer Lawrence) o sin merecerlo (Jennifer Hudson), y a otros les llega en ese único momento justo (Jamie Foxx). Y otros tardan muchos años, pero les llega en un gran papel (Jeff Bridges).

Hombre, quizás el lío, no sea por esta película, sea porque un actor como ya es desde hace mucho tiempo Di Caprio, no tenga una estatuilla cuando de largo es un actor que su presencia ya te da un plus.

Y habría que hablar por ejemplo de su no nominación por Shutter Island y que nominaran a Jeremy Renner por En Tierra Hostil que no lo hacía mal, pero de ahí a nominado a los Oscars

Pero vamos que mejor no hablar de esos Oscar del 2010 que fueron de chiste.

Es cierto lo que dice Derek. Tener el don de la oportunidad, esto es, hacer un gran papel en un momento en que tienes menos rivales, cuenta muchos puntos para ganar el oscar.
De todas formas, hay que reconocer que DiCaprio ha hecho méritos suficientes para tener alguno en casa. Se ha sido muy rata con él, ninguneando nominaciones en Titanic, en Atrápame si puedes, en Infiltrados o en Revolutionary road. Enormes papeles todos ellos, sin recompensa en los Oscar.

Si nadie duda que merezca el Oscar, pues ya lo merece desde "Vida de este chico", la cosa es que prefieren apostar por otros antes que por él.

Yo pienso que lo que tiene que hacer es separarse de Scorsese para ganar el Oscar, creo que eso le está influyendo, a mi juicio.

Pero vaya, que mientras siga haciendo grandes actuaciones como las de "El Aviador" o "El lobo de Wall Street", por mi que siga a su lado.

PD- Me encantó en "Django", tanto o más que en "El lobo de Wall Street". Ese año sí que me pareció de verdadera injusticia.

Iniciado por Kapital

¿De verdad cree alguien que la Academia iba a premiar al personaje de Di Caprio, un drogado y mujeriego, antes que al de Eijofor, víctima del esclavismo y todo lo que ello conlleva?.

No entiendo esto.

¿Quieres decir que premian según el tipo de película que sea?

Es lo que vienen haciendo en "Mejor película" algún tiempo, pero que se basen en eso para dar un premio a actores me parece de caradura.

Si se lo ha llevado MM pues es porque se lo merece, o quien se lo hubiera llevado. Pero elegir a un actor por el tipo de papel y no por su actuación...

Iniciado por tomaszapa

Es cierto lo que dice Derek. Tener el don de la oportunidad, esto es, hacer un gran papel en un momento en que tienes menos rivales, cuenta muchos puntos para ganar el oscar.
De todas formas, hay que reconocer que DiCaprio ha hecho méritos suficientes para tener alguno en casa. Se ha sido muy rata con él, ninguneando nominaciones en Titanic, en Atrápame si puedes, en Infiltrados o en Revolutionary road. Enormes papeles todos ellos, sin recompensa en los Oscar.

Yo en su momento lo achacaba porque era como su resurgir, el quitarse la vitola de chaval de las carpetas y pósters de las féminas jovencitas y no valía hacer un par de trabajos buenos si luego se metía en otro producto para jovencitas

La historia es que su carrera dio un giro para bien y cada trabajo era de más calidad que el anterior y su presencia mayor. Si miramos si filmografía.

Quién Ama a Gilbert Grape ya enseña lo que podía dar de sí aunque en Rápida y Mortal, aunque no esté mal, no era el papel mejor para seguir enseñando que tenía dentro. En Diario de un rebelde está genial, aunque siendo un chaval su actuación es muy buena pero luego le sigue Romeo y Julieta y Titanic y bueno, muchos le pusieron la cruz, yo incluido. En El Hombre de la máscara de hierro está bastante entretenido pero no es su trabajo de inflexión.

A mi gusto es a partir de La playa donde ya gira su carrera porque a partir de esta llena Atrápame si puedes, Gangs of New York, El Aviador, Diamante de Sangre, Infiltrados, Red de Mentiras, Revolutinary Road, Shutter Island, Origen, J. Edgar, Django Desencadenado, El Gran Gatsby y el Lobo de Wall Street....en resumidas, desde el año 2000 su increscendo es brutal.

Que manía de querer que se den los oscar como un put%& premio honorífico. El oscar se da POR UNA PELÍCULA. sino como alguien ha dicho más arriba Meryl Streep tendría ya la veintena y Katherine Hepburn se hubiera muerto con mas oscar que jugadores tiene un equipo de rugby

A McConaughey se le ha premiado por Dallas Buyers Club, no por El imperio del fuego, Como perder un achico en 10 días o Planes de boda. Igual que a DiCaprio cuando se le premie se le premiará por la película por la que haya sido nominado, no por El hombre de la máscara de hierro, Critters 3 o Rápida y mortal ni por las nominaciones que haya tenido anteriormente. Y ojo, que no digo que DiCaprio no tendría que tener un oscar (mínimo) en casa desde hace años ya, que lo merece y de sobras.

Iniciado por tomaszapa

- Sinceramente, me ha gustado más ahora el tema Let it go, ganador, que cada vez que lo pinchaba en youtube para escucharlo. Mucha fuerza mostró su intérprete, y aunque me hubiera gustado ver a U2 ganando, creo que este tema tiene bastante calidad como para finalmente haberse hecho con la estatuilla. Sonó muy bien.

A mi me paso al reves, me gusta la cancion en la pelicula, me encanta en CD pero creo que a Idina Menzel se la noto nerviosisima en la gala y desafino varias veces.

Y me extraña en ella mucho mas que en otras actrices porque ella se ha criado en musicales y tiene muchas mas "tablas".

Iniciado por ranma91

No entiendo esto.

¿Quieres decir que premian según el tipo de película que sea?

Es lo que vienen haciendo en "Mejor película" algún tiempo, pero que se basen en eso para dar un premio a actores me parece de caradura.

Si se lo ha llevado MM pues es porque se lo merece, o quien se lo hubiera llevado. Pero elegir a un actor por el tipo de papel y no por su actuación...

claro, si fuera por eso no hubieran ganado por ejemplo Daniel day Lewis por Pozos de ambicion o incluso Nicolas Cage por Leaving Las vegas.

Iniciado por linkinescence

Es que no estoy suponiendo nada, lo estoy afirmando. Como si quiere ser la actuacion de su vida, veo muy bien que haya pasado de ser un simple actor que luce palmito en comedias malas a estar nominado por una actuacion de un drogadicto con sida... ENHORABUENA! Pero que eso no es motivo logico para darselo antes que quien lleva haciendo interpretaciones impactantes y nominado al oscar desde los 19 años.
Ya se sabe que detractores de Leonardo DiCaprio hay por todas partes...que buscan cualquier motivo para reconocerle el merito a cualquiera antes que a el, y se ve que en los que votan los oscars hay unos cuantos desde hace tiempo. Ademas que como ya han dicho por aqui, siempre van a premiar antes el tipico papel dramatico con cambio fisico que un papel excentrico y lleno de excesos como el del lobo. Y si puede durar 8-20 minutos, mejor que mejor... Si por ellos fuera, le hubiera dando el oscar a Matthew por el cameo en El lobo de Wall Street antes que por Dallas Buyers Club, aunque habran pensado que eso ya era descarado... eso si, hubieran batido el record al oscar con menos minutos de interpretacion.

Pero cualquiera que le apasione el cine no puede negar que estamos ante el mejor actor de su generacion, con o sin estatuilla.


Si...solo hay que ver que nada mas darle el premio, va a abrazarse con Chiwetel Ejiofor....ah no, espera....

Pero qué más da que sea la primera vez que la decimocuarta? Se premia una interpretación, no cuatro, punto y pelota. Sigues hablando como si el premio haya sido injusto cuando ni te has molestado en ver la puñetera película. Si McConaughey está sublime en Dallas Buyers Club como mucha gente apunta, igual es que hasta se merece el premio.

Tu argumento es el propio de un fanboy que considera que DiCaprio debe de ganar SIEMPRE. Las cosas no van así, DiCaprio ni siquiera era la segunda opción a tenor de lo visto en las anteriores entregas de premios.

Iniciado por Draconary

Que manía de querer que se den los oscar como un put%& premio honorífico. El oscar se da POR UNA PELÍCULA. sino como alguien ha dicho más arriba Meryl Streep tendría ya la veintena y Katherine Hepburn se hubiera muerto con mas oscar que jugadores tiene un equipo de rugby

A McConaughey se le ha premiado por Dallas Buyers Club, no por El imperio del fuego, Como perder un achico en 10 días o Planes de boda. Igual que a DiCaprio cuando se le premie se le premiará por la película por la que haya sido nominado, no por El hombre de la máscara de hierro, Critters 3 o Rápida y mortal ni por las nominaciones que haya tenido anteriormente. Y ojo, que no digo que DiCaprio no tendría que tener un oscar (mínimo) en casa desde hace años ya, que lo merece y de sobras.

Un tal Alfred Hitchcock no tiene ningún chorraoscar y sigue y será siendo uno de los más grandes. No se me ocurre mejor ejemplo para reflejar lo absurdo que resulta dar premios interesados en el ámbito cinematográfico.

Iniciado por tomaszapa

Se ha sido muy rata con él, ninguneando nominaciones en Titanic, en Atrápame si puedes, en Infiltrados o en Revolutionary road. Enormes papeles todos ellos, sin recompensa en los Oscar.

Mira que me gusta Infiltrados, pero nomiarlo por ese papel... Y ese año lo nominaron por Diamantes de sangre (que tampoco es que sea gran cosa). Y Titanic tampoco. Revolutionary Road no la he visto, pero se hablaba muy bien de él y la química con Winslet. De todas maneras esa película fue bastante ninguneada (no se si con razón o no). Tuvo tres nominaciones menores y la Winslet se llevó su Oscar por The Reader.

Como dicen Caním, en Shutter Island si que podría merecer nominación (aunque luego la cosa estaba apretada).