Tema: Oscars 2012

Sí, señoras y señores. Queda oficialmente inaugurado el post de los Oscars 2012.

Estamos todavía en Agosto, pero las primeras noticias sobre los Oscars empiezan a aparecer....

La academia de Hollywood, en concreto "The Board of Governors of the Academy of Motion Picture Arts and Sciences" dió a conocer anoche los premios honoríficos de este año, que como en los dos últimos, se dan de tapadillo en Noviembre, en lo que sigue siendo una auténtica verqüenza (este año tuvieron la decencia de sacarlos en la ceremonia principal, aunque no les dejaron decir ni una palabra).

Son:

James Earl Jones, excelente actor de inconfundible voz, con una carrera de casi 60 años a sus espaldas como interprete de cine, teatro y TV.

Dick Smith, legendario maquillador, también de dilatada carrera (El padrino, El exorcista, Amadeus ...)

Oprah Winfrey, dentro de la categoria "Premio humanitario Jean Hersholt " por sus contribuciones humanitarias de diversa indole.

Fuente:

http://www.oscars.org/press/pressrel...20110802b.html

Un saludo.

Y qué van a esperar, a que muera Christopher Lee para hacerle el homenaje que se merece??, ya deberian haberle otorgado el Oscar honorífico como leyenda del cine que es.

Es lo primero que he pensado. Anda que no hay leyendas del cine sin Oscars como para hacer esta selección ...

A Christopher Lee le dieron el Bafta honorífico este año y se le veía al pobre hombre verdaderamente cascado.

James Earl Jones es nada menos que la voz de Darth Vader.

... e inolvidable Tulsa Doom en Conan, el bárbaro.

Es un premio merecido, sin duda, aunque me siguen pareciendo unas elecciones de lo más raras.

Aunque no seré yo quien ponga en duda el merecimiento de un óscar honorífico para Dick Smith, resulta que ya lo ganó en su día precisamente por Amadeus: yo veo más lógico que se lo otorgaran como reconocimiento a una figura que nunca hubiera obtenido uno, ¿no?

Y por muy bien que me caiga James Earl Jones, no creo que su trayectoria haya sido tan destacada como para lograr este galardón: y pensar que en cambio alguien mucho más importante en Hollywood como Richard Widmark dejó este mundo a los 94 años sin recibir un homenaje de esta índole

En cuanto a la Winfrey, está claro que el premio se lo dan por la pasta que tiene: no hay más vuelta de hoja

Iniciado por Marvin

Aunque no seré yo quien ponga en duda el merecimiento de un óscar honorífico para Dick Smith, resulta que ya lo ganó en su día precisamente por Amadeus: yo veo más lógico que se lo otorgaran como reconocimiento a una figura que nunca hubiera obtenido uno, ¿no?

Y por muy bien que me caiga James Earl Jones, no creo que su trayectoria haya sido tan destacada como para lograr este galardón: y pensar que en cambio alguien mucho más importante en Hollywood como Richard Widmark dejó este mundo a los 94 años sin recibir un homenaje de esta índole

En cuanto a la Winfrey, está claro que el premio se lo dan por la pasta que tiene: no hay más vuelta de hoja

Un par de apreciaciones a la interesante aportación de mi buen amigo Marvin:

Coincido en lo injusto de Widmark. Como él, hay varios casos más.

El caso de Earl Jones es sobre todo el de alguien que ha trabajado mucho. Tal vez de su filmografía destacan pocos títulos de calidad, pero no hay que olvidar que ha estado nominado, que ha hecho muchos films, pero además ha puesto voces en muchas películas. Ahí tienes el matiz polifacético que tanto gusta en estos premios honoríficos.

Y lo de Dick Smith tiene su explicación. Más en concreto, los premios honoríficos como tal.

En sus orígenes, con ellos se premiaba logros o méritos que no encajaban bien en las categorías entonces existentes.
El primer premio honorífico es al Estudio Warner, por producir El cantor del jazz.
Ese mismo año, Chaplin recibe otro por hacerlo todo (dirigir, actuar, escribir y producir) El circo. Obviamente no le iban a premiar en todas las categorías.
En 1932 premian a Walt Disney por crear a Micky Mouse. Y así en lo sucesivos años.

En los 40 y 50 se empieza a premiar a aquellos grandes del cine sin Oscar:
Fred Astaire, Greta Garbo, Buster Keaton...

En 1961, hay un dato muy interesante. Gary Cooper (que ya había logrado 2 Oscars) está muy enfermo. De hecho, no puede acudir a la ceremonia (porque fallece poco después) en la que le premian por todo lo conseguido en su carrera.
A partir de ahí, si bien es cierto que son más los artistas aún no reconocidos que obtienen el Honorífico, hay más casos de premiados anteriormente: Alec Guinness, James Stewart, Sophia Loren, Elia Kazan, Sidney Poitier, Robert Redford, etc...

En definitiva, se premia ahora mismo la contribución al cine, con independencia de que haya tenido previamente reconocimiento por la propia Academia.

Y lo de Oprah tiene su motivo. Este año dejó, después de muchos en antena, uno de los programas más exitosos de toda la historia de la televisión. Es una tía con éxito no, lo que hay más allá. Tiene su productora. Ha hecho mucha pasta y además dedica cantidades significativas a buenos fines.
Sí, tiene pasta. Pero con dinero hay mucha gente en esta industria. Y seguro que a muchos de ellos se les encoge el trasero (parafraseando al personaje de Brooks Hatlen en Cadena perpetua) cuando se les pide una mínima parte para cualquier causa benéfica.

Ostrás, hacia años que no veia a Christopher, desde LOTR mas o menos, que mal no?

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=_dbtbk3V19A[/ame]

Aparecerá al final en El Hobbit?

Iniciado por Quitfox

Aparecerá al final en El Hobbit?

SÍ!!!

Pues este hombre pese a su apariencia débil no para, y estoy seguro que nos dejará actuando, como debe ser. De hecho este mismo fin de semana lo tenemos en un pequeño papel en "La víctima perfecta".

Sobre los Oscar, espero que la nueva peli de David Cronenberg y el tito Viggo Mortensen "Un método peligroso" se meta en la carrera por los premios. En Venecia entrará a concurso y ya se podrá ver.

Siempre es un placer leerte, Tomaszapa. Tu sabiduria en estos temas no tiene límite ...

Coincido en lo de Earl Jones: ha tocado casi todos los palos que se pueden tocar en esta profesión y es una persona muy querida entre los suyos. Ya he comentado anteriormente que no me extraña su premio. Es realmente merecido. El problema es que siempre nos va a parecer que hay gente que tiene más meritos y, sobre todo, que no han recibido el reconocimiento que merecian, en el momento que lo merecían.

Lo de Oprah es caso aparte. Su relación con el mundo del cine ha sido muy tangencial, sobre todo en los últimos años; aunque es verdad que es un personaje conocidísimo en su pais y en el mundo del espectaculo, amen de todos los gestos y organizaciones en las que ha colaborado, ya sea a traves de su programa/productora, como a título particular.

Un saludo.

Siempre se va a quedar gente sin ganar un Oscar habiéndolo merecido realmente, pero yo creo que este año se lo dan a uno de los buenos, al menos en mi opinión.

p.d: Viva Campo de Sueños!!

¿Que no será lo de Oprah también para salir en prensa y recibir publicidad gratuita?

A estas alturas es una incógnita saber las nominadas a grandes premios;aunque en Indiewire decian que Rango podría llevarse el de animación y La piel que habito el de película extranjera

Aunque Oprah tenga el corazón tan grande como la Catedral de Burgos a mí también me suena esto a maniobra publicitaria. Esa mujer es la ley en el mundillo del entertainment USA, y dicta sus reglas a voluntad.


Por lo demás y aunque es obviamente muy pronto y la gran mayoría de películas oscarizables por decirlo así serán estrenadas dentro de unos meses yo creo que la Streep ya tiene una vitrina para el tercero esperándole en casa. Biopic+Hermanos Weinstein, poderosa combinación.

También llega en diciembre la nueva peli de Stephen Daldry "Extremely Loud and Incredibly Close", Con Tom Hanks y Sandra Bullock luchando por estar entre los nominados.... si la gran Bullock gana este año abandona alguien más el foro¿?

Cierto, Doctor. Cualquier opción que se baraje parecerá mejor que lo soportado este año.

Ahora que hablas de Telluride, hace dos noches se dió un pase que maravilló a todos los presentes de lo último de Alexander Payne (Entre copas), titulado The descendants.

Las críticas (he visto hasta 3 distintas) hablan de una película completísima en emociones. No deja de ser un drama enorme , pero con unos momentos de humor también muy remarcables.
Y la interpretación de Clooney le puede reportar fácilmente una nueva nominación, por el que ya se dice que es el mejor papel de su carrera.
Se trata de un padre y marido que ha desatendido sus obligaciones por mucho tiempo, y que debe acudir en auxilio de una esposa que se debate entre la vida y la muerte en un hospital. Además, el descubrimiento de otra persona en el pasado de su mujer y la convivencia con unas hijas (la mayor de ellas, bastante rebelde) con las que realmente no ha tenido apenas trato provocan situaciones que van desde lo más caricaturesco hasta lo más hondo y emotivo que podamos pensar.

Y Chuky, la nueva de Daldry tiene también muy buena pinta. Entre otras cosas, porque el guión adaptado corre a cargo de Eric Roth, que es toda una garantía de éxito: Forrest Gump, El dilema (la del tabaco), Ali, Munich, El buen pastor o El curioso caso de BB.
Se estrena muy tarde en EEUU. Últimamente, pocas estrenadas a finales de diciembre han triunfado en los oscars. Pero eso es sólo una estadística.

Iremos hablando de las favoritas a medida que se estrenen en estos festivales, o en sus pases en los cines norteamericanos.

¿Y por qué no llaman para presentar la gala a Ricky Gervais y así animar otra vez el cotarro como ya hizo con los Globos de Oro? Otra cosa no sé, pero fijo que inadvertida la gala de esta año no iba a pasar...

Iniciado por THE_FLASH

¿Y por qué no llaman para presentar la gala a Ricky Gervais y así animar otra vez el cotarro como ya hizo con los Globos de Oro? Otra cosa no sé, pero fijo que inadvertida la gala de esta año no iba a pasar...

Lo último que leí sobre él hace un par de semanas era unas declaraciones del mismo Gervais donde decía que le habían llamado para presentar de nuevo los Globos de Oro, en vistas del éxito y lo mucho que dio que hablar sus bromas. Parece que va en serio.
Lo que nadie se creyó es cuando él mismo afirmó que también le habían propuesto presentar la Gala de los Oscars. Sobre todo, porque entonces todavía no había ni productor, que es quien suele elegir al conductor de la noche. Otra más de sus bromas.

Payne siempre ha sido un director a seguir. Desde su divertidísima "Election", pasando por "A propósito de schmidt", o por su sencillo y sincero segmento en "Paris, je t'aime". Habrá que verla ...

Lo de Gervais en los Oscars no lo veo. En una ceremonia más informal como los golden puede, pero su estilo no tiene cabida en una ceremonia más "formal" y, sobre todo, tan mediática como los Oscars. Las veces que se ha intentado un humor así fue precisamente con Chris Rock, y todos recordamos el mosqueo de Sean Penn con la bromita (de lo más blanca, por cierto); con Jude Law de por medio.

Un saludo.

Jejeje, ese Eddie Murphy!!!

Que grande es, me alegro que sea el, es un buen actor.

Hubiera preferido a Billy Cristal, John Stewart o incluso Hugh Jackman, pero tampoco es mala elección, sobretodo comparándolo con lo del año pasado.

En una entrevista de EW a los productores de la próxima ceremonia de los Oscars, éstos nos desvelan más detalles sobre la elección de Eddie Murphy como presentador de la gala.
Brett Ratner fue elegido productor de la misma hace dos semanas.
Este fin de semana (el del Labor Day), en concreto el sábado, estaba haciendo promoción junto a Murphy de una película que tienen en común, Tower Heist. Se lo propuso ese mismo día. Y Eddie aceptó encantado a la primera.
Posteriormente, Ratner avisó al presidente de la Academia, Tom Sherak de que no había por qué dilatar más la búsqueda. Que era Murphy su elección y que debería la Academia anunciarlo oficialmente, como es debido. El resto de la historia ya se conoce.
Además, subraya que quieren una gala ágil, sobre todo en comparación con la del año pasado, y por eso pensaron en las cualidades de este actor y show-man, y por eso, además, no querían repetir lo de dos presentadores. Porque necesitan más tiempo para la intro de cada uno en la Gala.
Remarca que Murphy es un gran admirador de los Oscars y del cine en general. Ratner, que tiene buena amistad con Murphy habla mucho de cine con él, y es un fanático de las estrellas de Hollywood. Cuenta que Murphy ve un par de películas casi todos los días. Que adora el cine y que no es sólo uno que va a contar chistes y se va.
Cuenta una anécdota: " Estaba Eddie en mi casa en mi cumpleaños. Y también invité a Al Pacino y a Warren Beatty. Estaba todo el tiempo alucinado con estos actores. Y yo le dije: Pero si tú eres Eddie Murphy"
Respecto al episodio aquél en el que se fue al baño, cuando se anunció el premio a mejor secundario para Alan Arkin (él estaba nominado por Dreamgirls), sale airoso del asunto : "No sé. Puede que lo incluya en su monólogo".

http://insidemovies.ew.com/2011/09/0...r-don-mischer/

Eddie Murphy es un showman, que es lo que de verdad necesita la gala. Dinámica, chistes rápidos y facilidad para arrancar el tedio de los espectadores, además de capitanearla un tío con seguridad y carisma. Peese a sus horas bajas como actor, Murphy lo tiene.
Sinceramente, y ya obviando al magnífico Billy Cristal, no sé cómo no se les ocurrió antes.

Esta semana, la Academia ha establecido unas nuevas normas que restringen (o eso, intentan) la influencia de los productores y demas intervinientes en las peliculas favoritas sobre los votantes de la Academia.

El nuevo reglamento limita los homenajes y las fiestas que ofrecen a los académicos las productoras de las películas candidatas a los premios.

Se persigue que todas las películas compitan en igualdad de condiciones porque, según la institución estadounidense, las productoras más poderosas tienen mayor capacidad para preparar y organizar sus campañas de promoción previas a los premios.

Tras el anuncio de las nominaciones el 24 de enero, los miembros de la Academia solo podrán asistir a la proyección de películas, pero no a las fiestas o eventos si no hay proyección. Esta limitación se traduce en que desaparecen las recepciones y reuniones en las que los actores, directores y productores conversaban con los académicos, charlas que, al parecer, han sido claves durante años para la búsqueda de votos.

Los académicos podrán asistir a proyecciones a las que seguirá una sesión de preguntas y respuestas con actores o miembros del equipo técnico, pero ninguno de ellos podrá participar en más de dos mesas redondas. No se podrá acompañar el acto con una recepción que incluya comida y bebida.

Por otra parte, la Academia espera reducir el número de películas en DVD que se envían a los académicos para que puedan ver los largometrajes en casa. En su nota, la institución destaca que es preferible que los títulos se vean en pantalla de cine. "Por encima de todo, queremos que los miembros de la Academia vean las películas como están destinadas a ser vistas, en un escenario teatral", expone Sherak".

Me parecen bastante bien esas medidas, sobre todo la de fomentar el ver los films en salas en vez de en Dvd. La experiencia y la concentración es obviamente distinta, y es la forma ideal para la valoración de cualquier film, sobre todo por parte de los académicos, gente de la industria y "en teoria" conocedores y amantes del cine.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo con el doctor. Ademas de lo dicho por el, añado que en la sala de cine podran apreciar mejor los aspectos tecnicos de las peliculas aspirantes y/o nominadas:fotografia, direccion artistica, etc...
Y, aunque parezca una tonteria, no es gratuita la medida de prohibir los banquetes y copazos. Os echariais las manos a la cabeza (he leido bastantes historias al respecto) del numero de votantes que son captados mediante la antigua tecnica (y parece que aun efectiva) de ganarse los votos por el estomago.